Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

Avery D. Andrews
or other languages where np omission is widespread, something stronger is
required, such as obligatory omission, and it must furthermore not be pos-
sible to describe the class of nps which can be omitted in purely semantic
terms.
It is also important that the phenomenon involves a variety of semantic roles.
If, for example, only agents were obligatorily suppressed in this construction,
one could claim that the principle referred to agent, a semantic role, rather than
to a grammatical relation in sentence structure.
The Warlpiri and English constructions we have discussed so far are both
adverbial in nature, but subject ellipsis can be an optional or obligatory feature
of virtually any kind of subordinate or coordinate clause construction in some
languages. English nonfinite (participial) relative clauses require ellipsis of the
subject (which is understood as coreferential with the head):
(56)
a. People [reporting their neighbours to the authorities] will be
rewarded.
b. People [reported by their neighbours to the authorities] will be
investigated.
(57)
a. *People [their neighbours(’) reporting] will be investigated
b. *People [their neighbours(’) reported by] will be investigated
English has other strategies of relativization that can be used on non-subjects,
but, in some languages, such as Malagasy (Keenan and Comrie (1977)), rela-
tivization is possible only for subjects.
Complement and coordinate clauses can also be useful in arguing for a subject
grammatical relation, although probably not as often as adverbial clauses. We
present an example from Icelandic. In this language, there is a subject clearly
identified by the coding features of preverbal position (in sentences without
topicalization), nominative case, and agreement with the verb:
(58)
a. Vi
ð
d¨onsu
ð
-um
we(nom.1pl) danced-1pl
‘We danced’
b.
eir
d´o-u
they(nom.pl) died-3pl
‘They died’
c.
eir
dr´apu
hunda-na
they(nom.pl) killed-3pl dogs-the(acc)
‘They killed the dogs’

---

The major functions of the noun phrase
173
But there is also a group of verbs that take an np in the regular preverbal
‘subject’ position, but show differences in other coding features – the case can
be genitive, dative or accusative, and there is no verb agreement:
13
(59)
a.
´a
vantar
peninga
them(acc.pl) lacks(3sg) money(acc)
‘They lack money’
b. M´er
l´ıkar
vel
vi
ð
henni
me(dat) likes(3sg) well with her(dat)
‘I like her’
Complement subject ellipsis provides evidence that these non-nominative nps
are subjects in spite of lacking the coding features of nominative case and
agreement.
This is provided by the considerable number of verbs taking infinitival com-
plements introduced by the complementizer a
ð
. These complements require
their subject to be missing, and understood as coreferent to the main clause
subject:
(60)
a. ´Eg
vonast til
a
ð
sj´a hana
I(nom) hope
toward to see her(acc)
b. * ´Eg
vonast til
a
ð
´eg sj´a hana
I(nom) hope
toward to i
see her(acc)
c. * ´Eg
vonast til
´eg a
ð
sj´a hana
I(nom) hope
toward i
to see her(acc)
‘I hope to see her’
Examples (b) and (c) are bad because they contain attempted complement
subjects in position before and after a
ð
, which is not possible.
But the putative oblique subjects like those of (59) do basically satisfy the
requirement that a subject be ellipsed, although ellipsis of a non-nominative
subject does result in some degradation of acceptability (Thr´ainsson (1979:301–
4, 469); Andrews (1990)):
(61)
´Eg
vonast til
a
ð
vanta ekki peninga
I(nom) hope
towards to lack
not
money
‘I hope not to lack money’
This example also illustrates that the process applies to more semantic roles
than just agents.
13
There is considerably more to the subject position than just a tendency to appear first. See
J´onsson (1996) for a recent analysis of Icelandic clause structure.

---

174