Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

while
+ gerund construction is interpreted as if it had a subject coreferential to
the subject of the matrix clause (note that if while is omitted, we immediately
understand the subject of the gerund to be coreferential with the object rather
than the subject of the matrix clause).
On the basis of (52, 53) alone, one might venture an alternative account, in
which it is the agent rather than the subject of the while
+ gerund construction
that is suppressed, and the subject of the while construction is understood as
being the same as the agent rather than the subject of the main clause. In this
kind of account, we would have a direct connection between the overt form and
the meaning, without an intervening level of grammatical relations.
This possibility may be discounted on the basis of sentences such as John
felt apprehensive while being wheeled into the operating room, in which the
overt and ‘understood’ subjects are not agents, and even more strongly by
examples in which the while
+ gerund construction is combined with the passive
construction:

---

170
Avery D. Andrews
(54)
a. The student watched the guard while killing the prisoner
b. The student watched the guard while being killed by the prisoner
c. The student was watched by the guard while killing the prisoner
d. The student was watched by the guard while being killed by the
prisoner
It is the subject of the matrix that is understood as the subject of the gerund,
regardless of the semantic roles involved, and of how unusual the situation
described is.
It also seems that no well-defined pragmatic notion such as topicality is the
conditioning factor, although this is hard to show conclusively, since pragmatic
functions are generally more elusive and less well understood. For example, in
a sentence such as A guard tortured the prisoner while watching television, it
seems pretty clear that the prisoner can be the topic. Nonetheless, the principle
for the interpretation of the while
+ gerund construction continues to operate
as before.
Phenomena such as these illustrate the need for a level of syntactic structure
at which abstract grammatical relations such as subject are defined, which are
distinct from semiotic concepts, and which are significant for the functioning
of grammatical rules.
From a theoretical point of view, there are three major possibilities for the
analysis of while
+ gerund constructions. The first is that the gerund has no
subject in syntactic structure, but that the principles of semantic interpretation
treat it as if it had a subject coreferential with that of the matrix (main) clause.
Second, the gerund might have a subject in the syntactic structure which is
coreferential with the matrix subject, but which does not appear in the overt
form of the sentence. The third possibility is that the theory of sentence structure
characterizes the np in matrix subject position as the subject of both the main
clause and the gerund.
The choice between these possibilities is a complicated question, which does
not concern us here. What matters here is that, whatever approach is taken, it is
clear that the notion of subject plays a central and obvious role in the description
of the constructions: it is the subject of the subordinate clause that is obligatorily
omitted, and the subject of the matrix that obligatorily serves as its ‘controller’,
that is, as the np that is understood as the subject of the subordinate clause.
Subject ellipsis can often be used to provide more evidence about gram-
matical relations when the coding features are equivocal. In Warlpiri, there are
counterparts to the while
+ gerund construction that show that this language has
a subject grammatical relation (one expressing s and a functions) in spite of the
inconsistent testimony of the coding features. These are ‘infinitival’ subordinate
clauses (adverbial or relative in sense), in which no auxiliary appears, but an
‘infinitival complementizer’ is attached to the verb, which then appears finally

---

The major functions of the noun phrase
171
in the infinitival phrase, and can’t be reordered within it (there is, however, a
possibility of nominals within the infinitive phrase ‘leaking’ out of it into the
matrix (Laughren (1989))).
Many of the infinitival complementizers require suppression of the comple-
ment subject, imposing various conditions on what it may be understood to be
coreferential with. One of these is the complementizer kurra, which expresses
action simultaneous with that of the main verb, and imposes the condition that
the complement subject be coreferential with a non-subject (preferably object)
argument of the matrix:
(55)
a. Ngajulu-rlu-rna yankirri
pantu-rnu, ngapa
nga-rninja-kurra
I-erg-1sg(subj) emu(abs) spear-past water(abs) drink-inf-while
‘I speared the emu while it (not I) was drinking water’
b. Ngarrka-rna
nya-ngu wawirri
panti-rninja-kurra
man(abs)-1sg(subj) see-past kangaroo(abs) spear-inf-while
‘I saw a man spear a kangaroo’
c. Ngaju
ka-rna-ngku
marri-jarri-mi
nyuntu-ku
I(abs)
pres
-1sg(subj)-2sg(obj) grief-being-nonpast you-dat
murrumurru nguna-nja-kurra(-ku)
sick
lie-inf-while(-dat)
‘I feel sorry for you while you are lying sick’
d. Karli-rna
nya-ngu pirli-ngirli
wanti-nja-kurra
boomerang(abs)-1sg(subj) see-past stone-elative fall-inf-while
‘I saw the boomerang fall from the stone’
The infinitival verbs of (55a–b) would take ergative subjects if finite, those of
(55c–d) absolutive. The examples also illustrate a variety of semantic roles for
the omitted subject and its controller.
It is crucial to the argument that kurra requires (rather than merely permits)
omission of the subject: since nps can be rather freely omitted in Warlpiri,
if a complementizer merely permits an omitted argument in its clause to be
understood as coreferential with one in the matrix, without actually requiring
omission and understood coreference, we could simply say that the omitted
argument was an ellipsed anaphoric pronoun which happened to be corefer-
ential with an np in the matrix clause (this would often be permitted by the
usual principles governing null anaphora). There would then be no syntactic
phenomenon specifically associated with the subject of a -kurra complement.
The more general point is that what needs to be shown is some difference in
omissibility from ordinary clauses. In English, for example, nps aren’t freely
omissible, so the possibility of omission in the while
+ gerund construction is
enough to make an argument for a grammatical relation, whereas in Warlpiri

---

172