Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

Avery D. Andrews
c. Iishuˆuri ry-oohere-j-w-´e-ho
igitabo n’´u´umw´aal´ımu
school
it-send-asp-pass-asp-to book
by.teacher
‘The school was sent the book by the teacher’
d. * ´
Umw´aal´ımu cy-oohere-je-´e-ho
ishuˆuri
teacher
he-past-it-send-asp-to school
‘The teacher sent it to school’
e. *Igitabo cy-oohere-j-w-´e-ho
ishuˆuri n’´u´umw´aal´ımu
book
it-send-asp-pass-asp-to school by.teacher
‘The book was sent to school by the teacher’
Kimenyi (1980: 94–5)
This shows that in the benefactive-dative-patient constructions of (89), it is
reasonable to regard all the postverbal nps as being ‘direct objects’, but in the
locative-patient constructions of (90), only the locative.
Crucial to the idea of multiple objects is that more than one np be able
to exhibit an object property at the same time; in Kinyarwanda this has been
demonstrated only for object-pronominalization, but Bresnan and Moshi (1990)
illustrate this for various other combinations of properties in the Bantu language
Kichaga.
Symmetric languages afford the problem that because object properties are
shared between multiple nps, there doesn’t appear to be a clear basis for picking
out a unique np as direct object. However, we’ve seen that asymmetric languages
can show a limited amount of symmetric behaviour, and the reverse turns out
to be the case as well: Dryer (1983) shows that in Kinyarwanda there are
differences between the grammatical behaviour of recipient, benefactive, and
theme/patient objects.
19
Symmetry and asymmetry thus appear to be matters of
degree, and a final complexity is what can be called ‘split objecthood’: here in
a double object construction, one of the objects takes some of the p-properties,
while the other takes some of the others. Dryer (1986:829–30) discusses some
cases of split objectivity in Southern Tiwa, Mohawk, and other languages.
Passivization and cross-referencing are the most widely available tests for
direct-objecthood, although a wide range of other phenomena can provide evi-
dence in particular languages. A final point is that although second objects
usually appear only in the presence of direct objects, this isn’t always the case;
in Ojibwa for example (Rhodes (1990)), there appear to be ‘secondary objects’
that can appear either with or without the presence of an ordinary direct object.
3.2.2
Indirect objects
In the ‘double object’ constructions discussed above,
there are two non-subject nps that are similar in appearance, which may or may
19
Assuming the framework of Relational Grammar, Dryer interprets the facts as evidence for
a direct object / indirect object distinction, although in other frameworks there are different
possibilities.

---

The major functions of the noun phrase
189
not be similar in behaviour. Another option is for the two nps to look different.
Of course one way for two non-subject arguments to look different is for one
of them to be a core argument and the other an oblique; this is what happens in
English, in examples like these:
(91)
a. Mary presented a watch to Tom
b. Mary presented Tom with a gold watch
Here the arguments introduced by the prepositions with and to are classed as
oblique, because of their difference in appearance and behaviour from a, s and
p
, which are bare nps, and their similarities in appearance and behaviour to
other non-core roles, such as instrumental and locative adjuncts. But it is also
possible for the different-looking argument to present the behaviour of a core
argument rather than an oblique.
This happens, for example, in Warlpiri. In Warlpiri, verbs of giving and related
notions take their agent in the ergative case, their theme in the absolutive, and
their recipient or related role, such as loser, in a dative. These datives are cross-
referenced on the auxiliary by the ordinary object markers except for the third
person singular, which is cross-referenced by -rla:
(92)
a. Nyuntulu-rlu ngaju-ku ka-npa-ju
karli-patu
you-erg
me-dat pres-2sg(subj)-1sg(obj) boomerang(abs)-paucal
yi-nyi
give-nonpast
‘You are giving me a few boomerangs’
b. Ngajulu-rlu kapi-rna-rla
karli-patu
I-erg
fut
-1sg(subj)-3(dat) boomerang(abs)-paucal
punta-mi
kurdu-ku
take away-nonpast
child-dat
‘I will take the boomerang / the few boomerangs away from the child’
Note in particular that a plural third person p of a transitive verb would be
cross-referenced with -jana, on the auxiliary, while here all we have is cross-
referencing of the recipient with -ju (92a) and -rla (92b).
If we assume that case should directly reflect grammatical relations when
this is possible, we would want to analyse these examples by treating the theme
as a direct object, and the recipient/loser as a new grammatical relation, which
we can call ‘indirect object’ (defined as the grammatical relation, if there is
one, normally associated with recipients).
But the evidence for an indirect object grammatical relation is quite equivocal.
The cross-referencing on the auxiliary treats the dative np almost exactly as
if it were the direct object, showing agreement with it rather than with the

---

190