Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

participants who are acted upon by the instigating agent of a causative and then
produce the effect described:
(130)
a.
ə
y-n
ə
ma-bu sel
pi
he-nom I-acc money gave
‘He gave money to me’
b.
ə
y-n
ə
ma-bu teb
ə
l ilh
ə
lli
he-nom I-acc table caused.to.push
‘He made me push the table’
These uses are subject to the restriction that none of the other arguments of
the verbs be able to take
bu; if this condition isn’t met, the locative d
ə
is used
instead, and can be used in any event (so both instances of
bu in (130) could be
replaced with
d
ə
).

---

214
Avery D. Andrews
There are several complexities in this system which we can’t look at
here:
a. The predictable uses of
n
ə
and
bu are optional. The full circumstances are not
entirely clear to me from Bhat’s discussion, but it seems that, for example,
any of the case-markers in (128) could be omitted.
b. The markers have additional uses to indicate strictly pragmatic functions, in
which case they are placed after instances of the markers that are signalling
semantic roles (Bhat (1991:126–30)).
Now, considering the issue of a-subjects, a proponent of the universality of
grammatical relations could suggest that the marker
n
ə
, in its function as a
semantic role marker, applies only to a/s, that is, a-subjects (since this language
has no passive rules), therefore providing some evidence for the relevance
of an a-subject concept. The counter-argument is that the distribution of the
n
ə
marker can be characterized in purely semantic terms, along the lines of
‘instigating and intending agent’ (someone who does something because they
want to do it). This would be expected to prevent
n
ə
from appearing on a
causee agent, because such an agent is being described not as doing something
because they want to, but because the instigatory agent makes them do it. So it is
certainly plausible that the distribution of
n
ə
, insofar as this is related to semantic
roles, might be determined directly by its semantic role of volitional agent,
rather than involving a-subject or other grammatical relations as an abstract
intermediary.
Similarly, the distribution of
bu might well be determined by a semantic role,
although it is not so clear from the evidence given exactly what that role would
be. But an indication that a semantic role rather than a grammatical relation
might be the crucial factor is provided by certain negative sentences, which can
have
bu rather than n
ə
on their agents:
(131)
a. ma-bu laktre
he-acc came.not
‘He didn’t come’
b. layriksi
ə
y-bu
padri
book.this he-acc read.not
‘He didn’t read this book’
Bhat suggests that the accusative is motivated by an implication that some
outside influence affected the agent, preventing them from performing the action
(Bhat (1991:122–3)). This is evidence that the distribution of
bu is determined
by a semantic role along the lines of ‘something that is influenced’, rather than
by a grammatical relation such as ‘object’.
Bhat considers various other phenomena beyond case marking which
might involve grammatical relations in Manipuri, and finds no evidence

---

The major functions of the noun phrase
215
that they do. For example, there is a participial construction which doesn’t
allow both clauses to contain non-coreferential actors/causers, but does allow
both clauses to contain coreferential actors/causers, only one of which is
expressed:
(132)
a. Ra:ju akki tandu
be:yisida
Raju rice brought(past.ptcpl) cooked
‘Raju brought the rice and cooked it’
b. *Ra:ju akki tandu
hari be:yisida
Raju
rice brought(past.ptcpl) Hari cooked
‘Raju brought the rice and Hari cooked it’
Bhat (1991:75)
However, if only one clause contains an actor/causer, or neither clause does,
then no coreferential argument is required:
(133)
a. avanu
be:gane bandu
namage tondard a:yitu
he(nom) early
came(past.ptcpl) us(dat) trouble became
‘We were troubled by his coming early’
b. mara biddu
ma:du muiyitu
tree
fell(past.ptcpl) roof
broke
‘The tree fell and the roof broke’
Obligatory ellipsis and understood coreference of an argument frequently pro-
vides evidence for a grammatical relation, but not in this case, because the
constraint against this construction of having non-coreferential actors/causers
appears to be statable in entirely semantic terms.
The conclusion is that no grammatical relations at all, including a-subject,
are required to describe the grammatical structure of this language. Although
this is a very interesting result, it is important to keep in mind that it is inherently
difficult to prove a negative, and a few dozen pages of a single investigator’s
work can’t provide conclusive proof that grammatical relations truly play no
role at all in the language.
An example of a potential issue might be whether you could say something
such as:
(134)
ma-bu l
ə
ppi
he-acc cried
‘He cried [because of something somebody did to him]’
If this is acceptable, then the account of the accusative cases in (131) would be
corroborated. If not, then it might be a problem to devise a meaning for
-bu that
allowed (131) while excluding (134), and, consequently, there might be a role

---

216