Language Typology and Syntactic Description, Volume I: Clause Structure, Second edition

Avery D. Andrews
for a-subject in Manipuri, for example in the form of a constraint to the effect
that a-subjects in positive sentences can’t be marked with
bu.
It is thus not fully established that Manipuri truly lacks grammatical relations,
but it is clear that further detailed investigation of the semantic concomitants of
the case-marking and other grammatical phenomena ought to lead eventually
to a definite answer (and such investigation is possible, since the language is
not endangered).
4.3.2
Split intransitivity
One of the many interesting features of Manipuri
is the capacity of the accusative marker to appear on a putative subject, as in
(131). There turns out to be a considerable number of languages where some
intransitive verbs take sole arguments which resemble a in their marking or
grammatical behaviour, while others take sole arguments resembling p. This
phenomenon, called ‘split intransitivity’, ‘split-s marking’, or ‘unaccusativity’,
is widespread in the Americas, also occurring in languages of Indonesia, such as
Acehnese (Durie (1985)), and, it turns out, in a somewhat subtle form, in many
European languages. For excellent discussion of split intransitivity see Foley,
chapter 7, section 1.4, and Dryer, chapter 4, section 2.4.2. Split intransitivity is
easy to recognize, although the best way analyse the languages exhibiting it is
not always clear.
A fairly typical example is Choctaw (W. Davies (1986:14–16)), originally a
language of Mississippi). In this language, a and p are cross-referenced with
distinct series of affixes (some prefixes, others suffixes):
(135)
a. Chi-bashli-li-tok
2(acc)-cut-1(nom)-past
‘I cut you’
b. Is-sa-sso-tok
2(nom)-1(acc)-hit-past
‘You hit me’
One of the two main types of intransitives takes the ‘nominative’ (a)
agreement:
(136)
a. Hilha-li-tok
dance-1(nom)-past
‘I danced’
b. Ish-˜ıpa-h-˜o
2(nom)-eat-pred-q
‘Have you eaten?’
These are verbs whose sole argument (s-function) nps have agent-like semantic
roles.

---

The major functions of the noun phrase
217
The other main type takes the ‘accusative’ (p) agreement:
(137)
a. Sa-hohchafo-h
1(acc)-hungry-pred
‘I am hungry’
b. Chi-cha:ha-h
2(acc)-tall-pred
‘You are tall’
These are verbs whose s arguments participate in various kinds of involuntary
states and events.
The markers used to cross-reference the agent-like s nps (136) are the ones
that are also used for a, while those used for the non-agent-like s nps of (137) are
the same as those used for p, as can be seen by looking at (135). The existence
of these two types of intransitive verb is an instance of split intransitivity (there
is also a third, small, class of intransitive verbs carrying the markers normally
used for recipients, but we will not consider them here). On the basis of this it
is reasonable to call the first kind of s ‘s
A
’ (s with significant resemblances to
a
), the second ‘s
P
’ (s with significant resemblances to p).
What is really behind this and other instances of split intransitivity is, how-
ever, not so clear. A conclusion that one might start to draw from the data
so far is that this language has direct reference to semantic roles, reflecting
some kind of agent/patient distinction, and that grammatical relations are con-
sequently unnecessary, as Bhat argues for Manipuri. But unlike Manipuri, there
is a further coding feature whereby a is treated the same as all s regardless of
their semantic role or choice of cross-reference marker. This is nominal case
marking.
If an a/s argument is expressed as a full np in choctaw, then it appears in the
nominative case, marked by the ending