Methods of teaching foreign languages Introduction

The audio-lingual method
Apart from many of its strengths, the Audio-lingual method was not completely free from its 
weaknesses and flaws. Behaviourist assumptions underlying this method have come under severe 
criticism. The importance given to achieve ‘oral accuracy’ only has prompted many linguists to 
question the very necessity of a teacher. Albert Valdman(1904, P. 36) has criticized “the exaggerated 
emphasis on oral drilling” in this method. Decanny (1963, p. 192- 193) has the following to say about 
mechanical drilling. He says:
“Drills are inherently unnatural, contrived examples 
of the use of language. Humanising these devices is 

---

left to the teacher. Unless the students are stimulated 
by variety, novelty, and a quick change of cues, they 
may be mouthing meaningless sentences and in 
this unwilling frame of mind no learning takes place.”Decanny (1963, p. 
192-193)
In spite of the strong objection to the mechanical drilling, many pedagogues see some values 
in this method. In this regard K. Chastain (1972, p. 35) writes: 
“to harvest these values the method must be made 
more responsive to the students’ intellectual needs. 
The methods of drill and pattern have proved 
pedagogically very sound. Therefore, the language 
teacher should devise methods to make the drills 
more meaningful and interesting bringing in real 
communicative situations outside the classroom”. 
Thus, no Audio-lingual method can, however, be successful in the absence of a qualified, 
trained, inventive and resourceful teacher. Machines cannot replace teachers. The approach is and 
ought to be teacher-centred; that is to say, the aids require planned utilization by specially trained 
teachers. The high incidence of poorly qualified teachers only increases the waste of student time 
and publicresources. Good teachers and good materials are an indispensable condition for the 
successful implementation of any scheme of teaching English as a second language.