Методика преподавания биологии : курс лекций / В. В. Гричик

менты, строящиеся на отрицании данных современного естествознания. 
Типичным примером является утверждение о том, что геологический 
возраст Земли составляет не 5 млрд лет, а всего лишь около 10 тыс. лет. 
Оно распадается на две составные части. Первая – это отрицание досто-
верности данных современной геохронологии. Делается это весьма про-
сто – датировка событий геологической истории ставится под сомнение 
на основании своей неоднозначности. Если определение возраста пород, 
слагающих земную поверхность, с использованием различных методов 
(уран-свинцового, калий-аргонового, углеродного, рубидиевого и т. п.) 
дает различные абсолютные величины, значит, все они не достоверны. 
При этом совершенно не принимается во внимание универсальное для 
всех этих методов совпадение порядка величин, независимо от того, по 
изотопам какого именно элемента ведется исчисление возраста. Часто 
постулируется безо всяких оснований, что скорость радиоактивного рас-
пада может быть изменена и не является константной.
Отказываясь от общепринятой шкалы геологического времени, кре-
ационисты вводят иные временные параметры. Основным доказатель-
ством геологической молодости Земли выступает, как правило, гипотеза 
одного из столпов креационизма – физика Томаса Барнеса. Согласно 
этой гипотезе, данные об изменении напряженности магнитного поля 
Земли, накопленные за более чем столетний период наблюдений, свиде-
тельствуют о том, что эта величина непрерывно исторически уменьша-
ется. Скорость изменения ее при этом строго постоянна – в среднем за 
1400 лет она уменьшается в 2 раза. Поэтому 7 тыс. лет назад напряжен-
ность поля Земли должна была превосходить современную в 32 раза. 
Это состояние является пороговым, так как дальнейшее увеличение 
магнитного поля влечет за собой гравитационный коллапс. Отсюда и 
заключение о возрасте Земли и Вселенной в целом. Выводы Т. Барнеса 
преподносятся при этом как совершенно бесспорные. Но это далеко не 

---

101
так. Они противоречат по крайней мере двум фундаментальным поло-
жениям геофизики. Во-первых, изменение величины магнитного поля 
Земли не имело экспоненциального характера, т. е. не было равномерным 
уменьшением, а носило осциллирующий характер. Во-вторых, в ходе 
истории Земли неоднократно происходила инверсия магнитного поля, 
так как положение магнитных полюсов планеты непостоянно.
Столь же легко отбрасываются «научным» креационизмом и данные 
эволюционной биологии. Эволюция просто объявляется не существу-
ющей. Это утверждение основывается на двух основных посылках. Во-
первых, аргументом против эволюции органического мира объявляется 
сам срок его существования: живому попросту не было отпущено вре-
мени, за которое оно могло хоть сколько-нибудь серьезно измениться. 
Во-вторых, утверждается, что, вопреки всем утверждениям эволюцио-
нистов, виды живых существ практически неизменны. 
Для обоснования последнего тезиса привлекаются все те многочис-
ленные аргументы, которые были выдвинуты против теории эволюции за 
полтора столетия ее существования. Достаточно перечислить некоторые 
из них. Так, например, обычным для креационизма является упоминание 
об отсутствии переходных форм в палеонтологической летописи. Будучи 
справедлив в XIX в., этот аргумент ныне абсолютно утратил свою состо-
ятельность, так как теперь известно множество таких переходных форм. 
Достаточно вспомнить хорошо изученные многочисленные филогене-
тические линии териодонтов – предковой для млекопитающих группы 
пресмыкающихся, а также обнаруженный в XX–XXI вв. ряд ископаемых 
австралопитеков, демонстрирующих комплекс переходных признаков 
между человеком и человекообразными обезьянами. 
Однако эти и другие подобные им данные попросту не принимаются 
во внимание либо объявляются «ложными». По телевизионным про-
граммам, например, неоднократно транслировался фильм, в котором 
«доказывалось», что филогенетические палеонтологические ряды – это 
«выдумка» эволюционистов. В нем утверждалось, что филогенетический 
ряд лошади, который начал разрабатывать еще наш замечательный па-
леонтолог – дарвинист В. О. Ковалевский, есть фикция, ибо будто бы 
все эти предки лошади – от обладавших пятипалой конечностью до 
лошадей с однопалой конечностью – существовали в истории Земли 
одновременно и каждый из них представлял собой результат отдельного 
творческого акта. Подобное утверждение есть прямое искажение фактов, 
ибо на самом деле начиная с эоцена и до четвертичных отложений идет 
ряд эволюционного развития лошади во времени. Подобного рода грубое 
искажение фактов в креационистских писаниях и публичных выступле-
ниях имеет место постоянно, о чем уже говорилось выше.

---

102
Обычным для креационистов является и не вполне совместимое с 
их исходными посылками обращение к селекционной практике. В этом 
случае они готовы допустить даже и возможность образования новых 
видов. Делается это для того, чтобы нагляднее подчеркнуть значение 
активного творческого вмешательства в косную и пассивную природу. 
Если новые виды могут быть созданы человеком, то тем естественнее 
принять и мысль о Верховном творце, возможности которого несоиз-
меримо выше человеческих.
Другая группа аргументов – доводы, основанные на провозглашении ар-