Методология источниковедения : учебное пособие

окантианском делении наук на номотетические (генерализирую-
щие, обобщающие) и идеографические (индивидуализирующие,
описательные), науки о духе. В. Виндельбанд и Г. Риккерт
10
виде-
ли в истории лишь последовательность фактов, подлежащих опи-
санию с целью понимания отдельных, единичных фактов. Пробле-
ма отношения познающего субъекта к познаваемому объекту стано-
вилась все более существенной для теории исторического знания.
В рамках неокантианского взгляда на историческое исследование
факт считался принципиально несводимым к закону, не представ-
лял собой какого-то простого объекта, не поддавался полному и все-
стороннему описанию. В результате установление и описание фак-
тов истории было связано с приобретением ими значения «фактов
культуры» и отнесением их к «ценностям». Сама процедура отне-
сения к ценностям связывалась с оценочной деятельностью исто-
рика, поэтому творцом исторической действительности выступал
сам историк – носитель представлений о ценностях.
ности понимания письменных документов. <...> Герменевтические разработки
Дильтея дали толчок т. н. “духовно-исторической школе” в историко-культурных
и историко-литературных исследованиях» (Культурология. ХХ век. Энциклопе-
дия: в 2 т. М., 1998. Т. 1. С. 172–174).
10
Вильгельм Виндельбанд (1848–195) и Генрих Риккерт (1863–1936), не-
мецкие философы, основатели Баденской философской школы неокантианства.

---

146
Субъективизм в трактовке исторического факта, крайний ре-
лятивизм в интерпретации истории, агностицизм и даже нигилизм
в отношении исторических закономерностей – основные компо-
ненты презентистской концепции, провозглашенной представи-
телями философской и исторической науки в США в 1920–30-е гг.
Отказ от основных догм позитивистской историографии, с одной
стороны, и «исчезновение материи» в физике, с другой, поколебали
веру историков в материальность, прочность фактов истории. В этой
ситуации именно понятие «факт» становится объектом «развенча-
ния» со стороны представителей презентизма и релятивизма в ис-
ториографии. Американские историки К. Беккер и Ч. Бирд, анализи-
руя понятие «факт», отмечали, что историк имеет дело не с самим
фактом, а с утверждением о нем и только в результате извлечения
сообщения из исторического памятника оно становится истори-
ческим фактом. В этой связи исторический факт существует лишь
в уме историка «или нигде», поскольку воспроизводится только по-
средством его воображения. Отсюда делался вывод, что факты ни-
чего не говорят и не содержат никакого смысла, это историк наде-
ляет их определенным значением, а следовательно, событие, имев-
шее место в прошлом, не может быть представлено в своей полноте
и целостности. Кроме того, разные историки изображают факты
по-разному, сообразно своим целям и взглядам, поэтому отрица-
лась возможность объективного исторического знания, свободно-
го от искажения, от влияния точки зрения историка и ценностей,
принятых в обществе, к которому он принадлежит. Каждый уста-
навливаемый историком факт предполагал сложную интеллекту-
альную операцию, создание некоторой теоретической конструкции,
и любая написанная историком работа содержала отбор фактов,
организованный под влиянием принятых им схем. Научная исто-
рия, таким образом, становилась «актом веры», на смену фетиши-
зации исторического факта пришла его полнейшая мистификация.
Релятивизм презентистов способствовал распространению ниги-
листического отношения к возможности объективного историчес-
кого знания. Но данное направление не нашло значительной под-
держки в других национальных исторических школах.

---

147
Во второй половине XX в. категория «исторический факт» по-
мещалась в центр обсуждений и дискуссий на основе материалис-