Microsoft Word Graschenkov. Doc

 Num 
Noun 
Семантический Критерий 
- + 
Формальные Характеристики:  
Управляющая лексема - 
- 
Контролер Согласования + 
(число, партитив) 
+ 
(род, число, падеж) 
Морфосинтаксический Центр - 
+ 
(падеж) 

---

15
Если контролером согласования в случае разных категорий являются как имя, 
так и числительное, то морфосинтаксическим центром мы должны признать скорее 
имя: оно принимает падежные характеристики всей ИГ (получающие особое выраже-
ние в номинативе и аккузативе) и контролирует «внешнее» согласование в роде как, 
например, в случаях: Две девушки, каждая с цветком в руке, мило беседовали. 
Итак, в случае современного русского возможен гармоничный анализ сущест-
вительного в составе КГ как семантической и синтаксической вершины. Как мы уви-
дим ниже, для древнерусского языка попытки подобного анализа оказываются тщет-
ными. 
1.6. КГ в древнерусском 
Дифференциация синтаксических свойств малых и больших числительных в 
древнерусском была гораздо более существенной (см. по данному вопросу [Иванов 
В.В. 1983.]). Малые числительные (от одного до четырех) по своим морфосинтаксиче-
ским свойствам совпадали с прилагательными: они согласовывались с именем в роде, 
падеже и числе (вернее, для один всегда выбиралась флексия единственного, для два – 
двойственного, для три, четыре – множественного). При этом число имени выбира-
лось точно так же: единственное - для один, двойственное - для двух, множественное - в 
случае трех и четырех. Числительные от пяти до десяти, напротив, объединялись с 
именами: все они принадлежали к женскому роду, изменялись по числам и присоеди-
няли имя в Gen.Pl (ср. современные русские четверка велосипедистов, десяток яиц,…). 
Более того, они могли иметь при себе определение и контролировали глагольное согла-
сование в роде и числе, например: 
древнерусск. 
(15) 
та 
третья
пять 
тот:f.Nom.Sg третий:f.Nom.Sg 
пять 
молодыих 
конь
пришла. 
молодой:Gen.Pl
конь:Gen.Pl
приходить:Past.F.Nom.Sg 
~ те третьи пять молодых коней пришли 
(здесь мы не следуем точной древнерусской графике, а передаем лишь «транскрипцию» 
древнерусского при помощи букв современного языка) 
С ситуацией последовательного маркирования имени генитивом в КГ мы еще 
встретимся (например, в литовском языке), пока же отметим следующее. Очевидно, что 
числительных как отдельной грамматической категории в древнерусском языке не бы-
ло: одни числительные объединялись по своим свойствам с прилагательными, другие – 
с именами. Морфосинтаксическое поведение малых числительных в древнерусском, 
как мы увидим ниже, не является экзотическим и не представляет особых проблем для 
анализа. Более сложным материалом в этом отношении являются числительные от пя-
ти до десяти. Для того чтобы объяснить поверхностно-синтаксические свойства таких 
числительных в рамках принятой нами модели, а также для того, чтобы установить 
причину выбора генитивной стратегии при построении количественных групп (а такая 
стратегия, как будет показано ниже, отнюдь не является исключительной особенностью 
русского), нам будет необходимо рассмотреть более широкий типологический матери-
ал и более подробно ознакомиться со способами выражения количественной семантики 
в именных группах различных языков. Закончим же мы обсуждение синхронии и диа-
хронии русской КГ сводной таблицей результатов применения семантических и фор-
мальных критериев направления синтаксических отношений с большими числитель-
ными в древнерусском языке: 
Таблица 6. КГ в древнерусском языке.