Microsoft Word логунова 2014. doc

 
2.2. С. М. Соловьев, В.О. Ключевский, 
 С. Ф. Платонов о влиянии Золотой Орды
на развитие русских земель 
В противовес Н. М. Карамзину С. М. Соловьев не придавал 
большого значения влиянию Золотой Орды на развитие русских 
земель. По его мнению, даже в первое время завоевания Золотая 
Орда не имела серьезного влияния на внутренний строй завоеван-
ной страны; судьбы России определяются факторами внутреннего 
характера. Владычество Золотой Орды есть продолжение давнего 
господства кочевых варваров на великой восточной равнине. Ку-
ликовская битва предвосхитила конец этого господства «вследст-
вие начавшегося здесь (в России) сосредоточения и усиления ев-
ропейского государства» [18]. С. М. Соловьев вообще говорит о 
золотоордынском иге очень мало, как бы мимоходом, и этот факт 
в значительной мере свидетельствует о его отношении к завоева-
нию Руси. Он готов даже поставить знак равенства между русско-
монгольскими и русско-половецкими отношениями [19]. Соловь-
ев высказал мнение, что нет причины признавать сколько-нибудь 

---

13 
значительное влияние монголов на русскую внутреннюю админи-
страцию, поскольку не видно никаких следов этого влияния. 
Вслед за С. М. Соловьевым В. О. Ключевский также отмеча-
ет, что иго Золотой Орды не оказало глубокого влияния на ход 
нашей истории. Оно лишь ускорило одни и затормозило другие 
процессы, начавшиеся еще до прихода монголо-татар. В курсе 
лекций по русской истории В. О. Ключевский говорит, что ор-
дынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, 
довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, действо-
вавший в русских землях. А дальше В. О. Ключевский пишет: «Да 
и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между 
тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка» 
[20]. «В опустошенном общественном сознании оставалось место 
только инстинктам самосохранения и захвата, – продолжает Клю-
чевский. – Только образ Александра Невского несколько прикры-
вал ужас одичания и братского озлобления, слишком часто про-
рывавшегося в среде русских правителей, родных или двоюрод-
ных братьев, дядей и племянников. Если бы они были предостав-
лены вполне самим себе, они разнесли бы свою Русь на бессвяз-
ные, вечно враждующие между собою удельные лоскутья. 
Но княжества тогдашней Северной Руси были не самостоя-
тельные владения, а даннические “улусы” татар; их князья звались 
холопами “вольного царя”, как величали у нас ордынского хана. 
Власть этого хана давала хотя призрак единства мельчавшим и 
взаимно отчуждавшимся вотчинным углам русских князей… Гро-
за ханского гнева сдерживала забияк; милостью, т. е. произволом, 
хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошитель-
ная усобица. Власть хана была грубым татарским ножом, разре-
завшим узы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела 
своей земли. Русские летописцы не напрасно называли поганых 
агарян батогом Божиим, вразумляющим грешников, чтобы при-
вести их на путь покаяния» [21]. Таким образом, В. О. Ключев-
ский с одной стороны, солидаризуется с С. М. Соловьевым в мне-
нии о том, что монголы никоим образом не повлияли на ход рос-
сийской истории, а с другой – считает, что ханы способствовали 
объединению раздробленной на уделы страны, – и в этом его по-
зиция близка к позиции Н. М. Карамзина. 
С. Ф. Платонов также признает за золотоордынскими ханами 
сдерживающее влияние на княжеские «усобицы», но в то же вре-
мя указывает на то, что монгольское завоевание повело к полному 

---

14 
разобщению Суздальской Руси с Русью Новгородской и Русью 
юго-западной. Население Суздальской и Рязанской областей по-
неволе восприняло от Золотой Орды некоторые порядки (денеж-
ный счет, административные обычаи) и было лишено возможно-
сти широкого и свободного общения с оторванными от него дру-
гими ветвями русского племени и с европейским западом. Вот 
почему на русском востоке в XIII–XIV вв. наблюдаются некото-
рый культурный застой и отсталость, а также некий налет «татар-
щины». «Не следует, однако, – пишет С. Ф. Платонов, – преуве-
личивать силы этого татарского культурного влияния. В первые 
века татарщины русские люди не могли ничего добровольно пе-
ренимать у “поганых” татар, которых они гнушались и ненавиде-
ли и которые сами тогда были на очень низком уровне культуры. 
Некоторое сближение произошло позднее – с той поры, когда иго 
ослабело и татары, перестав быть угнетателями и господами, сами 
являлись на службу к русским князьям, селились с их согласия на 
Руси, занимались торговлей и земледелием и таким образом мир-
но сходились со своими русскими соседями. Тогда – с XV в. – 
вместе с восточными товарами русские начали перенимать вос-
точные моды и обычаи “поганых” татар и даже роднились с ними 
посредством браков» [22].