Модель «4P» креативности

Таблица 13.1

Варианты ответов	1990 г.	2012 г.
Да, значительно	6	17,4
Немного увеличится	26	24,1
Нет/затрудняюсь ответить	68	58,5

В-шестых, немалую роль играет временной фактор в процессе поощрения. Не получая своевременно вознаграждения, творческий человек может потерять интерес, оскорбиться и отказаться от участия в процессе. В связи с этим хотелось бы напомнить практику оборонных заводов в период Великой Отечественной войны, когда каждое предложение, признанное полезным для производства, немедленно вознаграждалось, хотя набор поощрительных мер был достаточно ограниченным. Однако именно эта немедленная реакция на творчество была залогом успехов на трудовом фронте в трудные военные дни.
В-седьмых, к методам организации творчества можно отнести тщательное изучение потребностей рационализаторов и изобретателей. Дело в том, что производственная среда как в советское, так и в постсоветское время плохо настроена на учет специфики творческой личности, ее поведения, устремлений и ориентаций. Видимо, поэтому многие рационализаторские предложения и изобретения сопровождали личные драмы. Едва ли не каждого творца производства откуда-нибудь выгоняют или он сам, пока не поздно, уходит. Очень редко таких людей удерживают, обещают помощь и поддержку. В то же время говорят, что они со скверным характером, скупердяи и обязательно сутяги. В результате появляется золотое дно не внедренных предложений, а из тех, которые все- таки внедряются, большинство используются лишь на одном предприятии.
В этих условиях, конечно, не могут развернуться человеческие таланты, в полной мере проявиться творчество. В связи с этим можно в полной мере согласиться со словами академика И. С. Ениколопова о том, что изобретательство превратилось у нас в дело, которым могут заниматься только очень самоотверженные люди.
Наконец, в-восьмых, оправдало и серьезно зарекомендовало себя включение представителей творческой части работников в процесс принятия управленческих решений, в управленческий процесс (Творчество и свобода, 1994). Однако в этом процессе появились серьезные сбои, по которым российская действительность превзошла советскую. В советское время, особенно в 1970–1980-е гг., в рационализаторском движении в условиях бюрократических извращений регулярно появлялись паразиты под видом квази-коллективного рационализаторства, когда к одному творцу идей и к его детищу приобщались многие: специалист, который консультировал, руководитель низовой организации, который помогал организационно, начальник, который оформлял заявку на оформление творения, и, наконец, глава (директор) за то, что пробивал идеи "в верхах". К этому нередко добавлялись еще и другие руководители, в результате чего творение (достижение) технической мысли превращало своего инициатора, свой первотолчок, в мало- значимое явление. Причем, даже в этих ситуациях нельзя считать такие поступки ошибкой или недостатком: указанные лица были компетентны в том, что им приписывалось.
Переход к рыночной экономике ознаменовался такими явлениями, которые ставят под сомнение смысл, перспективы и реальность научно-технического творчества. Какое отношение, например, имеют к производству и науке изобретения бывшего председателя Правительства РФ С. В. Кириенко "Устройство для проведения мгновенной лотереи “Вовремя остановись”" и бывшего заместителя председателя Правительства РФ И. Клебанова "Урна для голосования", за которые авторы получили огромные гонорары.
Коммерциализацию технического творчества стимулировало постановление Правительства РФ от 12 июля 1993 г. № 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретения и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения". Этот документ, подписанный В. С. Черномырдиным в сентябре 1993 г., отменил существовавший десятилетиями порядок расчета авторского вознаграждения. В нем, в частности, говорится, что "вознаграждение выплачивается каждым юридическим или физическим лицом, использующим такое изобретение или промышленный образец, и определяется по соглашению сторон без ограничения его размера". Это постановление, по сути дела, открыло каналы для получения неограниченного по размерам пожизненного "гонорара" каждым, кто сумел получить патент даже на самое пустяшное техническое решение и найти "лазейки" в нормативных актах для его "материализации".
Нарушению и засорению научно-технического творчества способствовало и вольное его толкование, в результате чего появились изобретения, у которых количество взятых патентов исчисляется даже не десятками, а сотнями единиц и которые с большим сомнением могут быть отнесены к техническому творчеству.
Так, например, количество патентов, выданных некоему О. И. Квасенкову на шоре, каши, десерты, консервы и другие продукты с добавками микроорганизмов за период с 1999 по 2001 г., составило около 1000 штук. Поражают не только масштабы разбуженной правительственными постановлениями и циркулярами Роспатента "активности" новой волны новаторов, но и ее финансовое "сопровождение". Если принять во внимание, что услуги патентного поверенного (а без него такое количество заявок написать просто физически невозможно), связанные с оформлением одной заявки на изобретение и получением патента, обходятся автору в 500 долл., О. Квасенков и его соавторы должны были заплатить за рассматриваемый период не менее 500 тыс. долл. А сколько получили прибыли? [Гловацкий А. Б., 2003, с. 90].
Поскольку никто таких громадных денег бросать на ветер никогда не будет, вопрос о том, сколько заработано на кашах и других подобных изобретениях, остается отнюдь не праздным. Можно лишь сожалеть о том, что сегодня в России некому раскрыть государству и общественности эту величайшую коммерческую тайну, а также запретить размеры авторских вознаграждений скрывать, нигде их не регистрировать, не публиковать и в статистической отчетности нс отражать. В результате описанных выше фактов, как справедливо приходит к выводу А. Б. Гловацкий, институт новаторства стал привилегией богатых [Гловацкий А. Б., 2003, с. 89].
В то же время следует отдавать себе отчет в том, что есть еще и причины, которые ограничивают проявление творческого потенциала личности. Эти ограничения накладывают отпечаток на поведение как самого работника, так и его окружения. С точки зрения социальных ограничений на работника оказывает влияние то, как воспримут творчество коллеги по работе: с одобрением, подозрением или даже отвращением. Здесь вступают в силу подозрения, обусловленные следующим: коллеги не всегда могут предполагать, что технические и технологические усовершенствования приведут к более напряженной работе. В этой ситуации проявляется скрытое противодействие в виде рестрикционизма, бойкота, сокрытия имеющихся возможностей. На советских и постсоветских предприятиях, несмотря на все успокаивающие утверждения, социологи фиксировали немало случаев сопротивления пересмотру норм, которые нередко начинались после определенного совершенствования труда, техники и технологии. Почему?