Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Terrorism and Counter-terrorism Fact Sheet No

General) [2003] 1 SCR 912.
42
For a discussion on each of these factors, see further Alex Conte, “The ICT project on 
human rights compliance when countering terrorism: a guide to legislators, policy-makers 
and the judiciary”, in ISC 2005: Security, Terrorism and Privacy in Information Society, K. von 
Knop and others, eds. (2006).
43
See, for example, “Australia: study on human rights compliance while countering 
terrorism” (A/HCR/4/26/Add.3); “Report of the independent expert on the protection of 
human rights and fundamental freedoms while countering terrorism, Robert K. Goldman” 
(E/CN.4/2005/103, paras. 8, 9 and 74); Human Rights Committee, general comment 
N° 29, paras. 4–5; E/CN.4/2002/18, annex, paras. 4 (b), (e)–(g); Council of Europe, 
Guidelines…, Guideline III (para. 2); and Inter-American Commission on Human Rights, 
“Report on terrorism and human rights” (para. 51).
44
See, for example, Canadian jurisprudence, in particular R. v. Oakes [1986] 1 SCR 103 
and R. v. Lucas [1998] 1 SCR 439, para. 118.
45
See also article 15 of the European Convention for the Protection of Human Rights and 
Fundamental Freedoms and article 27 of the American Convention on Human Rights. The 
African Charter does not contain a derogation clause. According to the African Commission 
on Human and Peoples’ Rights, limitations on the rights and freedoms enshrined in the 
Charter cannot therefore be justified by emergencies or special circumstances. “The only 
legitimate reasons for limiting the rights and freedoms of the African Charter are found 
in article 27 (2), that is, that the rights of the Charter ‘shall be exercised with due regard 
to the rights of others, collective security, morality and common interest.’ In addition, the 
justification of limitations must be strictly proportionate with and absolutely necessary for 
the advantages which follow. Most important, a limitation may not erode a right such that 
the right itself becomes illusory” (Constitutional Rights Project, Civil Liberties Organisation 
and Media Rights Agenda v. Nigeria, communications N° 140/94, N° 141/94, N° 145/95, 
paras. 41–42).
46
Inter-American Court of Human Rights, Advisory Opinion OC-8/87 on habeas corpus in 
emergency situations, 30 January 1987 (paras. 42–43).
47
Interpreting the comparable derogation provision within the European Convention on 
Human Rights and Fundamental Freedoms,
 
the European Court of Human Rights has spoken 
of four criteria to establish that any given situation amounts to “a time of public emergency 
which threatens the life of the nation”. First, it should be a crisis or emergency that is actual 
or imminent. Second, it must be exceptional, so that “normal” measures are inadequate. 
Next, the emergency must threaten the continuance of the organized life of the community. 
Finally, it must affect the population of the State taking measures. On this fourth point, early 
decisions of the Court spoke of an emergency needing to affect the whole population. The 
Court appears to have subsequently accepted that an emergency threatening the life of the 
nation might only materially affect one part of the nation at the time of the emergency. 
See Lawless v. Ireland (No 3), N° 332/57, Judgement of 1 July 1961, para. 28. See also 
Brannigan and McBride v. United Kingdom, N° 14553/89; N° 14554/89, Judgement of 
25 May 1993, contrast with the dissenting opinion of Judge Walsh, para. 2.
48
See A/58/40 (vol. I), para. 85 (15).

---

52
49
See “Extrajudicial, summary or arbitrary executions: Report of the Special Rapporteur, 
Philip Alston” (E/CN.4/2006/53, paras. 44–54) and “Report of the Special Rapporteur on 
the promotion and protection of human rights and fundamental freedoms while countering 
terrorism, Martin Scheinin” (A/HRC/4/26, paras. 74–78).
50
See address by High Commissioner for Human Rights, Louise Arbour, “A human rights 
framework for fighting terrorism”, Moscow State University/University of International 
Relations, 11 February 2005. 
51
E/CN.4/2006/53, paras. 45 and 51. 
52
Both the International Covenant on Civil and Political Rights (art. 6) and the American 
Convention on Human Rights (art. 4) prohibit the arbitrary deprivation of life, whereas article 
2 of the European Convention states that no one shall be deprived of life intentionally and that 
the use of force which is no more than absolutely necessary may be used in defence of any 
person from unlawful violence. See also Human Rights Committee, views on communication 
N° 146/1983, Baboeram v. Suriname, 4 April 1985: “The right enshrined in this article is the 
supreme right of the human being. It follows that the deprivation of life by the authorities 
of the State is a matter of the utmost gravity. This follows from the article as a whole and 
in particular is the reason why paragraph 2 of the article lays down that the death penalty 
may be imposed only for the most serious crimes. The requirements that the right shall be 
protected by law and that no one shall be arbitrarily deprived of his life mean that the law 
must strictly control and limit the circumstances in which a person may be deprived of his life 
by the authorities of a State” (A/40/40, annex X, para. 14.3).
53 
See Human Rights Committee, general comment N° 6 (1982). See also Inter-American 
Commission on Human Rights, “Report on terrorism and human rights” (paras. 87 and 89), 
citing Inter-American Court of Human Rights, Neira Alegría et al. v. Peru, Judgement of 19 
January 1995 (paras. 74–75).
54
See Human Rights Committee, views on communication N° 45/1979, Suárez de