Oldindan xabar berish

Oldindan xabar berish
Ushbu kichik risolani men ilgari o'z kuchlarimni hisoblamasdan qilgan va uzoq vaqtdan beri tark etgan kengroq ishdan oldim. Yozilganlardan ajratib olish mumkin bo'lgan turli xil parchalardan quyida keltirilgan eng muhim va menimcha, jamoatchilik e'tiboriga eng kam loyiq emas. Qolganlari endi mavjud emas.
1-kitob
Men fuqarolik holatida mumkin yoki yo'qligini tekshirmoqchiman.yoki qonunlarga asoslangan va ishonchli boshqaruv printsipi, agar odamlar o'zlari kabi va qonunlar ular bo'lishi mumkin bo'lgan tarzda qabul qilinsa (2). Ushbu tadqiqotda men har doim qonun ruxsat bergan narsani foyda bilan birlashtirishga harakat qilaman, shunda adolat va foyda o'rtasida hech qanday tafovut bo'lmaydi (3). Men mavzuimning ahamiyatini isbotlamasdan biznesga kirishaman. Ular mendan so'rashlari mumkin: men siyosat haqida yozayotgan suveren yoki qonun chiqaruvchimanmi? Men suveren yoki qonun chiqaruvchi bo'lsam ham, nima qilish kerakligi haqida gapirishga vaqt ajratmayman - men buni qilardim yoki jim turardim. Men erkin Davlat fuqarosi va suveren a'zosi sifatida tug'ilganman (4), mening ovozim jamoat ishlarida qanchalik kam ahamiyatga ega bo'lmasin, bu ishlarni muhokama qilishda uni topshirish huquqi meni ularning mohiyatini tushunishga majbur qilish uchun etarli va men har doim boshqaruv shakllari haqida gapirganda, men qidiruvlarimda topganimdan xursandman mamlakatimning boshqaruv uslubini sevishning barcha yangi sabablari.
I bob ushbu birinchi kitobning mavzusi
Inson erkin tug'iladi, lekin u hamma joyda kishanlangan (5). Boshqasi o'zini boshqalarning xo'jayini deb tasavvur qiladi, bu uning qul bo'lishiga to'sqinlik qilmaydi (6). Ushbu o'zgarish qanday amalga oshirildi? Bilmayman. Unga qonuniylikni nima berishi mumkin? Men bu savolni hal qila olaman deb o'ylayman. Agar men faqat uning harakatlarining kuchi va natijalari masalasini ko'rib chiqsam, men aytaman: odamlar itoat etishga va itoat etishga majbur bo'lsalar, ular yaxshi ish qilishadi; ammo agar odamlar bo'yinturuqni tashlab yuborish imkoniyatiga ega bo'lgach, uni tashlab yuborsalar, ular bundan ham yaxshiroq ish qilishadi; chunki erkinlikni undan o'g'irlab ketilgan huquq bilan qaytarib olib, uni qaytarib olish uchun barcha asoslar bor yoki uni undan tortib olish uchun hech qanday sabab yo'q edi. Ammo jamoat holati-bu boshqa barcha huquqlar uchun asos bo'lib xizmat qiladigan muqaddas huquq. Biroq, bu huquq tabiiy emas; shuning uchun u konventsiyalarga asoslanadi. Ushbu kelishuvlar nima ekanligini aniqlash kerak. Buni boshlashdan oldin, men ilgari surgan qoidalarni asoslashim kerak.
Birinchi jamiyatlar to'g'risida II bob
Barcha jamiyatlarning eng qadimiysi va yagona tabiiy-bu oila (7). Ammo oilada bolalar otasi bilan faqat unga kerak bo'lganda bog'lanishadi. Bu ehtiyoj yo'qolgach, tabiiy aloqa uziladi. Otaga bo'ysunish zaruriyatidan xalos bo'lgan bolalar va bolalarga g'amxo'rlik qilish majburiyatidan ozod bo'lgan ota yana bir bor mustaqil bo'lib qoladilar. Agar ular birga qolsalar, endi tabiiy ehtiyoj tufayli emas, balki ixtiyoriy ravishda; oilaning o'zi faqat kelishuvga asoslanadi. Ushbu umumiy erkinlik inson tabiatining natijasidir. Uning birinchi qonuni o'zini himoya qilishdir, uning birinchi tashvishlari inson o'zi uchun qarzdordir va u etuklik davriga kirishi bilanoq, u o'zini saqlab qolish uchun qanday vositalar mos kelishini o'zi baholashi kerak va shu bilan u o'z xo'jayiniga aylanadi.
Shunday qilib, oila, agar xohlasangiz, siyosiy jamiyatlarning prototipi, hukmdor - bu otaning o'xshashligi, odamlar - bolalar va teng va erkin tug'ilganlarning barchasi, agar ular o'z erkinliklarini begonalashtirsalar, faqat o'z foydalari uchun. Farqi shundaki, oilada otaning bolalarga bo'lgan muhabbati uni o'rab turgan g'amxo'rliklari uchun mukofotlaydi - davlatda hokimiyatdan zavqlanish hukmdorning o'z fuqarolariga bo'lgan sevgisini almashtiradi.
Grotius odamlarda barcha hokimiyat boshqariladiganlarning manfaati uchun o'rnatilishini rad etadi (8): misol sifatida u qullikni keltiradi*. Ko'pincha, u o'z mulohazalarida qonunning asosini tegishli fakt mavjudligida ko'radi. Usul yanada izchil qo'llanilishi mumkin, ammo zolimlar uchun qulayroq emas.
"Ommaviy huquqni qidirish bo'yicha olimlar ko'pincha uzoq vaqtdan beri davom etayotgan suiiste'mollik tarixini aks ettiradilar va odamlar behuda ularni batafsil o'rganish uchun o'zlariga mehnat qilishdi." - ((12) Amsterdamda Reyda bosilgan janob markiz d'A [rjanson] qo'shnilari bilan aloqada bo'lgan FR[ancia] ning foydalari to'g'risida risola). Grotius aynan shunday qildi. Grotiusning so'zlariga ko'ra, shuning uchun inson zoti yuz kishiga tegishlimi yoki aksincha, bu yuz kishi inson turiga mansubmi yoki butun kitobi davomida u birinchi fikrga suyanganga o'xshaydimi, aniq emas. Xobbs ham ishonadi (9). Shunday qilib, inson zoti chorva podalariga bo'linadi, ularning har biri o'z etakchisiga ega bo'lib, uni yutib yuborish uchun unga g'amxo'rlik qiladi. Cho'pon o'z suruviga nisbatan eng yuqori tabiatning mavjudoti bo'lgani kabi, odamlarning etakchisining mohiyati bo'lgan inson cho'ponlari ham o'z xalqlariga nisbatan eng yuqori tabiatning mavjudotlaridir. Shunday qilib, Filoning (10) so'zlariga ko'ra, imperator Kaligula shunday o'xshashlikdan shohlar xudolar yoki sub'ektlar qoramol degan tabiiy xulosaga keldi. Bunday Kaligulaning mulohazalari bizni Xobbs va Grotiusning fikrlariga qaytaradi. Aristotel ularning barchasidan oldin (11), shuningdek, odamlar tabiatan teng emasligini, ammo ba'zilari qul bo'lish uchun tug'ilishini, boshqalari esa lordlar ekanligini aytdi. Aristotel haq edi; ammo u tergovni sabab sifatida qabul qildi. Qullikda tug'ilgan har bir kishi qullik uchun tug'iladi; bundan boshqa hech narsa to'g'ri bo'lishi mumkin emas. Kishanlarda qullar o'zlarini ozod qilish istagiga qadar hamma narsani yo'qotadilar (13), ular qullikni sevishni boshlaydilar, xuddi Ulissning sheriklari (14) o'zlarining chorva mollariga oshiq bo'lishgan*.
* Plutarxning kichik risolasiga qarang: so'zsiz aql haqida. Kuchga bo'ysunish-bu Iroda emas, balki zaruratdir; oxirgi chora sifatida bu ehtiyotkorlik harakatidir. Bu qanday ma'noda mas'uliyat bo'lishi mumkin? Shunday qilib, agar tabiatda qullar mavjud bo'lsa, bu tabiatga zid bo'lgan qullar bo'lganligi sababli. Kuch birinchi qullarni yaratdi, ularning qo'rqoqligi ularni abadiy qulga aylantirdi. Men Shoh odam ato haqida ham, imperator Nuh (15) haqida ham, Saturn (16) bolalari singari butun dunyoni bir-biriga ajratib turadigan uchta buyuk monarxning otasi haqida ham hech narsa demadim, ular ba'zida xuddi shu monarxlarni ko'rishgan. Umid qilamanki, bunday kamtarligim uchun minnatdor bo'laman; chunki men to'g'ridan-to'g'ri ushbu suverenlardan biridan va ehtimol hatto katta filialdan kelib chiqqanim sababli, xatlarni tekshirgandan so'ng, hatto insoniyatning qonuniy shohi ham bo'lmasligimni qanday bilsam bo'ladi? Qanday bo'lmasin, hech kim odam Atoning dunyoning hukmdori ekanligini inkor etmaydi, xuddi Robinzon (17) o'z orolining hukmdori bo'lib, u o'zining yagona aholisi bo'lib qoldi va bu ajralmas egalik qulayligi edi. taxtida mahkam o'tirgan monarx hech qanday qo'zg'olondan qo'rqmadi, urushlar ham, fitnachilar ham yo'q.
III bob kuchli huquq to'g'risida
Eng kuchlisi hech qachon shunchalik kuchli emaski, agar u o'z kuchini huquqqa aylantirmasa va unga itoat qilish burchga aylanmasa, doimo hukmdor bo'lib qoladi. Demak, eng kuchlilarning huquqi; u xuddi istehzoli ma'noda huquq deb ataladi, lekin aslida u printsipga asoslanadi. Ammo bu so'zlarning ma'nosi bizga hech qachon tushuntirilmaydimi? Kuch-bu jismoniy kuch va men uning harakati natijasida qanday axloq bo'lishi mumkinligini ko'rmayapman. Bir daqiqaga aytaylik, eng kuchli huquq deb ataladigan narsa mavjud. Men shuni ta'kidlaymanki, bunday taxmin faqat tushunarsiz galimatiyani keltirib chiqaradi; chunki agar bu kuch huquqni yaratsa, natija sabab bilan o'zgaradi, ya'ni birinchisidan ustun bo'lgan har qanday kuch birinchisining huquqlarini oladi. Agar jazosiz bo'ysunmaslik mumkin bo'lsa, unda buni qonuniy asosda qilish mumkin va har doim eng kuchlisi to'g'ri bo'lganligi sababli, siz faqat eng kuchli bo'ladigan tarzda harakat qilishingiz kerak. Ammo kuch tugashi bilanoq yo'q bo'lib ketadigan bu huquq nima? Agar siz kuchga bo'ysunib itoat qilishingiz kerak bo'lsa, unda burchga rioya qilgan holda itoat qilishning hojati yo'q; va agar biror kishi endi itoat qilishga majburlanmasa, u endi buni qilishga majbur emas. Bundan ko'rinib turibdiki, "o'ng" so'zi kuchga hech narsa qo'shmaydi. Bu erda hech narsa degani emas. Hokimiyatga bo'ysuning. Agar bu kuchga bo'ysunishni anglatsa, unda amr yaxshi, ammo ortiqcha; men hech qachon buzilmasligiga kafolat beraman. Barcha kuch Xudodan (18), men buni tan olaman; ammo undan har qanday kasallik: bu shifokorni chaqirish taqiqlanganligini anglatadimi? Agar menga o'rmonda qaroqchi hujum qilsa, demak, men nafaqat kuch-qudratga bo'ysunib, hamyonimni unga berishim kerak; lekin, agar men uni yashirishga qodir bo'lsam ham, vijdonim bilan unga bu hamyonni berishim shart emasmi? Axir, uning qo'lida ushlab turgan qurol ham kuchdir. Keling, kuch qonunni yaratmasligiga va odamlar faqat qonuniy hokimiyatga bo'ysunishlari kerakligiga rozi bo'laylik. Shunday qilib, bizning oldimizda yana bir savol tug'iladi, men uni boshida qo'ydim.
Qullik to'g'risida IV bob
Hech bir inson o'z turiga nisbatan tabiiy kuchga ega emasligi va kuch hech qanday huquq yaratmaganligi sababli, odamlar orasida har qanday qonuniy hokimiyatning asosi faqat shartnomalar bo'lishi mumkinligi ayon bo'ladi. Agar biror kishi, deydi Grotius (20), o'z erkinligini begonalashtirib, biron bir xo'jayinning quliga aylanishi mumkin bo'lsa, unda nega butun xalq o'z erkinligini begonalashtirib, biron bir shohning bo'ysunuvchisiga aylana olmaydi? Ma'nosi tushuntirilishi kerak bo'lgan juda ko'p noaniq so'zlar mavjud; biz ulardan faqat bittasi bilan cheklanamiz - "begonalashtirish". Begonalashtirish berish yoki sotishni anglatadi (21). Ammo boshqasining quliga aylangan odam o'zini bermaydi; u oxirgi chora sifatida tirikchilik uchun o'zini sotadi. Ammo odamlar - nima uchun o'zlarini sotish kerak? Qirol nafaqat o'z fuqarolarini tirikchilik bilan ta'minlamaydi, bundan tashqari, uning o'zi faqat ularning hisobidan mavjud va Qirol, Rabelais (22) aytganidek, hayot uchun juda zarur. Xo'sh, sub'ektlar o'zlarining mol-mulklarini ham ulardan olish sharti bilan o'zlarini beradilarmi? Men bundan keyin ularda nima qolishini ko'rmayapman.
Aytishlaricha, despot o'z fuqarolariga fuqarolik tinchligini beradi. Shunday bo'lsin, lekin agar uning ambitsiyalari ularga yuklagan urushlar, agar uning ochko'z ochko'zligi, hukmronligining zulmlari ularni janjallaridan ko'ra ko'proq vayron qilsa, ular bundan nima foyda ko'rishadi? Agar bu dunyoning o'zi ularning ofatlaridan biriga aylansa, ular bundan nima foyda ko'rishadi? Zindonlarda tinch yashash, lekin u erda o'zingizni yaxshi his qilish uchun etarli emasmi! Cyclops g'origa qamalgan yunonlar (23) unda tinchgina yashab, ovqatlanish navbatini kutishgan. Biror kishi o'zini bekorga beradi deb da'vo qilish, ma'nosiz va tushunarsiz narsani tasdiqlashni anglatadi: bunday xatti - harakatlar noqonuniy va bekor bo'lib, uni amalga oshirgan kishi aqli raso emas. Butun xalq haqida bir xil narsani tasdiqlash, uning barchasi aqldan ozganlardan iborat deb taxmin qilishni anglatadi: jinnilik huquqni yaratmaydi (24). Agar har kim o'zini begonalashtira olsa, demak u buni o'z farzandlari uchun qila olmaydi; ular inson bo'lib tug'iladilar va ozoddirlar; ularning erkinligi ularga tegishli va ulardan boshqa hech kim uni tasarruf etishga haqli emas. Ular etuklikka erishgunga qadar, ota o'z hayotini saqlab qolish va ularning farovonligi uchun ularning nomidan muayyan shartlarni qabul qilishi mumkin, ammo u bolalarni qaytarib bo'lmaydigan va shartlarsiz bera olmaydi, chunki bunday sovg'a tabiat maqsadlariga zid va otalik huquqlaridan oshib ketadi. Shuning uchun, har qanday avtokratik boshqaruv qonuniy bo'lishi uchun, har bir avloddagi odamlar bunday hukmronlikni qabul qilish yoki rad etish to'g'risida qaror qabul qilishlari kerak; ammo keyin bu hukmronlik allaqachon avtokratik bo'lmaydi. Erkinligingizdan voz kechish-bu sizning insoniy qadr-qimmatingizdan, inson tabiatining huquqlaridan, hatto uning vazifalaridan voz kechishni anglatadi. Hamma narsadan bosh tortgan kishi uchun hech qanday kompensatsiya mumkin emas. Bunday rad etish inson tabiatiga mos kelmaydi; odamni Iroda erkinligidan mahrum qilish, uni har qanday axloqdan mahrum qilishni anglatadi. Va nihoyat, bunday kelishuv foydasiz va qarama-qarshi bo'lib, bir tomondan cheksiz hokimiyat tanbeh berilsa, boshqa tomondan cheksiz itoatkorlik. Biz hamma narsani talab qilish huquqiga ega bo'lgan odamga nisbatan hech qanday majburiyatimiz yo'qligi aniq emasmi? Va bu hech qanday teng kompensatsiyani yoki evaziga biron bir narsani o'z ichiga olmaydigan yagona shartmi, bunday harakatning haqiqiy emasligiga olib kelmaydimi? Chunki mening qulim menga qarshi qanday huquqqa ega bo'lishi mumkin, agar u bor narsa menga tegishli bo'lsa va agar uning huquqi meniki bo'lsa, unda biron bir so'zning ma'nosi yo'q emasmi: mening huquqim menga qarshi?
Grotius va boshqalar urushlarda quldorlik huquqining kelib chiqishini ko'rishadi (25). G'olib, ularning fikriga ko'ra, mag'lub bo'lganlarni o'ldirish huquqiga ega bo'lganligi sababli, bu ikkinchisi o'z hayotini o'z erkinligi evaziga sotib olishi mumkin - kelishuv yanada qonuniydir, chunki u ikkalasiga ham foyda keltiradi. Biroq, bu tug'ilganlarni o'ldirish huquqi hech qanday tarzda urush holatidan kelib chiqmasligi aniq. Agar dastlabki mustaqillik holatida bo'lgan odamlar urush yoki tinchlik holati vujudga keladigan darajada doimiy munosabatlarga ega bo'lmasalar edi; tabiiyki, odamlar umuman bir-biriga dushman emaslar (26). Urushni odamlar o'rtasidagi munosabatlar emas, balki narsalar o'rtasidagi munosabatlar keltirib chiqaradi va urush holati odamlar o'rtasidagi oddiy munosabatlardan emas, balki mulkiy munosabatlardan kelib chiqishi mumkinligi sababli, xususiy urushlar (27) yoki inson va inson urushlari mavjud bo'lmaydi. tabiiy holatda, umuman doimiy mulk bo'lmagan joyda ham, davlatda ham. hamma narsa qonunlarga bo'ysunadigan jamoat. Shaxslar o'rtasidagi to'qnashuvlar, duellar, janglar - bu urush holatini yaratmaydigan harakatlar; Frantsiya qiroli Lui IX (28), Xudoning tinchligi bilan tugagan urushlar (29) tomonidan qonuniylashtirilgan xususiy urushlarga kelsak, bu feodal hukmronligini suiiste'mol qilish, mavjud bo'lgan eng ma'nosiz tizim (30), tabiiy huquq tamoyillariga zid va har qanday yaxshi siyosat. Shunday qilib, urush-bu hech qanday odamning odamga emas, balki davlatning davlatga munosabati, jismoniy shaxslar faqat tasodifan dushmanga aylanganda va umuman odamlar kabi emas, hatto fuqarolar sifatida ham emas, balki askarlar sifatida; Vatan a'zolari sifatida emas, balki faqat uning himoyachilari. Dunyodagi har qanday xalqdan ko'ra ko'proq urush huquqini bilgan va unga rioya qilgan rimliklar bu borada shunchalik ehtiyotkor edilarki, fuqaroga dushmanga qarshi va aniq dushmanga qarshi kurashish majburiyatini olgan taqdirdagina armiyada ko'ngilli bo'lib xizmat qilishga ruxsat berildi. Kato o'g'li (31) Popilius qo'mondonligi ostida harbiy xizmatni boshlagan Legion qayta tuzilganida, Kato otasi Popiliyaga (32) yozgan edi, agar u o'g'li uning qo'l ostida xizmat qilishni davom ettirishiga rozi bo'lsa, u holda Kato, hukmdor yana bir bor harbiy qasamyodga keltirilishi kerak, chunki birinchisi allaqachon haqiqiy emas va u endi dushmanga qarshi kurasha olmaydi. Va o'sha Kato o'g'liga bu yangi qasamyod qilmasdan jangda qatnashishdan ehtiyot bo'lish haqida yozgan. Bilaman, bu holatda menga Klusium qamaliga qarshi turish mumkin (33) va boshqa ba'zi bir faktlar, lekin men bu erda qonunlar, urf-odatlar haqida gapiryapman. Rimliklar o'z qonunlarini buzish ehtimoli kamroq edi va ularning faqat qonunlari juda chiroyli edi. Va nihoyat, har bir davlatning dushmanlari faqat boshqa davlatlar bo'lishi mumkin, odamlar emas, agar biz har xil tabiatdagi narsalar o'rtasida hech qanday haqiqiy munosabatlarni o'rnatish mumkin emasligini hisobga olsak. Ushbu tamoyil, shuningdek, har doim o'rnatilgan qoidalarga va barcha madaniyatli xalqlarning doimiy amaliyotiga mos keladi. Urush e'lon qilish kuchlar uchun emas, balki ularning fuqarolari uchun ogohlantirish bo'lib xizmat qiladi. Chet ellik, xoh qirol bo'lsin, xoh xususiy odam bo'lsin, xoh podshohga urush e'lon qilmasdan, o'z fuqarolarini talon - taroj qiladigan, o'ldiradigan yoki asirlikda ushlab turadigan odamlar-bu dushman emas, balki qaroqchi. Urush o'rtasida ham adolatli suveren, dushman mamlakatida umuman odamlarga tegishli bo'lgan hamma narsani egallab oladi, shu bilan birga shaxslarning shaxsiyati va mol-mulkini hurmat qiladi; u o'ziga asoslangan huquqlarni hurmat qiladi. Agar urushning maqsadi dushman davlatini yo'q qilish bo'lsa, unda g'olib o'z himoyachilarini qo'llarida qurol bo'lsa, o'ldirishga haqlidir; ammo ular qurollarini tashlab, taslim bo'lishlari bilanoq, dushman yoki dushman quroli bo'lishni to'xtatgandan so'ng, ular yana oddiy odamlarga aylanishadi va g'olib ularning hayotiga hech qanday huquqqa ega emas (34). Ba'zan davlatni uning biron bir a'zosini o'ldirmasdan yo'q qilish mumkin. Shuning uchun urush uning maqsadlari uchun zarur bo'lmagan huquqlarni bermaydi. Bu Grotius tamoyillari emas, ular shoirlarning hokimiyatiga asoslanmagan, balki narsalarning tabiatidan kelib chiqqan va aqlga asoslangan. Fath qilish huquqiga kelsak, u faqat kuchlilar qonuniga asoslanadi. Agar urush g'olibga mag'lub bo'lgan odamlarni yo'q qilish huquqini bermasa, unda bu huquq ularni qul qilish huquqining asosi bo'lib xizmat qila olmaydi. Dushmanni faqat qul qilib bo'lmaydigan hollarda o'ldirish mumkin, shuning uchun: dushmanni qul qilish huquqi uni o'ldirish huquqidan kelib chiqmaydi (35); demak, bu uning hayotini erkinlik evaziga sotib olishga majbur qilishning adolatsiz almashinuvi bo'lib, g'olibga hech qanday huquq yo'q. Agar biz hayot va o'lim huquqini quldorlik huquqiga, quldorlik huquqini esa yashash va o'lim huquqiga asoslasak, biz shafqatsiz tsiklga tushib qolishimiz aniq emasmi?
Hammani o'ldirish uchun bu dahshatli huquq bor deb hisoblasam ham, men urush paytida shunday bo'lgan qul yoki zabt etilgan xalq o'z xo'jayiniga majburlanmaguncha itoat qilishdan boshqa hech narsa qarzdor emasligini ta'kidlayman. Uning hayotiga teng keladigan g'olib uni umuman kechirmadi: mag'lubiyatni hech qanday foyda keltirmasdan o'ldirish o'rniga, uni o'zi uchun foyda bilan o'ldirdi. U kuch bilan bog'langan hech qanday kuchga ega emas edi; ular o'rtasidagi urush holati avvalgidek davom etmoqda, ularning munosabatlari bu holatning natijasidir va urush huquqidan foydalanish hech qanday tinchlik shartnomasini nazarda tutmaydi. Ular shunday bo'lsa ham shartnoma tuzdilar; ammo bu kelishuv urush holatining yo'q qilinishiga olib kelmaydi (36), aksincha, uning davom etishini nazarda tutadi. Shunday qilib, biz bu masalani qaysi tomondan ko'rib chiqsak ham, quldorlik huquqi nafaqat noqonuniy bo'lgani uchun, balki ma'nosiz va hech narsani anglatmagani uchun ham haqiqiy emas. "Qullik" va "huquq" so'zlari bir-biriga ziddir; ular bir-birini istisno qiladilar. Bunday nutq:" men siz bilan to'liq sizning hisobingizdan va butunlay mening foydamdan shartnoma tuzaman, men xohlagan vaqtda amal qiladigan va men xohlagan vaqtda amal qiladigan shartnoma " - har doim ham teng bo'ladi. insonning munosabatlari nazarda tutilganmi yoki yo'qmi, ma'nosiz biror kishiga yoki odamga.
V bob har doim birinchi kelishuvdan kelib chiqishi kerak
Agar men shu paytgacha rad etgan narsamga rozi bo'lsam ham, despotizm tarafdorlari bundan ko'p foyda ko'rmaydilar. Olomonni bo'ysundirish va jamiyatni boshqarish o'rtasida har doim katta farq bo'ladi. Agar alohida odamlar birin-ketin bir kishi tomonidan qul bo'lib qolishsa, ularning soni qanday bo'lishidan qat'i nazar, men bu erda faqat xo'jayin va qullarni ko'raman, odamlar va uning rahbari emas. Bu, agar xohlasangiz, olomon va uyushma emas; bu erda na umumiy manfaat, na siyosiy organizm mavjud. Bunday odam, hatto dunyoning yarmini qul qilib olgan bo'lsa ham, har doim faqat xususiy shaxs bo'ladi; uning qiziqishi boshqa odamlarning manfaatlaridan ajralib turadi, bu har doim faqat shaxsiy manfaatdir. Agar bu odam o'lmasa, unda uning kuchi parchalanib, olov bilan yoqib yuborilgan eman kul uyumiga aylanadi.
Odamlar, deydi Grotius, shohni uning ustiga qo'yishi mumkin. Grotiusning so'zlariga ko'ra, shuning uchun odamlar o'zlarini qirolga bo'ysundirmasdan oldin shunday bo'lishgan. Ammo bunday harakat fuqarolik harakatidir; bu xalq tomonidan qabul qilingan qarorni o'z ichiga oladi. Shunday qilib, xalq qirolni saylaydigan harakatni ko'rib chiqishdan oldin, xalq xalqqa aylanadigan harakatni ko'rib chiqish yaxshi bo'lar edi, chunki bu harakat, albatta, birinchisidan oldin, jamiyatning haqiqiy asosini tashkil etadi (37). Darhaqiqat, hech qanday oldingi kelishuv bo'lma, agar saylov bir ovozdan bo'lmasa - ozchilik ko'pchilik tanloviga bo'ysunish majburiyati qayerdan keladi? va nima uchun xo'jayinni istagan yuz kishi, umuman istamagan o'n kishiga ovoz berish huquqiga ega? Aksariyat ovozlarning qonunining o'zi kelishuv natijasida belgilanadi va kamida bir marta - bir ovozdan qabul qilinadi.
Ijtimoiy kelishuv to'g'risida VI bob
O'ylaymanki, odamlar o'zlarining tabiiy holatida qolishlariga to'sqinlik qiladigan kuchlar o'zlarining qarshiliklarida har bir shaxs bu holatda qolish uchun foydalanishi mumkin bo'lgan kuchlardan ustun bo'lgan chegaraga erishdilar. Keyin bu boshlang'ich holat endi davom eta olmaydi va inson hayoti uning turmush tarzini o'zgartirmasdan o'ladi. Biroq, odamlar yangi kuchlarni yarata olmasliklari sababli (38), faqat mavjud bo'lgan kuchlarni birlashtirishi va yo'naltirishi mumkin, shuning uchun ular o'zlarini himoya qilishning boshqa vositasiga ega emaslar, chunki ular boshqa odamlar bilan birlashib, qarshiliklarni engib o'tishga qodir kuchlar yig'indisini shakllantiradilar, bu kuchlarni bitta qo'zg'atuvchiga bo'ysundiradilar va ularga muvofiq harakat qilishga majbur qiladilar. Ushbu kuchlar yig'indisi faqat ko'plab odamlarning birgalikdagi harakatlari bilan yuzaga kelishi mumkin; ammo-har bir insonning kuchi va erkinligi uning o'zini himoya qilishning birinchi vositasidir - qanday qilib u o'ziga zarar etkazmasdan va o'ziga bo'lgan burchini e'tiborsiz qoldirmasdan ularni berishi mumkin? Ushbu qiyinchilik, agar siz ushbu tadqiqot mavzusiga qaytsangiz, quyidagi qoidalarda ifodalanishi mumkin: "uyushma a'zolarining har birining shaxsiyati va mol-mulkini butun umumiy kuch bilan himoya qiladigan va himoya qiladigan uyushma shaklini toping va buning natijasida hamma hamma bilan bog'lanib, faqat o'ziga bo'ysunadi va bir xil darajada erkin bo'lib qoladi.. avvalgidek." Bu ijtimoiy shartnoma hal qiladigan asosiy vazifadir (39). Ushbu shartnomaning moddalari AKTning mohiyati bilan belgilanadi, shunda ushbu moddalarning eng kichik modifikatsiyasi ularni samaradorligi va foydaliligidan mahrum qiladi; shuning uchun, ehtimol ular hech qachon aniq shakllantirilmagan bo'lsa-da, ular hamma joyda bir xil, hamma joyda jimgina qabul qilinadi va ijtimoiy shartnomani buzish natijasida hamma yana topguncha tan olinadi uning asl huquqlari va tabiiy erkinligi, u tabiiy huquqlardan voz kechgan kelishuv asosida olingan erkinlikni yo'qotish. Ushbu maqolalar, agar to'g'ri tushunilgan bo'lsa, bitta birlikka qisqartiriladi, ya'ni: uyushma a'zolarining har birini butun jamiyat foydasiga barcha huquqlari bilan to'liq begonalashtirish; chunki, birinchidan, agar har kim o'zini butunlay bersa, unda hamma uchun teng sharoitlar yaratiladi; va shartlar hamma uchun teng bo'lganligi sababli, hech kim qiziqmaydi ularni boshqalar uchun og'ir qilish. Bundan tashqari, begonalashtirish hech qanday olib qo'yilmasdan amalga oshirilganligi sababli, birlik imkon qadar to'liqdir va uyushma a'zolarining hech biri talab qiladigan boshqa narsaga ega emas. Agar jismoniy shaxslar biron bir huquqqa ega bo'lsalar, demak, endi ular va butun xalq o'rtasidagi nizolarni hal qilishga haqli bo'lgan har bir kishi ustidan bunday oqsoqol bo'lmaydi, chunki har kim o'z-o'zidan sudya bo'lib, tez orada har jihatdan shunday bo'lishni talab qila boshlaydi; tabiiy holat mavjud bo'lib qolaveradi va assotsiatsiya muqarrar ravishda zolim yoki foydasiz bo'lib qoladi. Va nihoyat, har kim o'zini hammaga bo'ysundirib, o'zini hech kimga bo'ysundirmaydi. Va assotsiatsiyaning biron bir a'zosi yo'qligi sababli, qolganlari o'zlariga nisbatan unga bergan huquqlarini ololmaydilar, shuning uchun har kim yo'qotgan narsasining ekvivalentini oladi va bor narsasini saqlab qolish uchun ko'proq kuch oladi. Shunday qilib, agar biz ijtimoiy kelishuvdan uning mohiyatini tashkil etmaydigan narsani olib tashlasak, u quyidagi qoidalarga qisqartirilishini topamiz: "har birimiz umumiy mulkka topshiramiz va o'z shaxsiyatimizni va barcha Kuchlarimizni umumiy irodaning yuqori boshqaruviga qo'yamiz va natijada barchamiz uchun har bir a'zo bir-biriga aylanadi. butunning ajralmas qismi" (40). Darhol, shartnoma munosabatlariga kiradigan shaxslar o'rniga, ushbu uyushma akti umumiy yig'ilish qancha ovozga ega bo'lsa, shuncha a'zodan iborat shartli jamoaviy yaxlitlikni yaratadi. Bu butunlik bunday harakat natijasida uning birligini, umumiy o'zini, hayotini va irodasini oladi. Binobarin, boshqalarning birlashishi natijasida vujudga kelgan ushbu yuridik shaxs bir vaqtlar fuqarolik jamiyati* deb nomlangan, endi u Respublika yoki siyosiy organizm deb ataladi: uning a'zolari bu siyosiy organizmni passiv bo'lganda Davlat, suveren, faol bo'lganda, unga o'xshashlar bilan taqqoslaganda kuch deb atashadi. Uyushma a'zolariga kelsak, ular birgalikda xalq nomini oladilar va alohida-alohida fuqarolar oliy hokimiyatda ishtirok etadiganlar, sub'ektlar esa Davlat qonunlariga bo'ysunadilar. Ammo bu atamalar ko'pincha aralashtiriladi va birin-ketin qabul qilinadi; ularni aniq ma'noda ishlatilganda ularni ajrata olish kifoya. _____________ * Ushbu so'zning asl ma'nosi yangi davr odamlari uchun deyarli butunlay yo'q qilindi: ko'pchilik shaharni fuqarolik jamiyati, shahar aholisini esa fuqaro sifatida qabul qiladi (43). Ular shaharni uylar va fuqarolar jamoasi tashkil etishini bilishmaydi fuqarolar. Qadimgi davrlarda xuddi shu xato karfagenliklar uchun juda qimmatga tushdi. Men biron bir suverenning sub'ektiga unvon berilishini o'qimaganman civis (fuqaro - lat.), hatto qadimgi davrlarda ham - makedoniyaliklar yoki hozirgi kunda inglizlar, garchi bu ikkinchisi boshqalarga qaraganda erkinlikka yaqinroq. Ba'zi frantsuzlar o'zlarini fuqarolar deb atashadi, chunki ularning lug'atlaridan ko'rinib turibdiki, so'zning haqiqiy ma'nosi haqida hech qanday tasavvurga ega emaslar; agar shunday bo'lmasa, ular bu nomni noqonuniy ravishda o'zlashtirib, buyuklikni haqorat qilishda aybdor bo'lishadi. Ularda bu so'z to'g'ri emas, fazilat degan ma'noni anglatadi. Boden bizning fuqarolarimiz va shahar aholisi haqida gaplashmoqchi bo'lganida (44), u boshqalarni xato qilib, qo'pol xatoga yo'l qo'ydi. Janob d'alembert bu xatoga yo'l qo'ymadi va "Jeneva" (45) maqolasida bizning shahrimizdagi to'rtta (hatto beshta, agar biz oddiy chet elliklarni hisoblasak) odamlar toifalari o'rtasidagi farqlarni yaxshi ko'rsatdi, ulardan faqat ikkitasi respublikaning bir qismidir. Men bilgan frantsuz mualliflarining hech biri "fuqaro"so'zining asl ma'nosini tushunmagan.
Suveren haqida VII bob
Ushbu formuladan ko'rinib turibdiki, assotsiatsiya akti (41) butun xalq va jismoniy shaxslarning o'zaro majburiyatlarini o'z ichiga oladi va har bir shaxs, boshqacha qilib aytganda, o'zi bilan shartnoma tuzib, ikki tomonlama majburiyat olgan bo'lib chiqadi: xususiy shaxslarga nisbatan suveren a'zosi sifatida va suverenga nisbatan davlat a'zosi sifatida (42). Ammo bu erda fuqarolik huquqining hech kim o'z zimmasiga olgan majburiyatlarni bajarishga majbur emasligi to'g'risidagi qoidasini qo'llash mumkin emas, chunki o'z-o'zidan olingan majburiyatlar va siz uning bir qismini tashkil etadigan butunga nisbatan olingan majburiyatlar o'rtasida katta farq bor. Shuni ham ta'kidlash kerakki, har bir kishi ikki tomonlama harakat qilganligi sababli, butun xalq tomonidan qabul qilingan qaror barcha sub'ektlarning suverenitetga bo'lgan munosabati sohasida majburiy kuchga ega bo'lishi mumkin, ammo qarama-qarshi sabablarga ko'ra suverenga o'ziga nisbatan majburiyat yuklay olmaydi va shuning uchun agar suveren o'zini o'zi tayinlagan bo'lsa u o'zini ozod qila olmaydigan bunday qonun siyosiy organizmning tabiatiga zid keladi. Suveren o'zini faqat bitta birlik nuqtai nazaridan ko'rib chiqishi mumkinligi sababli, u o'zi bilan shartnoma tuzadigan xususiy shaxs pozitsiyasiga kiradi (46); shunday bo'lganligi sababli, umuman odamlar uchun majburiy bo'lgan asosiy qonun yo'q va bo'lishi mumkin emas, hatto ijtimoiy shartnoma ham u uchun majburiy emas (47). Biroq, bu odamlar, umuman olganda, ushbu shartnoma shartlarini buzmaydigan boshqalarga nisbatan bunday majburiyatlarni qabul qila olmaydi degani emas, chunki begonaga nisbatan u oddiy mavjudot, shaxs sifatida harakat qiladi. Ammo o'z mavjudligini faqat shartnomaning muqaddasligi uchun qarzdor bo'lgan siyosiy organizm yoki suveren (48) hech qanday holatda, hatto ushbu dastlabki harakatga zid bo'lgan boshqalarga nisbatan ham, masalan, o'z-o'zidan biron bir qismni begonalashtirish yoki o'zini boshqasiga bo'ysundirish kabi majburiyatlarni o'z zimmasiga olmaydi suveren. U mavjud bo'lgan harakatni buzish o'zini yo'q qilishni anglatadi va hech narsa hech narsani keltirib chiqarmaydi. Ushbu odamlar massasi shu tarzda bir butunga birlashishi bilanoq, uning biron bir a'zosiga zarar etkazmasdan zarar etkazish endi mumkin emas va bundan tashqari, a'zolar buni sezmasliklari uchun butunga zarar etkazish mumkin emas. Shuning uchun ham burch, ham foyda teng ravishda ikkala ahdlashuvchi tomonni bir-biriga o'zaro yordam berishga majbur qiladi; va o'sha odamlar birlashish ularga beradigan barcha imtiyozlardan ikki tomonlama foydalanishga intilishlari kerak. Shunday qilib, suveren faqat xususiy shaxslardan tashkil topganligi sababli, u ushbu shaxslarning manfaatlariga zid keladigan bunday manfaatlarga ega emas va bo'lmasligi mumkin; shuning uchun suverenning oliy hokimiyati bo'ysunuvchilar oldida kafilga muhtoj emas, chunki tananing barcha a'zolariga zarar etkazishni istashi mumkin emas; va biz bundan keyin u qila olmasligini ko'ramiz ularning hech biriga alohida zarar etkazish (49). Suveren allaqachon mavjud bo'lganligi sababli, u doimo bo'lishi kerak bo'lgan narsadir. Ammo sub'ektlarning suveren bilan munosabatlari bunday emas; umumiy manfaatlarga qaramay, agar u o'zlariga sodiqligini ta'minlash uchun vosita topmasa, suveren uchun bo'ysunuvchilarning o'z majburiyatlarini bajarishi uchun hech narsa xizmat qila olmaydi. Darhaqiqat, har bir shaxs shaxs sifatida o'ziga xos irodaga ega bo'lishi mumkin, u umumiy irodaga qarama-qarshi yoki fuqaro sifatida ega bo'lgan bu umumiy irodaga o'xshamaydi. Uning shaxsiy qiziqishi uni umumiy qiziqish talab qiladigan narsadan boshqacha tarzda ilhomlantirishi mumkin. Uning tabiiy ravishda mustaqil mavjudligi uni umumiy ishga bag'ishlashi kerak bo'lgan narsani faqat beg'araz qurbonlik sifatida ko'rishga majbur qilishi mumkin, uning yo'qolishi boshqalar uchun unchalik sezilmaydi, chunki bu qurbonlikni to'lash unga og'irlik qiladi va Agar u davlatni tashkil etuvchi yuridik shaxsni mavhum mavjudot deb bilsa, chunki bu - shaxs emas, u fuqaroning huquqlaridan foydalanib, sub'ektning vazifalarini bajarishni istamaydi; va bu adolatsizlik, yanada og'irlashib, siyosiy organizmning yo'q qilinishiga olib keladi. Shunday qilib, ijtimoiy kelishuv bo'sh rasmiyatchilikka aylanmasligi uchun, u jimgina boshqa majburiyatlarga kuch berishi mumkin bo'lgan majburiyatni o'z ichiga oladi: agar ktolibo umumiy irodaga bo'ysunishdan bosh tortsa, u butun organizm tomonidan majburlanadi, bu uning kuchi bilan erkin bo'lishga majbur bo'lishidan boshqa narsani anglatmaydi. Chunki bu har bir fuqaroni Vatanga bo'ysundirib, shu bilan birga uni har qanday shaxsiy qaramlikdan himoya qiladigan shartdir: bu shart siyosiy mashinaning siri va motor kuchini tashkil etadi va u fuqarolik jamiyatidagi majburiyatlarni qonuniy qiladi, ularsiz ma'nosiz, zolim va dahshatli suiiste'mollarga yo'l ochadi.
Fuqarolik holati to'g'risida VIII bob
Tabiiy holatdan fuqarolik holatiga o'tish odamda juda sezilarli o'zgarishlarni keltirib chiqaradi, uning xatti-harakatlaridagi instinktni adolat bilan almashtiradi va uning harakatlariga ilgari mahrum bo'lgan axloqiy xususiyatni beradi. Faqat burch ovozi tanaviy istaklarni almashtirganda va huquq istak bo'lsa, shu paytgacha faqat o'zi bilan hisoblangan odam boshqa printsiplarga muvofiq harakat qilishga va o'z moyilligiga rioya qilishdan oldin aql bilan maslahatlashishga majbur bo'ladi. Garchi u bu holatda o'zini tabiatdan olgan ko'plab imtiyozlaridan mahrum qilsa-da, u juda muhim boshqa imtiyozlar bilan mukofotlanadi; uning qobiliyatlari mashq qilinadi va rivojlanadi, uning g'oyalari kengayadi, his-tuyg'ulari kuchayadi va butun qalbi shu darajaga ko'tariladiki, uning bu yangi holatdagi noto'g'ri tushunchalari ko'pincha odamni undan ham pastroq holatga tushirmaydimi? u paydo bo'lganidan ko'ra, u abadiy baxtli lahzani abadiy duo qilishi kerak edi uni u erdan tortib oldi va soqov va cheklangan hayvondan aqlli inson jonzotini yaratdi. Keling, bularning barchasini bir-biri bilan osongina taqqoslanadigan pozitsiyalarga umumlashtiramiz. Ijtimoiy shartnomaga binoan, inson o'zining tabiiy erkinligini va uni o'ziga jalb qiladigan va nimaga ega bo'lishi mumkin bo'lgan cheksiz huquqini yo'qotadi; u fuqarolik erkinligini va ega bo'lgan hamma narsaga egalik huquqini oladi. Ushbu kompensatsiyani aniqlashda xato qilmaslik uchun chegaralari faqat shaxsning jismoniy kuchi bo'lgan tabiiy erkinlikni va umumiy Iroda bilan cheklangan fuqarolik erkinligini aniq ajratish, shuningdek, faqat kuch ishlatish natijasi bo'lgan egalikni farqlash kerak. birinchi bo'lib kelgan kishining huquqi va faqat qonuniy hujjatga asoslanishi mumkin bo'lgan mulk. Insonni sotib olish va fuqarolik holati to'g'risida allaqachon aytilganlarga axloqiy erkinlik qo'shilishi mumkin, bu esa odamni o'ziga haqiqiy usta qiladi; chunki faqat qullikni iste'mol qilish istagingiz ta'siri ostida harakat qilish va o'zingiz uchun o'rnatgan qonunga bo'ysunish erkinlikdir. Ammo men bu masala bo'yicha etarlicha ko'proq gapirdim va erkinlik so'zining falsafiy ma'nosini aniqlash bu holda mening vazifamga kirmaydi.
IX bob. Mulkka egalik qilish to'g'risida
Jamiyatning har bir a'zosi, u shakllangan paytda, hozirgi paytda bo'lgani kabi, o'zini va barcha kuchlarini unga bo'ysundiradi, uning ajralmas qismi unga tegishli bo'lgan mulkdir. Bu shuni anglatadiki, bunday harakat tufayli egalik, qo'ldan qo'lga o'tish, o'z tabiatini o'zgartiradi va suveren qo'lida mulkka aylanadi. Ammo fuqarolik hamjamiyatining kuchlari shaxsning kuchidan beqiyos darajada katta bo'lganligi sababli, uning egaligi, hech bo'lmaganda, begonalar nazarida qonuniylashmasa ham, aslida yanada qat'iy va shubhasizdir. Chunki davlat o'z a'zolariga nisbatan davlatda barcha huquqlarning asosi bo'lib xizmat qiladigan ijtimoiy shartnoma asosida ularning barcha mol-mulkining egasidir; ammo boshqa davlatlar uchun Davlat faqat unga jismoniy shaxslardan o'tgan birinchi qarz olish huquqi bilan bog'liq. birinchi qarz olish huquqi, garchi bu kuchlilarning huquqidan ko'ra ko'proq bo'lsa ham, mulk huquqi o'rnatilgandan keyingina haqiqiy huquqqa aylanadi. Har bir inson tabiatan zarur bo'lgan hamma narsaga haqli; ammo uni har qanday mulkning egasiga aylantiradigan ijobiy huquq akti uni boshqa hamma narsaga bo'lgan huquqlaridan mahrum qiladi. Uning bir qismini olgandan so'ng, u o'zini o'zi bilan cheklashi kerak va endi jamoaga tegishli bo'lgan narsalarga hech qanday huquqqa ega emas. Shuning uchun tabiiy holatda juda zaif bo'lgan birinchi qarz olish huquqi fuqarolik jamiyatiga mansub har qanday shaxs tomonidan so'zsiz hurmat qilinadi. Ushbu huquqni tushunishda sizga tegishli bo'lmagan narsa kabi boshqa birovning hurmati kam. Umuman olganda, har qanday er uchastkasiga birinchi marta qarz olish huquqini qonuniylashtirish uchun quyidagi shartlar zarur: birinchidan, bu erda hali hech kim yashamasligi; ikkinchidan, faqat ovqatlanish uchun zarur bo'lgan darajada band bo'lish; uchinchidan, erni egallamaslik uchun har qanday bo'sh rasmiyatchilik tufayli, lekin yuridik hujjatlar bo'lmagan taqdirda boshqalar tomonidan tan olinishi kerak bo'lgan mulkning ushbu yagona xususiyatini tozalash va qayta ishlash natijasida. Darhaqiqat, ehtiyojlar va mehnat uchun birinchi qarz olish huquqini tan olish (50) - bu huquqni iloji boricha kengaytirish degani emasmi? Ushbu qonunga chegara qo'ymaslik mumkinmi? O'zingizni darhol uning egasi deb e'lon qilish uchun umumiy er uchastkasiga oyoq bosish kifoya qiladimi? Boshqa odamlarni bir muncha vaqt u erdan haydash uchun zarur bo'lgan kuchga ega bo'lish, bu uchastkaga qaytish huquqidan mahrum qilish uchun etarlimi? Qanday qilib inson yoki xalq ulkan hududni egallab olishi, insoniyatni ushbu hududdan mahrum qilishi mumkin, aks holda jazolanadigan qo'lga olish natijasida emas, chunki bu harakat boshqa odamlarni yashash joylaridan va tabiat ularga umumiy foydalanish uchun beradigan yashash manbalaridan mahrum qiladi? Nunez Balboa (51) qirg'oqda bo'lganida, Kastiliya toji nomidan Janubiy dengiz va butun Janubiy Amerikani egallab olishini e'lon qilganida, bu mamlakatlarning barcha aholisini o'z mulklaridan mahrum qilish va dunyoning barcha suverenlariga kirishni oldini olish uchun etarli bo'lganmi? Ushbu turdagi rasmiy harakatlar keyinchalik bir necha bor takrorlangan va juda muvaffaqiyatsiz bo'lgan; va katolik qiroli darhol butun dunyoni kabinetdan egallab olishi mumkin edi, ammo keyin u boshqa suverenlar ilgari egallab olgan barcha narsalarni o'z mulkidan chiqarib tashlashi kerak edi. Endi xususiy shaxslarning Birlashgan va qo'shni erlari qanday qilib butun xalqqa bo'ysunadigan hududga aylanishi va sub'ektlardan ular egallab turgan er uchastkalariga tarqaladigan suverenitet huquqi bir vaqtning o'zida haqiqiy va shaxsiy bo'lib qolishi aniq bo'lib, bu ularning egalarini katta qaramlikka olib keladi va ularning kuchlari ularning sodiqligini kafolatlaydi. Qadimgi monarxlar, ehtimol, bu ustunlikni to'g'ri tushunishmagan va o'zlarini faqat forslar, skiflar, makedoniyaliklarning shohlari deb atashgan, ular o'zlarini odamlarning xo'jayinlari kabi mamlakatlarning xo'jayinlari deb hisoblashgan. Bizning davrimiz suverenlari o'zlarini Frantsiya, Ispaniya, Angliya va boshqalarning ayyor qirollari deb atashadi, shu tarzda erga egalik qilib, ular uning aholisi qo'llarida ekanligiga amin bo'lishlari mumkin. Ushbu begonalashuvning diqqatga sazovor tomoni shundaki, jamoat xususiy shaxslarning erlarini qabul qilib, bu erlarni ulardan umuman tortib olmaydi - bu faqat ushbu shaxslarga ularning qonuniy egaligini ta'minlaydi, bu esa egallab olishni haqiqiy huquqqa, balki mulkdan foydalanishga aylantiradi. Endi egalar umumiy mulkning qo'riqchilari sifatida ko'rilmoqda (52), ularning huquqlari davlatning barcha a'zolari tomonidan tan olinadi va ushbu davlatning barcha kuchlari tomonidan begonadan himoya qilinadi va bu shaxslar butun jamiyat uchun foydali bo'lgan imtiyoz natijasida, hatto o'zlari uchun ham, shunday qilib aytganda, ular bergan barcha narsalarga ega bo'ladilar: paradoks bu bundan keyin ko'rib turganimizdek, suveren va mulkdorning bir xil erga bo'lgan huquqlarining farqi bilan juda oson izohlanadi.
Bundan tashqari, odamlar biron bir narsaga ega bo'lishdan oldin birlasha boshlashlari va keyin hamma uchun etarli bo'lgan er uchastkasini egallab olishlari, uni birgalikda ishlatishlari yoki teng ravishda yoki suveren tomonidan belgilangan muayyan nisbatlarda bo'lishishlari mumkin. Ushbu sotib olish qanday bo'lishidan qat'i nazar, har bir xususiy shaxsning o'z erlariga bo'lgan huquqi har doim jamiyatning barcha erlarga bo'lgan huquqiga bo'ysunadi, bu holda na ijtimoiy aloqalarda kuch, na suverenitetni amalga oshirishda haqiqiy kuch bo'lmaydi (53). Men ushbu bobni va ushbu kitobni jamiyatdagi munosabatlarning butun tizimining asosi bo'lib xizmat qilishi kerak bo'lgan eslatma bilan yakunlayman. Dastlabki kelishuv nafaqat odamlarning tabiiy tengligini yo'q qilmaydi, balki aksincha, shaxs sifatida tenglikni almashtiradi va qonun oldida tabiat ularning jismoniy tabiatiga qo'shgan barcha tengsizliklarni almashtiradi; va odamlar kuch yoki qobiliyat jihatidan teng bo'lmasligi mumkin bo'lsa-da, ular kelishuv natijasida va qonun bilan tenglashadi*. ______________ * Yomon hukmronlik davrida bu tenglik faqat ko'rinadigan va aldamchi; bu faqat kambag'alni qashshoqlikda ushlab turish va boy odam uchun u o'zlashtirgan hamma narsani saqlab qolish uchun xizmat qiladi. Aslida, qonunlar har doim o'z egalariga foyda keltiradi va hech narsaga ega bo'lmaganlarga zarar etkazadi: bundan kelib chiqadiki, ijtimoiy holat odamlar uchun foydalidir, chunki ularning barchasi biron narsaga ega va ularning hech birida ortiqcha narsa yo'q.

2-kitob

Suverenitet ajralmas ekanligi to'g'risida i bob
Yuqoridagi printsiplarning birinchi va eng muhim natijasi shundan iboratki, faqat umumiy Iroda Davlat kuchlarini uni o'rnatish maqsadiga muvofiq boshqarishi mumkin, bu umumiy manfaat. Agar shaxsiy manfaatlarning qarama-qarshi tomoni jamiyatlarning o'rnatilishini zarur qilgan bo'lsa, unda aynan shu manfaatlarning roziligi bunga imkon berdi. Ijtimoiy aloqa aynan shu turli manfaatlar uchun umumiy bo'lgan narsani shakllantiradi; va agar barcha manfaatlar rozi bo'lgan narsa bo'lmasa, hech qanday jamiyat mavjud bo'lolmaydi. Shunday qilib, jamiyat ushbu umumiy manfaatlarga rahbarlik qilishi kerak. Men shuni ta'kidlaymanki, faqat umumiy irodani amalga oshiradigan suverenitet hech qachon begonalasha olmaydi va jamoaviy mavjudotdan boshqa narsa bo'lmagan suveren bo'lishi mumkin.faqat o'zi tomonidan taqdim etilgan. Hokimiyat uzatilishi mumkin, ammo Iroda emas. Darhaqiqat, agar biron bir xatboshidagi shaxsning irodasi umumiy irodaga mos kelishi mumkin bo'lsa, unda bu kelishuv uzoq va doimiy bo'lishi mumkin emas, chunki shaxsning irodasi o'z mohiyatiga ko'ra afzalliklarga intiladi va umumiy Iroda tenglikka intiladi. Hech kim bunday rozilik uchun kafolat berishi mumkin emas, garchi bunday kafil har doim mavjud bo'lishi kerak edi; bu san'at emas, balki tasodif masalasi bo'lar edi. Suveren shunday deb da'vo qilishi mumkin:"bugun men xohlagan narsani xohlayman yoki hech bo'lmaganda xohlaganimni aytaman, falonchi." Ammo u: "men ertaga bu odam xohlagan narsani ham xohlayman", deb ayta olmaydi, chunki Iroda o'zini kelajak zamonga bog'lab qo'yishi kulgili va hech qanday Iroda irodasiga ega bo'lgan mavjudotning yaxshiligiga zid bo'lgan narsaga rozi bo'lishga bog'liq emas. Agar shunday qilib, odamlar shunchaki itoat qilishni va'da qilsalar, unda bu harakat bilan u o'zini yo'q qiladi; u xalq bo'lishni to'xtatadi. Xo'jayin paydo bo'lgan paytda, endi suveren yo'q; va shu vaqtdan boshlab siyosiy organizm yo'q qilindi. Bu hukmdorlarning buyruqlarini suveren ularga qarshi turish uchun erkin bo'lgan taqdirda, umumiy irodaning ifodasi deb hisoblash mumkin emas degani emas. Bunday holda, umumiy sukunatni odamlarning roziligi belgisi deb hisoblash kerak. Bu quyida batafsilroq tushuntiriladi*. __________ * Iroda umumiy bo'lishi uchun uning bir ovozdan bo'lishi har doim ham zarur emas; ammo barcha ovozlarni hisoblash kerak; har qanday olib qo'yish irodaning umumiy xususiyatini buzadi.
Suverenitetning bo'linmasligi to'g'risida II bob
Suverenitetni ajratib bo'lmaydigan bir xil sababga ko'ra, u bo'linmasdir, chunki Iroda umumiydir yoki u emas; bu butun xalqning irodasi yoki uning faqat bir qismidir. Birinchi holda, bu e'lon qilingan Iroda suverenitet aktidir va qonun yaratadi. Ikkinchi holda, bu faqat shaxsiy Iroda yoki magistraturaning akti; bu, ko'pi bilan, farmon. Ammo bizning siyosatchilarimiz (54) suverenitetni printsipial jihatdan taqsimlay olmay, suverenitetni uning namoyon bo'lishida bo'lishadilar. Ular uni kuch va irodaga, qonun chiqaruvchi hokimiyatga va ijro etuvchi hokimiyatga ajratadilar; soliq solish, Odil sudlovni amalga oshirish, urush olib borish huquqiga; ichki ishlarni boshqarish va tashqi aloqalarni amalga oshirish vakolatiga; ular bu qismlarning barchasini aralashtiradilar, keyin ularni bir-biridan ajratadilar; ular suverenitetdan turli joylardan olingan qismlardan tashkil topgan hayoliy mavjudotni yaratadilar. Bu xuddi bir nechta tanalardan iborat bo'lgan odamga o'xshaydi, ulardan biri faqat ko'zlari, ikkinchisi qo'llari, uchinchisi oyoqlari va boshqa hech narsa yo'q. Ularning so'zlariga ko'ra, yapon sehrgarlari tomoshabinlar oldida bolaning qismlarini kesib tashlashadi, so'ngra uning barcha a'zolarini birin - ketin havoga tashlashadi-va bola yana tirik va butun holda erga tushadi. Bular, taxminan, bizning siyosatchilarimizning usullari: ijtimoiy organizmni munosib fokus yarmarkasi yordamida ajratib, keyin qanday qilib bilmayman, uni yana bo'laklardan yig'ib olishadi. Bu noto'g'ri tushuncha, ular oliy hokimiyat to'g'risida aniq g'oyalarni tuzmaganliklari va uning qismlari uchun faqat uning namoyon bo'lishini qabul qilganliklaridan kelib chiqadi. Shunday qilib, masalan, urush e'lon qilish to'g'risidagi AKT va tinchlik to'g'risidagi AKT suverenitet aktlari deb qaraldi, bu noto'g'ri, chunki bu aktlarning har biri umuman qonun emas, balki faqat qonunni qo'llash, qonunni qo'llash holatini belgilaydigan xususiy xususiyat, chunki biz buni aniq ko'ramiz. qonun so'zi bilan bog'liq tushuncha aniq aniqlanganda.
Suverenitetning bunday bo'linishining boshqa misollarini xuddi shu tarzda kuzatib, biz har doim suverenitetning bo'linishini kuzatayotgandek tuyulganimizda, xato qilishimizni aniqlaymiz; biz ushbu suverenitetning bir qismi sifatida qabul qilgan huquqlarning barchasi unga bo'ysunadi va har doim ular faqat yo'l ochadigan yuqori Iroda mavjudligini taxmin qiladi amalga oshirish. Oliy hokimiyat haqidagi bunday noto'g'ri g'oyalar natijasida siyosiy huquq to'g'risida yozgan mualliflarning xulosalari, ular o'zlari belgilagan tamoyillar asosida shohlar va sub'ektlarning tegishli huquqlarini baholashga harakat qilganlarida, qanday tuman kiyganliklarini ifoda etishning iloji yo'q. Har bir inson Grotiusning birinchi kitobining uchinchi va to'rtinchi boblarida (55) bu bilimdon er va uning tarjimoni Barbeyrak o'z fikrlarini to'liq ifoda etishdan yoki ular haqida etarli gapirishdan va yarashishi kerak bo'lgan manfaatlarga duch kelishdan qo'rqib, o'zlarining sofizmlarida qanday chalkashib ketishganini ko'rishlari mumkin. Frantsiyaga qochib ketgan, o'z vatanidan norozi bo'lgan va kitobi bag'ishlangan Lyudovik XIIIni xursand qilishni istagan Grotius, xalqlardan ularning barcha huquqlarini tortib olish uchun hech narsadan afsuslanmaydi va bu huquqlarni shohlarga qanchalik mohirona kiyish mumkin. Barbeyrak ham xuddi shunday harakat qildi, u o'z tarjimasini Angliya qiroli Jorj I (56) ga bag'ishladi. Ammo, afsuski, u voz kechish deb ataydigan Jeyms II (57) ning surgun qilinishi uni ushlab turishga, Uilyamni sudxo'rga aylantirmaslik uchun turli xil haddan tashqari ta'sir qilish va uverturalarga murojaat qilishga majbur qildi (58). Agar bu ikkala muallif ham haqiqiy tamoyillarga amal qilsalar, barcha qiyinchiliklar bartaraf etilardi va ular doimo izchil bo'lib qolar edi, lekin keyin ular, afsuski, haqiqatni aytadilar va bu odamlarni faqat rozi qiladilar. Ammo haqiqat hech qachon boylikka olib kelmaydi va xalq na elchi, na kafedra, na pensiya beradi.
III bob umumiy Iroda noto'g'ri bo'lishi mumkinmi
Avvalgisidan kelib chiqadiki, umumiy Iroda har doim to'g'ridan-to'g'ri bitta maqsadga qaratilgan va har doim jamiyatning foydasiga intiladi, ammo bundan kelib chiqadiki, odamlarning qarorlari har doim bir xil to'g'ri yo'nalishga ega. Odamlar har doim o'z yaxshiliklariga intilishadi, lekin ular nima ekanligini har doim ham ko'rmaydilar. Siz odamlarga pora berolmaysiz, lekin ko'pincha ular uni aldaydilar va bundan tashqari, u yomon narsani xohlaganday tuyulganda (60). Ko'pincha barchaning irodasi va umumiy irodasi o'rtasida sezilarli farq bor. Ushbu ikkinchi taom faqat umumiy manfaatlarga ega; birinchisi - shaxsiy manfaatlar va bu faqat jismoniy shaxslarning xohish-irodasini ifoda etish yig'indisidir.
Ammo irodaning bu ifodalaridan o'zaro yo'q qilinadigan haddan tashqari narsalarni tashlang*; qolgan tafovutlarni qo'shish natijasida umumiy Iroda olinadi. ____________ * "Har bir qiziqish, - deydi m [arkiz] d'A [rjanson], - boshqa boshlanishga asoslanadi. Ikki shaxsning manfaatlarining kelishuvi ularning uchinchisiga bo'lgan qiziqishining teskarisi tufayli yuzaga keladi " (62). U barcha manfaatlarning kelishuvi ularning har birining qiziqishiga qarama-qarshi bo'lganligi sababli paydo bo'lishini qo'shimcha qilishi mumkin. Agar qiziqishlar har xil bo'lmasa, umumiy qiziqish nima ekanligini tushunish qiyin, keyin esa hech qanday qarshilikka duch kelmaydi; hamma narsa o'z-o'zidan ketadi va siyosat ko'proq san'at bo'lmaydi. Etarli darajada bilimdon odamlar qaror qabul qilganda, agar fuqarolar bir-biri bilan hech qanday munosabatlarga kirishmasa, har doim umumiy Iroda juda kichik farqlardan kelib chiqadi va har safar qaror to'g'ri bo'ladi. Ammo asosiy uyushmaning zarariga til biriktirish, qisman uyushmalar (61) shakllanganda, ushbu uyushmalarning har birining irodasi uning a'zolariga va davlatga nisbatan xususiy shaxsga aylanadi; shunda aytishimiz mumkinki, ovoz beruvchilar odamlar bilan bir xil emas, balki faqat birlashmalar kabi. Farqlar kamroq bo'ladi va kamroq umumiy natija beradi. Va nihoyat, ushbu uyushmalardan biri shunchalik katta bo'ladiki, u boshqalardan ustun turadi, natijada endi kichik tafovutlar yig'indisi emas, balki bitta va yagona tafovut bo'ladi. Keyin endi umumiy Iroda yo'q va o'z zimmasiga olgan fikr endi shaxsiy fikrdan boshqa narsa emas. Shuning uchun davlatda bitta qisman jamoa bo'lmasligi va har bir fuqaro faqat o'z fikrini bildirishi uchun umumiy irodaning ifodasini olish muhimdir*; bu buyuk Likurg tomonidan berilgan o'ziga xos va ajoyib tashkilot edi. Agar qisman jamoalar mavjud bo'lsa, unda ularning sonini ko'paytirish va Solon, numa (63), Servius (64) singari ular orasidagi tengsizlikning oldini olish kerak. Faqatgina bu ehtiyot choralari odamlar hech qachon xato qilmasliklari uchun umumiy irodani yoritish uchun javob beradi. _________ *"Vera cosa e, - deydi Makiavelli, - che alcune divisioni nuocono alle respubbliche, e alcune giovano: che sono dalle sette e da partigiani, si
mantengono. Non potendo adunque provedere un fondatore d'una repubblicache non siano nimicizie in quella ha da proveder almeno che non vi siano sette" Hist. Florent., lib. VII ("to'g'ri, - deydi Makiavelli, - ba'zi bo'linishlar respublikalarga zarar etkazadi, ba'zilari esa foyda keltiradi: zarar etkazadiganlar mazhablar va partiyalarning mavjudligi bilan bog'liq; foyda keltiradiganlar partiyasiz, mazhabsiz mavjud. Shuning uchun, respublikaning asoschisi unda adovat ko'rinmasligini oldindan ko'ra olmasligi sababli, u hech bo'lmaganda uning mazhablardan xoli bo'lishini ta'minlashi kerak. "Sharqiy[oriya] Florenz[Ai]", kn. VII (65) (Italiya. )).
Suveren oliy hokimiyatning chegaralari to'g'risida IV bob
Agar Davlat yoki fuqarolik jamiyati shartli shaxsdan boshqa narsa bo'lsa, uning hayoti uning a'zolari birlashmasidan iborat bo'lsa va agar uning eng muhim tashvishi o'zini himoya qilish uchun g'amxo'rlik bo'lsa, unda u har bir qismni butun uchun eng qulay tarzda harakatlantirish va boshqarish uchun universal va rag'batlantiruvchi kuchga muhtoj. Tabiat har bir insonga tanasining barcha a'zolari ustidan cheksiz kuch bergani kabi, ijtimoiy kelishuv ham siyosiy organizmga uning barcha a'zolari ustidan cheksiz kuch beradi va bu umumiy Iroda tomonidan boshqariladigan kuch, men aytganimdek, suverenitet nomini oladi. Ammo, jamiyatdan tashqari, yuridik shaxs sifatida biz uning hayoti va erkinligi tabiiy ravishda undan mustaqil bo'lgan shaxslarni ham hisobga olishimiz kerak. Demak, bu fuqarolar va suveren huquqlarini mos ravishda aniq ajratish haqida*; shuningdek, birinchisi bo'ysunuvchi sifatida bajarishi kerak bo'lgan majburiyatlar va ular inson sifatida foydalanishi kerak bo'lgan tabiiy huquq. ___________ * Diqqatli o'quvchilar, iltimos, meni bu erda qarama-qarshilikda ayblashga shoshilmang. Men tilning qashshoqligi tufayli iboralarda undan qochib qutula olmadim; lekin kuting. Hamma (66) har bir inson jamoat shartnomasi bo'yicha o'z kuchi, mol-mulki va erkinligidan begonalashtiradigan barcha narsalar jamiyat uchun muhim bo'lgan barcha narsalarning faqat bir qismini tashkil etishiga rozi. Hamma bunga rozi; ammo shuni ham qabul qilish kerakki, faqat suveren bu qiymat qanchalik katta ekanligini baholay oladi.
Fuqaro davlatga xizmat qilishi mumkin bo'lgan barcha narsalarni suveren talab qilishi bilanoq darhol amalga oshirishi kerak, ammo suveren, o'z navbatida, sub'ektlarga jamiyat uchun foydasiz aloqalarni o'rnatolmaydi; u hatto buni xohlay olmaydi, chunki aql qonuni tufayli ham, tabiiy hech narsa qonuni tufayli ham hech qanday sababsiz bajarilmaydi. Bizni ijtimoiy organizm bilan bog'laydigan majburiyatlar bir-biriga bog'liq emas, chunki ular o'zaro va ularning tabiati shundayki, ularni amalga oshirishda siz o'zingiz uchun ham harakat qilmasdan boshqalarning foydasiga harakat qila olmaysiz. Nima uchun umumiy Iroda har doim to'g'ridan-to'g'ri bitta maqsadga qaratilgan va nima uchun hamma odamlar har birining baxtini doimo xohlashadi, agar bu so'zni har kim o'z hisobiga qo'ymaydigan va o'zlari haqida o'ylamaydigan, hamma manfaati uchun ovoz beradigan hech kim bo'lmasa? Bu shuni isbotlaydiki, huquqlardagi tenglik va u yaratgan adolat g'oyasi har kimning o'ziga va shuning uchun inson tabiatiga bo'lgan imtiyozidan kelib chiqadi; umumiy Iroda, haqiqatan ham shunday bo'lishi uchun, o'z maqsadi va mohiyati bo'yicha umumiy bo'lishi kerak; u har kimga murojaat qilish uchun hammadan kelib chiqishi kerakligi va agar u har qanday individual va qat'iy cheklangan maqsadga yo'naltirilgan bo'lsa, tabiatan o'ziga xos to'g'ri yo'nalishni yo'qotishi, chunki biz uchun begona narsa to'g'risida qaror qabul qilganimiz sababli, bizni endi tenglikning haqiqiy printsipi boshqarmaydi. Darhaqiqat, umumiy va oldingi kelishuvda ko'zda tutilmagan har qanday fakt yoki xususiy huquq haqida gap ketganda, ish munozarali bo'ladi. Bu manfaatdor odamlar tomonlardan birini, butun xalqni boshqasini tashkil etadigan jarayon, lekin men na qonun, na qaror qabul qilishi kerak bo'lgan sudyani ko'rmayapman. Keyinchalik, bu masala bo'yicha umumiy irodaning qabul qilingan qaroriga murojaat qilish kulgili bo'lar edi, bu faqat tomonlardan biri tomonidan qabul qilingan qaror bo'lishi mumkin va shuning uchun boshqa tomon uchun bu faqat begonaning irodasi, xususiy, bu holda adolatsizlikka olib keladi va aldanishga moyil bo'ladi. Shuning uchun, xususiy Iroda umumiy irodani ifodalay olmasligi kabi, umumiy Iroda ham, o'z navbatida, agar u shaxsiy maqsadga qaratilgan bo'lsa, o'z tabiatini o'zgartiradi va umumiy sifatida na biron bir shaxsga, na biron bir faktga nisbatan qaror qabul qila olmaydi. Masalan, Afina xalqi o'z hukmdorlarini nomlaganida yoki lavozimidan chetlatganida, biriga hurmat bajo keltirganida, boshqasiga jazo tayinlaganida va ko'plab shaxsiy farmonlar orqali hukumatning barcha harakatlarini istisnosiz amalga oshirganida, xalq o'sha paytda ham bu so'zlarning to'g'ri ma'nosida umumiy irodaga ega emas edi; u endi suveren sifatida emas, balki sudya sifatida harakat qildi. Bu umumiy qabul qilingan tushunchalarga zid bo'lib tuyuladi, lekin menga o'z fikrlarimni bayon qilish uchun vaqt bering. Shunga asoslanib, shuni tan olish kerakki, Iroda umumiy ovozlarni emas, balki ovoz beruvchilarni birlashtiradigan umumiy manfaatlarni keltirib chiqaradi, chunki bunday tashkilot bilan har bir kishi, kerak bo'lganda, boshqalar uchun majburiy bo'lgan shartlarga bo'ysunadi: bu erda foyda va adolat juda mos keladi, bu hamma bilan bog'liq masalalarda qarorlarga tenglik xususiyatlarini beradi, bu har qanday xususiy ishni ko'rib chiqishda darhol yo'qoladi, chunki sudyaning qoidalarini sud muhokamasi qoidalari bilan birlashtirgan va aniqlaydigan umumiy qiziqish yo'qligi sababli. Qaysi tomondan biz asosiy printsipga qaytsak ham, biz har doim bir xil xulosaga kelamiz, ya'ni: ijtimoiy bitim fuqarolar o'rtasida bunday tenglikni o'rnatadi, bunda ularning barchasi bir xil shartlarda majburiyat oladi va hamma bir xil huquqlardan foydalanishi kerak. Shunday qilib, ushbu shartnomaning mohiyatiga ko'ra, har qanday suverenitet akti, ya'ni. umumiy irodaning har qanday haqiqiy harakati, barcha fuqarolarga majburiyatlarni yuklaydi yoki barchaga teng darajada foyda keltiradi; shunday qilib, suveren faqat millatni bir butun sifatida biladi va uni tashkil etadiganlarning hech birini ajratmaydi. Aslida suverenitet harakati nima? Bu eng yuqori va eng past darajadagi kelishuv emas, balki uning har bir a'zosi bilan butunning kelishuvi; kelishuv qonuniydir, chunki u ijtimoiy shartnomaning asosiga ega; adolatli, chunki u hamma uchun umumiydir; foydali, chunki u umumiy manfaatdan boshqa maqsadga ega bo'lolmaydi; va bardoshli, chunki butun kuch uning uchun kafildir jamiyatlar va oliy hokimiyat. Agar sub'ektlar faqat ushbu turdagi shartnomalarga bo'ysunsalar, ular o'z xohish-irodasidan boshqa hech kimga bo'ysunmaydilar; va suveren va fuqarolarning huquqlari chegaralari nima ekanligini so'rash, bu ularning o'zlariga nisbatan - har kimga nisbatan va hamma narsaga nisbatan qanday majburiyatlarga ega bo'lishini so'rashni anglatadi ularning har biriga nisbatan. Bundan kelib chiqadiki, oliy hokimiyat, qanchalik cheksiz, muqaddas, daxlsiz bo'lishidan qat'i nazar, umumiy kelishuvlar chegaralarini kesib o'tmaydi va kesib o'tolmaydi va har bir kishi ushbu kelishuvlar unga o'z mol-mulki va erkinligidan berilganligini to'liq tasarruf etishi mumkin; shuning uchun suveren hech qanday tarzda ushbu bitimlarning biriga mavzular boshqasidan ko'ra ko'proq yuk. Chunki keyin ular o'rtasidagi nizo o'ziga xos xususiyatga ega bo'ladi va shuning uchun bu erda suverenning kuchi endi vakolatli emas. Biz bu farqlarga yo'l qo'yganimizdan so'ng, ijtimoiy shartnoma aslida jismoniy shaxslardan biror narsadan voz kechishni talab qiladi, deb aytish juda noto'g'ri bo'ladi; ushbu shartnoma natijasida ikkinchisining pozitsiyasi, aslida ular ilgari bo'lganidan ko'ra afzalroq bo'ladi, chunki ular hech narsani begonalashtirmaydilar, ammo ular faqat ular uchun noaniq va tasodifga moyil bo'lgan turmush tarzini boshqasiga foydali almashadilar-yaxshiroq va ishonchli; tabiiy mustaqillik - erkinlik uchun; boshqalarga zarar etkazish imkoniyatlari-o'z xavfsizligi uchun; va boshqalar o'z kuchidan oshib ketishi mumkin edi, bu jamiyatda birlashishni chidab bo'lmas holga keltiradi. Ular davlatga ishonib topshirgan hayotlarining o'zi doimo ularni himoya qiladi va agar ular uni himoya qilish uchun uni xavf ostiga qo'ysalar, unda ular undan olgan narsalarini berishdan boshqa narsa qilishadimi? Ular bundan ham tez-tez va bundan tashqari, ko'proq xavf bilan, tabiiy holatda nima qilishadi, agar ular muqarrar kasılmalara kirishib, ularni saqlab qolish uchun xizmat qiladigan narsalarni hayotlari uchun xavf bilan himoya qilsalar? To'g'ri, hamma o'zi uchun kurashishi kerak. Va biz ushbu xavfsizlikni yo'qotib qo'yganimizdan so'ng, o'zimiz uchun xavf tug'dirishi kerak bo'lgan xavfning bir qismi bo'lgan xavfsizlikni ta'minlaydigan narsaga duchor bo'lish orqali g'alaba qozona olmaymizmi?
V bob hayot va o'lim huquqi to'g'risida
Ular so'rashadi: qanday qilib xususiy shaxslar (67), o'z hayotlarini boshqarish huquqiga ega bo'lmagan holda, suverenitetga o'zlari ega bo'lmagan huquqni berishlari mumkin (68). Bu savol noto'g'ri qo'yilganligi sababli uni hal qilish qiyin ko'rinadi. Har bir inson uni saqlab qolish uchun o'z hayotini xavf ostiga qo'yishga haqlidir. Yong'indan qochish uchun derazadan uloqtirilgan odam o'z joniga qasd qilishga urinishda aybdor deb o'ylaganmi? Bo'ronda halok bo'lgan odam bu jinoyatda ayblanganmi, garchi u dengizga chiqqanda uning yaqinlashishi xavfini allaqachon bilgan bo'lsa ham?
Ijtimoiy shartnoma ahdlashuvchilarni saqlab qolishga qaratilgan. Maqsadga erishmoqchi bo'lgan kishi unga erishish vositalarini ham qabul qiladi va bu vositalar ba'zi xavflardan ajralmas, hatto ba'zi yo'qotishlar bilan bog'liq. O'z hayotini boshqalar hisobidan saqlamoqchi bo'lgan kishi, o'z navbatida, agar kerak bo'lsa, ular uchun jon berishga tayyor bo'lishi kerak. Shunday qilib, fuqaro endi qonunga bo'ysunishni istagan xavfni hukm qilishi shart emas va suveren unga: "Davlat o'lishingiz kerak", deb aytganda, u o'lishi kerak, chunki faqat shu shart bilan u hali ham xavfsiz yashagan va chunki uning hayoti nafaqat tabiatning marhamati, shuningdek, u davlatdan ma'lum shartlar asosida olgan sovg'asi. Jinoyatchilarga nisbatan qo'llaniladigan o'lim jazosi taxminan bir xil nuqtai nazardan ko'rib chiqilishi mumkin: odam qotilning qurboniga aylanmaslik uchun, agar u o'zi qotil bo'lsa, o'lishga rozi bo'ladi. Ushbu shartnomaga ko'ra, o'z hayotini tasarruf etish huquqidan uzoq bo'lgan odamlar uning xavfsizligini ta'minlashga intilishadi; va ahdlashuvchilarning hech biri o'zlarini osib qo'yishga oldindan qaror qilgan deb o'ylamasliklari kerak. Biroq, ijtimoiy holat qonunlariga tajovuz qilgan har bir jinoyatchi o'z jinoyatlari tufayli isyonchi va Vatanga xoin bo'ladi; agar u qonunlarini buzgan bo'lsa, u a'zo bo'lishni to'xtatadi; va hatto u unga qarshi urush olib boradi. Keyin davlatni saqlab qolish uning hayotini saqlab qolish bilan mos kelmaydi; ikki kishidan biri o'lishi kerak va aybdor o'ldirilganda, u fuqaro sifatida emas, balki dushman sifatida yo'q qilinadi. Sud jarayoni, hukm bu uning ijtimoiy shartnomani buzganligini va Shuning uchun endi davlatning a'zosi emasligini isbotlash va tan olishdir. Ammo u o'zini shunday deb tan olganligi sababli, hech bo'lmaganda u erda bo'lganligi sababli, u kelishuvni buzuvchi sifatida surgun qilish yoki jamoat dushmani sifatida o'lim jazosi bilan davlatdan chetlashtirilishi kerak. Chunki bunday dushman shartli shaxs emas, u insondir; va bu holda, urush huquqiga ko'ra, mag'lub bo'lganlarni o'ldirish mumkin. Ammo, ular menga aytadiki, jinoyatchining sudlanishi shaxsiy xarakterdagi harakatdir. Qabul qilaman: shuning uchun hukm qilish huquqi umuman suverenga tegishli emas; bu uni o'zi amalga oshirishga qodir bo'lmasdan o'tkazishi mumkin bo'lgan huquqdir. Mening barcha fikrlarim bir-biriga bog'liq, lekin men ularni birdaniga aytib berolmayman.
Bundan tashqari, tez - tez qatl qilish har doim hukumatning zaifligi yoki beparvoligining belgisidir. Hech narsaga yaramaydigan yovuz odam yo'q. Biz, hatto boshqalarni tarbiyalash uchun ham, faqat tirik qolish xavfli bo'lgan odamni o'ldirishga haqlimiz (69). Aybdorni Avf etish yoki qonun bo'yicha belgilangan va sudya tomonidan belgilangan jazodan ozod qilish huquqiga kelsak, u faqat sudya va qonundan ustun bo'lgan kishiga tegishli, ya'ni.suveren; ammo bu uning huquqi hali aniq emas va uni qo'llash holatlari juda kam uchraydi. Yaxshi boshqariladigan davlatda qatllar kam, chunki ular tez-tez afv etishadi, lekin bu erda jinoyatchilar kam; tanazzulga yuz tutgan davlatda ko'plab jinoyatlar ularni jazosiz qoldiradi. Rim Respublikasida na Senat, na konsullar hech qachon afv etish huquqini qo'llashga urinishmagan; odamlar ham buni qilmaganlar, garchi u ba'zan o'z qarorlarini bekor qilgan bo'lsa ham. Tez-tez afv etish, jinoyatchilar tez orada ularga muhtoj bo'lmasliklarini anglatadi va bu nimaga olib kelishi hammaga ayon. Ammo yuragim xirillab, qalamimni ushlab turganini his qilyapman; keling, bu masalalarni hech qachon qoqilmagan va o'zi hech qachon kechirimga muhtoj bo'lmagan adolatli odamga muhokama qilaylik.
VI bob qonun haqida
Ijtimoiy kelishuv bilan biz siyosiy organizmga hayot va hayot berdik; endi biz qonunchilikdan foydalanib, unga harakatni etkazish va Iroda berish haqida gapiramiz. Chunki bu organizm vujudga keladigan va birlashadigan dastlabki harakat o'zini saqlab qolish uchun nima qilish kerakligini hali aniqlamaydi. Yaxshilik nima va (70) tartibiga mos keladigan narsa narsalarning tabiati va odamlar o'rtasidagi kelishuvlarga bog'liq emas. Barcha adolat Xudodan, u yolg'iz-uning manbai; ammo agar biz uni bunday balandlikdan qanday olishni bilsak, bizga hukumat yoki qonunlar kerak bo'lmaydi. Shubhasiz, faqat aql-idrokdan kelib chiqadigan umumiy adolat mavjud, ammo bu adolat biz tomonidan qabul qilinishi uchun o'zaro bo'lishi kerak. Agar biz narsalarni inson nuqtai nazaridan ko'rib chiqsak, unda tabiiy sanktsiya bo'lmasa, adolat qonunlari odamlar o'rtasida kuchsizdir; agar ular hamma bilan munosabatlarda ularga rioya qilsalar va u bilan bo'lgan munosabatlarida hech kim ularga rioya qilmasa, ular faqat nomussiz va baxtsizlikka - solihlarga yaxshilik keltiradilar. Shuning uchun huquq va majburiyatlarni birlashtirish va adolatni uning mavzusiga qaytarish uchun shartnomalar va qonunlar zarur. Hamma narsa umumiy bo'lgan tabiiy holatda, men hech narsa va'da qilmaganlarga hech narsa qarzdor emasman; men faqat o'zimga kerak bo'lmagan narsani begonalarga tan olaman. Barcha huquqlar qonun bilan belgilanadigan fuqarolik holatida umuman bunday emas. Ammo oxir-oqibat qonun nima? Odamlar bu so'zga faqat metafizik tushunchalarni kiritishni to'xtatmaguncha (71), biz hali ham o'z fikrlarimizda bir-birimizni tushunmaymiz; va agar ular bizga tabiat qonuni nima ekanligini tushuntirishsa ham, bu biz Davlat qonuni nima ekanligini yaxshiroq tushunamiz degani emas. Men allaqachon aytdimki, umumiy Iroda xususiy mavzu haqida gapira olmaydi. Darhaqiqat, ushbu xususiy ob'ekt davlatda yoki undan tashqarida joylashgan. Agar u davlatdan tashqarida bo'lsa, unda unga begona Iroda unga nisbatan umuman umumiy emas; va agar bu ob'ekt davlatda bo'lsa, unda u davlatning bir qismini tashkil qiladi: keyin butun va qism o'rtasida ularni ikkita alohida mavjudotga aylantiradigan munosabat o'rnatiladi; biri bu qism, bir qismi bo'lmagan butun boshqa qism. Ammo butun minus qism umuman butun emas; va bunday munosabat mavjud ekan, undan ko'p narsa yo'q, lekin ikkita teng bo'lmagan qism mavjud; shundan kelib chiqadiki, ulardan birining irodasi boshqasiga nisbatan umuman umumiy emas. Ammo butun xalq butun xalq bilan bog'liq qaror chiqarganda, u faqat o'zini ko'rib chiqadi va agar munosabat shakllansa, bu bir nuqtai nazardan ko'rib chiqilgan butun ob'ektning boshqa nuqtai nazardan ko'rib chiqilgan butun ob'ektga munosabati - bu butunlikni hech qanday ajratmasdan. Keyin qaror qabul qilinadigan narsaning mohiyati, ushbu qarorni qabul qilish irodasi kabi umumiy xususiyatga ega. Men bu harakatni qonun deb atayman. Qonunlar mavzusi har doim umumiy xususiyatga ega deb aytganimda, men shuni tushunamanki, qonun sub'ektlarni bir butun sifatida, harakatlarni esa chalg'itish deb biladi, lekin hech qachon shaxsni shaxs yoki alohida harakat deb hisoblamaydi. Shunday qilib, qonun imtiyozlar mavjudligini aniq belgilashi mumkin, ammo u biron bir shaxsga bunday imtiyozlarni bera olmaydi; Qonun fuqarolarning bir nechta sinflarini yaratishi mumkin, hatto ushbu sinflarning har biriga tegishli bo'lish huquqini beradigan fazilatlarni belgilashi mumkin; ammo u falonchi va falonchi shaxslar ushbu sinflarning biriga yoki boshqasiga kiritilishini aniq ko'rsatolmaydi; u Qirollik hukmronligini o'rnatishi va tojni meros qilib olishi mumkin; ammo u na qirolni saylay olmaydi, na biron bir oilani hukmron deb e'lon qila olmaydi-bir so'z bilan aytganda, ob'ekti individual bo'lgan har qanday harakat qonun chiqaruvchi hokimiyatga taalluqli emas. Buni tushunganimizdan so'ng, biz darhol qonunlarni kim yaratishi kerakligi haqida so'rashning hojati yo'qligini tushunamiz, chunki ular umumiy Iroda harakatlaridir; va suveren qonunlardan ustun turadimi, chunki u davlatning a'zosi; va qonun adolatsiz bo'lishi mumkinmi, chunki hech kim adolatsiz emas va qanday qilib erkin bo'lish va qonunlarga bo'ysunish mumkinligi haqida, chunki ular faqat bizning irodamiz bayonotlarini yozishdir. Va bundan ko'rinib turibdiki, qonunda irodaning umumbashariy tabiati va uning predmeti birlashtirilishi kerak bo'lganligi sababli, har qanday xususiy shaxs, kim bo'lishidan qat'i nazar, o'zini o'zi boshqaradigan barcha buyruqlar hech qanday tarzda qonunlar emas. Hatto suveren tomonidan shaxsiy masala bo'yicha buyurilgan narsa ham qonun emas, balki farmon; va suverenitet akti emas, balki magistratura akti. Shunday qilib, men qonunlar orqali boshqariladigan har qanday davlatni Respublika deb atayman (72), uni boshqarish tasviri qanday bo'lishidan qat'iy nazar; chunki shundagina umumiy manfaat davlatni boshqaradi va umumiy manfaat nimanidir anglatadi. Har qanday boshqaruv* qonunlar orqali respublika mavjud: boshqaruv nima, men quyida tushuntiraman. ___________ * Bu so'z bilan men nafaqat aristokratiya yoki demokratiyani, balki umuman qonun sifatida umumiy Iroda bilan boshqariladigan har qanday hukmronlikni tushunaman. Hukumat urug ' shaklida bo'lishi uchun u o'zini suveren bilan aralashtirmasligi kerak, lekin u uning vaziri bo'lishi kerak: keyin hatto monarxiya ham respublikadir. Bu keyingi kitobdan aniq bo'ladi. Qonunlar, aslida, faqat fuqarolik birlashmasining shartlari. Qonunlarga bo'ysunadigan odamlar ularning yaratuvchisi bo'lishi kerak: faqat uyushmaga a'zo bo'lganlar yotoqxona shartlarini belgilashlari kerak. Ammo ular ularni qanday aniqlaydilar? To'satdan ilhomga ergashib, buni umumiy rozilik bilan qilasizmi? Siyosiy organizm o'z irodasini ifoda etadigan organga egami? Kim unga irodasining namoyon bo'lishini aktlarga aylantirish va ularni oldindan e'lon qilish uchun zarur bo'lgan oldindan o'ylashni aytadi? Qanday qilib u ularni o'z vaqtida e'lon qiladi? Qanday qilib ko'pincha nima istayotganini bilmaydigan ko'r-ko'rona olomon, chunki u kamdan-kam hollarda uning foydasiga nima ekanligini biladi, o'zi qonunlar tizimini yaratish kabi buyuk va qiyin ishni qilishi mumkin? O'z-o'zidan, odamlar har doim yaxshilikni xohlashadi, lekin ular har doim ham nima ekanligini ko'rmaydilar. Umumiy Iroda har doim to'g'ri va to'g'ridan-to'g'ri yo'naltirilgan, ammo uni boshqaradigan qaror har doim ham ma'rifatli emas. U narsalarni nima ekanligini ko'rsatishi kerak, ba'zida ular uni tasavvur qilishlari kerak; unga izlayotgan to'g'ri yo'lni ko'rsatish kerak; uni bu yo'ldan olib chiqadigan xususiy shaxslarning irodasidan himoya qilish; unga mamlakatlar va davrlar o'rtasidagi bog'liqlikni ochib berish; yaqin va aniq foydalarning jozibadorligini uzoq va yashirin muammolar xavfi bilan muvozanatlash. Jismoniy shaxslar rad etgan yaxshilikni ko'rishadi; odamlar yaxshilikni xohlashadi, lekin nima ekanligini bilishmaydi. Har bir inson bir xil yo'lboshchilarga muhtoj. Birinchisini o'z xohish-irodasini ularning aqli bilan muvofiqlashtirishga majbur qilish kerak; ikkinchisiga nimani xohlashini bilishni o'rgatish kerak. Keyin xalq ma'rifatining natijasi ijtimoiy organizmda aql va Iroda birlashmasi bo'ladi; bu erdan qismlarning aniq o'zaro ta'siri va hamma narsaning oxirida butunning eng katta kuchi paydo bo'ladi. Bu qonun chiqaruvchiga ehtiyoj tug'diradi.
Qonun chiqaruvchi to'g'risida VII bob
Xalqlarga mos keladigan yotoqxonaning eng yaxshi qoidalarini ochish uchun sizga odamlarning barcha ehtiroslarini ko'radigan va ularning hech birini boshdan kechirmaydigan yuqori fikr kerak; bu bizning tabiatimiz bilan hech qanday aloqasi bo'lmaydi, lekin uni mukammal biladi; kimning baxti bizga bog'liq emas edi, lekin baribir buni qilishga rozi bo'lganlar bizning baxtimiz bilan; va nihoyat, uzoq kelajakda o'z shon-sharafini tayyorlab, bir asrda ishlashga, boshqasida foyda olishga tayyor bo'lgan kishi*. Odamlarga qonunlar berish uchun xudolar kerak bo'ladi. _________ * Xalq faqat uning qonunchiligi tanazzulga yuz tuta boshlaganda mashhur bo'ladi. Likurg bergan tashkilot Yunonistonning boshqa qismlarida ular haqida gapirishdan oldin spartaliklarning baxtini necha asrlar davomida tashkil etgani noma'lum. Kaligulaning faktlarga nisbatan qilgan xulosasi, Aflotun fuqarolik faoliyati yoki shoh bo'lish uchun mo'ljallangan shaxsning xususiyatlarini aniqlash tamoyiliga asos solgan, bu printsipni u o'zining hukmronlik kitobida izlash bilan band (73). Ammo agar buyuk suverenlarning kamdan-kam uchraydiganligi rost bo'lsa, unda Buyuk qonun chiqaruvchi haqida nima deyish mumkin? Birinchisi faqat quyidagilarga amal qilishi kerak
ikkinchisi taklif qilishi kerak bo'lgan namunaga. Bu mashinani ixtiro qiladigan mexanik; faqat uni yig'adigan va kirishga ruxsat beradigan ishchi. Jamiyatlarning tug'ilishida, - deydi Monteskye, avval respublikalar hukmdorlari institutlarni yaratadilar, keyin esa respublikalar hukmdorlarini o'rnatadilar (74). Kimki biron bir xalqni o'rnatishga jur'at etsa, o'zini inson tabiatini o'zgartirishga qodirligini his qilishi kerak, shunday qilib aytganda, har bir shaxsni o'ziga xos yopiq va izolyatsiya qilingan bir butunga aylantirishi kerak. ma'lum ma'noda bu shaxs o'z hayotini va mavjudligini oladigan kattaroq butunlikning bir qismiga; inson tanasini mustahkamlash uchun uni qayta tiklash; tabiat tomonidan barchamizga berilgan jismoniy va mustaqil mavjudotning o'rniga, qisman va axloqiy mavjudotni qo'yish kerak. Bir so'z bilan aytganda, u odamdan o'z kuchini tortib olishi va buning evaziga unga begona bo'lishi mumkin bo'lgan va boshqalarning yordamisiz foydalana olmaydigan boshqalarni berishi kerak. Ushbu tabiiy kuchlar qancha ko'p qurib, yo'q qilinsa va yangi olingan kuchlar ko'payib, mustahkamlansa, asl qurilma shunchalik kuchli va mukammal bo'ladi; shunday qilib, agar har bir fuqaro hech narsani anglatmasa va boshqalarsiz hech narsa qila olmasa va butun tomonidan olingan kuch barcha shaxsning tabiiy kuchlari yig'indisiga teng bo'lsa yoki bu miqdordan oshsa, demak, qonunlar ular uchun mavjud bo'lgan eng yuqori darajadagi mukammallikka erishgan deb aytishimiz mumkin. Qonun chiqaruvchi har jihatdan davlatda g'ayrioddiy shaxsdir. Agar u o'z iste'dodi bilan shunday bo'lishi kerak bo'lsa, unda u hech bo'lmaganda o'z rolida bo'lishi kerak. Bu magistratura emas; bu suverenitet emas. Respublika ta'sischisining bu roli uning muassasasiga umuman kiritilmagan. Bu inson kuchi bilan hech qanday aloqasi bo'lmagan maxsus va eng yuqori lavozim. Agar odamlarga buyruq bergan kishi qonunlar ustidan hukmronlik qilmasligi kerak bo'lsa, qonunlar ustidan hukmronlik qilgan kishi ham odamlarga buyruq bermasligi kerak. Aks holda, uning qonunlari, ehtiroslari vositalari ko'pincha u qilgan adolatsizliklarni davom ettiradi; u hech qachon shaxsiy manfaatlar uning yaratilishining muqaddasligini buzmasligi uchun qochib qutula olmaydi. Likurg o'z vataniga qonunlar berganida, u qirol hokimiyatidan voz kechishdan boshladi (75). Yunonistonning aksariyat shaharlarida qonunlarni tuzishni chet elliklarga topshirish odati bor edi. Ushbu odat ko'pincha zamonaviy Italiya Respublikalari tomonidan taqlid qilingan; Jeneva Respublikasi ham keldi va natijalar haqida shikoyat qila olmaydi*. Rim o'zining eng gullab-yashnagan davrida, zulmning barcha jinoyatlari uning tubida qanday tiklanganligini ko'rdi va o'zini o'lim yoqasida ko'rdi, chunki u bir xil odamlarning boshlarida qonun chiqaruvchi va podshoh hokimiyatining qadr-qimmati belgilarini birlashtirdi. ___________ * Kalvinga faqat ilohiyotchi sifatida qaraydiganlar (77), ehtimol uning dahosining butun kengligini tushunmaydilar. U katta ishtirok etgan dono Farmonlarimizni tuzish unga "ko'rsatma" (78) kabi sharaf keltiradi. Vaqt o'tishi bilan bizning imonimizda qanday to'ntarishlar yuz bermasin - oramizda Vatan va erkinlikka bo'lgan muhabbat so'nmaguncha, mamlakatimizda bu buyuk inson xotirasini duo qilish hech qachon to'xtamaydi. Shu bilan birga, hatto Dekemvirlar ham hech qachon o'zlariga (76) o'z vakolatlari bilan biron bir qonunni joriy etish huquqini bermaganlar. "Biz sizga taklif qilayotgan hech narsa, - deyishdi ular xalqqa, - sizning roziligingizsiz qonunga aylana olmaydi. Rimliklar, sizning baxtingizni shakllantirishi kerak bo'lgan qonunlarning yaratuvchilari bo'ling." Shuning uchun qonunlarni tuzgan kishi ularni joriy etish uchun hech qanday kuchga ega emas yoki bo'lmasligi kerak; odamlar, agar xohlasalar ham, o'zlarini ushbu ta'riflab bo'lmaydigan huquqdan mahrum qila olmaydilar, chunki dastlabki kelishuvga binoan faqat umumiy Iroda jismoniy shaxslarga majburiyat yuklaydi va siz hech qachon bunga amin bo'lolmaysiz har qanday xususiy shaxsning irodasi xalq tomonidan erkin ovoz berish mavzusiga aylanmaguncha jamoatchilik bilan rozi bo'ladi. Men buni allaqachon aytgan edim, lekin buni yana takrorlash foydasiz emas. Shunday qilib, biz qonunlarni yaratishda bir vaqtning o'zida boshqasini istisno qiladigan ikkita narsani topamiz: inson kuchini oshiradigan korxona va uni amalga oshirish uchun - bu o'z-o'zidan hech narsani anglatmaydigan kuch. Va bu erda e'tiborga loyiq yana bir qiyinchilik. Oddiy xalq bilan o'z tili bilan emas, balki o'z tili bilan gaplashishni istagan donishmandlar hech qachon unga tushunarli bo'la olmaydi. Biroq, odamlar tiliga tarjima qilib bo'lmaydigan turli xil tushunchalar mavjud. Juda keng rejalar va juda uzoq narsalar unga teng ravishda mavjud emas, chunki har bir kishi faqat shaxsiy manfaatlariga mos keladigan boshqaruv maqsadini yaxshi ko'radi, u yaxshi qonunlar bilan unga qo'yilgan doimiy qiyinchiliklardan olinadigan afzalliklarni yomon tasavvur qiladi. Tug'ilgan odamlar siyosatning sog'lom qoidalarini ma'qullashlari va davlat manfaatlarining asosiy qoidalariga rioya qilishlari uchun tergov sababga aylanishi, dastlabki tartibga solish natijasi bo'lishi kerak bo'lgan totuvlik ruhi unga rahbarlik qilishi va qonunlar paydo bo'lishidan oldin odamlar bo'lishi kerak.bu qonunlar tufayli bo'lishi kerak bo'lgan narsa. Shunday qilib, qonun chiqaruvchi, na kuchdan, na mulohazaga asoslangan dalillardan foydalana olmay, zarurat tug'ilganda, zo'ravonlikka murojaat qilmasdan o'zi bilan olib ketishi mumkin bo'lgan boshqa turdagi hokimiyatga murojaat qiladi va ishontirishga murojaat qilmasdan o'z tomoniga suyanadi. Shunday qilib, har doim xalqlarning otalari osmonni o'zlariga yordam berishga chaqirishga va xudolarga o'zlarining donoliklarini berishga majbur qilishgan, shunda Davlat qonunlariga tabiat qonunlari sifatida bo'ysunadigan va inson yaratilishida va fuqarolik jamoasini yaratishda bir xil kuchni ko'rgan xalqlar o'z xohishlariga bo'ysunadilar va itoatkorlik bilan ijtimoiy farovonlik yukini ko'taradilar. Oddiy odamlar uchun mavjud bo'lmagan bu oliy aqlning qarorlari, qonun chiqaruvchi va o'lmaslarning og'ziga inson ehtiyotkorligi ularning qat'iyatliligida tebrana olmaydiganlarni ilohiy kuch bilan jalb qilish uchun sarmoya kiritadi*. ______________ * "E veramente, - deydi Makiavelli, - mai non Fu alcuno ordinatore di leggi straordinarie in un popolo, che non ricorresse A Dio, perche altrimenti non sarebbero accetate; perche sono molti beni conosctuti da uno prudente, i quali non hanno in se radgioni da potergli persuadere ad aitrui" - Discursi Sopra Tito Livio, L. I. sar. XI. "Darhaqiqat, Xudoga murojaat qilmaydigan biron bir xalqning favqulodda qonunlarining asoschisi yo'q edi, chunki aks holda ular qabul qilinmagan bo'lar edi."; donishmandlar yaxshi tushunadigan, ammo boshqa odamlarni ularga ishontirish uchun o'z-o'zidan aniq bo'lmagan ko'plab imtiyozlar mavjud." - "Titus Livining birinchi o'n yilligi to'g'risida mulohaza yuritish", kn. XI (Italiya.). Ammo hamma ham xudolarning ovozini e'lon qilishi kerak emas va agar u o'zini ularning irodasini talqin qiluvchi deb e'lon qilsa, hamma ham ishonmaydi. Qonun chiqaruvchining buyuk ruhi uning kasbini oqlashi kerak bo'lgan haqiqiy mo " jizadir (79). Har bir inson toshga stol qo'yishi yoki bashorat qilish uchun tripod sotib olishi mumkin; yoki o'zini qandaydir Xudo bilan yashirin munosabatlarga kirgandek ko'rsatish; yoki qushni qulog'iga biror narsa uzatishi uchun o'rganing; yoki odamlarni aldashning boshqa qo'pol usullarini toping. Faqat buni qanday qilishni biladigan kishi, ehtimol, aqldan ozgan odamlarni yig'ishga muvaffaq bo'ladi; lekin u hech qachon shohliklarni topa olmaydi va uning bema'ni ijodi tez orada u bilan birga halok bo'ladi. Bo'sh fokuslar tezkor aloqani yaratadi, faqat donolik uni uzoq muddatli qiladi. O'n asr davomida dunyoning yarmini boshqarib kelayotgan hali ham amaldagi yahudiy qonuni va Ismoil avlodi (80) qonuni ularni buyurgan buyuk odamlarni e'lon qiladi va shu bilan birga mag'rur falsafa yoki ko'r mazhabparast ruh ularni faqat omadli yolg'onchilar deb biladi (81), haqiqiy siyosatchi ularning munosabatlaridan zavqlanadi uzoq muddatli ijodga hayot beradigan buyuk va qudratli daho. Biroq, Uorburton (82) bilan birgalikda bularning barchasidan xulosa qilmaslik kerakki, bizning davrimizda siyosat va din mavzusi bir xil; ammo xalqlarning shakllanishida biri boshqasining quroli bo'lib xizmat qiladi (83).
VIII bob xalq haqida
Katta bino qurishdan oldin, uning og'irligiga bardosh bera oladimi yoki yo'qligini bilish uchun tuproqni tekshiradigan va o'rganadigan me'mor singari, dono qonun chiqaruvchi ham o'z-o'zidan eng yaxshi bo'lgan qonunlarni tuzishdan boshlamaydi, lekin oldindan sinovdan o'tkazadi.ular uchun mo'ljallangan odamlar ularga bardosh bera oladimi. Shuning uchun Aflotun Arkadiya (84) va Kirenaika (85) aholisiga qonunlar berishdan bosh tortdi, chunki bu ikkala xalq ham boy va tenglikka toqat qilmaydilar. Shuning uchun Kritda yaxshi qonunlar va yomon odamlar bor edi, chunki Minos illatlarga to'la odamlarda (86) tartibni o'rnatishni o'z zimmasiga oldi. Hech qachon yaxshi qonunlarga dosh berolmaydigan minglab bunday xalqlar er yuzida porlashdi; bunga qodir bo'lgan xalqlar butun tarixida juda qisqa vaqtga ega edilar. Aksariyat xalqlar, odamlar singari, faqat yoshligida sezgir; qariganda, ular tuzatib bo'lmaydigan bo'lib qoladilar. Agar urf-odatlar allaqachon o'rnatilgan bo'lsa va xurofotlar ildiz otgan bo'lsa, ularni o'zgartirishga urinish xavfli va foydasiz bo'ladi; odamlar hatto o'z kasalliklariga duch kelganda, ularni davolashni istab, shifokor ko'rganda titraydigan ahmoq va qo'rqoq bemorlar singari toqat qilmaydilar. Bu shuni anglatadiki, odamlarning boshlarida hamma narsani o'zgartiradigan va o'tmish xotirasini olib tashlaydigan ba'zi kasalliklar singari, davlatlar tarixida ham to'ntarishlar odamlarga nisbatan ba'zi inqirozlar kabi ta'sir ko'rsatadigan notinch vaqtlar bo'lmaydi; unutish o'tmish dahshati bilan almashtirilganda va Davlat alanga bilan yutib yuborilganda fuqarolik urushlari, shunday qilib aytganda, kuldan qayta tug'iladi va yana yoshlik chog'ida o'zini o'lim qo'lidan ozod qiladi. Likurg davrida Sparta bilan, Tarquiniyadan keyin Rim bilan, bizning davrimizda Gollandiyada va Shveytsariyada zolimlar quvib chiqarilgandan keyin shunday bo'lgan (87). Ammo bunday hodisalar kamdan - kam uchraydi: bu istisnolar, ularning sababi har doim bunday davlatning o'ziga xos tabiatida yotadi. Ular hatto bir xil xalqning hayotida ikki marta takrorlana olmadilar; chunki u vahshiylik holatida bo'lganida ozod bo'lishi mumkin, ammo fuqarolik harakati eskirganida bunga qodir emas (88). Shunda muammolar bunday odamlarni yo'q qilishi mumkin, ammo to'ntarishlar uni qayta tiklamaydi; va uning kishanlari sindirilgandan so'ng, u o'zi parchalanadi va endi xalq sifatida mavjud emas. Bundan buyon u allaqachon ozod qiluvchini emas, balki ustozni talab qiladi. Erkin xalqlar, qoidani eslang:"siz erkinlikni qo'lga kiritishingiz mumkin, lekin uni yana topa olmaysiz". Yoshlik bolalik emas (89). Xalqlar, odamlar singari, yoshlik yoki agar xohlasangiz, ularni qonunlarga bo'ysunishdan oldin kutish kerak bo'lgan etuklik vaqti bor. Ammo odamlarda etuklikning boshlanishini tanib olish har doim ham oson emas; agar siz qonunlarni muddatidan oldin kiritsangiz, unda barcha ishlar yo'qoldi. Bir xalq allaqachon tug'ilishdan sezgir, ikkinchisi o'n asrdan keyin bunday bo'lmaydi. Ruslar hech qachon chinakam madaniyatli bo'lmaydilar, chunki ular tsivilizatsiyaga juda erta duch kelishgan. Butrus taqlid qobiliyatiga ega edi, u haqiqiy dahoga ega emas edi, hamma narsani hech narsadan yaratadigan va yaratadigan narsa yo'q edi. U qilgan ba'zi narsalar yaxshi edi, aksariyati joyida emas edi. U o'z xalqining yovvoyi ekanligini tushundi, lekin u hali fuqarolik jamiyati nizomlari uchun etuk emasligini to'liq anglamadi (90). U zudlik bilan o'z xalqini ma'rifat va obodonlashtirishni xohladi, shu bilan birga u hali ham uning qiyinchiliklariga ko'nikishi kerak edi. U birinchi navbatda ruslarni yaratishni boshlash kerak bo'lganda nemislarni, inglizlarni yaratmoqchi edi. U o'z fuqarolarini bir kun kelib ular bo'lishi mumkin bo'lgan narsaga aylanishiga to'sqinlik qildi va ularni ular bo'lmagan narsa ekanligiga ishontirdi. Shunday qilib, frantsuz ustozi o'z uy hayvonini bolaligida porlashi uchun tarbiyalaydi va keyin abadiy ahamiyatsiz bo'lib qoladi. Rossiya imperiyasi Evropani zabt etishni xohlaydi - va u o'zi zabt etiladi. Tatarlar, uning fuqarolari yoki qo'shnilari, xuddi bizning hukmdorlarimiz kabi, unga aylanishadi (91). Bu to'ntarish men uchun muqarrar bo'lib tuyuladi. Evropaning barcha qirollari birgalikda uning yaqinlashishiga hissa qo'shadilar.
IX bob Davomi
Tabiat yaxshi qurilgan odam uchun o'sish chegaralarini o'rnatganidek, undan tashqarida u faqat gigantlar yoki mittilarni yaratadi, Shuning uchun davlatning eng yaxshi tuzilishi uchun uning chegaralari bor, u yaxshi boshqarilishi uchun juda katta yoki juda kichik bo'lishiga qaramay, u ega bo'lishi mumkin va bo'lmasligi mumkin. u o'z mavjudligini o'z-o'zidan saqlab turishga qodir edi (92). Har qanday siyosiy organizm uchun uning maksimal kuchi bor, u oshib keta olmaydi va undan kattalashib, ko'pincha uzoqlashadi. Ijtimoiy aloqa qanchalik uzaygan bo'lsa, u shunchalik zaiflashadi; va umuman olganda, kichik Davlat katta davlatdan nisbatan kuchliroqdir. Minglab dalillar ushbu qoidani tasdiqlaydi. Birinchidan, katta masofalarda boshqarish qiyinlashadi, xuddi katta qo'lning oxirida yuk og'irroq bo'ladi. Uning bosqichlari ko'payishi bilan menejment ham og'irlashadi. Chunki har bir shaharda, avvalambor, xalq tomonidan to'lanadigan o'z ma'muriyati mavjud; har bir tumanning o'ziga xos xususiyati bor, shuningdek, xalq tomonidan to'lanadi; bir xil-va har bir viloyat; keyin yirik hokimliklar, hokimliklar va vitse-qirolliklar keladi, ularning mazmuni biz yuqoriga ko'tarilganimizda qimmatroq bo'ladi va bundan tashqari, bularning barchasi o'sha baxtsiz odamlar hisobiga, nihoyat, hamma narsani yutib yuboradigan yuqori boshqaruv navbati keladi. Bunday haddan tashqari kurash sub'ektlarni doimiy ravishda yo'q qiladi: ular nafaqat ushbu turli xil boshqaruv organlari tomonidan yaxshiroq boshqarilmaydi, balki ular ustidan faqat bitta organ bo'lganidan ham yomonroq boshqariladi. Va favqulodda vaziyatlar uchun deyarli hech qanday mablag ' qolmaydi va siz ushbu mablag'larga murojaat qilishingiz kerak bo'lganda, Davlat har doim halokat yoqasida bo'ladi. Bu hammasi emas: hukumat nafaqat qonunlarga rioya qilishga, zulmga yo'l qo'ymaslikka, suiiste'mollikni jazolashga, uzoq joylarda paydo bo'lishi mumkin bo'lgan qo'zg'olonlarning oldini olishga majbur qilish uchun kamroq kuch va harakat tezligiga ega; ammo odamlar hech bo'lmaganda o'z hukmdorlariga hech qachon ko'rmaydigan mehr-muhabbatni his qilishlari mumkin; uning nazarida butun dunyo kabi ulkan bo'lgan Vatanga va uning vatandoshlariga, ularning aksariyati unga begona odamlar. Xuddi shu qonunlar turli xil urf-odatlar, iqlim sharoitlariga mutlaqo zid bo'lgan va shuning uchun bir xil boshqaruv shakliga yo'l qo'ymaydigan juda ko'p turli viloyatlarga mos kelishi mumkin emas. Turli xil qonunlar sub'ektlar orasida faqat muammolar va muammolarni keltirib chiqaradi: bir xil hukmdorlar hukmronligi ostida va doimiy aloqada yashab, ular bir joydan ikkinchi joyga ko'chib o'tishadi yoki boshqa urf-odatlarga bo'ysunadigan boshqa odamlar bilan turmush qurishadi va natijada sub'ektlar o'zlarining mol-mulkiga egalik qilishlarini hech qachon bilishmaydi. Iste'dodlar ko'milgan, fazilatlar noma'lum, Roklar bir-biriga notanish bo'lgan, yuqori boshqaruvning joylashuvi bir joyda to'plangan bu olomon orasida jazosiz. Ishlar Yuklangan hukmdorlar o'z ko'zlari bilan hech narsani ko'rmaydilar. Davlatni amaldorlar boshqaradi. Va endi Markaziy hokimiyat obro'sini saqlab qolish uchun maxsus choralar ko'rish kerak, chunki uzoq joylarda uning ko'plab vakillari unga bo'ysunishni tark etishga yoki uni aldashga intilishadi; bu choralar jamiyatning barcha tashvishlarini o'zlashtiradi; endi odamlarning baxtiga g'amxo'rlik qilish uchun kuch yo'q; agar kerak bo'lsa, uni himoya qilish uchun ular deyarli etarli emas; shuning uchun juda katta, parchalanadi va o'ladi, o'z og'irligi bilan eziladi. Boshqa tomondan, Davlat kuchga ega bo'lishi uchun o'zi uchun ishonchli asos yaratishi kerak, shunda u albatta boshdan kechirishi kerak bo'lgan zarbalarga muvaffaqiyatli qarshi turishi va uning mavjudligini saqlab qolish uchun muqarrar ravishda zarur bo'lgan harakatlarga bardosh berishi kerak. Chunki barcha xalqlar markazdan qochma kuchga ega bo'lib, ularning ta'siri ostida ular doimo bir-biriga qarshi harakat qilishadi va Dekart girdoblari singari qo'shnilari hisobiga o'z hududlarini ko'paytirishga intilishadi. Shunday qilib, zaiflar tez orada iste'mol qilinish xavfi bor va deyarli hech kim o'zlarini hamma bilan qandaydir muvozanatga keltirishdan farq qilishi mumkin, bu esa hamma joyda bosimni taxminan bir xil qiladi. Bundan ko'rinib turibdiki, davlatning kengayishiga sabab bo'lgan sabablar va uning qisqarishiga sabab bo'lgan sabablar mavjud; va siyosatchining iste'dodi, bu va boshqalar o'rtasida davlatni saqlab qolish uchun eng foydali bo'lgan nisbatni topish bilan ifodalanadi. Aytishimiz mumkinki, umuman olganda, birinchi sabablar, faqat tashqi va nisbiy bo'lib, ichki va mutlaq bo'lgan ikkinchisiga bo'ysunishi kerak. Sog'lom va bardoshli qurilma - bu intilish kerak bo'lgan birinchi narsa; va katta hudud tomonidan berilgan mablag'lardan ko'ra, boshqaruvning yaxshi qiyofasi natijasida hosil bo'lgan kuchga ko'proq ishonishi kerak. Biroq, fath qilish zarurati ularning tuzilishida allaqachon paydo bo'lgan tarzda tashkil etilgan davlatlar ma'lum: ularning mavjudligini qo'llab-quvvatlash uchun ular doimiy ravishda ko'payishi kerak edi. Ehtimol, ular bu baxtli ehtiyojdan juda xursand bo'lishgan, ammo bu ularga ularning kattaligi chegarasi va muqarrar tushish davri bilan birga bashorat qilgan (93).
X bob davomi
Siyosiy organizmni ikki yo'l bilan o'lchash mumkin, ya'ni: hududning uzunligi va aholi soni; va ushbu o'lchovlarning birinchisi va ikkinchisi o'rtasida Davlat uchun mos o'lchamlarni aniqlashga imkon beradigan nisbat mavjud. Davlatni odamlar tashkil qiladi, odamlarni esa er boqadi. Shunday qilib, munosabat shunday bo'lishi kerakki, er davlat aholisini boqish uchun etarli bo'ladi va er qancha boqishi mumkin bo'lsa, shuncha ko'p bo'lishi kerak. Aynan shu nisbat ma'lum miqdordagi aholining maksimal kuchini yaratadi. Agar er juda ko'p bo'lsa, unda uni himoya qilish og'riqli, ishlov berish etarli emas, mahsulotlar ortiqcha; bu kelajakdagi mudofaa urushlarining sababi. Agar er etarli bo'lmasa, unda Davlat uni to'ldirish uchun qo'shnilariga to'liq qaram bo'lib qoladi; bu kelajakdagi hujum urushlarining sababi. O'z mavqeiga ko'ra faqat savdo va urush o'rtasida tanlov qila oladigan har bir xalq o'z - o'zidan zaif xalqdir; bu qo'shnilarga bog'liq, u voqealarga bog'liq; uning mavjudligi ta'minlanmagan va qisqa muddatli. U zabt etadi - va o'z pozitsiyasini o'zgartiradi yoki bo'ysunadi-va hech narsaga aylanadi. U faqat o'zining ahamiyatsizligi yoki buyukligi tufayli erkinlikni saqlab qolishi mumkin. Erning uzunligi va uni joylashtirish uchun etarli bo'lgan odamlar soni o'rtasidagi doimiy munosabatni raqamlar bilan ifodalash mumkin emas; buni tuproqning sifatlari, unumdorligi darajasi, u ishlab chiqaradigan mahsulotlarning xususiyatlari, iqlim sharoitining ta'siri va bu erda yashovchi odamlarning tanasi tomonidan taqdim etilgan farqlar tufayli amalga oshirish mumkin emas, ulardan ba'zilari unumdor hududda kam iste'mol qiladilar, boshqalari esa noshukur erlarda ko'p. Bundan tashqari, ayollarning ko'proq yoki kamroq unumdorligini hisobga olish kerak; mamlakatda aholi yashash uchun ko'proq yoki kamroq qulay sharoitlar bo'lishi mumkinligi, qonun chiqaruvchi o'z o'rnatishlariga hissa qo'shishga umid qilishi mumkin; ammo buning uchun u o'z hukmlarini ko'rgan narsasiga emas, balki oldindan bilgan narsasiga asoslashi kerak va u aholining hozirgi holatidan emas, balki tabiiy ravishda qanday o'lchamlarga erishishi kerakligidan kelib chiqishi kerak. Va nihoyat, minglab holatlarda, hududning o'ziga xos sharoitlari odamlardan zarur bo'lganidan ko'ra ko'proq joy egallashni talab qiladi yoki imkon beradi. Shunday qilib, siz tog'li mamlakatda kamroq yashashingiz kerak, bu erda tabiiy erlar: o'rmonlar, yaylovlar kamroq mehnat talab qiladi; tajriba shuni ko'rsatadiki, ayollar tekisliklarga qaraganda unumdorroq va qiyaliklarning katta yuzasi ishlov berish uchun faqat kichik gorizontal maydonni qoldiradi, bu faqat mevali erdan foydalanishda hisobga olinishi mumkin. Aksincha, siz dengiz qirg'oqlari yaqinida, hatto deyarli bepusht toshlar va qumlar orasida ham qalinroq joylashishingiz mumkin, chunki baliq ovlash bu erda er olib keladigan narsalarni to'ldirishi mumkin, chunki bu erdagi odamlar qaroqchilarga qarshi kurashish uchun ko'proq birlashishlari kerak; chunki, boshqa narsalar qatori, bunday mamlakatni koloniyalar yaratish orqali ortiqcha aholidan ozod qilish osonroq. Xalqni belgilash uchun ushbu shartlarga yana birini qo'shish kerak, ammo u boshqa hech kimni ayblay olmaydi, ammo ularsiz boshqa barcha sharoitlar foydasiz: odamlar mo'l-ko'llik va tinchlik ne'matlaridan foydalanishlari kerak. Batalyon qurilgan vaqtga o'xshab, Davlat shakllanadigan vaqt-bu organizm qarshilik ko'rsatishga qodir bo'lmagan va uni yo'q qilish eng oson bo'lgan payt. To'liq tartibsizlik paytida har bir kishi umumiy xavfga emas, balki o'z pozitsiyasiga singib ketgan fermentatsiya paytiga qaraganda muvaffaqiyatli qarshilik ko'rsatish mumkin. Ushbu muhim daqiqada faqat urush, ochlik yoki isyon paydo bo'lsin va Davlat muqarrar ravishda qulab tushsin. Bu ko'plab hukumatlar bunday bo'ronlar paytida paydo bo'lmagan degani emas; ammo keyin bu hukumatlar davlatni yo'q qiladi. Sudxo'rlar har doim butun jamiyatni qamrab olgan qo'rquvdan foydalanib, odamlar hech qachon tinch holatda qabul qilmaydigan buzg'unchi qonunlarni sarflash uchun bunday noaniq vaqtlarni chaqiradimi yoki yo'qmi. Dastlabki tartibga solish uchun momentni tanlash qonun chiqaruvchining yaratilishini zolim ishidan ajratib turadigan eng shubhasiz belgilaridan biridir. Qaysi odamlar qonunlarni idrok etishga qodir? Har qanday ittifoqda kelib chiqishi, foydasi yoki kelishuvi bilan allaqachon birlashtirilgan, umuman qonunlarning haqiqiy bo'yinturug'ini bilmagan; na chuqur ildiz otgan urf-odatlarga, na chuqur ildiz otgan xurofotlarga ega; to'satdan bosqindan qo'rqmaydigan; qo'shnilarining tortishuvlariga aralashmasdan, biri ularning har biriga qarshi turishi yoki boshqasini qaytarish uchun birining yordamidan foydalanishi mumkin; har bir a'zosi hammaga ma'lum bo'lishi mumkin bo'lgan va odamga u ko'tara oladiganidan ko'ra ko'proq yuk yuklashga hojat bo'lmagan odamlar; boshqalarsiz qila oladigan kishi boshqa odamlar qila oladigan xalqlar*; boy va kambag'al bo'lmagan va o'z mablag'lari bilan qila oladigan (94); va nihoyat, qadimgi odamlarning barqarorligini yosh odamlarning sezgirligi bilan birlashtirgan. Qonunlarni yaratishda qiyinchilik nima o'rnatilishi kerakligi bilan emas, balki yo'q qilinishi kerak bo'lgan narsalar bilan belgilanadi. Ushbu biznesdagi bunday noyob muvaffaqiyatning sababi tabiiy soddalikni yotoqxona ehtiyojlari bilan birlashtira olmaslikdir. Biroq, bu shartlarning barchasini birlashtirish qiyin. Shuning uchun biz juda oz sonli to'g'ri tashkil etilgan davlatlarni ko'rmoqdamiz. Evropada qonunlarni qabul qilishga qodir mamlakat ham bor: bu Korsika oroli. Bu ulug'vor xalq o'z erkinligini qaytargan va himoya qilgan jasorat va qat'iyat bilan (95), u, albatta, qandaydir dono er unga uni qanday saqlashni o'rgatishiga loyiq edi. Menda bu Orol bir kun kelib Evropani hayratda qoldirishi haqida noaniq tuyg'u bor (96). ____________ * Agar ikkita qo'shni xalqdan biri ikkinchisisiz qila olmasa, unda vaziyat biri uchun juda qiyin, ikkinchisi uchun juda xavfli bo'lar edi. Bunday holatda har bir dono xalq boshqasini bu qaramlikdan imkon qadar tezroq ozod qilishga harakat qiladi. Meksika imperiyasi ichida joylashgan tlaxkalan Respublikasi (97) uni meksikaliklardan sotib olishdan yoki hatto uni bekorga olishga rozi bo'lishdan ko'ra tuzsiz qilishni afzal ko'rdi. Donishmand tlaxkalanlar bunday saxiylik ostida yashiringan tuzoqni ko'rdilar. Ular erkinlikni saqlab qolishdi; va ulkan imperiya ichida qamalgan bu kichik Davlat oxir-oqibat uning o'limi vositasi edi.
Qonunchilikning turli tizimlari to'g'risida XI bob
Agar siz har qanday qonunlar tizimining maqsadi bo'lishi kerak bo'lgan eng katta yaxshilik nima ekanligini aniq aniqlashga harakat qilsangiz, u ikkita asosiy narsaga: erkinlik va tenglikka to'g'ri keladi. Erkinlikka-chunki xususiy shaxsga bo'lgan har qanday bog'liqlik davlatning kuchini pasaytiradi; tenglikka, chunki erkinlik u holda mavjud bo'lolmaydi. Men allaqachon fuqarolik erkinligi nima ekanligini aytdim. Tenglikka kelsak, bu so'z bilan hamma bir xil darajada kuch va boylikka ega bo'lishi kerakligini tushunmaslik kerak; ammo hokimiyatga kelsak, u shunday bo'lishi kerakki, u hech qanday zo'ravonlikka aylana olmaydi va har doim jamiyatdagi mavqe va qonunlar asosida amalga oshirilishi kerak; va boylikdan oldin-hech bir fuqaro boshqasini sotib olish uchun bunday katta boylikka ega bo'lmasligi kerak va hech kim o'zini sotishga majbur bo'ladigan darajada kambag'al bo'lish: * bu olijanob va boylarga kelsak, ularning mol - mulki va ta'sirining cheklanishini, kichik odamlarga kelsak, qo'rquv va ochko'zlikning mo " tadilligini anglatadi. _____________ * Davlatga kuch berishni xohlaysizmi? Keyin iloji boricha ekstremal qadamlarni birlashtiring; boylarga ham, tilanchilarga ham toqat qilmang. Tabiatan bir-biridan ajralmas bo'lgan bu ikki davlat umumiy manfaat uchun bir xil darajada halokatli; zulm sheriklari biridan, zolimlar ikkinchisidan chiqadi. Ularning orasida xalq erkinligi savdosi bor, ba'zilari uni sotib olishadi, boshqalari uni sotadilar. Ularning aytishicha, tenglik-ximera, donolik mevasi, amalda amalga oshirilmaydi. Ammo agar yovuzlik muqarrar bo'lsa, unda bundan kelib chiqadiki, uni hech bo'lmaganda cheklash kerak emas. Aynan narsalarning kuchi har doim tenglikni yo'q qilishga intilganligi sababli, qonunlarning kuchi doimo uni saqlab qolishga intilishi kerak. Ammo har qanday yaxshi boshlang'ich qurilishning ushbu umumiy maqsadlari har bir mamlakatda mahalliy sharoit va aholining o'ziga xos xususiyatlaridan kelib chiqadigan munosabatlarga qarab o'zgartirilishi kerak; va ushbu aniq munosabatlar asosida har bir xalq o'ziga xos boshlang'ich tizim tizimini belgilashi kerak, bu o'z-o'zidan emas, balki eng yaxshi bo'lishi kerak, lekin u mo'ljallangan Davlat uchun. Agar, masalan, tuproq noshukur va bepusht bo'lsa yoki bu mamlakat aholisi uchun er juda oz bo'lsa? Keyin sanoat va hunarmandchilikka murojaat qiling, ularning asarlarini siz etishmayotgan oziq-ovqat mahsulotlariga almashtirasiz. Agar, aksincha, siz boy tekisliklar va unumdor yon bag'irlarni egallab olsangiz? agar siz yaxshi er yuzida omon qolsangiz va sizda aholi etishmasa? Keyin barcha tashvishlaringizni qishloq xo'jaligiga bag'ishlang, bu odamlar sonini ko'paytiradi va hududning bir nechta nuqtalarida u erda bo'lgan oz sonli aholini to'plash orqali aholining chekkasini butunlay mahrum qiladigan hunarmandchilikni yo'q qiladi. Agar siz uzoq va qulay qirg'oqlarni egallab olsangiz? Keyin kemalarni dengizga qo'ying, savdo va dengizchilikni rivojlantiring; bu qisqa, ammo yorqin mavjudot bo'ladi. Agar dengiz sizning qirg'oqlaringizda deyarli o'tib bo'lmaydigan qoyalarni yuvsa? Keyin barbarlar bo'lib qoling va baliq iste'mol qiling; shunday qilib, siz tinchroq, yaxshiroq, ehtimol va ehtimol baxtliroq yashaysiz. Bir so'z bilan aytganda, hamma uchun umumiy bo'lgan qoidalardan tashqari, har bir xalq o'ziga xos printsipni tuzadi, bu ularni o'ziga xos tarzda joylashtiradi va qonunlarini o'zi uchun mos qiladi. Shunday qilib, qadimgi yahudiylar uchun va yaqinda arablar uchun asosiy narsa din, afinaliklar uchun adabiyot, Karfagen va tir uchun savdo, Rodos - dengizchilik, Sparta - urush va Rim uchun fazilat edi (98). "Qonunlar ruhi" muallifi ko'plab misollarda qonun chiqaruvchi mamlakatning dastlabki qurilishini ushbu maqsadlarning har biriga qanday yo'naltirishini ko'rsatdi. Davlat tuzilishi haqiqatan ham mustahkam bo'lib qoladi, unda o'rnatilgan urf-odatlar shu qadar hurmat qilinadiki, tabiiy munosabatlar va qonun har doim bir xil nuqtalarda bir-biriga to'g'ri keladi va ikkinchisi, aytganda, faqat birinchisini mustahkamlaydi, hamroh qiladi, to'g'rilaydi. Ammo Agar qonun chiqaruvchi o'z maqsadini belgilashda xato qilsa, narsalarning tabiatidan kelib chiqadigan printsipga amal qiladi; agar printsiplardan biri qullikka, ikkinchisi erkinlikka olib keladigan bo'lsa; biri boylik to'plashga, ikkinchisi aholining ko'payishiga; biri tinchlikka, ikkinchisi Fathga, keyin qonunlar o'z kuchini yo'qotadi, ichki tuzilish yomonlashadi va davlatdagi tartibsizliklar yo'q qilinmaguncha yoki o'zgartirilmaguncha va qaytarib bo'lmaydigan tabiat o'z huquqlariga qaytguncha susaymaydi.
_________ * "Tashqi savdoning har qanday sohasi, - deydi m [arkiz] d'A [rjanson], - o'zi bilan butun Qirollik uchun faqat xayoliy foyda keltiradi; u faqat bir nechta shaxslarni, hatto bir nechta shaharlarni boyitishi mumkin, ammo butun xalq bundan hech narsa yutmaydi va odamlarning mavqei bundan foyda ko'rmaydi yaxshilangan (99).
XII bob qonunlarni ajratish
Butunlikni tartibga solish yoki davlatga eng yaxshi shaklni berish uchun turli xil munosabatlarni hisobga olish kerak. Birinchidan, butun organizmning o'ziga ta'siri, ya'ni. butunning butunga yoki suverenning davlatga munosabati. Va bu munosabat oraliq a'zolarning munosabatlaridan iborat, biz quyida ko'rib chiqamiz. Ushbu munosabatlarni boshqaradigan qonunlar siyosiy qonunlar (100) deb nomlanadi va asosiy qonunlar deb ham ataladi - agar bu qonunlar dono bo'lsa, ma'lum sabablarsiz emas. Agar har bir davlatda unga yaxshi moslama berishning faqat bitta to'g'ri usuli bo'lsa, unda bu usulni topgan odamlar uni ushlab turishlari kerak. Ammo agar o'rnatilgan tizim yomon bo'lsa, unda nima uchun uni yaxshi bo'lishiga to'sqinlik qiladigan asosiy qonunlarni qabul qilish kerak? Biroq, har qanday vaziyatda, odamlar har doim o'z qonunlarini, hatto eng yaxshisini o'zgartirishga qodir; chunki agar u o'ziga yomonlik qilishni xohlasa, unda bunga kim to'sqinlik qilishga haqli? Ikkinchi munosabat-bu a'zolarning bir-biri bilan yoki butun tanaga bo'lgan munosabati. Birinchi holda, iloji boricha kichik bo'lishi kerak, ikkinchisida - iloji boricha katta bo'lishi kerak, shunda har bir fuqaro boshqalardan mutlaqo mustaqil bo'lib, fuqarolik jamiyatiga to'liq bog'liqdir, bu har doim bir xil vositalar yordamida amalga oshiriladi; chunki faqat davlatning kuchi uning a'zolariga erkinlik beradi. Bu ikkinchi munosabatdan fuqarolik qonunlari paydo bo'ladi. Shaxs va qonun o'rtasidagi munosabatlarning uchinchi turini ko'rib chiqish mumkin, ya'ni: itoatsizlik va jazo o'rtasida. Va bu munosabat jinoiy qonunlarning o'rnatilishiga olib keladi, ular mohiyatan boshqa qonunlarga kuch berish kabi qonunlarning maxsus turini anglatmaydi. Ushbu uchta qonun avlodiga to'rtinchi, eng muhimi qo'shiladi; bu qonunlar marmarda, bronzada emas, balki fuqarolarning qalbida muhrlangan; ular davlatning asl mohiyatini tashkil qiladi; ular kundan-kunga yangi kuchga ega bo'ladilar; boshqa qonunlar qariganida yoki zaiflashganda, ularni hayotga qaytaradi yoki ular ularni to'ldiradilar, xalqni birinchi o'rnatish ruhini saqlab qoladilar va kuch kuchini odat kuchi bilan jimgina almashtiradilar. Men axloqni, urf-odatlarni va ayniqsa jamoatchilik fikrini tushunaman. Bu bizning siyosatchilarimiz bilmagan sohadir, ammo hamma narsaning muvaffaqiyati unga bog'liq; bu sohada buyuk qonun chiqaruvchi jimgina ishlaydi - agar u faqat shaxsiy xarakterdagi o'zgarishlarni amalga oshirayotganga o'xshasa - lekin bu faqat tonozning yoyi bo'lib, uning o'zgarmas toshi oxir-oqibat ancha sekin shakllanadigan urf-odatlar bilan shakllanadi. Ushbu turli toifalardan boshqaruv shaklini tashkil etuvchi siyosiy qonunlar mening mavzuimga tegishli bo'lgan yagona qonun turidir.

3-kitob

Boshqaruvning turli shakllari haqida gapirishdan oldin, biz ushbu so'zning aniq ma'nosini aniqlashga harakat qilamiz, bu hali etarlicha tushuntirilmagan. (101)
Umuman hukumat to'g'risida I bob
Men o'quvchini ogohlantiramanki, bu bobni asta-sekin, diqqat bilan o'qish kerak va men diqqatli bo'lishni istamaydigan odam uchun aniq bo'lish san'atiga ega emasman. Har qanday erkin harakat uni birgalikda ishlab chiqaradigan ikkita sababga ega: ulardan biri axloqiy, aniqrog'i: harakatni belgilaydigan Iroda, ikkinchisi jismoniy, aniqrog'i: uni bajaradigan kuch. Biror narsaga borganimda, birinchi navbatda, u erga borishni xohlashim kerak, ikkinchidan, oyoqlarim meni u erga olib borishi kerak. Paralitik yugurishni xohlasin, chaqqon odam xohlamasin-ikkalasi ham joyida qoladi. Siyosiy organizm bir xil harakatga ega; shuningdek, u kuch va irodani ajratib turadi: ikkinchisi qonun chiqaruvchi hokimiyat deb nomlangan, birinchisi ijro etuvchi hokimiyat deb nomlangan. Unda hech narsa qilinmaydi yoki ularning ishtirokisiz amalga oshirilmasligi kerak. Biz qonun chiqaruvchi hokimiyat xalqqa tegishli ekanligini va faqat unga tegishli bo'lishi mumkinligini ko'rdik. Yuqorida belgilangan printsiplarga asoslanib, ijro etuvchi hokimiyat, aksincha, qonun chiqaruvchi yoki suveren sifatida butun xalq ommasiga tegishli bo'lishi mumkin emasligini osongina ko'rish mumkin, chunki bu hokimiyat faqat qonun sohasiga umuman tegishli bo'lmagan xususiy xarakterdagi aktlarda ifodalanadi., va shuning uchun barcha aktlari faqat suveren vakolatiga kiradi. bu qonunlar bo'lishi mumkin. Shuning uchun xalqning kuchi o'zi uchun Davlat va suveren o'rtasidagi aloqa uchun xizmat qiladigan va qandaydir tarzda jamiyatda jamoaviy shaxs sifatida amalga oshiradigan umumiy Iroda ko'rsatmalariga binoan uni to'playdigan va harakat qiladigan shunday ishonchli shaxsga muhtoj.insonda ruh va tananing birligi (102). Bu davlatda hukumatning ma'nosi nima, shuning uchun u faqat vazir bo'lgan suveren bilan muvaffaqiyatsiz aralashgan. Hukumat nima? Suveren sub'ektlar o'rtasidagi munosabatlar uchun tashkil etilgan, qonunlarni amalga oshirish va fuqarolik va siyosiy erkinlikni qo'llab-quvvatlashga vakolatli vositachi organizm. Ushbu organizmning a'zolari sudyalar yoki "shohlar", ya'ni hukmdorlar deb ataladi; va butun organizm "suveren"*deb nomlanadi. Shunday qilib, odamlar o'zlarini hukmdorlarga bo'ysundiradigan harakat umuman shartnoma emas deb da'vo qiladiganlar mutlaqo haqdir. Bu, albatta, topshiriq, lavozimdan boshqa narsa emas; ushbu topshiriqni bajarib, ular, suverenning oddiy amaldorlari, uning nomi bilan hokimiyatni amalga oshiradilar, u ularni vasiylari qilgan, u xohlagan paytda cheklashi, o'zgartirishi va tanlashi mumkin bo'lgan hokimiyat; chunki bunday huquqning begonalashishi ijtimoiy organizmning tabiatiga mos kelmaydi va uyushmaning maqsadiga ziddir. _________ * Shuning uchun Venetsiyada kollej "eng yorqin suveren" (104) deb nomlanadi, hatto Doge unda bo'lmasa ham. Shunday qilib, men "hukumat" yoki oliy boshqaruv deb atayman ijro etuvchi hokimiyatni amalga oshirish qonunlarga muvofiq va shaxsning suveren yoki magistrati tomonidan yoki ushbu boshqaruv zimmasiga Yuklangan korpus. Bu vositachi kuchlar hukumatda tuzilgan bo'lib, ularning nisbati butunning butunga yoki suverenning davlatga munosabatini belgilaydi. Ushbu ikkinchisini doimiy mutanosiblikning ekstremal a'zolarining nisbati sifatida ifodalash mumkin, uning o'rtacha mutanosibligi hukumat (103).Hukumat suverenitetdan xalqqa bergan buyruqlarini oladi va Davlat barqaror muvozanatda bo'lishi uchun, olib kelish orqali bitta asar yoki hukumat kuchi bilan boshqa asar yoki bir tomondan suveren bo'lgan fuqarolarning kuchi o'rtasida tenglik bo'lishi kerak., va boshqa tomondan sub'ektlar. Bundan tashqari, uchta atamaning hech birini darhol nisbatlarini buzmasdan o'zgartirish mumkin emas. Agar suveren hukmronlik qilishni xohlasa yoki sudya qonunlar berishni xohlasa yoki sub'ektlar itoat qilishdan bosh tortsa, tartib tartibsizlik bilan almashtiriladi, kuch va Iroda muvofiq harakat qilishni to'xtatadi va parchalanib ketgan Davlat shu tariqa despotizm yoki anarxiya o'ljasiga aylanadi. Va nihoyat, har bir munosabatlarda faqat bitta o'rtacha mutanosiblik bo'lgani kabi, davlatda ham u uchun eng yaxshi boshqaruvning faqat bitta turi mumkin. Ammo ko'plab voqealar odamlar gapiradigan munosabatlarni o'zgartirishi mumkinligi sababli, turli xil boshqaruv turlari nafaqat turli xalqlar uchun, balki turli davrlarda bir xil odamlar uchun ham yaxshi bo'lishi mumkin. Ushbu ikki ekstremal o'rtasida hukmronlik qilishi mumkin bo'lgan turli xil munosabatlar haqida tushuncha berishga harakat qilish uchun men misol tariqasida odamlarning sonini ifodalash osonroq bo'lgan munosabat sifatida qabul qilaman. Aytaylik, Davlat o'n ming fuqarodan iborat. Suverenitetni faqat jamoaviy tushuncha va butun bir narsa sifatida ko'rish mumkin; ammo har bir shaxs sub'ekt sifatida shaxs sifatida qaraladi. Shunday qilib, suveren sub'ektga o'n ming birlik sifatida munosabatda bo'ladi, ya'ni.davlatning har bir a'zosi suveren oliy hokimiyatining atigi o'n mingdan bir qismiga ega, garchi u unga to'liq bo'ysunsa ham. Odamlar yuz kishidan iborat bo'lsin; sub'ektlarning pozitsiyasi o'zgarmaydi va ularning har biri qonunlarning to'liq kuchini teng ravishda boshdan kechiradi, uning yuz mingdan biriga qisqartirilgan ovozi esa ushbu qonunlar qanday tuzilganiga o'n baravar kam ta'sir qiladi. Bunday holda, sub'ekt har doim birlik bo'lsa-da, suverenning fuqaroga munosabati fuqarolar sonining ko'payishiga mutanosib ravishda oshadi. Bundan kelib chiqadiki, Davlat qanchalik ko'p o'ssa, erkinlik shunchalik kamayadi.
Men munosabat kuchaymoqda deganimda, men uning tenglikdan uzoqlashayotganini tushunaman. Shunday qilib, nisbat geometrlarni tushunishda qanchalik katta bo'lsa (105), odatdagi ma'noda nisbat shunchalik kichik bo'ladi; birinchi holda, miqdor nuqtai nazaridan ko'rib chiqilgan nisbat uning miqdori bilan o'lchanadi; ikkinchisida, - identifikatsiya nuqtai nazaridan ko'rib chiqilgan munosabatlar o'xshashlik bilan baholanadi. Shunday qilib, shaxslarning xohish-irodasi va umumiy irodasi, ya'ni axloq va qonunlar qanchalik kam o'xshash bo'lsa, cheklovchi kuch shunchalik ko'payishi kerak. Shuning uchun hukumat o'z maqsadiga javob berish uchun odamlar ko'proq bo'lganida nisbatan kuchliroq bo'lishi kerak. Boshqa tomondan, davlatning ko'payishi davlat hokimiyati qo'riqchilariga o'z vakolatlarini suiiste'mol qilish uchun ko'proq vasvasalar va vositalarni taqdim etganligi sababli, hukumat xalqni ushlab turish uchun shunchalik ko'p kuchga ega bo'lishi kerak, o'z navbatida suveren ham hukumatni ushlab turish uchun ko'proq kuchga ega bo'lishi kerak. Men bu erda mutlaq kuch haqida emas, balki davlatning turli qismlarining nisbiy kuchi haqida gapiryapman.
Ushbu ikki tomonlama munosabatdan kelib chiqadiki, suveren, suveren va xalq o'rtasidagi doimiy nisbat umuman o'zboshimchalik bilan vakillik emas, balki siyosiy organizmning tabiatidan kelib chiqadigan zaruriy oqibatdir. Bundan tashqari, ekstremal a'zolardan biri, ya'ni odamlar sub'ekt sifatida o'zgarmaganligi va birlik sifatida ifodalanganligi sababli, har doim ikki baravar nisbat xuddi shu tarzda ko'payadi yoki kamayadi va shuning uchun o'rtacha atama o'zgaradi. Bu shuni ko'rsatadiki, yagona va eng yaxshisi bo'ladigan boshqaruv moslamasi bo'lishi mumkin emas, lekin har xil o'lchamdagi davlatlar kabi tabiatda har xil bo'lgan ko'plab boshqaruv turlari mavjud bo'lishi mumkin. Ushbu tizimni kulgili tarzda o'rnatish uchun, ehtimol, mening fikrimcha, ushbu o'rtacha mutanosiblikni topish va hukumat organizmini shakllantirish uchun siz odamlar sonining kvadrat ildizini olishingiz kerak; men bu raqamni faqat misol uchun olaman deb javob beraman; men aytayotgan munosabatlar nafaqat odamlar soni bilan, balki umuman ko'p sabablarga ko'ra shakllanadigan harakatlar soni bilan o'lchanishi; qanday bo'lmasin, agar o'z fikrimni qisqaroq ifoda etish uchun vaqtincha geometrik tushunchalarga murojaat qilsam, unda geometriyaga xos aniqlik mumkin emasligini juda yaxshi bilaman odamlar o'rtasidagi munosabatlar sohasidagi miqdorlar ilovasida joylarga ega bo'ling. Hukumat kichik, uni o'z ichiga olgan siyosiy organizm - katta. Bu ma'lum qobiliyatlarga ega bo'lgan, suveren sifatida faol, Davlat sifatida passiv bo'lgan shartli shaxs. Hukumatda boshqa shunga o'xshash munosabatlarni ajratib ko'rsatish mumkin, shuning uchun yangi nisbat paydo bo'ladi; bunda-hokimiyat darajalarining tartibiga qarab yana biri va hokazo, biz o'rta bo'linmas a'zoga, ya'ni bitta bobga yoki yuqori magistratga etib borgunimizcha, bu o'rtada bo'lishini tasavvur qilish mumkin bir qator kasrlar va bir qator butun sonlar orasidagi birlik sifatida progressiyalar. A'zolarning bu ko'pligi bilan chalkashib ketmaslik uchun biz hukumatni xalqdan va suverenitetdan farq qiladigan va ikkalasi o'rtasida vositachilik qiladigan davlatda yangi organizm deb hisoblashimizdan mamnunmiz.
Bu ikki organizm o'rtasida Davlat o'z - o'zidan, hukumat esa faqat suveren tufayli mavjud bo'lgan muhim farq bor. Shunday qilib, suverenning hukmron irodasi umumiy Iroda yoki qonundir yoki bo'lishi kerak; uning kuchi faqat unda to'plangan butun xalqning kuchidir. U avtokratik va o'zboshimchalik bilan biron bir harakatni amalga oshirishni istashi bilanoq, butun bir narsaning aloqasi zaiflasha boshlaydi. Agar nihoyat, suveren o'zining shaxsiy irodasini suveren irodasidan ko'ra faolroq qilib qo'ygan bo'lsa va agar u bu irodaga ergashish uchun uning qo'lidagi jamoat kuchidan foydalansa, shunday qilib aytganda, ikkita suveren paydo bo'ladi - biri to'g'ri, ikkinchisi aslida, keyin darhol jamiyatning birligi yo'qoladi va siyosiy organizm parchalanadi. Shu bilan birga, hukumat tanasi o'z mavjudligini olishi, uni organizmdan ajratib turadigan haqiqiy hayot kechirishi uchun, uning barcha a'zolari u tashkil etilgan maqsadga muvofiq va unga muvofiq harakat qilishlari uchun, u alohida o'ziga, sezgirlikka, umumiy a'zolarga, kuchga, o'z irodasiga ega bo'lishi kerak.. uni saqlashga qaratilgan. Ushbu alohida mavjudlik assambleyalar, Kengashlar, ishlarni muhokama qilish va qarorlar qabul qilish huquqini, faqat suverenga tegishli bo'lgan va magistratning mavqeini qanchalik sharafli qilsa, shuncha ko'p huquq, unvon, imtiyozlarni o'z ichiga oladi. Qiyinchiliklar, umuman olganda, bunday qurilmani ushbu bo'ysunuvchiga butunga berish usulida yotadi, shunda u umumiy qurilmaga zarar etkazmaydi, o'zini mustahkamlaydi; shunday qilib, u har doim o'zining saqlab qolish uchun mo'ljallangan maxsus kuchini davlatni saqlab qolish uchun mo'ljallangan jamoat kuchidan ajratib turadi; shunday qilib, bir so'z bilan aytganda, u har doim hukumatni Xalq uchun emas, balki Xalq uchun qurbon qilishga tayyor. Biroq, sun'iy organizm bo'lsa - da, hukumat boshqa sun'iy organizmning yaratilishidir va garchi u qaysidir ma'noda faqat qarzga olingan va bo'ysunadigan hayotga ega bo'lsa-da, bu uning ko'p yoki kamroq kuch yoki tezlik bilan harakat qilishiga, boshqacha qilib aytganda, ko'proq yoki kamroq yaxshi sog'liqdan foydalanishiga to'sqinlik qilmaydi. Va nihoyat, u belgilangan maqsaddan to'g'ridan-to'g'ri uzoqlashmasdan, u shakllangan uslubiga qarab, undan ko'proq yoki kamroq chetga chiqishi mumkin.
Ushbu farqlarning barchasidan hukumat va Davlat o'rtasida ushbu davlatning o'zini o'zgartiradigan tasodifiy va xususiy munosabatlarga muvofiq sodir bo'lishi kerak bo'lgan munosabatlar paydo bo'ladi. Chunki ko'pincha hukumat, o'z-o'zidan eng yaxshisi, agar bu munosabatlar o'zlariga tegishli bo'lgan siyosiy organizmning kamchiliklariga qarab o'zgarmasa, eng yomon bo'ladi.
II bob belgilaydigan tamoyil to'g'risida boshqaruvning turli shakllari
Ushbu farqlarning umumiy sababini aniqlash uchun suveren va hukumatni farqlash kerak, xuddi men Davlat va suverenitetni yuqorida aytib o'tganimdek. Magistratura ko'proq yoki kamroq a'zolardan iborat bo'lishi mumkin. Biz shuni ta'kidladikki, suveren va sub'ektlar o'rtasidagi munosabatlar qanchalik katta bo'lsa, odamlar shunchalik ko'p bo'ladi: va aniq o'xshashlik bilan biz hukumat va magistratlar o'rtasidagi munosabatlar haqida ham shunday deyishimiz mumkin. Biroq, hukumatning umumiy kuchi, har doim davlatning kuchi bo'lib, hech qachon o'zgarmaydi; bundan kelib chiqadiki, u bu kuchni o'z a'zolariga ta'sir qilish uchun qancha ko'p sarf qilsa, u butun xalqqa ta'sir qilish uchun shunchalik kam kuchga ega bo'ladi. Shunday qilib, sudyalar qanchalik ko'p bo'lsa, hukumat shunchalik zaif bo'ladi. Ushbu pozitsiya asosiy bo'lganligi sababli, biz buni yaxshiroq tushuntirishga harakat qilamiz. Biz magistratning shaxsida irodaning uch xil turini farqlashimiz mumkin. Birinchidan, faqat shaxsiy manfaatiga intilayotgan shaxsning o'z irodasi; ikkinchidan, magistratlarning umumiy irodasi, bu faqat suverenning foydasiga to'g'ri keladi va uni korporativ Iroda deb atash mumkin; bu hukumatga va xususiyga nisbatan - ushbu hukumatni o'z ichiga olgan davlatga nisbatan umumiydir; uchinchidan, xalqning irodasi yoki oliy irodasi, bu davlatga nisbatan ham umumiydir, ham butun sifatida qaraladi, ham butunning bir qismi sifatida qaraladi. Amalga oshirilgan qonunlar bilan shaxsiy yoki individual Iroda ahamiyatsiz bo'lishi kerak; hukumatga xos bo'lgan korporativ Iroda juda bo'ysunuvchi ma'noga ega bo'lishi kerak; va shuning uchun umumiy yoki oliy Iroda har doim ustun bo'lishi kerak, boshqa barcha Iroda ifodalari uchun yagona qoida bo'lishi kerak. Aksincha, narsalarning tabiiy tartibi tufayli, bu turli xil Iroda turlari qanchalik faol bo'lsa, ular shunchalik ko'p to'planadi. Shunday qilib, umumiy Iroda har doim eng zaifdir, ikkinchi o'rinni korporativ Iroda egallaydi, birinchi navbatda har bir shaxsning irodasi; shunday qilib, hukumatda har bir a'zo, birinchidan, o'zi, keyin sudya va keyin fuqaro; ketma - ketlik jamoat holati talab qiladigan narsaga mutlaqo ziddir. Agar shunday bo'lsa, unda barcha hokimiyat bir kishining qo'lida bo'lsa, unda xususiy va korporativ Iroda to'liq bog'langan va shuning uchun ikkinchisi u ega bo'lishi mumkin bo'lgan eng yuqori kuchga etadi. Ammo kuch ishlatish Iroda kuchiga bog'liq va hukumatning mutlaq kuchi umuman o'zgarmaydi, Shuning uchun hukumatlarning eng faollari yagona boshqaruvdir. Aksincha, biz boshqaruv va qonun chiqaruvchi hokimiyatni birlashtiramiz; biz suverenni suverenitetdan qilamiz va har bir fuqaroni magistratga aylantiramiz; keyin korporativ Iroda, umumiy Iroda bilan birlashib, ikkinchisidan faolroq bo'lmaydi va butun kuchini shaxsiy Iroda orqasida qoldiradi. Keyin hukumat har doim bir xil mutlaq kuchga ega bo'lib, bu holda minimal nisbiy kuch yoki faoliyatga ega bo'ladi. Ushbu munosabatlar shubhasiz va boshqa fikrlar bilan tasdiqlanishi mumkin. Masalan, har bir sudya o'z korporatsiyasida har bir fuqaroga qaraganda faolroq ekanligi va shuning uchun xususiy Iroda suveren harakatlariga qaraganda hukumat harakatlariga ko'proq ta'sir qilishi aniq; chunki har bir sudya deyarli har doim qandaydir boshqaruv funktsiyasi bilan jihozlangan, shu bilan birga alohida qabul qilingan har bir fuqaro hech qanday suverenitet funktsiyasini bajarmaydi. Biroq, Davlat qanchalik kengaysa, uning kuchi shunchalik ko'payadi, garchi u uning kengayishiga mutanosib ravishda o'smasa ham. Ammo Agar Davlat bir xil bo'lib qolsa, unda magistratlar soni xohlagancha ko'payishi mumkin hukumat aslida bundan ko'proq kuchga ega bo'lmaydi, chunki uning kuchi bu o'lchov har doim bir xil bo'lgan davlatning kuchi. Shunday qilib, hukumatning nisbiy kuchi yoki samaradorligi uning mutlaq yoki amaliy kuchini oshirmasdan kamayadi.
Shubhasiz, ishlarning ketishi shunchalik sekinlashib boradiki, u bilan ko'proq odamlar shug'ullanadi; ehtiyotkorlikka juda ko'p umid bog'lash orqali ular taqdirning baxtli o'zgarishiga etarlicha umid qilmaydilar; qulay holatlar o'tkazib yuborilishi va shu qadar ko'p muhokama qilinadiki, ular ko'pincha muhokama mevalarini yo'qotadilar. Men hozirgina magistratlar soni ortib borishi bilan hukumat zaiflashayotganini isbotladim; va men shuni isbotladimki, odamlar qancha ko'p bo'lsa, shunchalik ko'p kuch kuchayishi kerak. Bundan kelib chiqadiki, magistratlar soni va hukumat o'rtasidagi munosabatlar sub'ektlar soni va suveren o'rtasidagi teskari munosabat bo'lishi kerak; ya'ni.Davlat qanchalik kengaysa, hukumat shunchalik ko'p sonini kamaytirishi kerak; shunday qilib, hukmdorlar soni ko'payadigan darajada kamayadi. Biroq, men faqat hukumatning nisbiy kuchi haqida gapiryapman, uning harakatlarining to'g'riligi haqida emas. Aksincha, sudya qanchalik ko'p bo'lsa, korporativ Iroda umumiy irodaga shunchalik yaqinlashadi; holbuki, bitta magistr darajasida, xuddi shu korporativ Iroda, yuqorida aytib o'tganimdek, faqat shaxsning irodasi. Shunday qilib, bir jihatdan do'stingiz yutishi mumkin bo'lgan narsa yo'qoladi va qonun chiqaruvchining san'ati shunchaki hukumatning kuchi va irodasi, har doim teskari nisbatda bo'lib, Davlat uchun eng foydali bo'lgan nuqtai nazarni aniqlash qobiliyatidan iborat.
III bob Kengashlarning bo'linishi
Oldingi bobda biz nima uchun hukumatning har xil turlari yoki shakllari ularni tashkil etuvchi a'zolar soni bilan ajralib turishini ko'rdik; ushbu bobda ushbu bo'linish qanday amalga oshirilishini ko'rsatish qoladi. Suveren, birinchi navbatda, hukmronlikni butun xalqqa yoki uning ko'p qismiga topshirishi mumkin, shunda fuqarolardan ko'ra ko'proq magistrlar bo'ladi-shunchaki xususiy shaxslar.ushbu boshqaruv shakliga demokratiya nomi berilgan. Yoki u hukmronlikni oz sonli odamlarning qo'liga to'plashi mumkin, shunda magistratlarga qaraganda ko'proq oddiy fuqarolar bo'ladi va bu shakl aristokratiya deb ataladi. Va nihoyat, u butun hukmronlikni hamma o'z kuchini oladigan yagona magistratning qo'liga jamlashi mumkin. Ushbu shakl eng keng tarqalgan va monarxiya yoki Qirollik hukmronligi deb ataladi. Shuni ta'kidlash kerakki, ushbu shakllarning barchasi yoki hech bo'lmaganda ularning dastlabki ikkitasi ko'proq yoki kamroq keng bo'lishi mumkin va tegishli farqlar juda muhimdir, chunki demokratiya butun xalqni e'lon qilishi yoki uning yarmidan ko'pini qamrab olmasligi mumkin. Aristokratiya, o'z navbatida, odamlarning yarmidan juda kam sonli fuqarolarni qamrab olishi mumkin. Hatto qirol hokimiyati ham taniqli bo'linishga moyil bo'lishi mumkin. Spartada, uning Konstitutsiyasiga ko'ra, doimiy ravishda ikkita shoh bor edi va Rim imperiyasida bir vaqtning o'zida sakkiztagacha imperator bo'lgan (106) va imperiya bo'lingan deb aytish mumkin emas edi (107). Shunday qilib, har bir boshqaruv shakli keyingisi bilan birlashadigan nuqta bor va biz faqat uchta nom bilan Kengash aslida fuqarolar davlatida bo'lgani kabi juda ko'p turli shakllarni olishga qodir ekanligini ko'ramiz. Bundan tashqari: boshqaruvning bir xil turi ba'zi jihatdan boshqa qismlarga bo'linishi mumkinligi sababli, ulardan birida boshqaruv bir yo'l bilan, ikkinchisida esa boshqa yo'l bilan amalga oshiriladi; keyin ushbu uchta shaklning kombinatsiyasidan ko'plab aralash shakllar paydo bo'lishi mumkin, ularning har biri oddiy shakllar bilan birlashtirilgan yangilarini berishga qodir. Har doim ular boshqaruv shakllaridan qaysi biri eng yaxshisi haqida ko'p bahslashishgan-ularning har biri ba'zi hollarda eng yaxshisi, boshqalarida esa eng yomoni ekanligini hisobga olmagan holda. Agar turli Shtatlarda yuqori magistratlar soni fuqarolar soniga nisbatan teskari munosabatda bo'lishi kerak bo'lsa, demak, umuman olganda, demokratik boshqaruv kichik davlatlar uchun, aristokratik - o'rta va monarxiya - katta davlatlar uchun eng mos keladi. Ushbu qoida to'g'ridan-to'g'ri umumiy printsipdan kelib chiqadi. Ammo istisnolarga olib kelishi mumkin bo'lgan ko'plab holatlarni qanday hisobga olish kerak?
4 bob demokratiya haqida
Qonunni yaratgan har bir kishi ushbu qonunni qanday amalga oshirish va talqin qilish kerakligini eng yaxshi biladi. Shunday qilib, ijro etuvchi hokimiyat qonun chiqaruvchi hokimiyat bilan bog'langanidan yaxshiroq davlat tuzilishi mumkin emasdek tuyuladi. Ammo aynan shu narsa bunday boshqaruvni ba'zi jihatdan yaroqsiz holga keltiradi, chunki shu bilan birga bo'linishi kerak bo'lgan narsalar bo'linmaydi va suveren va suveren bir xil shaxs bo'lib, boshqacha qilib aytganda, hukumatsiz boshqaruvni tashkil qiladi. Qonunlarni yaratgan kishi ularni bajarishi yoki odamlar o'zlarining e'tiborini umumiy maqsadlardan chalg'itishi, ularni shaxsiy narsalarga aylantirish noto'g'ri. Xususiy manfaatlarning jamoat ishlariga ta'siri kabi xavfli narsa yo'q va qonunlarni qo'llashda hukumat tomonidan yo'l qo'yilgan suiiste'mollik qonun chiqaruvchiga pora berishdan ko'ra kamroq muammodir - bu xususiy hisob - kitoblar mavjudligining muqarrar natijasidir. Keyin, davlatning mohiyati buzilganligi sababli, hech qanday o'zgarish endi mumkin emas. Hech qachon hukmronlikda o'z kuchini yomonlik uchun ishlatmaydigan odamlar, o'zlarining mustaqilligi bilan bog'liq holda buni qilmaydilar; har doim yaxshi hukmronlik qiladigan odamlar uni boshqarishga muhtoj bo'lmaydi. Agar biz ushbu atamani aniq ma'noda olsak, unda hech qachon haqiqiy demokratiya bo'lmagan va bunday bo'lmaydi. Bu narsalarning tabiiy tartibiga zid, shuning uchun katta raqam boshqariladi va kichik raqam boshqariladi. Odamlar butun vaqtlarini yig'ilishlarda, jamoat ishlarida o'tkazishlarini tasavvur qilib bo'lmaydi. Va u buning uchun hech qanday komissiya tuza olmasligini ko'rish oson, shunda boshqaruv shakli ham o'zgarmaydi. Darhaqiqat, men buni qoida sifatida qabul qilishim mumkin deb o'ylayman: Kengash funktsiyalari bir nechta kollegiyalar o'rtasida taqsimlanganda, ularning eng kam sonli a'zolari ertami-kechmi eng katta vazn va ahamiyatga ega bo'ladilar, agar ular tabiiy ravishda ishlarni boshlashni osonlashtirsa. Biroq, ushbu boshqaruv shakli qanday qiyin narsalarni nazarda tutmaydi! Birinchidan, bu shunchalik kichik davlatni talab qiladiki, u erda odamlarni osongina to'plash mumkin edi va har bir fuqaro boshqalarni osongina bilishi mumkin edi; ikkinchidan, axloqning soddaligi, bu ishlarning to'planishiga va hal qilib bo'lmaydigan nizolarning paydo bo'lishiga to'sqinlik qiladi, keyin-ijtimoiy va mulkiy holatdagi tenglik, busiz huquqlar va hokimiyatdagi tenglik uzoq vaqt saqlanib qololmaydi; va nihoyat, hashamat juda kam bo'lishi yoki u yo'q bo'lib ketishi kerak. Chunki hashamat boylik tomonidan yaratilgan yoki uni zarur qiladi; u bir vaqtning o'zida boyni ham, kambag'alni ham buzadi, biri egalik, ikkinchisi shahvat; u Vatanga mehr va behuda behuda xiyonat qiladi; u ba'zilarini boshqalarning qullariga, hammani esa xurofot qullariga aylantirish uchun barcha fuqarolarini davlatdan tortib oladi. Shuning uchun bitta mashhur yozuvchi (108) fazilat respublikaning asosiy printsipi deb hisoblagan, chunki bu shartlarning barchasi usiz mavjud bo'lolmaydi. Ammo bu yuksak aql zarur farqlarni keltirib chiqarmaganligi sababli, u ko'pincha hukmlarda to'g'rilikka, ba'zan aniqlikka ega emasligi ma'lum bo'ldi; va u oliy hokimiyat hamma joyda bir xil bo'lganligi sababli, xuddi shu printsip (109) har qanday to'g'ri tashkil etilgan davlatning asosini tashkil qilishi kerakligini ko'rmadi - katta yoki kichik darajada, albatta, boshqaruv shakliga ko'ra. Fuqarolik urushlari va ichki tartibsizliklarga demokratik yoki xalq kabi moyil bo'lgan hukumat yo'qligini qo'shimcha qilamiz, chunki shaklni o'zgartirishga shunchalik kuchli va doimiy ravishda intiladigan yoki o'zinikini saqlab qolish uchun ko'proq hushyorlik va jasoratni talab qiladigan boshqa hukumat yo'q. Boshqalarga qaraganda, bunday davlat qurilmalari bilan fuqaro o'zini kuch va qat'iyat bilan qurollantirishi va butun hayotini har kuni takrorlashi kerak, chunki bitta Jasur Voivode* Polshaning "Malo periculosam libertatem quam quietum servitium"dietasida aytgan**. Agar xudolardan tashkil topgan odamlar bo'lsa, u o'zini demokratik yo'l bilan boshqargan bo'lar edi. Ammo bunday mukammal boshqaruv odamlarga mos kelmaydi***. ___________ * Poznan voivode, Polsha qirolining otasi (110), Lotaringiya gersogi. ** Qullik tinchligidan ozodlik hayajonini afzal ko'ring (lat.). *** Shubhasiz, qadimgi optimates so'zi "eng yaxshi" emas, balki "eng kuchli"degan ma'noni anglatadi.
5 bob aristokratiya haqida
Bu erda bizda ikkita alohida shartli shaxs bor, ya'ni: hukumat va suveren; va shuning uchun ikkita Iroda umumiy, biri barcha fuqarolarga nisbatan, ikkinchisi faqat boshqaruv a'zolariga nisbatan. Shunday qilib, hukumat o'z xohishiga ko'ra ichki tartibni o'rnatishi mumkin bo'lsa-da, u hech qachon xalqqa suveren nomidan, ya'ni xalqning o'zi nomidan boshqa yo'l bilan murojaat qila olmaydi; buni hech qachon unutmaslik kerak.
Birinchi jamiyatlar aristokratik tarzda boshqarilgan (111). Oila boshliqlari o'z doiralarida ijtimoiy masalalarni muhokama qildilar. Yoshlar tajriba vakolatiga osongina suyanishdi. Shuning uchun ismlar: ruhoniylar, oqsoqollar, Senat, gerontlar (112). Shimoliy Amerikaning vahshiylari bugungi kunda ham o'zlarini boshqaradilar va juda yaxshi boshqaradilar. Ammo dastlabki tartibga solish natijasida hosil bo'lgan tengsizlik tabiiy tengsizlikdan ustun bo'lganligi sababli, boylik yoki kuch yoshga nisbatan afzal ko'rildi va aristokratiya tanlab olindi. Va nihoyat, hokimiyat boylik bilan birga otadan bolalarga o'tib, oilalarni patritsiyga aylantirganligi sababli, hukmronlik irsiy bo'lib qoldi, shuning uchun yigirma yoshli senatorlarni ko'rish mumkin edi. Shunday qilib, aristokratiyaning uchta turi mavjud: tabiiy, tanlangan va irsiy. Birinchisi faqat rivojlanishining boshida bo'lgan xalqlar uchun javob beradi; uchinchisi barcha hukmronliklarning eng yomoni. Ikkinchisi eng yaxshisi; bu so'zning to'g'ri ma'nosida aristokratiya. Bir vaqtning o'zida hokimiyatning ikkala turi bir-biridan farqlanishiga qo'shimcha ravishda, aristokratiyaning bunday turi ham uning a'zolari saylanishining afzalliklariga ega. Chunki xalq Kengashida barcha fuqarolar magistratlar bo'lib tug'iladi; saylangan aristokratiya mansabdor shaxslar sonini oz sonli bilan cheklaydi va ular faqat saylash yo'li bilan amalga oshiriladi*: ushbu tartibda halollik, ma'rifat, tajriba va jamoatchilikni afzal ko'rish va hurmat qilish uchun boshqa barcha asoslar boshqaruvning dono bo'lishining har bir yangi kafolati. _________ * Magistratlarni saylash shaklini qonunlar bilan belgilash juda muhim, chunki buni suverenga o'z xohishi bilan berib, Venetsiya va Bern respublikalarida bo'lgani kabi, aristokratiyani merosxo'rga aylantirishdan qochib bo'lmaydi (113). Shuning uchun, birinchisi uzoq vaqtdan beri chirigan davlatni ifodalaydi; ikkinchisi hali ham Senatning o'ta donoligi tufayli saqlanib qolmoqda: bu istisno, juda hurmatli va juda xavfli. Bundan tashqari, yig'ilishlar tinchroq, ishlar yaxshiroq muhokama qilinadi, tartibli va kechiktirmasdan yuboriladi; davlatning tashqi ta'sirini taniqli senatorlar noma'lum yoki nafratlangan odamlarga qaraganda yaxshiroq qo'llab-quvvatlaydilar.
Bir so'z bilan aytganda, aynan shu tizim eng yaxshi va eng tabiiy bo'ladi, eng donolar ko'pchilikni boshqarganda, ularni o'z manfaati uchun emas, balki uning foydasi uchun boshqarishlari ishonchli bo'lganda. Mexanizmni umuman murakkablashtirmaslik kerak yoki yigirma ming kishining yordami bilan tanlangan yuz kishi ancha yaxshi ish qilishi mumkin. Ammo shuni ta'kidlash kerakki, bu erda butunning manfaatlari jamoat kuchini umumiy Iroda qoidalariga rioya qilishga kamroq yo'naltira boshlaydi va yana bir muqarrar og'ish qonunlarni ularning ijro etuvchi kuchining bir qismidan mahrum qiladi. Maxsus sharoitlarga kelsak, aristokratik hukmronlik davrida Davlat unchalik kichik bo'lmasligi kerak va odamlar shunchalik ibtidoiy va to'g'ridan-to'g'ri bo'lishi kerakki, qonunlarning bajarilishi yaxshi demokratiya sharoitida bo'lgani kabi to'g'ridan-to'g'ri xalq irodasiga amal qiladi. Odamlar ham shunchalik ko'p bo'lmasliklari kerakki, ularni boshqarish uchun turli joylarga tarqalib ketgan boshliqlar har biri o'z tumanida suveren bo'lib, oxir-oqibat hukmdor bo'lish uchun mustaqil bo'lishlari mumkin ammo agar aristokratiya xalq hukmronligidan kam bo'lgan bir nechta fazilatlarni talab qilsa, u boshqa fazilatlarni talab qiladi u o'ziga xos xususiyatga ega-boylar tomonidan mo " tadillik va kambag'allar tomonidan o'z mavqeidan qoniqish qobiliyati kabi; chunki bu erda qat'iy tenglik noo'rin ko'rinadi; hatto Spartada ham unga rioya qilinmagan. Ammo, agar ushbu shakl umuman mulkiy tengsizlikni nazarda tutsa, unda jamoat ishlarini boshqarish butun vaqtini boshqalarga ko'proq bag'ishlay oladiganlarga ishonib topshirilishi kerak; ammo Aristotel ta'kidlaganidek, boylarga har doim ustunlik ko'rsatilishi uchun emas (114). Aksincha, kambag'allarni saylash ba'zan odamlarga odamlarning qadr-qimmati boylikdan ko'ra ularni afzal ko'rish uchun muhimroq asoslar ekanligini o'rgatishi muhimdir.
6 bob monarxiya haqida
Hozirgacha biz suverenni qonun kuchi bilan bir butunga birlashtirilgan shartli kollektiv shaxs sifatida va davlatda ijro etuvchi hokimiyatning qo'riqchisi sifatida ko'rib chiqdik, endi biz ushbu hokimiyat haqiqiy shaxsning bitta jismoniy shaxsining qo'lida to'planganligini ko'rib chiqishimiz kerak.qonunlarga muvofiq uni tasarruf etish huquqiga ega. Bu monarx yoki qirol deb ataladi. Kollektiv mavjudot shaxsni ifodalovchi boshqaruvning boshqa turlarining mutlaqo teskarisi bu tur bo'lib, unda shaxs jamoaviy mavjudotni ifodalaydi, shuning uchun suverenni tashkil etuvchi ma'naviy birlik bu erda ham jismoniy birlik bo'lib, unda qonun bilan boshqa kengash ostida bunday harakatlar bilan birlashtirilgan barcha qobiliyatlar o'z-o'zidan birlashtiriladi. Shunday qilib, xalqning irodasi va suverenning irodasi, davlatning ommaviy kuchi va hukumatning alohida kuchi-barchasi bir xil harakatlantiruvchi kuchga bo'ysunadi; mashinaning qo'llari bir xil qo'llarda; hamma narsa bir xil maqsad sari harakat qiladi. Yo'q qilinadigan qarama-qarshi yo'naltirilgan harakatlar mavjud emas; va kamroq harakat ko'proq harakat qiladigan boshqa biron bir boshqaruv turini tasavvur qilib bo'lmaydi. Arximed (115), qirg'oqda tinchgina o'tirib, katta kemani osongina uchirib, menga o'zining keng viloyatlarini ofisdan boshqaradigan, hamma narsani harakatga keltiradigan va o'zini harakatsiz ko'rinadigan mohir monarxni eslatadi. Ammo agar katta kuchga ega bo'lgan boshqa biron bir hukmronlik bo'lmasa, unda xususiy Iroda ko'proq kuchga ega bo'lib, boshqalar ustidan hukmronlikka osonroq erishadigan hech kim yo'q. To'g'ri, bu erda hamma narsa bir xil maqsadga qaratilgan; ammo bu maqsad umuman jamiyatning farovonligi emas; va boshqaruv kuchining o'zi doimiy ravishda davlatga zarar etkazadi (116). Shohlar cheksiz bo'lishni xohlashadi; va uzoq vaqtdan beri ularga shunday bo'lishning eng yaxshi usuli bu o'z fuqarolarining sevgisini qozonish ekanligini aytishgan. Ushbu qoida go'zal va ba'zi jihatdan hatto juda adolatli. Afsuski, hovlilarda u har doim faqat masxara qiladi. Sub'ektlarning sevgisidan kelib chiqadigan kuch, shubhasiz, eng katta; ammo bu mo'rt va shartli; suverenlar uni hech qachon qoniqtirmaydi. Eng yaxshi shohlar, agar ular buni xohlasalar, hatto yovuz bo'lishni xohlashadi, shu bilan birga hukmdor bo'lib qoladilar. Siyosatdan har qanday nasihatchi xohlagancha aytishi mumkin, chunki xalqning kuchi ularning kuchi bo'lganligi sababli, odamlar gullab - yashnashi, ko'p va dahshatli bo'lishi ular uchun eng foydalidir; ular bunday emasligini juda yaxshi bilishadi. Ularning shaxsiy qiziqishi, birinchi navbatda, odamlar zaif, qashshoq va hech qachon ularga qarshi tura olmaslikdir. Albatta, agar sub'ektlar har doim mutlaqo itoatkor bo'lib qoladi deb hisoblasak, u holda suveren xalqning qudratli bo'lishidan manfaatdor bo'lar edi, shunda bu kuch o'z kuchi bo'lib, suverenni qo'shnilar uchun dahshatli qiladi. Ammo odamlarning qiziqishi faqat ikkinchi darajali va bo'ysunuvchi ahamiyatga ega bo'lganligi sababli va ikkala taxmin ham bir-biriga mos kelmasligi sababli, suveren har doim ular uchun bevosita foydali bo'lgan qoidaga amal qilishni afzal ko'rishi tabiiydir. Bu Shomuil (117) qadimgi yahudiylarga qat'iyat bilan tushuntirgan narsa, Makiavelli (118) buni aniq ko'rsatdi. O'zini shohlarga saboq berayotgandek ko'rsatib, u xalqlarga katta saboq berdi. Makiavellining "suveren" - bu respublikachilar kitobi*. ____________ * Makiavelli munosib inson va mehribon fuqaro edi; ammo Medici uyi bilan bog'liq bo'lib, u Vatan ezilganida ozodlikka bo'lgan sevgisini yashirishga majbur bo'ldi. Uning jirkanch qahramonini tanlashi (119) uning yashirin niyatini etarlicha ochib beradi; va uning suveren haqidagi kitobining asosiy qoidalarini uning "Florensiya tarixi" ning "Titus Liviya haqidagi mulohazalari" tamoyillari bilan taqqoslash shuni ko'rsatadiki, bu chuqur siyosatchi hozirgacha faqat yuzaki yoki buzuq o'quvchilarga ega edi. Rim kuriyasi (120) uning kitobiga qat'iy taqiq qo'ydi. Shunday bo'lsa-da, bu Makiavellining Papa sudi bo'lib, u eng shaffof tarzda tasvirlangan. Biz umumiy munosabatlar asosida monarxiya katta davlatlar uchun mos ekanligini topdik va monarxiyani shunday ko'rib chiqsak, buni yana bir bor tasdiqlaymiz. Boshqaruv apparati qanchalik ko'p bo'lsa, suveren va sub'ektlar o'rtasidagi munosabatlar shunchalik kichik va tenglikka yaqinlashadi; demokratiyadagi bu munosabat birlikni anglatadi yoki tenglikni tashkil qiladi. Xuddi shu munosabat Kengashning diqqat markazida bo'lishi bilan ortadi; va Kengash bir kishining qo'lida bo'lganida, u maksimal darajaga etadi. Keyin suveren va xalq o'rtasidagi masofa juda katta bo'lib, Davlat ichki aloqani yo'qota boshlaydi. Ushbu aloqani shakllantirish uchun, shuning uchun vositachi davlatlar kerak, knyazlar, zodagonlar, zodagonlar ularni o'zlari bilan to'ldirishlari kerak. Ammo bularning hech biri bu oraliq darajalarning barchasi vayron bo'lgan kichik davlatga mos kelmaydi.
Ammo agar katta davlatni yaxshi boshqarish qiyin bo'lsa, unda uni bir kishi yaxshi boshqarishiga erishish ancha qiyin va hamma shoh o'rinbosarlarni tayinlaganida nima bo'lishini biladi. Barcha sharoitlarda monarxiya boshqaruvini respublika boshqaruvidan past qo'yadigan muhim va muqarrar kamchilik shundaki, ularning ikkinchisida xalq ovozi deyarli har doim faqat ma'rifatli va qobiliyatli odamlarni birinchi o'ringa qo'yadi, ularni sharaf bilan egallaydi; holbuki, monarxiyalarda muvaffaqiyatga erishganlar, ko'pincha mayda notinchlar, ahamiyatsiz firibgarlar, mayda hiyla-nayranglar, ularning ayanchli iste'dodlari sudda yuqori lavozimlarga erishishga imkon beradi, lekin ularga zo'rg'a etib borganlarida, odamlar oldida to'liq qobiliyatsizligini kashf etish uchun. Xalq suverenga qaraganda bunday turni tanlashda xato qilish ehtimoli kamroq va chinakam munosib odam monarxiya davrida vazir bo'lib, respublikada hukumat rahbari sifatida ahmoq kabi kamdan-kam hollarda bo'ladi. Shuning uchun, agar biron bir omad tufayli, hukmronlik qilish uchun tug'ilgan bu odamlardan biri monarxiyada boshqaruvni oziqlantirishni o'z zimmasiga olsa, bu deyarli bir qator ulug'vor hukmdorlar tomonidan tubsizlikka olib kelgan bo'lsa, unda bu vaziyatdan chiqish yo'lini qanday topish mumkinligi barchani hayratda qoldiradi - va bu mamlakat hayotidagi davrni tashkil etadi. Monarxiya davlatini yaxshi boshqarish uchun uning kattaligi yoki ko'lami hukmronlik qilayotgan kishining qobiliyatiga mutanosib bo'lishi kerak edi. Boshqarishdan ko'ra g'alaba qozonish osonroq. Tegishli tutqich yordamida siz dunyoni bir barmog'ingiz bilan silkitishingiz mumkin; ammo uni qo'llab-quvvatlash uchun Gerkulesning elkalari kerak. Agar faqat Davlat katta bo'lsa, unda suveren deyarli har doim u uchun juda kichikdir. Aksincha, davlat uning rahbari uchun juda kichik bo'lsa va bu juda kamdan-kam hollarda bo'lsa, u hali ham yomon boshqariladi, chunki uning rejalarining kengligidan hayratga tushgan bob sub'ektlarning manfaatlarini unutadi; va ular hukmdor bilan o'zlarining iste'dodlarining ortiqcha miqdorini suiiste'mol qilgan holda, hukmdor bilan taqqoslaganda, ular baxtsizdir. uning yo'qligi bilan cheklangan. Agar shohlik, boshqacha qilib aytganda, har bir hukmronlik davrida suverenning qobiliyatiga qarab kengayishi yoki qisqarishi mumkin bo'lsa yaxshi bo'lar edi; holbuki, har qanday Senatning iste'dodlari doimiyroq qiymatdir va bunday tuzilma bilan Davlat o'zgarmas chegaralarga ega bo'lishi mumkin va boshqaruv bundan ham yomonroq bo'lmaydi. Bir kishining boshqaruvidagi eng aniq kamchilik-bu boshqaruvning boshqa ikki shakli bilan uzluksiz aloqani tashkil etadigan doimiy uzluksizlikning yo'qligi. Qirol vafot etganida, boshqasi kerak, saylovlar xavfli tanaffuslar yaratadi; ular shiddat bilan o'tishadi; va agar fuqarolar ushbu boshqaruv shakli ostida befarqlik, buzilmaslik, deyarli imkonsiz bo'lmasa, unda har xil fitnalar va poraxo'rliklar paydo bo'ladi. Davlatni sotgan kishi uni o'z navbatida sotmasligi va kuchsizlarning hisobidan qudratli odamlar tomonidan sotib olingan pulni qaytarib bermasligi qiyin. Ertami-kechmi, bunday boshqaruv bilan hamma narsa buzuq bo'lib qoladi va shohlar hukmronligi ostida ishlatiladigan xotirjamlik interregnum muammolaridan ham ko'proq. Ushbu ofatlarning oldini olish uchun nima qilingan? Ular tojni ba'zi oilalarda meros qilib oldilar va qirol vafotidan keyin har xil nizolarning oldini olish uchun meros tartibini o'rnatdilar. Boshqacha qilib aytganda, regentsiyalarning noqulayliklarini saylovlarning noqulayliklari bilan almashtirib, ular oqilona boshqaruvdan ko'ra xotirjamlikni afzal ko'rishdi va yaxshi shohlarni qanday tanlash kerakligi haqida tortishuvlardan qochish uchun hukmdorlar sifatida bolalar, hayvonlar, aqldan ozganlarni olish xavfiga o'tishni afzal ko'rishdi. Shu tarzda o'zingizni tanlash xavfiga duchor qilsangiz, o'zingizga qarshi deyarli barcha imkoniyatlarga ega ekanligingizni hisobga olmadingiz. Yosh Dionisiyning so'zlari juda oqilona edi, uning otasi uni qandaydir sharmandali xatti-harakati uchun tanbeh berib: "men sizga hech qachon shunga o'xshash misol keltirdimmi?""Oh! o'g'li javob berdi. "Sizning otangiz shoh emas edi." Hamma narsa tarbiyalangan odamni adolat va aql-idrokdan mahrum qilishga yordam beradi, shunda u boshqalarga buyruq beradi. Yosh shahzodalarga hukmronlik qilish san'ati deb ataladigan narsalarni o'rgatish uchun ko'p harakatlar qilingan: bu ko'rinmaydi, ammo bunday ta'lim ularga foyda keltirishi uchun ularga bo'ysunish san'atini o'rgatishdan boshlash yaxshiroqdir. Eng buyuk shohlar, tarix tomonidan mashhur bo'lganlar, umuman hukmronlik qilish uchun tarbiyalanmagan; bu juda uzoq mashg'ulotdan keyin yomonroq o'rgana olmaydigan va buyruq berishdan ko'ra itoat qilish orqali yaxshiroq o'rganiladigan fan. Nam utilissimus idem ac brevissimus bonarum malarumque rerum delectus, cogitare quid aut nolueris sub alio principe, aut volueris"*.
Aralash hukumatlar to'g'risida VII bob
Aslida, sof shaklda boshqaruvning ayrim turlari mavjud emas. Yagona hukmdor unga bo'ysunadigan magistratlarga muhtoj; xalq hukmronligi bobga ega bo'lishi kerak. Shunday qilib, ijro etuvchi hokimiyatni taqsimlashda har doim katta raqamdan kichik songa bosqichma - bosqich o'tish mavjud bo'lib, ularning farqi shundaki, katta raqam kichik yoki kichikga bog'liq bo'lishi mumkin. Ba'zan hokimiyatni teng taqsimlash mavjud; yoki Angliya hukumatida kuzatilganidek, tarkibiy qismlar o'zaro bog'liq bo'lganda; yoki har bir qismning kuchi Polshada bo'lgani kabi mustaqil, ammo to'liq bo'lmaganda (123). Ushbu oxirgi shakl yomon, chunki bu holda davlatda ichki aloqalar mavjud emas va mavjud emas. Qaysi turdagi boshqaruv yaxshiroq: toza yoki aralashmi? (124) bu savol siyosatchilarni juda band qiladi; va men yuqorida har qanday boshqaruv shakliga nisbatan bergan javobim bilan bir xil bo'lishi kerak. Oddiy boshqaruv-bu o'z-o'zidan eng yaxshisi, bitta narsa oddiy. Ammo agar ijro etuvchi hokimiyat qonun chiqaruvchiga etarlicha bog'liq bo'lmasa, ya'ni. agar suveren va suveren o'rtasida xalq va suveren o'rtasida ko'proq munosabatlar mavjud bo'lsa, unda mutanosiblikning yo'qligi hukumatni taqsimlash orqali tuzatilishi kerak. Chunki u holda uning barcha qismlarining bo'ysunuvchilar ustidan hokimiyati pasaymaydi va bo'linish ularning barchasini suverenitetga nisbatan kamroq kuchliroq qiladi.
Xuddi shu qiyinchilik ba'zan hukumatni buzilmasdan qoldirib, faqat ikkala hokimiyatni muvozanatlash va ularning o'zaro huquqlarini saqlab qolish uchun xizmat qiladigan vositachi magistratlar yordamida bartaraf etiladi. Ammo keyin kengash aralashmaydi, u mo " tadil bo'ladi. Shunga o'xshash yo'llar bilan qarama-qarshi qiyinchiliklarni bartaraf etish mumkin va Agar boshqaruv juda zaif bo'lsa, uni jamlash uchun kollejlarni tashkil etish mumkin: bu barcha demokratiyalarda qo'llaniladi. Birinchi holda, boshqaruv kengashi uni zaiflashtirish uchun, ikkinchisida esa uni kuchaytirish uchun bo'linadi. Chunki maksimal kuch va zaiflik oddiy boshqaruv turlarida teng ravishda uchraydi, aralash shakllar esa o'rtacha kuch beradi.
VIII bob boshqaruvning har bir shakli har bir mamlakat uchun mos emasligi to'g'risida
Erkinlik barcha osmon ostida pishgan meva emas, shuning uchun u hamma xalqlar uchun ham mavjud emas. Monteskyo tomonidan o'rnatilgan ushbu tamoyil haqida qanchalik ko'p o'ylasangiz, uning haqiqatiga shunchalik amin bo'lasiz; u qanchalik ko'p bahslashsa, shuncha ko'p holatlar uni yangi dalillar bilan tasdiqlashga imkon beradi. Dunyodagi barcha Hukmronliklarga ko'ra, jamiyat vakili bo'lgan kollektiv shaxs hech narsa iste'mol qilmaydi va ishlab chiqarmaydi. U iste'mol qilgan narsasini qayerdan oladi? Uning a'zolari mehnatidan. Jismoniy shaxslarning profitsiti butun jamiyat ehtiyojlarini qondirish uchun zarur bo'lgan narsalarni yaratadi. Bundan kelib chiqadiki, ijtimoiy holat faqat odamlarning mehnati ularning ehtiyojlarini qondirish uchun zarur bo'lganidan ko'proq narsani olib kelganda mavjud bo'lishi mumkin. Biroq, bu ortiqcha narsa dunyoning barcha mamlakatlarida bir xil emas. Ba'zilarida u muhim, boshqalarida u kichik, boshqalarida u nolga, boshqalarida esa salbiy qiymatga ega. Bu munosabat iqlimning qanchalik unumdorligiga, yer talab qiladigan ishlov berish usuliga, uning asarlarining tabiiy xususiyatlariga, aholisining kuchiga, ular ko'proq yoki kamroq iste'mol qilishlari kerakligiga va u shakllanadigan boshqa shunga o'xshash munosabatlarga bog'liq. Boshqa tomondan, boshqaruvning barcha avlodlari tabiatan bir xil emas; ular orasida ozmi-ko'pmi ochko'zlar bor va farqlarning asosi shundaki, jamiyatda olinadigan soliq solish ularning manbasidan qanchalik uzoq bo'lsa, ular shunchalik og'ir bo'ladi. Ushbu yukni soliqqa tortish miqdori bilan emas, balki ular chiqib ketgan qo'llarga qaytish uchun summalar bajarishi kerak bo'lgan yo'l bilan o'lchash kerak. Agar ushbu murojaat tezda amalga oshirilsa va u yaxshi yo'lga qo'yilgan bo'lsa, ko'p yoki kam pul to'lash muhim emas, odamlar doimo boy va moliya doimo yaxshi holatda. Aksincha, odamlar qanchalik kam bermasin, agar bu ozgina narsa unga qaytib kelmasa, u doimiy ravishda berib, tez orada charchab qoladi; Davlat hech qachon boy emas va xalq doimo qashshoq. Bundan kelib chiqadiki, xalq va hukumat o'rtasidagi masofa qancha ko'p bo'lsa, soliq solish shunchalik og'ir bo'ladi. Shunday qilib, demokratiyada odamlarga eng kam soliq solinadi; aristokratiya davrida u ko'proq soliqqa tortiladi; monarxiya davrida u eng katta qiyinchiliklarga duch keladi. Shuning uchun monarxiya faqat boy xalqlar uchun mos keladi; aristokratiya-boyligi va kattaligi bo'yicha O'rta davlatlar uchun; demokratiya-kichik va kambag'al davlatlar uchun (125). Darhaqiqat, siz qanchalik ko'p o'ylasangiz, erkin va monarxiya davlatlari o'rtasidagi farq bunga ayniqsa ta'sir qilishini shunchalik yaxshi ko'rasiz. Birinchisida hamma narsa umumiy foyda uchun xizmat qiladi; boshqalarida - davlat va xususiy kuchlar o'zaro qarama-qarshi bo'lib, ulardan biri faqat ikkinchisining zaiflashishi bilan o'sadi. Va oxir-oqibat, despotizm sub'ektlarni baxtli qilish uchun emas, balki ularni boshqarish uchun ularni vayron qiladi. Shuning uchun har bir mamlakatda iqlimning o'ziga xos xususiyatlari bilan belgilanadigan boshqaruv shaklini aniqlash va hatto bunday zahar qanday aholiga ega bo'lishi kerakligini aytish mumkin bo'lgan tabiiy asoslar qanday. Noshukur va bepusht joylar, bu erda hosil olish uchun sarflangan mehnatga arzimaydi, ishlov berilmagan va cho'l bo'lib qolishi yoki faqat vahshiylar yashashi kerak. Odamlarning mehnati faqat zarur narsalarni olib keladigan joyda, faqat barbar xalqlar yashashi mumkin: u erda hech qanday fuqarolik tartibi mumkin emas edi. O'rim-yig'im sarflangan mehnat bilan taqqoslaganda o'rtacha kattalikdagi joylar erkin xalqlar uchun mos keladi. Mo'l-ko'l va unumdor tuproq ozgina mehnat sarflab katta hosil beradigan joylar monarxiya boshqaruvini talab qiladi, shunda suverenning hashamati sub'ektlardan ortiqcha ortiqcha narsalarni o'zlashtiradi; chunki bu ortiqcha hukumat tomonidan o'zlashtirilishi xususiy odamlar tomonidan isrof qilinganidan yaxshiroqdir. Istisnolar mavjud, men buni bilaman: ammo bu istisnolarning o'zi qoidani tasdiqlaydi, chunki ertami-kechmi ular narsalarning tabiiy tartibini tiklaydigan to'ntarishlarga olib keladi. Biz har doim umumiy qonunlarni faqat ularning harakatlarini o'zgartirishi mumkin bo'lgan aniq sabablardan ajratamiz. Agar hatto Janubni respublikalar va butun Shimolni despotik davlatlar egallab olgan bo'lsa, iqlimning o'ziga xos xususiyatlari tufayli despotizm issiq mamlakatlar uchun, vahshiylik sovuq mamlakatlar uchun va eng yaxshi hukmronlik bu va boshqalar o'rtasida joy egallagan hududlar uchun mos ekanligi hali ham adolatli bo'lmaydi. Men shuni ham tushunamanki, printsipni qabul qilib, uning qo'llanilishi haqida bahslashish mumkin: ular juda serhosil va Janubiy juda bepusht bo'lgan sovuq mamlakatlar borligini ko'rsatishi mumkin. Ammo bu muammoni har tomonlama ko'rib chiqmaydiganlar uchun bu qiyin. Aytganimdek, mehnat, kuch, iste'mol va boshqalarning nisbatlarini hisobga olish kerak.
Aytaylik, ikkita teng er uchastkasidan biri beshtasini, ikkinchisi o'ntasini olib keladi. Agar birinchisining aholisi to'rttasini, ikkinchisining aholisi to'qqiztasini iste'mol qilsa, unda birinchi holda mahsulotning ortiqcha qismi beshdan birini, ikkinchisida esa o'ndan birini tashkil qiladi. Shuning uchun, bu ortiqcha narsalarning ikkala nisbati mahsulotlarning teskari nisbati bo'lganligi sababli, faqat beshta ishlab chiqaradigan er uchastkasi o'ntadan ikki baravar ko'p ortiqcha hosil qiladi. Ammo bu mahsulotning ikki baravar miqdori haqida emas; va menimcha, hech kim sovuq mamlakatlarning unumdorligini issiq mamlakatlarning unumdorligiga tenglashtirishga qaror qilmaydi. Shunga qaramay, aytaylik, bunday tenglik mavjud; agar xohlasangiz, Angliya va Sitsiliya, Polsha va Misrni bitta taxtaga qo'ying. Janubda bizda Afrika va Hindiston bo'ladi; shimolda boshqa hech narsa bo'lmaydi. Bunday tenglik va unumdorlik bilan erni etishtirishda qanday farq bor! Sitsiliyada siz faqat erni qirib tashlashingiz kerak; Angliyada-uni qayta ishlashga qancha mehnat qilish kerak! Va bir xil miqdordagi mahsulotni olish uchun ko'proq qo'llar kerak bo'lganda, ortiqcha muqarrar ravishda kamroq bo'lishi kerak. Shuni ham yodda tutingki, issiq mamlakatlarda bir xil miqdordagi odamlar kamroq iste'mol qiladilar. U erdagi iqlim odamlarni yaxshi his qilishlari uchun me'yorni talab qiladi: u erda o'z uyida yashashni istagan evropaliklar dizenteriya va oshqozon buzilishidan o'lishadi. "Biz, - dedi Sharden, yirtqich hayvonlar, bo'rilar osiyoliklarga nisbatan. Ba'zilar forslarning mo " tadilligini o'z mamlakatlari kamroq etishtirilganligi bilan bog'lashadi; aksincha, menimcha, ularning mamlakati ta'minot bilan unchalik ko'p emas, shuning uchun aholiga kamroq kerak. Agar ularning mo " tadilligi, deya davom etadi u, - mamlakatda oziq-ovqat etishmasligining natijasi bo'lsa, unda faqat kambag'allar ozgina ovqatlanishadi holbuki, bu umuman hamma uchun amal qiladi; va har bir viloyat mintaqaning unumdorligiga qarab ko'proq yoki kamroq ovqatlanar edi, shu bilan birga butun qirollikda bir xil me'yorni kuzatish mumkin edi. Ular o'zlarining turmush tarzidan juda mamnun; ularning turmush tarzi masihiylar qilgan narsadan qanchalik yaxshi ekanligini tushunish uchun ularning rangiga qarash kerak, deyishadi. Darhaqiqat, forslarning rangi mot; ularning terisi chiroyli, ingichka va silliq; ularning bo'ysunuvchilari - Evropada yashaydigan armanlar-terisi qo'pol, nopok va tanalari yog'li va og'ir."(126) ekvatorga qanchalik yaqin bo'lsa (127), odamlar hayot uchun shunchalik kam ehtiyoj sezadilar. Ular deyarli go'sht yemaydilar; guruch, makkajo'xori, kuskus, jo'xori, maniok unidan tayyorlangan non (128) oddiy ovqatni tashkil qiladi. Hindistonda millionlab odamlar bor, ularni boqish kuniga souga arzimaydi. Hatto Evropada ham biz shimol va Janub xalqlari o'rtasida ishtahadan oldingi sezilarli farqni ko'ramiz. Ispaniyalik bir hafta davomida nemis tushligida yashaydi. Odamlar ko'proq ochko'z bo'lgan mamlakatlarda hashamatga intilish oziq-ovqat mahsulotlariga ham tegishli. Angliyada bu go'shtli taomlar bilan singan stolda o'zini namoyon qiladi; Italiyada shakar va gullar muomala qiladi. Kiyimdagi hashamat bir xil farqlarni anglatadi. Fasllarning o'zgarishi tez va kesilgan bo'lsa, kiyimlar yaxshiroq va sodda kiyiladi; ular faqat bezak uchun kiyinadigan mamlakatlarda ular yaxshilikdan ko'ra ko'proq porlashni qidiradilar; u erdagi kiyimlarning o'zi hashamatli buyumdir. Neapolda siz har doim Posilippo (129) bo'ylab oltin kashta tikilgan kurtkalarda, lekin paypoqsiz sayr qilayotgan odamlarni ko'rasiz. Binolar haqida ham xuddi shunday deyish mumkin - ob-havoning og'irligidan qo'rqmaslik kerak bo'lganda, barcha e'tibor tashqi ulug'vorlikka qaratiladi. Parij va Londonda ular iliq va qulay sharoitda yashashni xohlashadi; Madridda ajoyib salonlar bor, lekin umuman yopiladigan derazalar yo'q va odamlar kalamush teshiklarida uxlashadi. Issiq mamlakatlarda oziq-ovqat sezilarli darajada to'yimli va sharbatlidir; bu uchinchi farq, ikkinchisiga ta'sir qila olmaydi. Nima uchun Italiyada juda ko'p sabzavot iste'mol qilinadi? Chunki ular u erda yaxshi, to'yimli, ta'mi ajoyib. Frantsiyada faqat suv sabzavotlarga oziq-ovqat bo'lib xizmat qiladi, ular umuman to'yimli emas va stolda ularga hech qanday narx berilmaydi; shu bilan birga, ular erdan kam emas va ularni etishtirish uchun kamida shuncha mehnat talab etiladi. Tajriba shuni ko'rsatdiki, Barbariy nonlari, shuningdek, frantsuzlardan past bo'lganlar, undan ko'proq hosil beradi va frantsuz nonlari, o'z navbatida, shimolga qaraganda ko'proq un beradi. Bundan xulosa qilishimiz mumkinki, bunday bosqichma-bosqich o'tish ekvatordan qutbgacha bir xil yo'nalishda kuzatiladi. Teng miqdordagi oziq - ovqat mahsulotlaridan kamroq oziq-ovqat olish aniq zarar emasmi? Ushbu turli xil fikrlarga men ulardan kelib chiqadigan va ularni kuchaytiradigan yana bir narsani qo'shishim mumkin: issiq mamlakatlar sovuq mamlakatlarga qaraganda aholiga kamroq muhtoj va ularni ko'proq boqishlari mumkin; bu yana despotizmning foydasiga ikki baravar ortiqcha sabab bo'ladi. Bir xil miqdordagi aholi qancha ko'p joy egallasa, qo'zg'olonlar ular uchun shunchalik qiyinlashadi, chunki siz tezda ham, yashirincha ham til biriktira olmaysiz va hukumat har doim rejalarni ochishi va xabarlarni to'xtatishi oson. Ammo ko'p sonli odamlar qancha ko'p bo'lsa, hukumat suverenning huquqlarini shunchalik kam tortib olishi mumkin: boshliqlar o'z uylarida suveren o'z Kengashidagi kabi xavfsiz tarzda yig'ilishadi va olomon o'z joylarida armiya kabi maydonlarga tez yig'iladi. Shuning uchun zolim hukumatning ustunligi, agar u uzoq masofalarda harakat qilishi mumkin bo'lsa. U o'zi yaratadigan mos yozuvlar nuqtalari yordamida bunday hukumatning kuchi dastaklar kuchiga o'xshash masofada ortadi*. Xalqning kuchi, aksincha, faqat konsentratsiyalanganida harakat qiladi; u nafas chiqaradi va yo'qoladi, er yuziga sochilgan kukunning harakati kabi tarqaladi, u faqat dondan yorma yonadi. Shunday qilib, eng kam aholi yashaydigan mamlakatlar zulmga eng moyil: yirtqich hayvonlar faqat cho'llarda hukmronlik qiladi. __________ * Bu yuqorida aytganlarimga zid emas (kn. IX) yirik davlatlarning noqulayliklari haqida, chunki bu erda hukumatning o'z a'zolari ustidan hokimiyati haqida edi va bu erda biz uning sub'ektlarga nisbatan kuchi haqida gapiramiz. Hamma joyda tarqalgan hukumat a'zolari unga to'g'ridan-to'g'ri ushbu a'zolarning o'ziga ta'sir qilish uchun tayanch punkti bo'lib xizmat qiladi. Shunday qilib, bir holatda, qo'lning uzunligi uning zaifligini, ikkinchisida esa kuchni tashkil qiladi.
Yaxshi boshqaruv belgilari to'g'risida IX bob
Shuning uchun ular kengashlardan eng yaxshisi bo'lgan umumiy shaklda so'rashganda, ular hal qilib bo'lmaydigan savol berishadi, chunki bu noaniq savol yoki agar xohlasangiz, u xalqlarning mutlaq va nisbiy pozitsiyalarida mumkin bo'lgan kombinatsiyalar kabi ko'plab to'g'ri echimlarga ega. Ammo agar siz ushbu odamlarning yaxshi yoki yomon boshqarilishini qanday asosda bilib olishingiz mumkinligini so'rasangiz, unda bu boshqa masala bo'ladi va bunday masala haqiqatan ham hal qilinishi mumkin. Biroq, bunga umuman yo'l qo'yilmaydi, chunki hamma buni o'z yo'lida qilishni xohlaydi. Sub'ektlar jamiyatda tinchlikni, fuqarolar xususiy shaxslarning erkinligini maqtaydilar; biri mulk xavfsizligini, ikkinchisi shaxs xavfsizligini afzal ko'radi; biri eng yaxshi hukmronlik eng qattiq bo'lishi kerak, boshqasi faqat eng yumshoq bo'lishi mumkin deb ta'kidlaydi; bu jinoyatlar jazolanishini, ikkinchisi esa ogohlantirilishini xohlaydi; biri eng yaxshi hukmronlik eng qattiq bo'lishi kerak, deb hisoblaydi; biri qo'shnilarni qo'rquvda ushlab turish yaxshi, deb hisoblaydi, boshqasi ularga noma'lum qolishni afzal ko'radi; biri pul aylanayotganda mamnun, ikkinchisi odamlardan non bo'lishini talab qiladi. Agar biz ushbu va boshqa shunga o'xshash nuqtalarda kelishuvga erishgan bo'lsak ham, uzoqqa boramizmi? Ma'naviy xususiyatlar uchun aniq o'lchov yo'qligi sababli, hatto belgilar bo'yicha kelishuvga erishilganda ham-baholashda bunga qanday erishish mumkin? Menga kelsak, ular keyingi bunday oddiy belgiga e'tibor bermasliklari yoki vijdonsizlik tufayli uni tan olishni istamasliklari meni doim hayratda qoldiradi. Siyosiy uyushmaning maqsadi nima? Uning a'zolarining tejamkorligi va farovonligi. Va ular himoyalangan va gullab-yashnashining eng aniq belgisi nima? Bu ularning soni va o'sishi. Okrestni qidirmang bu belgi juda ko'p tortishuvlarga sabab bo'ladi. Boshqa barcha narsalar teng bo'lsa, bunday boshqaruv, uchinchi tomon vositalarisiz, fuqarolik huquqini bermasdan, koloniyalarsiz fuqarolar ko'payib, ko'payib ketganda, shubhasiz, eng yaxshisi bor. Odamlar soni kamayib, qashshoqlashadigan hukmronlik eng yomoni. Hisoblagichlar, endi bu sizga bog'liq: hisoblang, o'lchang, taqqoslang*. _____________ * Xuddi shu printsipga asoslanib, insoniyat farovonligi nuqtai nazaridan afzalliklarga loyiq bo'lgan asrlarni hukm qilish kerak. Adabiyot va san'atning gullab-yashnashi kuzatilgan asrlar, bu asrlar madaniyatining yashirin maqsadlariga kirmasdan, uning zararli natijalarini hisobga olmasdan juda ko'p hayratga tushgan. Idque apud imperitos humanitas vocabatur, quum pars servitutis esset. ("Ahmoqlar qullikning boshlanishi bo'lgan narsalarni ta'lim deb atashadi" (lat.)- Tatsit. Agricola (130), XXI. ). Biz hech qachon kitoblarda topilgan printsiplarda ularning mualliflarining og'zidan gapiradigan qo'pol shaxsiy manfaatlarni ko'rishni o'rganmaymizmi? Yo'q, ular nima deyishidan qat'i nazar, agar tashqi yorqinlikka qaramay, mamlakat aholisini yo'qotsa, unda hamma narsa yaxshi ketayotgani haqiqat emas va agar bitta shoir (131) yuz ming livr annuitetga ega bo'lsa, uning yoshini eng yaxshisi deb hisoblash uchun etarli emas. Fuqarolarning farovonligiga va ayniqsa, eng ko'p sonli mulklarga qaraganda, hukmdorlarning xotirjamligi va xotirjamligiga kamroq e'tibor berish kerak. Do'l bir nechta kantonlarni vayron qiladi, ammo bu kamdan-kam hollarda ocharchilikka olib keladi. Qo'zg'olonlar, fuqarolik jangchilari hukmdorlarni juda bezovta qiladilar, ammo ular bo'ysunuvchilar uchun haqiqiy ofatlarni tashkil etmaydilar, ular hatto ularni kim zolim qilishi haqida bahs davom etar ekan, nafas olishlari mumkin. Aslida, farovonlik yoki ofat ularning doimiy holatidan kelib chiqadi, bu erda ular odatda mavjud; hamma narsa bo'yinturuq ostida bostirilganda - keyin hamma narsa yomonlashadi, o'sha paytda hukmdorlar o'z fuqarolarini beg'araz ravishda vayron qilishadi, ubi solitudinem fasiunt, pacem appellant. (Ular hamma narsani cho'lga aylantiradilar va uni dunyo deb atashadi" (lat.)- Tatsit. Agricola, XXX. ). Zodagonlarning janjallari Frantsiya qirolligini xavotirga solganida va parijlik koadjutor (132) cho'ntagida xanjar bilan parlamentga borganida, bu frantsuz xalqining baxtli va mo'l-ko'l, adolatli va erkin yashashiga to'sqinlik qilmadi. Bir paytlar Gretsiya eng shafqatsiz urushlar paytida gullab-yashnagan: u erda qon oqayotgan edi va butun mamlakat odamlar tomonidan yashagan. Makiavellining (133) aytishicha, qotilliklar, surgunlar, fuqarolar urushlari orasida bizning Respublikamiz natijada yanada kuchliroq bo'lgan; uning fuqarolarining jasorati, odob - axloqi, mustaqilligi barcha nizolardan ko'ra uni mustahkamlashga yordam berdi-uning zaiflashishi. Bir oz hayajon qalblarni hayajonlantiradi va insoniyat uchun farovonlik erkinlik kabi tinchlik keltirmaydi.
X bob hokimiyatni suiiste'mol qilish va uning degeneratsiyaga moyilligi haqida
Xususiy Iroda doimiy ravishda umumiy irodaga qarshi harakat qilar ekan, hukumat doimiy ravishda o'z harakatlarini suverenitetga qarshi yo'naltiradi. Bu harakatlar qanchalik ko'p bo'lsa, davlat tuzilishi shunchalik yomonlashadi; va suveren irodasiga qarshi bo'lib, uni muvozanatlashtiradigan hukumat korpusining boshqa irodasi yo'qligi sababli, ertami-kechmi suveren oxir-oqibat suverenitetni bostirishi va ijtimoiy shartnomani buzishi kerak. Bu ibtidoiy va ajralmas illat bo'lib, u siyosiy organizmning tug'ilishidan boshlab, qarilik va o'lim oxir-oqibat inson tanasini yo'q qilgani kabi, uni doimo yo'q qilishga intiladi. Har bir hukumat qayta tug'ilishi mumkin bo'lgan ikkita umumiy yo'l bor, ya'ni: u to'planganda yoki Davlat parchalanib ketganda. Hukumat uning a'zolari soni kamayganda, ya'ni demokratiyadan aristokratiyaga va aristokratiyadan monarxiyaga aylanganda to'planadi. Bunday moyillik unga tabiiy ravishda xosdir*. Agar u teskari bo'lsa, ya'ni. kamroq a'zolardan ko'proq a'zolarga o'tdi, keyin u zaiflashadi deb aytish mumkin edi, ammo bunday teskari harakat mumkin emas. ____________ * Venetsiya Respublikasining lagunalarida sekin shakllanishi va rivojlanishi bunday ketma-ketlikning ajoyib namunasidir; va o'n ikki asrdan keyin venetsiyaliklar serrar di Consiglio ("Kengashning yopilishi" (Italiya.) (134) 1198 yilda Bir paytlar bo'lgan va ularga tanbeh berilgan gersoglardan oldin nima deyilgan Squittinio della liberta veneta ("Venetsiya ozodligi to'g'risida ovoz" (Italiya.) (135), ular umuman ularning suverenlari emasligi isbotlangan. Men monarxiyadan aristokratiyaga va aristokratiyadan demokratiyaga o'tib, mutlaqo teskari yo'l bilan rivojlangan Rim Respublikasini e'tiroz sifatida keltirishdan charchamayman. Men bu haqda o'ylashdan juda yiroqman. Romulus (136) ning birinchi o'rnatilishi aralash hukmronlik bo'lib, tezda despotizmga aylandi. Maxsus sabablarga ko'ra, bola balog'at yoshiga etgunga qadar vafot etganida, davlat muddatidan oldin vafot etdi. Tarquiniyaliklarning surgun qilinishi respublikaning tug'ilishining haqiqiy davri edi. Ammo u boshida doimiy shaklni olmadi, chunki ishning faqat yarmi amalga oshirildi, chunki patritsiy yo'q qilinmadi. Chunki shu bilan birga, qonunga asoslangan boshqaruvning eng yomon turi bo'lgan, demokratiya bilan to'qnashishni davom ettiradigan irsiy aristokratiya, beqaror va o'zgaruvchan boshqaruv shakli mustahkamlanmaganligi sababli, Makiavelli (137) Tribunat paydo bo'lishi bilan isbotlaganidek: shundagina haqiqiy hukumat va haqiqiy demokratiya paydo bo'ldi. Darhaqiqat, o'sha paytda xalq nafaqat suveren, balki sudya va sudya ham bo'lgan. Senat faqat hokimiyatni cheklash va konsentratsiyalash uchun mo'ljallangan bo'ysunuvchi palata edi: konsullarning o'zlari, garchi patrislar bo'lsa-da, garchi birinchi sudyalar, urushda cheksiz kuchga ega bo'lgan harbiy rahbarlar bo'lsa ham, Rimda faqat xalqning saylangan rahbarlari edi. O'shandan beri hukmronlik o'zining tabiiy moyilligiga ergashdi va aniq aristokratiyaga intilmoqda. Patritsiya o'z-o'zidan yo'q qilinganligi sababli, aristokratiya endi Venetsiya va Genuyada bo'lgani kabi Patrisiya korporatsiyasida emas, balki patritsiylar va plebeylardan tashkil topgan Senat a'zolari orasida va hatto tribunalar korporatsiyasida ham mavjud edi.ular samarali hokimiyatni o'zlashtira boshladilar. Chunki ismlar narsalarning mohiyatini o'zgartirmaydi va agar odamlar u uchun hukmronlik qiladigan xo'jayinlarga ega bo'lsa, unda ular qanday nomlanishidan qat'i nazar, bu har doim aristokratiya. Aristokratik boshqaruv ostida hokimiyatni suiiste'mol qilish fuqarolik urushlari va triumviratni keltirib chiqardi. Sulla, Yuliy Tsezar, avgust (138) aslida monarxlarga aylandi va nihoyat Tiberiusning despotizmi ostida (139) Davlat parchalanib ketdi. Binobarin, Rim tarixi men ilgari surgan pozitsiyani inkor etmaydi-bu uni tasdiqlaydi. Haqiqatan ham. Kengash faqat eskirgan buloqlar uni shunchalik zaiflashtiradiki, u avvalgisini saqlab qololmasa, shaklini o'zgartiradi. Shunday qilib, agar u hali ham zaiflashishda, kengayishda davom etsa, unda uning kuchi butunlay ahamiyatsiz bo'lib qoladi va u bundan ham qisqa muddat davom etadi. Shuning uchun, orqaga qaytish va buloqlar bo'shashganda ularni o'rash kerak; aks holda ular qo'llab-quvvatlaydigan Davlat qulab tushadi. Davlatning parchalanishi ikki yo'l bilan sodir bo'lishi mumkin. Birinchidan, suveren endi davlatni qonunlarga muvofiq boshqarmasa va u oliy hokimiyatni egallab olganida. Keyin e'tiborga molik o'zgarishlar yuz beradi: hukumat emas, balki davlat qisqarmoqda; aytmoqchimanki, katta Davlat parchalanadi va unda faqat hukumat a'zolaridan tashkil topgan va qolgan xalqqa nisbatan faqat uning xo'jayini va zolim bo'lgan boshqa Davlat shakllanadi. Shunday qilib, hukumat suverenitetni egallab olgan daqiqada, ijtimoiy kelishuv buziladi va barcha oddiy fuqarolar o'zlarining tabiiy erkinliklariga haqli ravishda qaytadilar, bo'ysunishga majbur emaslar. Xuddi shu narsa hukumat a'zolari alohida-alohida o'zlariga faqat birgalikda amalga oshirishlari kerak bo'lgan hokimiyatni o'zlashtirganda ham sodir bo'ladi: bu qonunlarning buzilishi emas va davlatda yanada katta chalkashliklarni keltirib chiqaradi: demak, magistratlar singari ko'plab suveren davlatlar paydo bo'ladi; va davlat, hukmronlikdan kam bo'lmagan bo'linib, yo'q bo'lib ketadi yoki shaklini o'zgartiradi. Davlat parchalanib ketganda, hokimiyatni suiiste'mol qilish, nima bo'lishidan qat'iy nazar, anarxiyaning umumiy nomini oladi. Xususan, demokratiya ochlokratiyaga (140), aristokratiya oligarxiyaga (141) aylanadi. Men monarxiya zulmga aylanib borayotganini qo'shimcha qilaman, ammo bu oxirgi so'z ikki ma'noga ega va tushuntirishni talab qiladi. So'zning odatiy ma'nosida, zolim-bu adolat va qonunlarni hisobga olmasdan zo'ravonlik bilan hukmronlik qiladigan shoh. So'zning aniq ma'nosida zolim-bu huquqqa ega bo'lmagan holda qirol hokimiyatini o'zlashtiradigan xususiy shaxs. Yunonlar zolim so'zini shunday tushunishgan; agar ularning hokimiyati qonuniy asosga ega bo'lmasa, ular yaxshi va yomon suverenlarni shunday atashgan*. Shunday qilib, zolim va sudxo'r ikki so'zning mohiyati mutlaqo sinonimdir. ___________ * Omnes enim et habentur et dicuntur tyranni, qui potestate utuntur perpetua in ea civitate quae libertate usa est" Corn. Nep. In miltiad. ("Bularning barchasi erkinlikdan zavqlanib, davlatda doimiy hokimiyatdan bahramand bo'lgan zolimlar deb hisoblangan va chaqirilgan". - Korneliy Nepot. Miltiad (lat.) (142). To'g'ri, Aristotel (Eth. Nicom. Lib. VIII, V. X (Nikom[axova] et[ika], kn. VIII. ch. X. )) zolim va qirol o'rtasidagi farqni birinchisi o'zining shaxsiy manfaati uchun, ikkinchisi esa faqat o'z fuqarolarining manfaati uchun hukmronlik qilishida ko'radi, lekin odatda barcha yunon mualliflari zolim so'zini boshqa ma'noda ishlatishgan, buni ko'rish mumkin, ayniqsa Ksenofontov Gierondan (143), bundan tashqari, Agar siz Aristotelga ergashsangiz, ma'lum bo'lishicha, dunyo yaratilishidan beri hech qachon bitta shoh bo'lmagan.
Turli xil narsalarga turli xil nomlar berish uchun men qirol hokimiyatining zolimini, oliy hokimiyatning zolimini chaqiraman. Zolim - qonunlarga zid ravishda o'zini qonunlarga muvofiq harakat qiladigan hukmdor deb e'lon qiladigan kishi; despot-o'zini qonunlardan ustun qo'yadigan kishi. Shunday qilib, zolim despot bo'lmasligi mumkin, ammo despot har doim zolimdir.
Siyosiy organizmning o'limi to'g'risida XI bob
Shunday qilib, tabiiy va muqarrar ravishda eng yaxshi tartibga solingan Kengashlar tanazzulga moyil. Agar Sparta va Rim vafot etgan bo'lsa, unda qaysi Davlat abadiy mavjud bo'lishiga umid qilishi mumkin? (144) agar biz kuchli tuzilmalarni yaratmoqchi bo'lsak, ularni abadiy qilishni o'ylamaymiz. Muvaffaqiyatga erishish uchun siz imkonsiz narsani amalga oshirishga urinmasligingiz yoki odamlarning yaratilishiga kuch berish umidida o'zingizni xushomad qilmasligingiz kerak, bunda inson qo'llarining yaratilishiga ishonish mumkin emas. Siyosiy organizm ham xuddi shunday. Inson tanasi singari, u tug'ilishidan o'lishni boshlaydi va uning yo'q qilinishining sabablarini keltirib chiqaradi. Ammo ikkalasi ham ozmi-ko'pmi kuchli tarkibga ega bo'lishi mumkin va bu tanani ko'proq yoki kamroq uzoq vaqt saqlab turishga qodir. Inson tanasi-bu san'at asari (145). Ularning umrini uzaytirish odamlarga bog'liq emas; davlatning umrini iloji boricha uzaytirish, unga ega bo'lishi mumkin bo'lgan eng yaxshi qurilmani berish ularga bog'liq. Va eng yaxshi tarzda tashkil etilgan Davlat bir kun kelib o'z faoliyatini to'xtatadi; ammo, agar kutilmagan hodisa uni erta o'limga olib kelmasa, boshqasiga qaraganda kechroq. Siyosiy hayotning asosiy printsipi suverenning oliy kuchidir. Qonun chiqaruvchi hokimiyat davlatning yuragi, ijro etuvchi hokimiyat uning miyasi bo'lib, harakatni barcha qismlarga etkazadi. Miya falaj bo'lishi mumkin va odam hali ham yashaydi. Odam ahmoq bo'lib qoladi-va yashaydi, lekin yurak qisqarishni to'xtatgandan so'ng, hayvon o'ladi. Davlat qonunlar bilan emas, balki qonun chiqaruvchi hokimiyat bilan yashaydi. Kecha qabul qilingan qonun bugun majburiy emas; ammo sukunat jim rozilikni anglatadi va suveren qonunlarni bekor qilmasa, buni amalga oshirish imkoniyatiga ega bo'lsa, doimiy ravishda tasdiqlaydi, deb ishoniladi. Suveren bir marta uning xohishi deb e'lon qilgan narsa, agar u o'zini rad qilmasa, uning xohishi bo'lib qoladi. Nega qadimgi qonunlar shunchalik hurmatga sazovor? Shuning uchun. Shuni taxmin qilish kerakki, qadimgi odamlarning xohish-irodasining ustunligi ularni uzoq vaqt davomida o'z kuchida saqlab qolishi mumkin edi; agar suveren ularni doimiy ravishda foydali deb tan olmasa, ularni ming marta bekor qilgan bo'lar edi. Shuning uchun qonunlar nafaqat o'z kuchini yo'qotmaydi, balki har qanday yaxshi tashkil etilgan davlatda doimiy ravishda yangi kuchga ega bo'ladi; ularning qadimiy ekanligi ularni har kuni tobora ko'proq hurmatga sazovor qiladi; holbuki, qonunlar qarigan sari kuchini yo'qotadigan hamma joyda, bu qonun chiqaruvchi hokimiyat yo'qligini va qonun chiqaruvchi hokimiyat yo'qligini isbotlaydi. Davlat yashashni to'xtatadi.
XII bob suverenning oliy hokimiyati qanday qo'llab-quvvatlanadi
Suveren, qonun chiqaruvchi hokimiyatdan boshqa kuchga ega bo'lmagan holda, faqat qonunlar orqali harakat qiladi; va qonunlar faqat umumiy irodaning haqiqiy harakatlari bo'lganligi sababli, suveren faqat odamlar yig'ilganda harakat qilishi mumkin. Yig'ilgan odamlar menga aytadilar-qanday ximera! Bu bugungi kunda ximera, ammo bundan ikki ming yil oldin bunday bo'lmagan. Odamlarning tabiati o'zgarganmi? Ruhiy dunyoda mumkin bo'lgan chegaralar biz ishonganimizdan kamroq tor; ular bizning zaif tomonlarimiz, illatlarimiz, xurofotlarimiz bilan torayadi. Past qalblar buyuk odamlarning mavjudligiga ishonmaydilar; istehzoli nigoh bilan yaramas qullar ozodlik so'zida tabassum qiladilar. Nima bo'lganiga asoslanib, nima bo'lishi mumkinligini ko'rib chiqing. Men qadimgi Yunoniston Respublikalari haqida gapirmayman; ammo Rim Respublikasi go'yo katta Davlat, Rim shahri esa katta shahar edi. Oxirgi cenza (146) ma'lumotlariga ko'ra, Rimda qurol ko'tarishga qodir bo'lgan to'rt yuz ming fuqaro bor edi va oxirgi aholini ro'yxatga olishda imperiyada to'rt millionga yaqin fuqaro bor edi, sub'ektlar, chet elliklar, ayollar, bolalar, qullar bundan mustasno. Ushbu poytaxt va uning atrofidagi katta aholini tez-tez to'plash zarurati bilan bog'liq bo'lgan qanday qiyinchiliklar tasavvur qilinmaydi. Shu bilan birga, Rim xalqi bir necha marta va hatto bir necha marta yig'ilmasdan bir necha hafta o'tdi. U nafaqat suverenitet huquqlarini, balki boshqaruv huquqlarining bir qismini ham amalga oshirdi. U ba'zi masalalarni hal qildi, ba'zi sud ishlarini ko'rib chiqdi va bu odamlar forumda fuqaro kabi tez-tez magistr sifatida qatnashdilar. Xalqlar tarixidagi dastlabki davrlarga borib taqaladigan bo'lsak, qadimgi hukmronliklarning aksariyati, hatto makedoniyaliklar va franklar hukmronligi kabi monarxistlar ham shunga o'xshash Kengashlarga ega ekanligini bilib olamiz. Qanday bo'lmasin, va bu shubhasiz haqiqat barcha qiyinchiliklarni hal qiladi: mumkin bo'lgan narsalar to'g'risida xulosa qilish, menimcha, to'g'ri xulosa chiqarishdir.
13 bob davomi
Bir marta yig'ilgan odamlar qonunlar kodeksini ma'qullab, Davlat tuzilishini tasdiqlashlari etarli emas; u doimiy boshqaruv uslubini o'rnatishi yoki magistratlarni saylash tartibini bir marotaba belgilashi etarli emas. Favqulodda yig'ilishlardan tashqari, kutilmagan holatlar chaqirilishini talab qilishi mumkin, muntazam, davriy yig'ilishlar bo'lishi kerak, ularning chaqirilishini hech narsa bekor qila olmaydi yoki kechiktira olmaydi, shunda belgilangan kunda odamlar qonuniy ravishda qonun asosida chaqiriladi, buning uchun boshqa protsedura talab qilinmaydi chaqiriq. Ammo, ushbu yig'ilishlar bundan mustasno, ular qonun bilan belgilangan muddatda chaqirilganligi sababli, sudyalar tomonidan chaqirilmaydigan, belgilangan shakllarga muvofiq, har qanday xalq yig'ilishi noqonuniy deb hisoblanishi kerak va u erda amalga oshirilgan barcha harakatlar kuchga ega emas, chunki hatto yig'ilish buyrug'ining o'zi ham kelib chiqishi kerak qonundan. Qonuniy yig'ilishlarning tez-tez takrorlanishiga kelsak, bu juda ko'p turli xil fikrlarga bog'liq bo'lib, bu erda aniq qoidalarni o'rgatish mumkin emas. Umuman olganda, faqat bitta narsani aytish mumkinki, hukumat qanchalik ko'p kuchga ega bo'lsa, suveren shunchalik tez-tez o'zini namoyon qilishi kerak. Bu menga bitta shahar uchun yaxshi bo'lishi mumkinligini aytadi; ammo davlatda bir nechta bo'lsa nima qilish kerak? Oliy hokimiyatni taqsimlash kerakmi? Yoki uni faqat bitta shaharda to'plash va boshqalarni unga bo'ysundirish kerakmi? Men ikkalasini ham qilmaslik kerak deb javob beraman. Birinchidan, oliy hokimiyat bo'linmas va birdir va uni yo'q qilmasdan bo'lish mumkin emas. Ikkinchidan, biron bir shahar, shuningdek, biron bir xalq qonuniy ravishda boshqasiga bo'ysunishi mumkin emas, chunki siyosiy organizmning mohiyati itoatkorlik va erkinlikni uyg'unlashtirishdir va bu so'zlar sub'ekt va suveren bir xil munosabatlarni anglatadi, ularning ma'nosi bir so'z bilan birlashtirilgan - fuqaro. Men yana bir bor javob beramanki, bir nechta shaharlarni bitta fuqarolik jamoasiga birlashtirish har doim yomon - va bunday birlashishni amalga oshirishni xohlagan holda, tabiiy ravishda yuzaga keladigan qiyinchiliklardan qochish mumkin degan umidda o'zini xushomad qilmaslik kerak. Davlatlar kichik o'lchamlarga ega bo'lishi kerak deb hisoblagan kishiga katta davlatlardagi suiiste'mollarga umuman murojaat qilmaslik kerak. Ammo kichiklarni qanday berish kerak
Davlatlar katta kuchga qarshi turish uchun etarli kuchmi? Bir paytlar qadimgi yunon shaharlari buyuk podshohga qanday qarshi turishgan (148) va bizga yaqinroq bo'lgan davrda Gollandiya va Shveytsariya Avstriya uyiga qanday qarshi turishgan (149). Shunga qaramay, Agar davlatning hajmini u uchun eng yaxshi qiymatga kamaytirish imkoni bo'lmasa, unda yana bir vosita qoladi: uning poytaxtga ega bo'lishiga yo'l qo'ymaslik; hukumatning har bir shaharda navbatma-navbat joylashishiga ishonch hosil qiling va u erda navbat bilan mamlakat davlatlarini to'plang. Hududni teng ravishda to'ldiring, unga bir xil huquqlarni tarqating, hamma joyda mo'l - ko'llik va jonlanishni yarating-shu tarzda Davlat darhol va eng kuchli va eng yaxshi boshqariladigan bo'ladi. Esingizda bo'lsin, shaharlarning devorlari qishloq uylarining qoldiqlaridan qurilgan. Poytaxtda qurilgan har bir saroyni ko'rib, butun bir mamlakat qanday vayron bo'lganini ko'raman.
14 bob davomi
Butun xalq qonuniy ravishda suveren sifatida yig'ilgandan so'ng, hukumatning barcha yurisdiktsiyalari to'xtatiladi, ijro etuvchi hokimiyat vaqtincha bekor qilinadi va oxirgi fuqaroning shaxsi birinchi magistratning shaxsi kabi muqaddas va daxlsiz bo'ladi, chunki vakili bo'lgan joyda boshqa vakillar yo'q. Rimda hajviy kitoblarda ko'tarilgan tartibsizliklarning aksariyati (150) bu qoidani bilmaslik yoki uni e'tiborsiz qoldirishdan kelib chiqqan. Keyin konsullar faqat xalqning birinchi vakillari edi. Tribunalar-oddiy ma'ruzachilar*, Senat - umuman hech narsa emas. _____ * Taxminan ingliz parlamentida bu so'zga berilgan ma'noda. Ushbu lavozimlarning o'xshashligi har qanday yurisdiktsiya to'xtatilgan bo'lsa ham, konsullar va tribunalarning to'qnashuviga olib keladi. Ijro etuvchi hokimiyat vaqtincha bekor qilingan va suveren o'zidan ustun bo'lgan kishini tan olgan yoki tan olishi kerak bo'lgan bu vaqt oralig'i har doim u uchun xavfli bo'lgan; va bu xalq yig'ilishlari-siyosiy organizmni himoya qilish va hukumat uchun o'zda har doim hukmdorlarning qalbiga dahshat solgan; shuning uchun ular fuqarolarni bunday yig'ilishlardan qaytarish uchun hech qachon sa'y-harakatlarini ayamaydilar, to'siqlar va qiyinchiliklarni tuzatadilar, va'dalar beradilar. Agar fuqarolar ziqna, qo'rqoq, qo'rqoq, erkinlikdan ko'ra tinchlikka ko'proq bog'langan bo'lsa, unda ular hukumatning tobora kuchayib borayotgan harakatlariga uzoq vaqt qarshi tura olmaydilar. Shunday qilib, qarama-qarshi kuch doimiy ravishda oshib borar ekan, suveren hokimiyat oxir-oqibat yo'q bo'lib ketadi va aksariyat jamoalar zaiflashadi va muddatidan oldin o'lishadi.
Ammo ba'zida suveren hokimiyat va avtokratik hukumat o'rtasida vositachi hokimiyat paydo bo'ladi, bu haqda alohida gapirish kerak.
Deputatlar yoki vakillar to'g'risida XV bob
Jamiyatga xizmat qilish fuqarolarning asosiy ishi bo'lib qolishi bilanoq va ular shaxsan emas, balki o'zlarining hamyonlari bilan xizmat qilishni afzal ko'rishlari bilanoq, Davlat allaqachon yo'q qilinishga yaqin. Jangga borish kerakmi? - ular qo'shinlarni yollashadi va o'zlari uyda qoladilar. Maslahatga borish kerakmi? - ular deputatlarni saylaydilar va uyda qoladilar. Va nihoyat, fuqarolarni dangasalik engib, ortiqcha pulga ega bo'lganligi sababli, ular oxir-oqibat Vatanga xizmat qilish uchun askarlar va uni sotish uchun vakillarga ega bo'lishadi. Savdo va hunarmandchilik bilan bog'liq muammolar, foyda olish uchun ochko'zlik, erkalash va qulayliklarga bo'lgan muhabbat shaxsiy xizmatni pul mablag'lari bilan almashtirishga olib keladi. Keyinchalik uni ko'paytirish osonroq bo'lishi uchun foydasining bir qismini bering. Pul bering-va tez orada sizda zanjirlar bo'ladi. Moliya so'zi qullarning so'zidir, u fuqarolik jamiyatida noma'lum. Haqiqatan ham erkin mamlakatda fuqarolar hamma narsani o'z qo'llari bilan qilishadi - va hech narsa-pul yordamida; ular nafaqat o'z vazifalaridan ozod bo'lish uchun pul to'lamaydilar, balki ularni o'zlari bajarish uchun pul to'laydilar. Men umumiy qabul qilingan tushunchalardan juda yiroqman; menimcha, tabiiy majburiyatlar pul soliqlariga qaraganda erkinlikka nisbatan kamroq jirkanchdir. Davlat qanchalik yaxshi tashkil etilgan bo'lsa, fuqarolarning ongida jamoat tashvishlari unga shaxsiy tashvishlardan ustun turadi. Hatto shaxsiy tashvishlar ham kamroq, chunki umumiy foyda miqdori har bir shaxsning foydasining muhim qismini tashkil etganligi sababli, ikkinchisi o'z sa'y-harakatlari bilan unga kamroq erishishi kerak. Yaxshi boshqariladigan fuqarolik jamoasida har bir kishi yig'ilishlarga uchadi; yomon hukmronlik bilan, hech kim u erga borish uchun qadam qo'yishni xohlamaydi, chunki u erda nima qilinayotgani hech kimni qiziqtirmaydi, chunki ularda umumiy Iroda ustunlik qilmasligi oldindan ma'lum, va nihoyat, uy tashvishlari qonunlarni o'zlashtirganligi sababli, ular yanada yaxshiroq, yomonni yaratishga undaydi-bundan ham yomonroq narsalarga olib keladi. Bir marta kimdir Davlat ishlari haqida: "bundan oldin nima qilishim kerak?", Davlat halok bo'lgan deb hisoblash kerak. Vatanga bo'lgan muhabbatning sovishi, shaxsiy manfaatlarning doimiy harakati, davlatlarning ulkanligi, fathlar, hokimiyatni suiiste'mol qilish millat yig'ilishlarida deputatlar yoki xalq vakillari haqida o'ylashga majbur qildi. Bu ba'zi mamlakatlarda uchinchi mulk deb atashga jur'at etadigan narsa. Shunday qilib, ikki mulkning shaxsiy manfaatlari birinchi va ikkinchi o'rinlarga qo'yiladi; butun jamiyatning manfaatlari faqat uchinchisida. Suverenitet bo'lishi mumkin emas taqdim eting xuddi shu sababga ko'ra, uni begonalashtirish mumkin emas. Bu mohiyatan umumiy irodadan iborat va irodani hech qanday tarzda ifodalash mumkin emas; yoki u yoki bu boshqa Iroda, o'rtacha narsa yo'q. Shuning uchun xalq deputatlari uning vakillari emas va bo'lolmaydi; ular faqat uning Komissarlari; ular hech narsa to'g'risida qaror qabul qila olmaydilar. Har qanday qonun, agar xalq uni to'g'ridan-to'g'ri o'zi tasdiqlamagan bo'lsa, haqiqiy emas; bu umuman qonun emas. Ingliz xalqi o'zini erkin deb biladi: u shafqatsiz xato qiladi. U faqat parlament a'zolarini saylash paytida ozod bo'ladi: ular saylanganidan keyin - u qul, u hech narsa emas. Uning erkinligiga ega bo'lishning qisqa lahzalarida bergan qo'llanmasiga ko'ra, u uni yo'qotishga loyiqdir. Vakillar tushunchasi yangi davrlarga tegishli; bu bizga feodal hukmronligidan, adolatsiz va bema'ni hukmronlikning ushbu turidan kelib chiqqan bo'lib, unda inson zoti tanazzulga yuz tutgan va inson unvoni sharmanda qilingan. Qadimgi respublikalarda va hatto monarxiyalarda xalq hech qachon vakillarga ega bo'lmagan; bu so'zning o'zi noma'lum edi. Tribunalar juda muqaddas hurmatga sazovor bo'lgan Rimda hech kim ular odamlarning huquqlarini o'zlashtira olishlarini tasavvur ham qilmaganligi va bunday katta aholi bilan ular hech qachon o'z kuchlarini kamida bitta plebissit qilishga urinmaganliklari juda g'alati. Biroq, ba'zi fuqarolar tomlardan ovoz berganlarida, Graxlar davrida (151) sodir bo'lgan voqealar tufayli, ba'zida bunday odamlarning mavjudligi tufayli yuzaga keladigan qiyinchiliklar hukm qilinsin. Huquq va erkinlik hamma joyda bo'lsa, qiyinchiliklar hech narsani anglatmaydi. Bu dono xalq uchun hamma narsa tegishli joyga qo'yildi; u o'zining likyorlariga (152) tribunalar qilishga jur'at eta olmaydigan narsalarni qilishga ruxsat berdi; u liktorlar uni namoyish qilishni xohlashidan qo'rqmadi.
Tribunalar ba'zan xalqni qanday ifodalashini tushuntirish uchun hukumat suverenitetni qanday ifodalashini tushunish kifoya. Qonun umumiy irodaning e'lon qilinishi bo'lganligi sababli, qonun chiqaruvchilar hokimiyatidan oldin nima nazarda tutilganligi aniq, xalq bo'lishi mumkin emas vakillik qilish; lekin u bo'lishi mumkin va bo'lishi kerak vakillik qilish qonunga qo'llaniladigan kuch bo'lgan ijro etuvchi hokimiyat bilan bog'liq bo'lgan narsada. Bundan ko'rinib turibdiki, agar biz narsalarni to'g'ri ko'rib chiqsak, qonunlar juda kam sonli xalqlarda mavjudligini bilib olamiz. Qanday bo'lmasin, shubhasiz, tribunalar, ijro etuvchi hokimiyatning biron bir qismiga ega bo'lmagan holda, hech qachon Rim xalqini o'z lavozimlari huquqi bilan ifodalay olmaydilar, faqat Senat huquqlarini tortib oladilar. Yunonlar odamlar qilishlari kerak bo'lgan hamma narsani o'zlari qildilar; uning yig'ilishlari doimiy ravishda maydonda bo'lib o'tdi. U yumshoq iqlim sharoitida yashagan; u umuman ochko'z emas edi: qullar uning ishini bajarishdi (153), uning asosiy tashvishi o'z erkinligi edi. Bir xil huquqlarni saqlab qolish kabi bir xil afzalliklarga ega emasmisiz? Sizning qattiqroq iqlimingiz sizga ko'proq ehtiyoj tug'diradi*: yiliga olti oy jamoat maydonidan foydalanish mumkin emas; ochiq havoda kar nutqingizni eshitmang; siz o'zingizning erkinligingiz uchun emas, balki yosh xonim uchun ko'proq ish qilasiz va qashshoqlikdan ko'ra qullikdan kamroq qo'rqasiz. ________ * Sovuq mamlakatlarda Sharq aholisining hashamati va erkalashiga yo'l qo'yish, o'z zanjirlarini o'zlariga qo'yishni istash demakdir; bu ularga qaraganda ko'proq muqarrarlikka duchor bo'lishni anglatadi. Qanday qilib! Erkinlik faqat qullik orqali ushlab turiladimi? Ehtimol. Ushbu ikki haddan tashqari aloqa. Tabiatda bo'lmagan hamma narsa qiyinchiliklar bilan bog'liq va fuqarolik jamiyati hamma narsadan ko'proq. O'z erkinligini faqat boshqa odamning erkinligi hisobiga saqlab qolish mumkin bo'lgan va fuqaro faqat qul oxirgi darajaga qadar qul bo'lgan taqdirdagina butunlay ozod bo'lishi mumkin bo'lgan bunday og'ir vaziyatlar mavjud. Bu Spartaning pozitsiyasi edi. Siz, yangi zamon xalqlari, sizda umuman qullar yo'q, lekin siz o'zingiz qulsiz; ularning erkinligi uchun o'zing bilan to'laysiz. Siz bu afzallik bilan behuda maqtaysiz, men bu erda insoniylikdan ko'ra ko'proq qo'rqoqlikni ko'raman. Bularning barchasi bilan men qullarga ega bo'lish kerak va qullik huquqi qonuniy deb aytishni xohlamayman, chunki men allaqachon yomon narsalarni isbotlaganman. Men faqat o'zlarini erkin deb biladigan yangi davr xalqlarining vakillari borligi va nima uchun qadimgi xalqlar bunday bo'lmaganligining sabablarini keltiraman. Nima bo'lishidan qat'iy nazar, lekin odamlar o'zlariga vakil bergandan so'ng, ular endi ozod emaslar; u endi yo'q (154). Hamma narsani sinchkovlik bilan o'rganib chiqib, men ishonamanki, suveren bundan buyon bizning oramizda fuqarolik jamiyati juda kichik bo'lgan taqdirdagina o'z huquqlarini amalga oshirishi mumkin. Ammo agar u juda kichkina bo'lsa, unda u zabt etiladimi? Yo'q. Men quyida ko'rsataman* qanday qilib katta xalqning tashqi qudratini osonlikcha boshqariladigan boshqaruv va kichik davlatning yaxshi tartibi bilan birlashtirish mumkin. __________ * Men ushbu asar davomida aynan shunday qilishni niyat qilgan edim, tashqi munosabatlarni ko'rib chiqib, konfederatsiyalarga etib borganimda. Ushbu mavzu mutlaqo yangi, bu erda dastlabki printsiplar hali ham o'rnatilishi kerak.
XVI bob hukumatning tashkil etilishi to'g'risida hech qanday shartnoma mavjud emas
Qonun chiqaruvchi hokimiyat to'g'ri o'rnatilganda, xuddi shu tarzda ijro etuvchi hokimiyatni o'rnatish talab qilinadi, chunki bu ikkinchisi, faqat xususiy xarakterdagi harakatlar orqali harakat qiladi, mohiyatan birinchisidan farq qiladi, tabiiyki, undan ajralib turadi. Agar shunday deb hisoblangan suveren ijro etuvchi hokimiyatga ega bo'lishi mumkin bo'lsa, unda qonun va harakatlar shu qadar aralashib ketadiki, qonun nima va u nima emasligi allaqachon ma'lum emas edi va siyosiy organizm, shuning uchun buzuq, tez orada u qarshi bo'lgan zo'ravonlikning o'ljasiga aylanadi.yaratilgan. Ijtimoiy shartnoma bo'yicha barcha fuqarolar teng bo'lganligi sababli, hamma hamma bajarishi kerak bo'lgan narsani belgilashi mumkin, ammo hech kim boshqasidan o'zi qilmaydigan ishni qilishni talab qilishga haqli emas. Aynan shu huquq siyosiy organizmga hayot va harakatni etkazish uchun zarur bo'lib, suverenitetni hukumatni o'rnatish orqali suverenga beradi. Ko'pchilik (155) bu harakat xalq va o'zi topgan hukmdorlar o'rtasidagi shartnoma ekanligini ta'kidladilar: tomonlardan biri buyruq berishga, ikkinchisi esa itoat qilishga majbur bo'lgan shartlarni belgilaydigan shartnoma. Ular men bilan rozi bo'lishadi, umid qilamanki, bu shartnomalar tuzishning g'alati usuli. Ammo bu fikrni himoya qilish mumkinmi yoki yo'qligini bilib olaylik.
Birinchidan, oliy hokimiyatni o'zgartirish mumkin emas, chunki u begonalasha olmaydi; uni cheklash uni yo'q qilishni anglatadi. Suveren oqsoqolni o'z ustiga qo'yishi kulgili va ziddiyatli; xo'jayinga bo'ysunishni o'z zimmasiga olish, to'liq erkinlik holatiga qaytishni anglatadi. Bundan tashqari, ma'lum bir shaxslar bilan odamlarning bunday shartnomasi xususiy xususiyatga ega bo'lishi aniq, shundan kelib chiqadiki, bu harakat na qonun, na suverenitet akti bo'lishi mumkin va shuning uchun u noqonuniy bo'ladi. Shuningdek, ahdlashuvchi tomonlar o'zaro majburiyatlarida hech qanday kafil bo'lmasdan, o'zaro munosabatlarida yagona tabiiy qonunga bo'ysunishlari aniq, bu har jihatdan fuqarolik holatiga ziddir. Qo'lida kuchga ega bo'lgan kishi har doim ijroni boshqaradi; shuning uchun, teng muvaffaqiyat bilan, bir kishining bunday harakatiga shartnoma nomini berish mumkin edi, u boshqasiga: "agar siz menga o'zingiz xohlagan narsani qaytarib bersangiz, men sizga barcha mol-mulkimni beraman", deb aytadi. Davlatda faqat bitta shartnoma mavjud, bu uyushma shartnomasi va u bu erda boshqasini istisno qiladi (156). Birinchisini buzmaydigan biron bir ommaviy shartnomani tasavvur qilib bo'lmaydi.
XVII bob hukumatni tashkil etish to'g'risida
Hukumat tuzadigan AKTni qanday ma'noda tushunish kerak? Avvalo shuni ta'kidlaymanki, bu murakkab AKT yoki boshqa ikkita AKTdan iborat: qonunni belgilash va qonunni bajarish (157). Ulardan birinchisi, suveren u yoki bu shaklda o'rnatilgan hukumat korpusi mavjud bo'lishini belgilaydi va bu harakat qonun ekanligi aniq. Ikkinchisi - odamlar tashkil etilgan boshqaruvga ishonib topshiriladigan boshliqlarni nomlashadi. Ammo ularni chaqirib, u boshqa qonunni emas, balki faqat birinchisining davomi va hukumatning harakatini yaratadi. Qiyinchilik, hukumat hali mavjud bo'lmaganda, qanday qilib hukumat harakati mumkinligini tushunishdir; va qanday qilib faqat suveren yoki sub'ekt bo'lgan xalq muayyan sharoitlarda suveren yoki magistratga aylanishi mumkin.
Va bu siyosiy organizmning qarama-qarshi ko'rinadigan harakatlarni yarashtiradigan xususiyatlaridan yana bir ajoyib xususiyatlarini ochib beradi. Bu xususiyat oliy hokimiyatning demokratiyaga to'satdan aylanishida namoyon bo'ladi, shunda hech qanday sezilarli o'zgarishlarsiz va faqat barchaning barchaga bo'lgan yangi munosabati tufayli fuqarolar magistratga aylanib, umumiy aktlardan xususiy aktlarga va qonundan uning bajarilishiga o'tadilar. (O'zaro munosabatlarning bu o'zgarishi amalda hech qanday misolga ega bo'lmagan har qanday spekulyativ noziklik emas: bu ingliz parlamentida quyi palata ba'zi hollarda ishlarni yaxshiroq muhokama qilish uchun katta qo'mitaga aylanganda va Shuning uchun Oliy majlisdan, avvalgi paytdagi kabi, oddiy komissiyaga aylanganda sodir bo'ladi; shunday qilib, u allaqachon jamoatlar palatasi sifatida o'zi uchun katta qo'mita sifatida aniqlagan narsalar to'g'risida ma'ruza qiladi va yana bir bor boshqasida qaror qilgan narsalarni muhokama qiladi. Bu demokratiyada hukumatga xos bo'lgan afzallik: uni oddiy Iroda harakati orqali o'rnatish mumkin. Shundan so'ng, ushbu muvaqqat hukumat, agar u qabul qilingan shakl bo'lsa yoki suveren nomi bilan qonun bilan belgilangan boshqaruv shaklini o'rnatsa, hokimiyatda qoladi; va shu tariqa hamma narsa qoida bo'yicha amalga oshiriladi. Yuqorida belgilangan printsiplardan voz kechmasdan, hukumatni boshqa qonuniy yo'l bilan tashkil etish mumkin emas.
XVII bob hokimiyatni egallashni oldini olish usullari
Ushbu tushuntirishlardan XVI bobni qo'llab - quvvatlab, hukumatni tashkil etuvchi AKT hech qanday shartnoma emas, balki qonun ekanligini tasdiqlaydi; ijro etuvchi hokimiyatning qo'riqchilari xalqning Rabbiysi emas, balki uning amaldorlari ekanligi; u ularni tayinlashi va xohlagan paytda ularni boshqa joyga ko'chirishi mumkinligi, ular uchun bu umuman shartnoma tuzish uchun, lekin itoat qilish uchun; va Davlat ularga yUklatadigan ish vazifalarini o'z zimmasiga olgan holda, ular shartlarni muhokama qilish huquqiga ega bo'lmasdan, faqat fuqarolarning vazifalarini bajaradilar. Agar odamlar merosxo'r hukumatni, yoki monarxiyani - bitta oilada yoki aristokratni - fuqarolarning bir mulkida tashkil qilsalar, bu uning majburiyatni o'z zimmasiga olishini anglatmaydi: bu vaqtinchalik shakl bo'lib, u bu haqda buyruq berishni xohlamaguncha boshqaruvga beradi aks holda. To'g'ri, bu o'zgarishlar har doim xavflidir va siz allaqachon o'rnatilgan hukumatga tegmasligingiz kerak, agar u umumiy manfaatlarga mos kelmasa. Ammo bu ehtiyotkorlik qonun printsipi emas, balki siyosat qoidasidir va Davlat o'z generallariga harbiy hokimiyatdan ko'ra o'zining yuqori mansabdor shaxslariga fuqarolik hokimiyatini berishga majbur emas. To'g'ri, bunday holatda, to'g'ri va qonuniy harakatni isyonkor hayajondan va butun xalqning irodasini siyosiy fraktsiyaning noroziligidan ajratish uchun zarur bo'lgan barcha rasmiyatchiliklarga ehtiyotkorlik bilan rioya qilish mumkin emas. Bu erda, ayniqsa noqulay vaziyatda, faqat qonunning barcha qat'iyligiga rioya qilinishi kerak bo'lgan narsalarga rioya qilish kerak. Aynan shu majburiyatdan suveren o'z hokimiyatini xalq irodasiga zid ravishda saqlab qolish uchun katta afzalliklarga ega va uni egallab olish mumkin emas. Chunki u faqat o'z huquqlaridan foydalanayotgandek qilib, jamoat tinchligini saqlash, yaxshi tartibni tiklash uchun mo'ljallangan yig'ilishlarni chaqirish bahonasida ularni juda oson kengaytirishi va to'sqinlik qilishi mumkin; shunday qilib, u bezovtalanishiga to'sqinlik qiladigan sukunatdan va qo'rquvga berilganlarning fikrlarini o'z foydasiga talqin qilish va gapirishga jur'at etganlarni jazolash uchun sabab bo'lgan tartibsizliklardan foydalanadi. Shunday qilib, Dekemvirlar dastlab bir yilga (159), so'ngra yana bir yilga saylanib, hokimiyatni abadiy o'z qo'llarida ushlab turishga harakat qilishdi, bu esa komissiyalarning ko'proq to'planishiga yo'l qo'ymadi; va dunyoning barcha hukumatlari, jamoat kuchi bilan kiyinib, ertami-kechmi oliy hokimiyatni o'zlashtiradilar. Men yuqorida aytib o'tgan davriy yig'ilishlar bu baxtsizlikni ogohlantirishi yoki kechiktirishi mumkin, ayniqsa ularni chaqirish uchun hech qanday rasmiyatchilik talab qilinmasa; chunki u holda suveren o'zlarini qonunlarni buzuvchi va davlatning dushmani sifatida ochiq ko'rsatmasdan ularga to'sqinlik qila olmaydi. Faqat ijtimoiy shartnomani saqlashga qaratilgan ushbu yig'ilishlarning ochilishi har doim hech qachon qoldirilmasligi kerak bo'lgan va alohida ovoz berishga qo'yiladigan ikkita taklif orqali amalga oshirilishi kerak.
Birinchisi: suveren haqiqiy boshqaruv shaklini saqlab qolishni xohlaydimi? Ikkinchisi: xalq boshqaruvni hozirgi paytda unga ishonib topshirilganlarning qo'liga topshirishdan mamnunmi? Men bu erda allaqachon isbotlagan narsani taxmin qilaman: davlatda hech qanday asosiy qonun yo'q, uni bekor qilish mumkin emas, hatto ijtimoiy kelishuvni ham istisno qilmasdan. Agar barcha fuqarolar ushbu shartnomani umumiy kelishuv bilan bekor qilish uchun yig'ilgan bo'lsa, unda bu mutlaqo qonuniy ravishda bekor qilinishiga shubha yo'q. Grotius hatto har kim o'zi a'zo bo'lgan davlatdan (160) voz kechishi va agar u mamlakatni tark etsa, tabiiy erkinligi va mol-mulkini qaytarib olishi mumkinligiga ishonadi. Ammo, barcha fuqarolar bir joyga to'planib, ularning har biri alohida qila oladigan ishni qila olmasligi kulgili bo'lar edi. __________ * Albatta, u o'z burchidan qochish va bizga kerak bo'lgan daqiqada Vatanga xizmat qilishdan xalos bo'lish uchun uni tark etib bo'lmaydi. Keyin qochish jinoiy va jazolanishi mumkin edi; bu endi chekinish emas, balki qochish bo'lar edi.

4-kitob
Umumiy Iroda buzilmasligi haqida i bob

Bir-biriga bog'langan ba'zi odamlar o'zlariga bir butun sifatida qarashsa-da, ular umumiy o'zini saqlab qolish va umumiy farovonlik haqida hamma narsada faqat bitta irodaga ega. Keyin davlatning barcha buloqlari kuchli va sodda, uning tamoyillari aniq va shaffof: umuman chalkash, qarama-qarshi manfaatlar yo'q; umumiy manfaat hamma joyda to'liq ravshanlik bilan namoyon bo'ladi va buning nima ekanligini tushunish uchun faqat sog'lom fikr kerak. Tinchlik, birlik, tenglik har qanday siyosiy hiyla-nayranglarning dushmanlari. To'g'ridan-to'g'ri va sodda odamlarni aldash qiyin, chunki ular oddiy; jozibalar, aqlli bahonalar ularni chalg'itmaydi: ular hatto aldanish uchun ham nozik emas. Dunyodagi eng baxtli odamlar orasida dehqonlar qanday qilib eman daraxti ostida to'planib, Davlat ishlarini olib borishlarini va shu bilan birga har doim donolik bilan harakat qilishlarini ko'rsangiz, boshqa xalqlarning hiyla-nayranglariga nisbatan nafratga qarshi turish mumkinmi, ular o'zlarini bunday san'at va juda ko'p marosimlar bilan mashhur, baxtsiz va ahamiyatsiz qilishadimi? Shu tarzda boshqariladigan Davlat juda oz sonli qonunlarni talab qiladi va yangilarini e'lon qilish zarur bo'lganda, bunday ehtiyoj hamma tomonidan seziladi. Birinchisi, ularni taklif qiladi, faqat hamma allaqachon nimani his qilayotganini aytib beradi va hech qanday hiyla-nayrang yoki notiqlik talab qilinmaydi, shunda hamma boshqalar u kabi harakat qilishiga amin bo'lgach, hamma qilishga qaror qilgan narsa qonunga aylanadi. Mulohaza yuritishni yaxshi ko'radigan odamlar, ular paydo bo'lganidan beri faqat yomon tashkil etilgan davlatlarni ko'rib, davlatlarda bunday boshqaruvni qo'llab-quvvatlashning iloji yo'qligiga ishonishadi. Ular Parij yoki London aholisini ishontira oladigan hiyla-nayrang yoki bema'ni gaplarni tasavvur qilib, kulishadi. Ular Kromvel bo'lishini bilishmaydi qamoqqa olish (161) Bern aholisi tomonidan, Dyuk De Bofort esa jenevaliklar tomonidan. Ammo jamoat aloqalari tuguni buzila boshlaganda va davlat zaiflasha boshlaganda, xususiy manfaatlar o'zini his qila boshlaganda va kichik jamiyatlar katta narsalarga ta'sir qila boshlaganda, umumiy qiziqish buziladi va raqiblar bilan uchrashadi; ovoz berishda allaqachon yakdillik hukm surmaydi; umumiy Iroda hammaning irodasi emas; janjallar, tortishuvlar ko'tariladi; va eng ko'p adolatli fikr hech qachon tortishuvsiz qabul qilinmaydi. Va nihoyat, o'z o'limiga yaqin bo'lgan Davlat faqat bitta aldamchi va bo'sh shakl tufayli mavjud bo'lishni davom ettirganda, barcha qalblarda jamoat aloqasi uzilganida, eng oddiy shaxsiy manfaat jamoat manfaatlarining muqaddas nomi bilan bemalol yashiringanida, keyin umumiy Iroda xiralashadi; ularning yashirin istaklariga rahbarlik qilgan har bir kishi endi fuqarolar kabi ovoz bermaydi, go'yo davlat hech qachon mavjud bo'lmagan bo'lar edi; va qonunlar nomi ostida faqat shaxsiy manfaatlarga ega bo'lgan noto'g'ri qarorlar aldash orqali amalga oshiriladi. Bundan kelib chiqadiki, umumiy Iroda yo'q qilingan yoki buzilgan? Yo'q: u har doim doimiy, qaytarib bo'lmaydigan va pokdir; lekin u undan ustun bo'lgan boshqa irodali iboralarga bo'ysunadi. Har bir inson o'z foydasini umumiy foydadan ajratib, uni to'liq ajrata olmasligini yaxshi tushunadi, lekin uning jamiyatga etkazgan zarari unga o'ziga yuklamoqchi bo'lgan maxsus imtiyozlar bilan solishtirganda hech narsa emasdek tuyuladi. Ushbu maxsus ne'matlardan tashqari, u o'z manfaati uchun umumiy manfaatni boshqalar kabi istaydi. Hatto o'z ovozini pulga sotgan taqdirda ham, u umumiy irodani susaytirmaydi, faqat undan qochadi. Uning aybi shundaki, u oldiga qo'yilgan savolni almashtiradi va undan so'ralgan narsaga javob bermaydi, shuning uchun uning ovozi bilan "Davlat uchun foydali" deyish o'rniga, u shunday deydi: "falonchi yoki falonchi partiya uchun foydalidir, shunda u yoki bu fikr o'tadi". Shunday qilib, jamoat manfaati uchun yig'ilishlarda bajarilishi kerak bo'lgan qonun bu erda umumiy irodani saqlab qolish uchun emas, balki har doim so'roq qilinadigan va har doim javob beradigan narsadir. Men bu erda suverenitetning har qanday harakati bilan ovoz berishning asosiy huquqi, fuqarolarni hech narsa mahrum qila olmaydigan huquq va fikr bildirish, takliflar kiritish, bo'linish, muhokama qilish huquqi to'g'risida ko'p fikrlarni bildirishim mumkin, bu hukumat har qanday yo'l bilan faqat o'z a'zolari uchun qoldirishga harakat qiladi. Ammo bu muhim mavzu maxsus risolani talab qiladi: va men bu haqda hamma narsani ayta olmayman.
Ovoz berish to'g'risida II bob
Oldingi bobdan ko'rinib turibdiki, umumiy ishlarning qanday olib borilishi hozirgi paytda siyosiy organizmning axloqi va sog'lig'i holatining ishonchli ko'rsatkichi bo'lib xizmat qilishi mumkin. Yig'ilishlarda kelishuv qanchalik ko'p bo'lsa, ya'ni.fikrlar to'liq yakdillikka qanchalik yaqin bo'lsa, umumiy Iroda shunchalik aniq ustunlik qiladi; ammo uzoq tortishuvlar, kelishmovchiliklar, shovqinli janjallar xususiy manfaatlarning ustunligi va davlatning pasayishi haqida gapiradi. Bu Rimda bo'lgani kabi ikki yoki undan ortiq mulkni o'z ichiga olganida kamroq aniq namoyon bo'ladi - patrislar va plebeylar, ularning janjallari ko'pincha respublikaning eng yaxshi paytlarida ham Komitiyani tashvishga solgan. Ammo bu haqiqatdan ham ko'proq ko'rinadigan istisno, chunki keyinchalik bunday siyosiy organizmga xos bo'lgan illatlar tufayli, aytganda, ikkita Davlat bitta davlatda shakllanadi: ikkalasiga ham noto'g'ri bo'lgan narsa har biri uchun alohida-alohida to'g'ri keladi. Va aslida, hatto eng notinch davrlarda ham, Senat aralashmagan odamlar orasida plebissitlar har doim xotirjam bo'lib, ularning qarorlari sezilarli ko'pchilik ovoz bilan belgilandi, chunki barcha fuqarolar faqat bitta qiziqishga ega edilar, odamlar faqat bitta irodaga ega edilar. Doirani yopadigan qarama-qarshi nuqtada yakdillik qaytadi: bu cho'kib ketgan va qul bo'lgan fuqarolar endi na erkinlik va na irodaga ega bo'lganda sodir bo'ladi. Keyin qo'rquv va xushomad ovoz berishni qichqiriq bilan almashtiradi; endi muhokama qilinmaydi: butparast yoki la'natlangan. Bu Senatda imperatorlar davrida fikr bildirishning sharmandali usuli edi. Ba'zan bu kulgili ehtiyot choralari bilan qilingan. Tatsit (162) Oton (163) davrida senatorlar Vitelliusga (164) la'natlar yog'dirib, bir vaqtning o'zida dahshatli shovqin ko'tarishga harakat qilishdi, shunda u tasodifan xo'jayin bo'lib, ularning har biri nima deganini bila olmadi. Ushbu turli xil mulohazalardan kelib chiqqan holda, umumiy Iroda qanchalik oson tan olinishi va davlatning tanazzulga yuz tutishiga qarab ovozlarni hisoblash va fikrlarni taqqoslash usulini belgilash kerak bo'lgan tamoyillar tug'iladi. Faqat bitta qonun bor, u tabiatan bir ovozdan rozilikni talab qiladi: bu ijtimoiy kelishuv. Chunki fuqarolar uyushmasiga kirish dunyodagi eng ixtiyoriy harakatdir; har bir inson erkin va xo'jayin bo'lib tug'ilganligi sababli, hech kim uni hech qanday bahona bilan uning roziligisiz bo'ysundira olmaydi (165).
Qulning o'g'li qul bo'lib tug'iladi, deb qaror qilish, u inson bo'lib tug'ilmaydi, deb qaror qilishdir (166). Shuning uchun, agar ijtimoiy bitim tuzilgandan so'ng, bunga qarshi bo'lganlar borligi aniqlansa, unda ularning kelishmovchiligi shartnomani bekor qilmaydi, bu ularni faqat uning ishtirokchilari qatoriga kiritilishiga to'sqinlik qiladi: bular fuqarolar orasida begonalardir. Davlat tashkil etilganda, shartnoma bilan kelishuv fuqaroning yashash joyini tanlashda allaqachon tuzilgan; ushbu hududda yashash o'zini suverenitetga bo'ysundirishni anglatadi*. ________ * Bu har doim faqat erkin davlatga tegishli bo'lishi kerak. Boshqa hollarda, oila, mol-mulk, boshpana yo'qligi, ehtiyoj, zo'ravonlik mamlakatda yashovchini uning irodasiga qarshi ushlab turishi mumkin; va keyin uning mamlakatda qolishi endi uning shartnomaga yoki shartnomani buzishga roziligini anglatmaydi. Ushbu dastlabki shartnomadan tashqari, ko'pchilikning fikri har doim hamma uchun majburiydir: bu shartnomaning o'zi natijasidir. Ammo savol tug'iladi, qanday qilib inson erkin bo'lishi mumkin va shu bilan birga uning xohishining mohiyati bo'lmagan istaklarga mos kelishga majbur bo'lishi mumkin? Qanday qilib ko'pchilik bilan rozi bo'lmaganlar erkin bo'lishlari va bir vaqtning o'zida o'zlari rozi bo'lmagan qonunlarga bo'ysunishlari mumkin? Men savol noto'g'ri berilgan deb javob beraman. Fuqaro barcha qonunlarga, hatto ulardan birini buzishga jur'at etsa, uni jazolaydigan qonunlarga ham rozilik beradi. Davlatning barcha a'zolarining ajralmas irodasi - bu umumiy Iroda; bu uning sharofati bilan ular fuqarolar va ozoddir*. Xalq yig'ilishida qonun taklif etilganda, yig'ilish a'zolaridan, aslida, bu ularning irodasi bo'lgan umumiy irodaga mos keladimi yoki yo'qmi, deb so'rashadi. Har kim o'z ovozini berib, bu masala bo'yicha o'z fikrini bildiradi va ovozlarni hisoblash orqali umumiy irodaning ifodasi aniqlanadi. Agar mening fikrimga zid bo'lgan fikr ustun bo'lsa, unda bu mening xato qilganimni va umumiy Iroda deb o'ylagan narsam u emasligini isbotlaydi. Agar mening shaxsiy fikrim ustun bo'lsa, men xohlagan narsani qilmagan bo'lardim, o'shanda men ozod bo'lmasdim. ___________ * Genuyada qamoqxonalarga kiraverishda va mahkumlarning kishanlarida siz so'zni o'qishingiz mumkin: Libertas (Ozodlik (lat.)). Ushbu shiorning bunday qo'llanilishi mukammal va adolatli. Darhaqiqat, fuqaroning ozod bo'lishiga faqat barcha davlatlarning jinoyatchilari to'sqinlik qiladi. Bu odamlarning barchasi galleyda bo'lgan mamlakatda ular eng to'liq erkinlikdan bahramand bo'lishadi. To'g'ri, bu yana umumiy irodaning barcha xususiyatlari ko'pchilik ovozlarda mujassamlanganligini anglatadi. Agar u yo'q bo'lsa, unda qanday qaror qabul qilingan bo'lsa, endi erkinlik bo'lmaydi. Yuqorida aytib o'tganimdek, butun jamiyat tomonidan qabul qilingan qarorlarda ular umumiy irodani jismoniy shaxslarning xohish-irodasini ifoda etish bilan almashtirdilar, men allaqachon bunday suiiste'mollikning oldini olishga qodir vositalarni aniqladim; men bu haqda quyida ham gaplashaman. Bu erda umumiy irodaning e'lon qilinishini ko'rish uchun qanday nisbiy ko'pchilik ovozlar etarli bo'lishidan oldin, men buni aniqlash uchun allaqachon printsiplarni bayon qildim. Yagona ovoz farqi teng ravishda bo'linishni buzadi: bitta norozi yakdillikni yo'q qiladi. Ammo yakdillik va ovozlarning teng ravishda bo'linishi o'rtasida bir qator holatlar mavjud bo'lib, ularda ovozlar teng taqsimlanmagan va ularning har birida siz umumiy irodaning e'lon qilinishini siyosiy organizmning holati va ehtiyojlariga qarab ko'rishga imkon beradigan raqamni belgilashingiz mumkin. Ushbu munosabatlarni aniqlash uchun ikkita umumiy tamoyil xizmat qilishi mumkin: birinchisi, qaror qanchalik muhim va jiddiyroq bo'lsa, ustunlikni qo'lga kiritadigan fikr bir ovozdan yaqinlashishi kerak; ikkinchisi - ko'rib chiqilayotgan ishni qanchalik tez hal qilish kerak bo'lsa, ovozlarni ajratishda talab qilinadigan farq shunchalik kam bo'lishi kerak: qarorlar uchun darhol qabul qilinishi kerak, faqat bitta ovozning ustunligi etarli deb tan olinishi kerak (167). Ushbu qoidalarning birinchisi qonunlarni ko'rib chiqishda, ikkinchisi ishlarni ko'rib chiqishda ko'proq mos keladi (168). Qanday bo'lmasin, aynan shu qoidalarni birlashtirish orqali ko'pchilik va ozchilik ovozlarining eng yaxshi munosabatlari qaror qabul qilinishi uchun o'rnatiladi.
Saylov haqida III bob
Men aytganimdek, murakkab harakatlarni ifodalovchi suveren va magistratlarni saylashdan oldin, bu erda ikkita yo'l bor: saylov va qur'a tashlash. Ikkalasi ham turli respublikalarda ishlatilgan va hozirda Venetsiya itini saylashda ikkala usulning juda murakkab aralashmasi mavjud. Saylov, - deydi Monteskye (169), - demokratiya tabiatiga mos keladi. Men bunga qo'shilaman, lekin nega bunday? Qur'a, - davom etadi u, hech kimni xafa qilmaydigan tanlov usuli bor; u har bir fuqaroga Vatanga xizmat qilish uchun etarli umid qoldiradi. Ammo buning sabablari bu emas. Agar biz boshliqlarni saylash suveren emas, balki hukumatning ishi ekanligiga e'tibor qaratsak, unda nima uchun qur'a bo'yicha saylovlar demokratiyaga ko'proq xos ekanligini ko'ramiz, bu erda boshqaruv qanchalik yaxshi bo'lsa, uning harakatlari shunchalik kam ko'payadi. Har qanday haqiqiy demokratiyada magistratura afzallik emas, balki adolat bilan bir kishiga boshqasiga emas, balki ishonib bo'lmaydigan og'ir majburiyatdir. Faqatgina qonun bu yukni qur'a tashlanganga yuklashi mumkin. Chunki u holda, shartlar hamma uchun teng bo'lganligi sababli va tanlov odamlarga bog'liq emasligi sababli, uning umumbashariy xususiyatini buzadigan xususiy ish uchun bunday qonun qo'llanilishi yo'q. Aristokratik tuzum ostida suveren suveren tomonidan tanlanadi, hukumat o'z-o'zidan saqlanib qoladi; va bu erda ovoz berish o'rinli. Venetsiya itini saylash misoli bu farqni rad etish o'rniga tasdiqlaydi: bu aralash shakl aralash boshqaruv jinsiga mos keladi. Chunki Venetsiyadagi boshqaruv shaklini haqiqiy aristokratiya deb hisoblash noto'g'ri tushunchadir. Agar xalq u erda boshqaruvda hech qanday ishtirok etmasa, u erda xalqni bilish kerak. Kambag'al barnabitlarning ko'pligi (170) hech qachon kirish imkoniga ega bo'lmagan kakoilibo magistraturalardan va ularning dvoryanlarga mansubligi ularga hamma narsani berdiularning Janobi oliylarining bo'sh unvoni va katta Kengashda o'tirish huquqi. Ushbu Kengash bizning Jenevadagi Bosh Kengashimiz kabi juda ko'p bo'lganligi sababli, uning olijanob a'zolari bizning oddiy fuqarolarimizdan ko'ra ko'proq imtiyozlarga ega emaslar. Shubhasiz, Agar biz umuman ikkala respublikaning bir-biriga o'xshamasligi haqida gapirmasak, Jeneva shahar aholisi Venetsiya patrisiyasiga to'liq mos keladi; bizning mahalliy aholi va aholi - shahar aholisi Venetsiya xalqiga; bizning dehqonlarimiz - materikdagi Venetsiya fuqarolariga; va nihoyat, biz ushbu respublikani qanchalik katta deb hisoblasak ham, uning hukmronligi aristokratik emas, biznikidan (171). Farqi shundaki, bizda umr bo'yi bob yo'qligi sababli, biz qur'a tashlashga ehtiyoj sezmaymiz. Qur'a tashlash orqali saylovlar haqiqiy demokratiyada bir nechta qiyinchiliklarni keltirib chiqaradi, bu erda hamma ham o'z axloqi, ham iste'dodi jihatidan, ham o'z tamoyillari va holati bo'yicha teng bo'lganligi sababli, u yoki bu tanlov deyarli befarq bo'lib qoladi. Ammo men allaqachon aytdimki, hech qachon haqiqiy demokratiya bo'lmagan. Saylovlar va qur'a birlashganda, birinchi yo'l tegishli iste'dodlarni talab qiladigan joylarni, masalan, harbiy lavozimlarni to'ldirishi kerak; ikkinchi yo'l sudyalik lavozimlarida bo'lgani kabi, aql-idrok, adolat, halollik etarli bo'lgan hollarda ko'proq mos keladi; chunki to'g'ri tashkil etilgan davlatda bu sifat barcha fuqarolarga xosdir. Monarxiya hukmronligi davrida na qur'a, na ovoz berish umuman sodir bo'lmaydi. Monarx haqli ravishda bitta suveren va yagona sudya bo'lganligi sababli, uning hokimlarini tanlash faqat unga tegishli. Abbot de Sent-Pyer Frantsiya qirolining Kengashlari sonini ko'paytirishni (172) va ularda ovoz berish orqali ularning a'zolarini tanlashni taklif qilganida, u boshqaruv shaklini o'zgartirishni taklif qilayotganini tushunmadi. Xalq yig'ilishida ovoz berish va to'plash usuli haqida hali ham gapirishim kerak. Ammo, ehtimol, Rimda ichki boshqaruv tizimining tarixi haqidagi insho bu borada men o'rnatganimdan ko'ra barcha tamoyillarni aniqroq tushuntiradi. Ikki yuz ming kishilik Kengashda jamoat va xususiy ishlar qanday ko'rib chiqilganligini ba'zi tafsilotlar bilan ko'rish oqilona o'quvchining e'tiboriga loyiq emas.
Rim komissiyalari to'g'risida IV bob
Bizda Rimning dastlabki davrlariga oid juda ishonchli yodgorliklar yo'q. Ehtimol, ular haqida aytilganlarning aksariyati afsonalar*; va umuman olganda, biz xalqlarning yilnomalarining ularning shakllanish tarixi bo'lgan eng ibratli qismini sog'inamiz. Tajriba har kuni bizga davlatlarda davlat to'ntarishlari qanday sabablarga ko'ra sodir bo'lishini o'rgatadi, ammo endi hech qanday xalq shakllanmaganligi sababli, xalqlar qanday shakllanganligini tushuntirish uchun biz faqat taxmin qilishimiz mumkin. __________ * Ism - "Roma", "Romulus" dan kelib chiqqan deb da'vo qilingan, yunoncha so'z bo'lib, kuch degan ma'noni anglatadi, "numa" nomi ham yunoncha va qonun degan ma'noni anglatadi. Ehtimol, bu shaharning birinchi shohlari ikkalasi ham qilgan ishlariga juda mos keladigan ismlarni oldindan aytib berishgan bo'lishi mumkinmi?

Biz allaqachon o'rnatilgan urf-odatlar, hech bo'lmaganda, ular bir vaqtlar boshlanganligini ko'rsatadi. Ushbu boshidan boshlangan an'analardan eng katta hokimiyat tomonidan qo'llab-quvvatlanadigan va eng kuchli asoslar bilan qo'llab-quvvatlanadigan an'analar eng ishonchli deb hisoblanishi kerak. Mana, men er yuzidagi eng erkin va eng qudratli xalq o'zining oliy hokimiyatini qanday amalga oshirganini o'rganganimda, men ushlab turishga intilgan qoidalar. Rim tashkil etilgandan so'ng, yangi paydo bo'lgan Respublika, ya'ni. albanlar, sabinlar va chet elliklardan tashkil topgan asoschilar armiyasi uchta sinfga bo'lingan bo'lib, ular ushbu bo'linishga ko'ra Tribe (175) nomini olgan. Ushbu qabilalarning har biri o'nta kuriyaga, har bir kuriya dekuriyaga bo'lingan, ularning boshida kurionlar va dekurionlar deb nomlangan rahbarlar bo'lgan. Bundan tashqari, har bir qabiladan yuzta oliy yoki otliqlardan iborat otryad ajratilgan bo'lib, ular centuria deb nomlangan, shundan ko'rinib turibdiki, shaharda deyarli foydasiz bo'lgan bu bo'linmalar dastlab faqat harbiy edi. Ammo go'yo yaqinlashib kelayotgan buyuklikning oldindan sezilishi kichik Rim shahrini o'ziga dunyoning poytaxtiga munosib ichki boshqaruvni berishga majbur qildi. Ushbu birinchi bo'linishdan tez orada qiyinchilik paydo bo'ldi: haqiqat shundaki, alban* va Sabin** qabilalari doimiy ravishda bir xil holatda qolishgan bo'lsa-da, begona qabila*** ularning doimiy oqimi natijasida doimiy ravishda ko'payib bordi; va u ikkalasini ham ortda qoldirishga shoshilmadi. Servius (174) ushbu xavfli tartibsizlikni bartaraf etish uchun topgan vosita bo'linishni o'zgartirish edi; va u yo'q qilgan qabilalar bo'yicha bo'linishni boshqalar bilan almashtiring - har bir qabila egallagan shahar joylari bo'yicha. Uchta qabila o'rniga u to'rttasini yaratdi, ularning har biri Rim tepaliklaridan birini egallab, uning nomini oldi. Shunday qilib, hozirgi tengsizlikni to'g'irlab, uni kelajak uchun ham ogohlantirdi; va bu bo'linish nafaqat joylarga, balki odamlarga ham tegishli bo'lishi uchun u bir blok aholisini boshqasiga o'tishni taqiqladi: bu qabilalarning aralashishini oldini oldi. ________ *Ramnenses. **Tatienses. *** Luceres.

U, shuningdek, allaqachon mavjud bo'lgan uchta otliq centuriyani ikki baravar oshirdi va ularga o'n ikkita yangi, ammo baribir eski nomlar bilan qo'shib qo'ydi - bu oddiy va adolatli usul: shuning uchun u nihoyat otliqlar korporatsiyasini xalq ommasidan ajratib qo'ydi, bu ikkinchisining noroziligiga sabab bo'lmadi. Ushbu to'rtta shahar tribunasiga Servius yana o'n beshtasini qo'shib qo'ydi, ular qishloq tribunalari deb atashdi, chunki ular bir xil miqdordagi tumanlarga bo'lingan qishloq aholisidan iborat edi. Keyinchalik, shuncha yangi odamlar shakllandi va endi Rim xalqi o'ttiz beshta qabilaga bo'lindi, bu raqam Respublika oxirigacha o'zgarishsiz qoldi. Shahar qabilasi va qishloq qabilasi o'rtasidagi bu farqning natijasi bor edi, chunki uni nishonlashga loyiq edi, chunki boshqa hech qanday misol yo'q va Rim unga o'z axloqini saqlab qolish va mol-mulkining o'sishi uchun qarzdor edi. Shahar qabilalari tez orada hokimiyat va sharafni o'z zimmalariga oladilar va qishloq qabilalarini kamsitishni sekinlashtirmaydilar deb taxmin qilish mumkin: bu butunlay teskari bo'lib chiqdi. Birinchi rimliklarning qishloq hayotiga moyilligi ma'lum. Bu moyillikni ularga erkinlikni qishloq va harbiy ishlar bilan birlashtirgan va aytganda, qishloqdan san'at, hunarmandchilik, fitna, boylik va qullik shahriga olib borgan dono ustoz singdirdi.
Rimda ajralib turadigan har bir kishi shahar tashqarisida yashab, dehqonchilik bilan shug'ullanganligi sababli, ular allaqachon respublikaning asosiy tayanchini izlashga odatlangan edilar. Patritsiylarning eng munosiblari tomonidan ta'qib qilingan ushbu turmush tarzi hamma tomonidan juda hurmatga sazovor edi; qishloq aholisining oddiy va mehnat hayoti Rim shahar aholisining bo'sh va tarqoq hayotini afzal ko'rdi; va erni o'stirgan, obro'li fuqaroga aylangan kishi shaharda faqat baxtsiz proletar bo'lar edi. Hech qanday sababsiz emas, dedi Varron (175), bizning saxiy ajdodlarimiz qishloqda o'sha kuchli va Jasur erlarning bolalar bog'chasini yaratdilar, ular urush paytida ularni himoya qildilar va tinchlik davrida boqdilar. Pliniy, albatta, (176) aytadiki, qishloq qabilalari o'zlarining tarkibi tufayli alohida hurmatga sazovor bo'lishgan va ular kamsitmoqchi bo'lgan xorlarni qishloqlardan shahar qabilalariga o'tkazishgan. Sabine Appius Klavdiy (177), u erda yashash uchun Rimga kelgan, sharafga sazovor bo'lgan va keyinchalik uning oilasi nomini olgan qishloq tribunasiga yozilgan. Va nihoyat, ozod qilinganlar hamma shahar qabilalariga, hech qachon qishloq qabilalariga kirishgan va respublikaning butun hayoti davomida ushbu ozod qilinganlarning hech biri biron bir magistraturaga, hatto fuqaro bo'lishiga ham misol bo'lmagan. Bu juda yaxshi tamoyil edi, lekin uni qo'llashda shu qadar uzoqqa bordiki, bu oxir-oqibat o'zgarishlarga va, albatta, ichki boshqaruvda suiiste'mollikka olib keldi. Birinchidan, uzoq vaqtdan beri o'z fuqarolarini bir qabiladan boshqasiga o'tkazish huquqini o'zboshimchalik bilan o'zlashtirgan Tsenzuralar ko'pchilikka ularning birortasiga yozilish imkonini berdi; bu, albatta, hech qanday yaxshi narsaga olib kela olmadi va tsenzuradan muhim ta'sir vositalaridan birini olib tashladi. Bundan tashqari, olijanob va qudratli kishilarning barchasi qishloq qabilalariga yozilganligi va fuqarolikka aylangan ozod qilinganlar shaharlarda chernyu bilan birga bo'lganligi sababli, qabilalarda endi umuman joy yoki hudud yo'q edi; ammo ularning barchasi shu qadar aralashganki, har bir a'zoni faqat ro'yxatlar bo'yicha ajratish mumkin edi, shuning uchun so'z bilan ifodalangan tushuncha Tribe, ma'lum bir hudud bilan bog'lanishni to'xtatdi va shaxslar bilan bog'liq bo'lib chiqdi yoki hatto deyarli barcha tarkibni yo'qotdi. Bundan tashqari, shahar qabilalari hokimiyatga yaqinroq bo'lib, ko'pincha hajviy kitoblarda kuchliroq bo'lib, davlatni qabilalarni to'ldirgan Chernining ovozlarini sotib olishdan bosh tortmaganlarga sotishgan. Kuriyaga kelsak, birinchi qonun chiqaruvchi ularni har bir qabilada o'ntadan yaratganligi sababli, keyin shahar devorlari ichida yashagan butun Rim xalqi o'ttizta kuriyadan iborat bo'lib chiqdi, ularning har biri o'z ibodatxonalariga, xudolariga, amaldorlariga, ruhoniylariga va bayramlariga ega edi. (179), keyinchalik qishloq qabilalarida paydo bo'lgan. Serviusning yangi bo'linishi bilan bu raqam, o'ttiz, u o'rnatgan to'rtta tribuna o'rtasida teng taqsimlanmaganligi sababli, u bu bo'linishni buzilmasdan qoldirishga qaror qildi; va qabilalardan mustaqil bo'lgan kuriyalar Rim aholisining yangi bo'linmasiga aylandi. Ammo qishloq qabilalarida ham, ularning bir qismi bo'lgan aholi orasida ham kuriya haqida gap yo'q edi, chunki qabilalar faqat fuqarolik tuzilmalariga aylanganligi sababli va qo'shinlarni jalb qilish uchun boshqa tartib joriy etilganligi sababli, Romulning harbiy bo'linmalari ortiqcha bo'lib chiqdi. Shunday qilib, har bir fuqaro biron bir tribunada qayd etilgan bo'lsa-da, har bir fuqaro biron bir kuriyada qayd etilmagan. Servius uchinchi bo'linishni ham amalga oshirdi, bu avvalgilariga hech qanday aloqasi yo'q edi, ammo uning natijalariga ko'ra eng muhimi bo'ldi. U butun Rim xalqini oltita sinfga ajratdi, ular yashash joyi va odamlari bilan emas, balki mol - mulki bilan ajralib turardi: shuning uchun boylar birinchi sinflarga, oxirgi kambag'allarga va o'rta sinflarga-o'rtacha daromadli odamlarga tushishdi. Ushbu oltita sinf yuz to'qson uchta bo'linmadan iborat bo'lib, ular yuzboshilar deb nomlangan va bu bo'linmalar shunday taqsimlanganki, ularning yarmidan ko'pi birinchi sinfga, ikkinchisi esa faqat bittasiga to'g'ri keladi. Shunday qilib, ma'lum bo'lishicha, odamlar soni bo'yicha eng kam sonli sinf eng ko'p senturiyani o'z ichiga olgan va oxirgi sinf butunlay faqat bitta bo'linma deb hisoblangan, garchi u Rim aholisining yarmidan ko'pini o'z ichiga olgan. Ushbu so'nggi qayta taqsimlash oqibatlarining mohiyatiga kirishni qiyinlashtirish uchun Servius unga harbiy islohot ko'rinishini berishga harakat qildi; u ikkinchi sinfga qurolsozlarning ikki senturiyasini va urush qurollarining ikki senturiyasini (180) - to'rtinchisiga kiritdi. Har bir sinfda, ikkinchisidan tashqari, u yoshlarni keksalardan, ya'ni yoshi undan ozod bo'lganlarni ajratib qo'ydi qonunlarga ko'ra, mulkiy farqdan kattaroq farq aholini ro'yxatga olish yoki qayta hisoblashni tez-tez takrorlash zarurligiga olib keldi. Nihoyat, u xalq yig'ilishlari Mars maydonida bo'lib o'tishini va yoshi bo'yicha harbiy xizmatga tortilganlarning hammasi u erga qurollari bilan kelishini xohladi. Oxirgi sinfda u yosh va qari o'rtasida bunday bo'linishni amalga oshirmadi; buning sababi shundaki, ushbu sinf tarkibidagi qora tanlilar Vatanni himoya qilish uchun qurol olib yurish sharafiga ega emas edilar; uni himoya qilish huquqini olish uchun o'choqqa ega bo'lish kerak edi. Va hozirda qirollar qo'shinlari porlayotgan yollanma yaramaslarning son-sanoqsiz olomonida, ehtimol, askarlar ozodlik himoyachilari bo'lgan davrda Rim kogortasidan nafrat bilan haydalmaganlarning hech biri yo'q. Ushbu so'nggi sinfda ular proletarlarni capite censi * deb nomlanganlardan ajratib turishdi. Birinchisi, hali ham ahamiyatsiz emas, hech bo'lmaganda davlatga fuqarolarni, ba'zan esa o'ta zarurat tug'ilganda askarlarni berdi. Hech narsaga ega bo'lmagan va faqat boshlari bilan hisoblash mumkin bo'lganlarga kelsak, ular umuman chegirib tashlandi va Mari ularni birinchi bo'lib askar sifatida yollash sharafiga muyassar bo'ldi. __________ * Mulksiz malakaga kiritilgan (lat. )
Bu uchinchi bo'linish o'z-o'zidan yaxshi yoki yomonmi, bu erda qaror qilmasdan, menimcha, faqat birinchi rimliklarning oddiy axloqi, fidoyiligi, dehqonchilikka bo'lgan muhabbati, savdo-sotiqdan nafratlanishi va foyda olishga intilishi buni amalga oshirishi mumkin edi. Yangi davrlarda ochko'zlik, tashvish ruhi, fitna, doimiy harakatlar, mulkiy holatdagi abadiy o'zgarishlar bunday tashkilotni butun davlatni aylantirmasdan yigirma yil davomida ushlab turishga imkon beradigan bunday odamlar qaerda bo'ladi? Shuni ham ta'kidlash kerakki, bu tartibga qaraganda kuchliroq axloq va tsenzura uning Rimdagi ko'plab kamchiliklarini tuzatdi va boshqa boy odam o'z boyligini haddan tashqari ko'rsatgani uchun kambag'allar sinfiga haydaldi. Bularning barchasidan nima uchun deyarli har doim faqat beshta sinf tilga olinishini tushunish oson, garchi aslida oltitasi bor edi. Armiyaga na askarlarni etkazib bergan, na Mars maydonida ovoz bergan oltinchisi * va Respublikada deyarli hech narsaga yaroqsiz, kamdan-kam hollarda hisobga olingan. ___________ * Men Marsda, dalada gapiryapman, chunki u erda yuzboshilar atrofida komitsiyalar to'plangan. Boshqa ikkita shaklda odamlar forumda yoki boshqa joyda to'planishdi, keyin capite censi birinchi fuqarolar kabi ta'sir va kuchga ega edi. Bular Rim xalqining turli xil bo'linishlari edi. Keling, bu uchrashuvlarda qanday natijaga olib kelganini ko'rib chiqaylik. Qonuniy ravishda chaqirilgan ushbu yig'ilishlar komitsiyalar deb nomlangan; ular odatda Rim forumida yoki Mars maydonida bo'lib, ular chaqirilgan uchta shaklga muvofiq kuriya komitsiyasiga, yuzboshi komitsiyaga va Tribal komitiyaga bo'lingan. Kuriya komitiyalari Romulus tomonidan, servius tomonidan yuzboshilar tomonidan, tribunalar tomonidan - xalq tribunalari tomonidan tashkil etilgan. Hech qanday qonun qabul qilinmadi, biron bir sudya komissiyalardan farqli ravishda saylanmadi; va kuriyalardan birida, senturiyalardan birida yoki qabilalardan birida qayd etilmagan bitta fuqaro bo'lmaganligi sababli, bundan kelib chiqadiki, hech bir fuqaro ovoz berish huquqidan mahrum qilinmagan va xalq Rim ham qonuniy, ham amalda haqiqiy suveren edi.
Komitsiyalar qonuniy ravishda chaqirilgan deb hisoblanishi va u erda amalga oshirilgan ishlar qonun kuchiga ega bo'lishi uchun uchta shart zarur edi: birinchisi, ularni chaqirgan korporatsiya yoki magistratga tegishli vakolatlar berilishi; ikkinchisi - yig'ilish qonun tomonidan ruxsat etilgan kunlardan birida bo'lib o'tishi; uchinchisi - alomatlar qulay bo'lishi uchun. Birinchi qoida nimaga asoslangan bo'lsa, ikkinchisini tushuntirish shart emas-bu tartib masalasi: shunday qilib, bayram va bozor kunlarida, Rimga o'z ishi bilan kelgan qishloq aholisi kunni forumda o'tkazishga vaqt topolmaganida, Komitiyalarni yig'ishga ruxsat berilmadi. Uchinchi shart orqali Senat mag'rur va notinch xalqni jilovladi va aytmoqchi, isyonkor tribunalarning g'azabini bosdi. Biroq, bu ikkinchisi bunday cheklovlardan xalos bo'lish uchun bir nechta vositalarni topdi. Faqat qonunlar va hukmdorlarni saylash komissiyalarda muhokama qilinishi kerak emas edi. Rim xalqi boshqaruvning eng muhim funktsiyalarini o'zlashtirganligi sababli, Evropaning taqdiri uning yig'ilishlarida hal qilingan deb aytishimiz mumkin. Ushbu turli xil savollar, shuningdek, qaror qabul qilinishi kerak bo'lgan narsalarga qarab, ushbu yig'ilishlarning turli shakllarini keltirib chiqardi. Ushbu turli xil shakllarni baholash uchun ularni taqqoslash kifoya. Romulus kuriyani tashkil etib, Senatni xalq yordami bilan va xalqni Senat yordami bilan ushlab turishni, ikkalasini ham teng ravishda boshqarishni nazarda tutgan. Ushbu shakl orqali u patritsiylar uchun qoldirgan kuch va boylikdagi ustunlikni muvozanatlash uchun odamlarga sonda ustunlik berdi. Ammo, monarxiya ruhiga muvofiq, u o'z mijozlari orqali ovozlarning taqsimlanishiga ta'sir qilishi mumkin bo'lgan patritsiylarga ko'proq foyda keltirdi. Patronlar va mijozlarning ushbu ajoyib o'rnatilishi siyosat va inson tabiatining durdonasi edi; usiz respublika ruhiga qarshi bo'lgan patritsiy mavjud bo'lolmaydi. Rim yolg'iz dunyoga hech qachon suiiste'mollikka olib kelmaydigan va hali ham unga ergashmagan bu ajoyib misolni berish sharafiga ega edi. Serviusdan oldin podshohlar davrida aynan shu kuriya shakli mavjud bo'lganligi sababli va oxirgi Tarquinius (181) hukmronligi umuman qonuniy deb hisoblanmaganligi sababli, Qirollik qonunlari, boshqalardan farqli o'laroq, leges curiatae*deb nomlana boshladi. Kuriya Respublikasi davrida, xuddi shu tarzda to'rtta shahar tribunasi bilan cheklanib, faqat bitta Rim cherkovini o'z ichiga olgan holda, na patritsiylar boshchiligidagi Senat, na plebey bo'lishiga qaramay, badavlat fuqarolarning boshida turgan tribunalar qondira olmadilar. Shuning uchun kuriyalar barcha ma'nolarini yo'qotdilar; ularning qulashi shundan iborat ediki, o'ttizta liktorlar birlashib, komitsiyalar kuriya atrofida nima qilishlari kerak edi.
_________ * Kuriya tomonidan qabul qilingan qonunlar ( lat. ). Yuzboshilarning bo'linishi aristokratiya uchun shunchalik qulay ediki, nega Senat bu nomga ega bo'lgan va konsullar, Tsenzuralar va boshqa chekuvchi magistratlar saylanadigan komissiyalarda doimiy ravishda ustunlikni qo'lga kiritmaganini darhol anglay olmaysiz (182). Darhaqiqat, Rim xalqining barcha oltita sinfini tashkil etgan yuz to'qson uch tsenturiyadan birinchisi to'qson sakkiztasini o'z ichiga olgan va ovozlar faqat yuzboshilar tomonidan ko'rib chiqilganligi sababli, birinchi sinf ovozlarning soni bo'yicha boshqalardan ustun bo'lgan. Ushbu tsenturiyalarning barchasi kelishuvga kelganda, ular allaqachon ovoz yig'ishni to'xtatdilar; ozchilik qaror qilgan narsa ko'pchilikning qarori sifatida berilgan va aytish mumkinki, yuzboshilar Komikslarida ko'proq ovoz to'plagan odamga qaraganda kim ko'proq pulga ega bo'lganiga qarab ishlar hal qilingan. Ammo bu ulkan kuch ikki yo'l bilan vafot etdi. Birinchidan, boylar sinfida odatda tribunalar va har doim ko'p sonli plebeylar bo'lganligi sababli, ular ushbu birinchi sinfda patrislarning ta'sirini muvozanatlashtirdilar. Ikkinchi vosita shundan iborat edi: centuriasni har doim birinchisidan boshlashga majbur qiladigan sinfga ko'ra ovoz berishga olib kelish o'rniga, ulardan birini qur'a tashlash yo'li bilan tanladilar va faqat bittasi* saylovda qatnashdi, shundan so'ng boshqa kunga chaqirilgan barcha senturiyalar, allaqachon ularning pozitsiyasiga ko'ra, umumiy tartibda centurius yana saylov o'tkazdi va ular odatda faqat bir kun oldin chiqarilgan qarorni tasdiqladilar. Shunday qilib, demokratiya tamoyillariga ko'ra, tsenturiyaning boshqa tsenturiyalar orasida mavqei bilan belgilanadigan o'rnak ko'rsatish huquqi endi qur'a tashlashga berildi. __________ * Qur'a tashlash yo'li bilan saylangan bu centuriya prerogativa deb nomlangan (prae - dan - old, old va rogo-so'rash (lat.)), chunki u birinchi bo'lib ovoz oldi; va bu erda imtiyoz so'zi paydo bo'ldi. Ushbu odatdan yana bir afzallik paydo bo'ldi, chunki qishloq fuqarolari saylovning ikki bosqichi o'rtasida vaqt o'tkazishgan engish yakuniy bo'lmagan tanlangan nomzodning fazilatlari haqida, shuning uchun o'z ovozlarini bilim bilan taqdim etish. Ammo, go'yo ishni tezlashtirish uchun, oxir - oqibat, bu odat bekor qilindi-o'sha kuni ham, boshqa saylovlar ham o'tkazila boshlandi. Tribal komitsiyalar Rim xalqining haqiqiy Kengashi edi. Ular faqat tribunalar tomonidan chaqirilgan; bu erda tribunalar saylandi va ular o'tkazgan plebissitlar ham shu erda o'tkazildi. Senat nafaqat bu erda hech qanday ta'sir ko'rsatmadi, balki bu erda qatnashish huquqiga ham ega emas edi; va ovoz berishda ishtirok eta olmaydigan qonunlarga bo'ysunishga majbur bo'lgan senatorlar bu borada eng so'nggi fuqarolarga qaraganda kamroq erkin edilar. Bu adolatsizlik mutlaqo noto'g'ri tushunilgan va uning o'zi ham uning barcha a'zolari kira olmaydigan bunday butunning farmonlarini bekor qilish uchun etarli edi. Agar hatto barcha patritsiylar ushbu komikslarda fuqarolar sifatida bo'lgan huquq bilan qatnashgan bo'lsalar, unda oddiy shaxslarga murojaat qilib, ular ovozlarni umumiy hisoblash yo'li bilan amalga oshiriladigan bunday ovoz berish natijalariga deyarli ta'sir qilmaydilar va bu erda eng ahamiyatsiz proletariusniki kabi ahamiyatga ega va birinchi senator. Shunday qilib, biz ushbu turli xil taqsimotlar nafaqat bunday katta odamlarning ovozlarini hisoblashda tartib yaratganligini, balki bundan tashqari, ular hech qanday tarzda o'zlariga befarq bo'lgan shakllarga tushmaganligini, ularning har biri ushbu shaklni boshqalardan afzal ko'rishga majbur qilgan maqsadlarga mos keladigan o'z natijalarini berganligini ko'ramiz.
Agar siz bu haqda qo'shimcha tafsilotlarga kirmasangiz ham, avvalgi tushuntirishlardan kelib chiqadiki, komitsiyipo tribamalari xalq hukmronligi uchun eng qulay bo'lgan, yuzboshilar uchun esa aristokratiya uchun eng qulay bo'lgan. Rim qora tanlilarining o'zi ko'pchilikni tashkil etgan kuriya komitiyasidan oldin, ular faqat zulm va yomon rejalar uchun qulay shart-sharoitlar yaratish uchun mos bo'lganligi sababli, ular barcha shon-sharaflarini yo'qotishlari kerak edi, chunki hatto isyonchilar ham o'z rejalarini juda aniq ochib beradigan bunday vositadan tiyilishdi. Shubhasiz, Rim xalqining barcha buyukligi yuzboshilar tomonidan faqat to'liq bo'lgan Hajlarda mujassam bo'lgan, kuriylarda esa qishloq qabilalarida, triblarda esa Senatda va patritsiylarda. Ovozlarni hisoblash usuliga kelsak, birinchi rimliklar Spartadagi kabi bo'lmasa-da, ularning axloqi kabi sodda edi. Har biri o'z ovozini baland ovoz bilan berdi, yozuvchi ularni navbatma-navbat yozib oldi; har bir qabiladagi ovozlarning aksariyati qabilaning ovoz berish natijasini aniqladi; qabilalar orasida ovozlarning aksariyati xalqning ovoz berish natijasini aniqladi; shuningdek, kuriya va yuzboshilarda. Bu odat fuqarolar o'rtasida halollik hukm surgan va har bir kishi adolatsiz fikr yoki noloyiq nomzod uchun ommaviy ovoz berishdan uyalgan paytda yaxshi edi. Ammo, odamlar buzilib ketganda va ovozlar sotib olinishni boshlaganda, xaridorlarni ishonchsizlik bilan ushlab turish va firibgarlarga xoin bo'lmaslik imkoniyatini qoldirish uchun allaqachon yashirin ovoz berish kerak edi. Bilaman, Tsitseron bu o'zgarishni qoralaydi va uni respublikaning qulashining sabablaridan biri deb biladi. Ammo men Tsitseronning (183) nufuzli fikri bu holatda qanchalik og'ir bo'lishi kerakligini tushunsam ham, men u bilan rozi bo'lolmayman: menimcha, aksincha, davlatning o'limi tez-tez bunday o'zgarishlarni amalga oshirmaslik bilan tezlashdi. Sog'lom odamlarning ovqatlari bemorlar uchun mos emasligi sababli, buzilgan odamlarni sog'lom odamlar uchun mos bo'lgan qonunlar orqali boshqarishni xohlamaslik kerak. Hech narsa bu qoidani Venetsiya Respublikasining uzoq umr ko'rishidan yaxshiroq isbotlamaydi, uning ba'zi o'xshashliklari hanuzgacha mavjud, chunki uning qonunlari faqat yoqimsiz odamlar uchun mos keladi. Shunday qilib, fuqarolar har kim ovoz berishi mumkin bo'lgan yozuvlarni tarqatishni boshladilar, shunda uning fikri qanday ekanligi noma'lum edi. Shuningdek, ular planshetlarni yig'ishda, ovozlarni hisoblashda, raqamlarni taqqoslashda va hokazolarda yangi rasmiyatchiliklarni o'rnatdilar, bu ko'pincha ushbu vazifalar yuklangan amaldorlarning vijdonliligidan shubhalanishga xalaqit bermadi*. Va nihoyat, xususiy bitimlar va ovozlarni sotib olishning oldini olish uchun maxsus farmonlar chiqarildi, ularning ko'pligi ularning foydasizligidan dalolat beradi. _________ *Custodes, Diribitores, rogatores suffragiorum (kuzatuvchilar, plastinka tarqatuvchilar, ovoz yig'uvchilar (lat.)). So'nggi paytlarda respublikalar ko'pincha qonunlarning noroziligini qoplash uchun favqulodda vositalarga murojaat qilishlari kerak edi. Bu mo " jizalarni bashorat qildi; ammo odamlarga ta'sir qilishi mumkin bo'lgan bu vosita uni boshqarganlarga ta'sir qilmadi; yoki nomzodlar o'z bitimlarini tuzishga ulgurmasdan shoshilinch ravishda yig'ilishni chaqirishdi; keyin odamlar aldanib, yomon qaror qabul qilishga tayyor ekanliklarini ko'rganlarida, butun yig'ilish nutqlarga bag'ishlandi. Ammo, oxir-oqibat, shuhratparastlik barcha to'siqlarni muvaffaqiyatli chetlab o'tdi; va bu deyarli aql bovar qilmaydigan narsa - juda ko'p suiiste'molliklar orasida, bu ulkan odamlar eski qoidalarga rioya qilib, magistratlarni tanlashni, qonunlarni bajarishni, sud jarayonlarini tahlil qilishni, shaxsiy va jamoat ishlarini deyarli osonlik bilan yuborishni to'xtatmadilar. buni o'zi qila olardi Senat.
Tribunat haqida V bob
Davlatning tarkibiy qismlari o'rtasida aniq nisbatni o'rnatish mumkin bo'lmaganda yoki bartaraf etilmaydigan sabablar ushbu nisbatlarni doimiy ravishda buzganda, ular umumiy organizmga kirmaydigan maxsus magistraturani o'rnatadilar va u har bir a'zoni haqiqiy munosabatiga qaytaradi va mutanosiblikning aloqasi yoki o'rta a'zosini hosil qiladi, yoki suveren va xalq o'rtasida yoki suveren va suveren yoki agar kerak bo'lsa, bir vaqtning o'zida ikkala tomon o'rtasida. Men Tribunat deb ataydigan bu organizm qonunlar va qonun chiqaruvchi hokimiyatning himoyachisidir. Bu ba'zan Rimda bo'lgani kabi suverenitetni hukumatdan himoya qilishga xizmat qiladi Xalq tribunalari; ba'zan - hukumatni xalqqa qarshi qo'llab - quvvatlash uchun, hozirda Venetsiyada bo'lgani kabi o'nlik Kengashi; ba'zan-Spartadagi eforlar (184) singari ular orasidagi muvozanatni saqlash uchun. Tribunat umuman fuqarolik jamiyatining ajralmas qismi emas va na qonun chiqaruvchi, na ijro etuvchi hokimiyatning ulushiga ega bo'lmasligi kerak. Ammo bu uning kuchi yanada kattaroqdir, chunki u hech narsa qila olmay, hamma narsaga xalaqit berishi mumkin. U qonunlar himoyachisi sifatida ularni ijro etuvchi suverendan va ularni bergan suverenitetdan ko'ra ko'proq muqaddas va hurmatga sazovor. Bu Rimda juda aniq ko'rinib turibdi, har doim butun xalqni mensimagan mag'rur patritsiylar na homiylik va na yurisdiktsiyaga ega bo'lgan oddiy xalq amaldoriga suyanishga majbur bo'lishgan. Oqilona mo " tadil Tribunat - bu yaxshi boshqaruvning eng kuchli tayanchi; ammo agar u kerak bo'lganidan bir oz ko'proq kuchga ega bo'lsa, u hamma narsani ag'darib tashlaydi. Zaiflikka kelsak, bu uning tabiatida emas va agar u biron bir narsani ifodalasa, u hech qachon kerak bo'lgandan kam narsani anglatmasligi mumkin. U faqat mo " tadil bo'lishi kerak bo'lgan ijro etuvchi hokimiyatni egallab olganida va faqat unga bo'ysunishi kerak bo'lgan qonunlarni chiqarishni xohlaganida zulmga aylanadi. Sparta o'z axloqini saqlab qolgan ekan, eforlarning ulkan kuchi xavf tug'dirmadi, ammo bu ularning parchalanishini tezlashtirdi. Ushbu zolimlar tomonidan o'ldirilgan agisning qoni (185) uning vorisi tomonidan o'ldirilgan; eforlarning jinoyati va jazolanishi respublikaning o'limini teng ravishda tezlashtirdi va Kleomendan keyin (186) Sparta allaqachon hech narsa emas edi. Rim o'z halokatini xuddi shu yo'lda topdi; va tribunalarning haddan tashqari kuchi, bosqichma-bosqich tortib olinib, oxir-oqibat ozodlikni saqlab qolish uchun yaratilgan qonunlar orqali xizmat qildi, uni yo'q qilgan imperatorlarga xavfsizlik xati. Venetsiyadagi o'nlik Kengashiga kelsak, bu qonli sud, patritsiylar va odamlar uchun bir xil darajada dahshatli; va bu qonunlarni o'zining yuqori obro'si bilan himoya qilish o'rniga, ularning to'liq degeneratsiyasidan so'ng, faqat qorong'ilikda sezishga jur'at etmaydigan zarbalarni berish uchun xizmat qiladi. Tribunat, hukumat singari, uning a'zolari sonining ko'payishi bilan zaiflashmoqda. Rim xalqining tribunalari, avval ikkitasi, keyin beshtasi, bu raqamni ikki baravar oshirishni xohlaganlarida, Senat ularga qarshi chiqmadi, boshqalarning yordami bilan ba'zilarini ushlab turishiga qat'iy ishondi: bu sodir bo'lmadi. Bunday xavfli korpusni egallab olishning oldini olishning eng yaxshi vositasi, shu paytgacha hech bir hukumat o'ylamagan vosita, bu korpusni doimiy holga keltirmaslik, balki uning mavjudligini to'xtatadigan bo'shliqlarni aniqlashdir. Suiiste'mol qilish uchun vaqt berish uchun unchalik katta bo'lmasligi kerak bo'lgan bu bo'shliqlar qonun bilan belgilanishi mumkin, shuning uchun agar kerak bo'lsa, favqulodda farmonlar orqali osongina qisqartirilishi mumkin. Menimcha, bu vosita hech qanday qiyinchilik tug'dirmaydi, chunki men aytganimdek, Tribunat, davlat tuzilmasining bir qismini tashkil qilmasdan, ikkinchisiga zarar etkazmasdan yo'q qilinishi mumkin; va bu men uchun samarali bo'lib tuyuladi, chunki yangi kiritilgan sudya avvalgisining hokimiyatidan umuman yuborilmaydi, lekin qonun unga beradigan kuchdan.
6 bob diktatura haqida
Qonunlarning hodisalarga nisbatan qo'llanilishiga to'sqinlik qiladigan egiluvchanligi, ba'zi hollarda ularni zararli holga keltirishi va inqirozni boshdan kechirayotganda ular orqali davlatning o'limiga olib kelishi mumkin. Tartib va shakllarga rioya qilish biroz vaqt talab etadi, bunda holatlar ba'zan rad etiladi. Qonun chiqaruvchi umuman kutmagan ko'plab holatlar bo'lishi mumkin va bu juda zarur bo'lgan oldindan o'ylash: hamma narsani oldindan aytib bo'lmasligini tushunish. Shuning uchun ularning harakatlarini to'xtatib turish imkoniyatini olib qo'yadigan darajada siyosiy munosabatlarni mustahkamlashga intilish kerak emas. Hatto Sparta ham o'z qonunlariga tinchlik berdi. Ammo faqat eng katta xavf-xatarlar ijtimoiy tizimning o'zgarishiga olib keladigan xavfni muvozanatlashi mumkin; va agar Vatanni qutqarish haqida gap ketmasa, qonunlarning muqaddas kuchini hech qachon to'xtatmaslik kerak. Ushbu noyob va Ravshan holatlarda jamoat xavfsizligiga g'amxo'rlik ushbu vazifani eng munosib zimmasiga yuklaydigan maxsus harakat bilan ifodalanadi. Ushbu topshiriq xavfning tabiatiga ko'ra ikki yo'l bilan berilishi mumkin. Agar uni yo'q qilish uchun hukumatning samaradorligini oshirish kifoya bo'lsa, unda boshqaruv uning bir yoki ikki a'zosining qo'lida to'planadi va shu bilan qonunlarning kuchini o'zgartirmaydi, faqat ularni qo'llash shaklini o'zgartiradi. Agar xavf shundaki, qonunga rioya qilish uning oldini olishga to'sqinlik qilsa, u holda barcha qonunlarni bekor qilishga majbur qiladigan va bir muncha vaqt suveren oliy hokimiyatning amal qilishini to'xtatadigan yuqori hukmdor tayinlanadi. Bunday holda, umumiy Iroda nimadan iboratligi shubhasizdir va xalqning birinchi istagi Davlat halok bo'lmasligi aniq. Binobarin, qonun chiqaruvchi hokimiyatning bekor qilinishi uni yo'q qilmaydi. Bu kuchni jim turishga majbur qiladigan sudya uni gapirishga majbur qila olmaydi; u uning vakili bo'lishga qodir bo'lmasdan, uning ustidan hukmronlik qiladi. U qonunlarni hisobga olmaganda hamma narsani qila oladi. Birinchi vosita Rim Senati tomonidan boshlang'ich formulasi bilan konsullarga respublikani qutqarish uchun choralar ko'rish majburiyatini yuklaganida ishlatilgan. Ikkinchisi, ikki konsuldan biri diktatorni tayinlaganida*: bu odat Alba misolida Rim tomonidan qabul qilingan. __________
* Ushbu tayinlash tunda va yashirincha amalga oshirildi, go'yo odamni qonunlardan ustun qo'yishdan uyaldi. Respublikaning dastlabki kunlarida ular diktaturaga juda tez-tez murojaat qilishgan, chunki Davlat hali shunchalik barqaror emaski, u o'zini faqat ichki tuzilishining kuchi bilan qo'llab-quvvatlay oladi. O'sha paytda axloq boshqa paytlarda zarur bo'lgan ko'plab ehtiyot choralarini keraksiz holga keltirganligi sababli, ular diktator o'z vakolatlarini suiiste'mol qilishidan yoki uni belgilangan muddatdan oshib ketishga harakat qilishidan qo'rqishmadi. Aksincha, bunday ulkan kuch uni kiygan odam uchun yuk bo'lib tuyuldi, shuning uchun u o'zini undan ozod qilishga shoshildi, go'yo bu juda xavfli ish edi: qonunlarni almashtirish. Shuning uchun, yomon foydalanish xavfi emas, balki ushbu oliy magistraturaning degeneratsiyasi xavfi meni respublikaning dastlabki kunlarida undan haddan tashqari foydalanishni qoralashga majbur qiladi. Agar ular ushbu lavozimga saylovlarni o'tkazish, ibodatxonalarni muqaddas qilish, sof rasmiy ishlarni bajarish uchun shunchalik saxiylik bilan tayinlangan bo'lsalar, unda haqiqiy zarurat tug'ilganda u qanchalik qo'rqinchli bo'lmasin va ular diktaturada bo'sh unvonni ko'rishga odatlanmagandek qo'rqishlari mumkin edi.agar u faqat bo'sh marosimlarda ishlatilsa. Respublikaning oxiriga kelib, rimliklar ehtiyotkorroq bo'lib, diktaturadan ilgari asossiz ravishda suiiste'mol qilinganidek, asossiz ravishda qochishdi. Ularning qo'rquvlari unchalik jiddiy emasligiga ishonch hosil qilish quvonarli edi; poytaxtning eng zaifligi uning xavfsizligi garovi edi, chunki u o'z bag'rida bo'lgan magistratlarning har qanday tajovuzlarida; diktator ma'lum holatlarda jamoat erkinligini himoya qilishi mumkin edi, hech qachon unga tajovuz qila olmadi; va Rimga taqilgan kishanlar, shubhasiz, Rimning o'zida emas, balki uning qo'shinlarida soxtalashtirilgan. Mari-Sulla va Pompey-Tsezarning zaif qarshiligi tashqi kuchga qarshi bo'lgan ichki hokimiyatdan nimani kutish mumkinligini aniq ko'rsatdi. Bu xato ularni katta xatolarga yo'l qo'ydi: masalan, ular Katilina ishida diktator tayinlamaganlarida (188). Chunki savol faqat shaharning o'zi va eng ko'p Italiyaning biron bir viloyati haqida bo'lganligi sababli, qonunlar diktatorga bergan cheksiz kuch bilan u fitnani osongina tarqatib yuborishi mumkin edi; va bu fitna faqat baxtsiz hodisalarning baxtli kombinatsiyasi tufayli bostirildi, bunga hech qachon insonning ehtiyotkorligi ishonmasligi kerak edi. Buning o'rniga Senat butun kuchini konsullarga topshirish bilan cheklandi. Shunday qilib, Tsitseron muvaffaqiyatli harakat qilish uchun muhim nuqtada o'z kuchidan oshib ketishga majbur bo'ldi; va agar shodlikning birinchi portlashlari uning xatti-harakatlarini ma'qullashga majbur qilgan bo'lsa, keyinchalik u qonunlarga zid ravishda to'kilgan fuqarolarning qoni to'g'risida hisobot berishni talab qildi: bu tanbeh diktatorga berilishi mumkin emas edi. Ammo konsulning notiqligi barchani o'ziga jalb qildi; va uning o'zi, Rim bo'lsa ham, vatanidan ko'ra o'z shon-sharafini ko'proq sevar edi va davlatni qutqarishning eng qonuniy va eng to'g'ri yo'lini izlamadi, balki bu ishdagi barcha xizmatlarni o'ziga bog'lash vositasini qidirdi*. Shuning uchun u Rimning ozod qiluvchisi sifatida haqli ravishda sharafga sazovor bo'ldi va qonunlarni buzuvchi sifatida teng darajada jazolandi. Uning surgundan qaytishi qanchalik ajoyib bo'lsa ham, bu shubhasiz rahm-shafqat edi. _________ * Agar u diktatorni tayinlashni taklif qilsa, u bunga amin bo'lolmadi, chunki u o'zini nomlashga jur'at eta olmadi va hamkasbi uni chaqirishiga amin bo'lolmadi. Biroq, ushbu muhim topshiriq qanday berilgan bo'lishidan qat'i nazar, uning davomiyligini juda qisqa muddat bilan cheklash kerak, uni hech qanday holatda uzaytirish mumkin emas. Diktaturani o'rnatishga majbur qiladigan inqirozlar paytida. Tez orada davlat yo'q qilinadi yoki qutqariladi va shoshilinch ehtiyoj o'tganligi sababli diktatura zolim yoki foydasiz bo'ladi. Rimda diktatorlar faqat olti oy davomida shunday bo'lib, muddat tugashidan oldin ham bu lavozimdan voz kechishdi. Agar muddat uzoqroq bo'lsa, ular, ehtimol, Decemvirlar bir yillik muddat bilan qilganidek, uni uzaytirishga harakat qilishlari mumkin edi. Diktatorning saylovini zarur qilgan o'ta og'ir vaziyatni boshqarish uchun faqat vaqti bor edi; u boshqa rejalar haqida o'ylashga ulgurmadi.
7 bob senzura haqida
Umumiy irodani e'lon qilish qonun orqali amalga oshirilgandek, butun jamiyat hukmini e'lon qilish tsenzura orqali amalga oshiriladi. Jamoatchilik fikri-bu tsenzura xizmatchisi bo'lgan bir xil qonun; u faqat ushbu qonunni, suverenning misolida, alohida holatlarda qo'llaydi. Shunday qilib, tsenzura sudi umuman xalq fikrining hakami emas-u faqat uni e'lon qiladi; va u undan chiqib ketishi bilanoq, uning qarorlari asossiz va hech qanday harakatga ega emas. Har qanday xalqning urf-odatlari va u hurmat qiladigan narsalarni farqlash befoyda, chunki bularning barchasi bir xil printsipga qaytadi va muqarrar ravishda aralashadi. Dunyoning barcha xalqlari tabiatning o'zi emas, balki ularning qarashlari ularga nima yoqishini belgilaydi. Odamlarning qarashlarini to'g'rilang va ularning urf-odatlari yanada toza bo'ladi. Ular har doim chiroyli narsalarni yoki ular topadigan narsalarni sevadilar; ammo bu hukmda ular xato qilishadi; shuning uchun aynan shu hukmni tuzatish kerak. Axloqni hukm qiladigan, sharafni hukm qiladigan va sharafni hukm qiladigan kishi o'z qonunini umumiy fikrdan chiqaradi. Xalqning qarashlari uning davlat tuzilishidan kelib chiqadi. Garchi qonun axloqni belgilamasa ham, ularni hayotga olib keladigan Qonunchilik: Qonunchilik zaiflashganda, axloq buziladi. Ammo keyin tsenzuralarning hukmi endi qonunlarning kuchi qilmagan ishni qila olmaydi. Bundan kelib chiqadiki, tsenzura axloqni saqlab qolish uchun foydali bo'lishi mumkin, ammo ularni tiklash uchun hech qachon. Qonunlar kuchga kirgan ekan, tsenzuralarni o'rnating; ular kuchini yo'qotgandan so'ng, hamma narsa umidsiz; qonunga asoslangan hech narsa endi qonunlarning o'zida mavjud bo'lmaganda kuchga ega bo'lmaydi. Tsenzura odob-axloqni himoya qiladi, fikrlarning buzilishiga yo'l qo'ymaydi, ularni to'g'ri saqlaydi, ularni oqilona holatlarga ilova qiladi, ba'zida ular hali ham noaniq bo'lganda ularni aniqlaydi. Frantsiya qirolligida aqlga sig'maydigan duellarda soniyalarga ega bo'lish odati bu erda Qirollik farmonlaridan birining quyidagi so'zlari bilan yo'q qilindi: "soniyalarni chaqirishga qo'rqoq bo'lganlar..."Ushbu hukm, jamiyatning hukmini ogohlantirib, darhol uni aniqladi. Ammo o'sha farmonlar duelda jang qilish qo'rqoqlik ekanligini e'lon qilmoqchi bo'lganida-bu juda to'g'ri, ammo umumiy fikrga zid bo'lsa, jamiyat bu qarorni kuldirdi, bu haqda u allaqachon o'z hukmini tuzgan edi. Men boshqa joyda aytdim*, chunki jamoatchilik fikrini majburlash mumkin emas, shuning uchun uni namoyish etish uchun tashkil etilgan kollejda bu haqda hech qanday ma'lumot kerak emas edi. Yangi davr odamlari orasida butunlay yo'qolgan bu harakatchi rimliklar orasida, hatto undan ham yaxshiroq lacedaemoniyaliklar orasida qanday san'at bilan harakat qilganiga etarlicha ishonish mumkin emas. Yomon axloqli odam Sparta Kengashida to'g'ri fikr bildirganida, eforlar uni hisobga olmagan holda, ba'zi bir fazilatli fuqaroga xuddi shu fikrni bildirishni buyurdilar. Biri uchun qanday sharaf, boshqasi uchun qanday ogohlantirish, garchi ikkalasi ham maqtov yoki tanbeh olmagan bo'lsa ham! Ba'zi Samos mastlari * * Efora tribunalini tahqirlashdi: ertasi kuni ommaviy farmon bilan samosaliklarga yovuz bo'lishga ruxsat berildi. Sparta halol yoki nomussiz narsa to'g'risida hukm chiqarganda, Gretsiya uning hukmlariga qarshi chiqmadi. __________ * Men faqat ushbu bobda janob d'alamberga (190) yozgan maktubimda ko'proq ko'rib chiqqan narsalarimni ko'rsataman. ** Ular boshqa oroldan edi, bu holda bizning tilimizda qabul qilingan odob-axloqni nomlashni taqiqlaydi (191).
Fuqarolik dini to'g'risida VIII bob
Odamlarda dastlab xudolardan boshqa shohlar yoki teokratikdan boshqa hukmronlik yo'q edi. Ular Kaligula kabi mulohaza yuritdilar va keyin to'g'ri fikr yuritdilar. Tuyg'ular va fikrlarning uzoq vaqt buzilishi talab etiladi, shunda odamlar o'zlarini xo'jayin deb xato qilishga qaror qilishlari va bu ularga yaxshi bo'ladi degan umidda o'zlarini xushomad qilishlari mumkin. Har bir siyosiy jamiyatning boshida Xudo qo'yilgan narsalardan kelib chiqadiki, xalqlar singari xudolar ham ko'p edi. Bir-biriga begona va deyarli har doim dushman bo'lgan ikki xalq uzoq vaqt davomida bitta umumiy xo'jayinni taniy olmadilar; bir-biri bilan jangga kirgan ikki qo'shin bir xil rahbarga bo'ysunishi mumkin emas edi. Shunday qilib, milliy demarkatsiyadan ko'pxotinlilik paydo bo'ldi va shuning uchun diniy va fuqarolik murosasizligi, tabiiyki, quyida ko'rsatilgandek bir xil. Agar yunonlar o'zlarining xudolarini vahshiy xalqlardan topishlarini tasavvur qilsalar, bu xuddi shu tarzda o'zlarini ushbu xalqlarning tabiiy suverenitetlari deb tasavvur qilganliklari uchundir. Ammo bugungi kunda bunday stipendiya (192) juda kulgili ko'rinadi, bu turli xalqlarning xudolarining o'ziga xosligini isbotlaydi; go'yo moloch (193), Saturn va Kronus bir xil Xudo bo'lishi mumkin edi; go'yo Baal (194) finikiyaliklar, yunonlar Zevs va Lotinlarning Yupiterlari bir xil bo'lishi mumkin edi; go'yo turli xil nomlarga ega bo'lgan hayoliy mavjudotlar orasida umumiy narsa qolishi mumkin edi! Agar ular butparastlik davrida, har bir davlatning o'z e'tiqodi va xudolari bo'lganida, hech qanday diniy urushlar bo'lmaganligini so'rasalar, men javob beraman, chunki har bir Davlat o'z e'tiqodiga, shuningdek, o'z hukmronligiga ega bo'lib, o'z xudolarini o'z qonunlaridan ajratmagan. Siyosiy urush ham diniy edi; xudolarning har birining hududlari, ta'bir joiz bo'lsa, Millatlar chegaralari bilan belgilanadi. Bir xalqning xudosi boshqa xalqlarga hech qanday huquqqa ega emas edi. G'ayriyahudiylarning xudolari umuman hasadgo'y xudolar emas edi; ular dunyo ustidan hokimiyatni o'zaro taqsimladilar. Hatto Muso va ibroniy xalqi ham ba'zan Isroil xudosi haqida gapirganda, bu fikrga moyil edilar. To'g'ri, ular Kan'on xudolarini (195), la'natlangan, yo'q qilishga mahkum bo'lgan xalqlarni, ularning o'rnini egallashga chaqirilgan xudolarni hech narsa deb hisoblamadilar. Ammo qarang, ular qo'shni xalqlarning xudolari haqida qanday gapirishgan, ularga hujum qilish taqiqlangan: Sizning Xudoyingiz Xamosga (196) tegishli bo'lgan narsaga egalik qilishmi? - dedi Iefay ammoniylarga (197), - qonun bo'yicha sizga kerak emasmi? Xuddi shu huquq bilan biz g'olib Xudoyimiz o'zi uchun sotib olgan erlarga egamiz*. Bu, menimcha, Hamos huquqlari va Isroil xudosi huquqlari o'rtasidagi tenglikni to'liq tan olishni anglatardi. Ammo Bobil shohlariga va keyinchalik Suriya shohlariga bo'ysungan yahudiylar o'zlaridan boshqa biron bir Xudoni tanimaslikda davom etishni xohlaganlarida, bu rad etish allaqachon qarshi, g'olibga qarshi isyon sifatida qaraldi va yahudiylarga o'z tarixlarida o'qilishi mumkin bo'lgan ta'qiblarni keltirib chiqardi. biz nasroniylik paydo bo'lishidan oldin hech qanday joyda misol ko'rmaymiz**. __________ * Nonne ea quae possidet Chamos deus tibi jure debentur? Bu vulgeyt matni (199) . Ota De Karriere tarjima qildi: "siz Xudoyingiz Xamosga tegishli bo'lgan narsaga egalik qilish huquqiga ega ekanligingizga ishonmaysizmi?"Men bu ibroniycha matnda qanchalik kuchli ifodalanganligini bilmayman, lekin Vulgatda Iefayus Hamos xudosining huquqini ijobiy tan olishini va frantsuz tarjimoni bu e'tirofni lotin matnida bo'lmagan so'zlar orqali zaiflashtirayotganini ko'raman. ** Muqaddas urush deb nomlangan Fokey urushi (200) diniy urush emasligi aniq. Uning maqsadi boshqalarni bo'ysundirish emas, balki qurbonlarni jazolash edi.
Shuning uchun har bir din uni belgilab bergan davlatning qonunlari bilan uzviy bog'liq edi va agar shunday bo'lsa, xalqni o'z e'tiqodiga aylantirishning boshqa usuli yo'q edi, uni qul qilish kabi, bosqinchilardan boshqa missionerlar ham yo'q edi; imonni o'zgartirish majburiyati mag'lub bo'lganlar uchun qonun bo'lganligi sababli, g'alaba qozonish kerak edi, va keyin bu haqda gapiring. Odamlar xudolar uchun umuman kurashishmagan, ammo Gomer singari xudolar ham odamlar uchun kurashgan; har biri o'z xudosidan g'alaba so'radi va buning uchun yangi qurbongohlar bilan pul to'ladi. Rimliklar, biron bir shaharni olishdan oldin, mahalliy xudolarga uni tark etishni buyurdilar; va agar ular tarentaliklarga g'azablangan xudolarini qoldirgan bo'lsalar, demak, ular o'sha xudolarni o'zlariga bo'ysungan va ularga hurmat ko'rsatishga majbur bo'lgan deb hisoblashgan. Ular o'z qonunlarini ularga qoldirganidek, xudolarini mag'lubiyatga uchratdilar. Kapitoliy Yupiteriga toj (198) ko'pincha ular bergan yagona o'lpon edi. Va nihoyat, rimliklar o'zlarining kuchlari bilan birgalikda o'zlarining e'tiqodlarini va xudolarini tarqatganliklari sababli va ular ko'pincha mag'lubiyatga uchragan xalqlarning xudolarini o'zlarining xudolari sifatida qabul qilib, ikkalasiga ham fuqarolik huquqini berganliklari sababli, bu ulkan imperiya xalqi deyarli hamma joyda bir xil bo'lgan xudolar va e'tiqodlarga ega edi; va butparastlik o'sha paytda ma'lum bo'lgan dunyoda yagona va yagona dinga aylandi. Bunday sharoitda Iso er yuzida ruh shohligini o'rnatish uchun keldi; va bu teologik tizimni siyosiy tizimdan ajratib, davlatning birlashishni to'xtatishiga olib keldi va shu vaqtdan beri xristian xalqlarini tashvishga solishdan to'xtamagan ichki nizolarni keltirib chiqardi. Va bu dunyodan bo'lmagan shohlikning bu yangi g'oyasi G'ayriyahudiylarning boshlariga sig'masligi mumkinligi sababli, ular har doim masihiylarga itoatkorlik niqobi ostida mustaqil hukmdor bo'lish uchun faqat qulay lahzani izlayotgan haqiqiy isyonchilar sifatida qarashgan va ular kuchsiz bo'lgan paytda hokimiyatni mohirlik bilan egallab olishgan. faqat soxta hurmat. Bu ta'qiblarning sababi edi. G'ayriyahudiylar qo'rqqan narsa sodir bo'ldi. Keyin hamma narsa o'z qiyofasini o'zgartirdi; kamtar masihiylar boshqa tilda gapira boshlashdi va tez orada bu dunyodan tashqarida bo'lgan bu shohlik, ko'rinadigan er hukmdori (201), bu dunyodagi eng shafqatsiz despotizm bilan qanday paydo bo'lganligi aniq bo'ldi.
Biroq, suveren va fuqarolik qonunlari doimiy ravishda mavjud bo'lganligi sababli, bunday ikkiyuzlamachilik natijasida hokimiyatning chegaralanishi to'g'risida abadiy nizo kelib chiqdi, bu xristian davlatlarida har qanday yaxshi ichki boshqaruvni mutlaqo imkonsiz qildi va hech qachon to'liq tushunib bo'lmadi, kimga-dunyoviy xo'jayin yoki ruhoniy itoat qilishi kerak. Shunga qaramay, ko'plab xalqlar, hatto Evropada yoki uning atrofida ham avvalgi tizimni saqlab qolish yoki tiklashni xohlashdi, ammo muvaffaqiyatga erishmadilar. Xristianlik ruhi hamma narsani to'ldirdi. Din suverenitetdan mustaqil bo'lib qoldi yoki yana paydo bo'ldi va Davlat tanasi bilan zarur aloqani yo'qotdi. Mahomet juda yaxshi qarashlarga ega edi; u o'zining butun siyosiy tizimini bir-biriga yaxshi bog'ladi va shu bilan birga uning boshqaruv shakli xalifalar (202), uning vorislari davrida mavjud bo'lib qoldi. Bu boshqaruv yagona edi va aynan yaxshi edi. Ammo arablar gullab-yashnagan, o'qimishli, odobli, erkalangan va qo'rqoq xalq bo'lib, barbarlar tomonidan bo'ysundirildi: keyin ikkala hokimiyat o'rtasida chegaralanish yana boshlandi. Garchi bu muhammadlarda nasroniylarga qaraganda kamroq aniq bo'lsa-da, lekin birinchisi, ayniqsa Ali mazhabida (203) hali ham mavjud; va Fors kabi davlatlar bor, u erda u hali ham o'zini his qiladi. Evropada Angliya qirollari o'zlarini cherkov rahbarlari deb atashdi (204); rus podshohlari ham shunday qilishdi (205). Ammo, bu unvon yordamida ular cherkovning xo'jayinlariga emas, balki uning vazirlariga aylanishdi; ular uni o'zgartirish huquqini emas, balki uni qo'llab-quvvatlash qudratiga ega bo'lishdi; ular unda qonun chiqaruvchilar emas, ular faqat suverenlardir. Ruhoniylar korporatsiya * ni tashkil etadigan joyda, u o'z sohasidagi Lord va qonun chiqaruvchi hisoblanadi. Shuning uchun Angliya va Rossiyada boshqa joylarda bo'lgani kabi ikkita hokimiyat, ikkita suveren mavjud. _________ * Shuni ta'kidlash kerakki, ruhoniylar Frantsiyadagi kabi rasmiy yig'ilishlarni cherkovlarning aloqasi kabi yagona korpusga aylantirmaydilar. Muloqot va undan chetlatish ruhoniylarning ijtimoiy kelishuvi bo'lib, u orqali u doimo xalqlar va shohlarning hukmdori bo'lib qoladi. O'zaro aloqada bo'lgan barcha ruhoniylar, hatto dunyoning qarama-qarshi tomonlarida yashasalar ham, fuqarolardir. Ushbu ixtiro siyosatning eng yaxshi asaridir. Butparast ruhoniylar orasida bunday narsa yo'q edi; shuning uchun ular hech qachon ruhoniylar korpusini tashkil qilmaganlar. Barcha nasroniy mualliflaridan faylasuf Xobbs yovuzlikni ham, uni yo'q qilish vositasini ham yaxshi ko'rgan, burgutning ikkala bobini birlashtirishni va hamma narsani siyosiy birlikka olib borishni taklif qilishga jur'at etgan yagona odamdir, ularsiz na davlat, na Kengash hech qachon yaxshi tuzilishga ega bo'lmaydi. Ammo u nasroniylikning kuchga chanqoq ruhi uning tizimiga mos kelmasligini va ruhoniyning manfaatlari har doim Davlat manfaatlaridan kuchliroq bo'lishini ko'rishi kerak edi. Xobbsning siyosiy qarashlarida ularda adolatli va haqiqat borligi va ularni nafratlantirgani kabi dahshatli va yolg'on narsa emas**. _______ * * Aytgancha, grotiusning akasiga yozgan maktublaridan birida, 1043 yil 11-aprelda, bu olim odam de Cuve ("fuqaro to'g'risida" (lat.) (207). To'g'ri, indulgentsiyaga moyil bo'lib, u muallifga yaxshilik aytgani uchun yaxshilik aytganini kechiradi, lekin hamma ham bunchalik kechirimli emas. O'ylaymanki, tarixiy faktlarni shu nuqtai nazardan ko'rib chiqsak, Beyl (206) va Uorburtonning qarama - qarshi qarashlarini osongina rad etish mumkin, ulardan biri hech qanday din siyosiy organizm uchun foydali emas, ikkinchisi esa, aksincha, nasroniylik uning eng mustahkam tayanchi ekanligiga ishontiradi. Birinchisiga din unga asos bo'lib xizmat qilmasdan biron bir Davlat yaratilmaganligini isbotlash mumkin edi; ikkinchidan, xristian qonuni kuchli davlat tuzilishi uchun foydali bo'lganidan ko'ra ko'proq zararli ekanligi. Oxirigacha tushunishim uchun, men mavzuim bilan bog'liq bo'lgan juda noaniq diniy g'oyalarga biroz aniqlik kiritishim kerak. Din keng ma'noda yoki tor ma'noda tushunilishi mumkin bo'lgan jamiyatga nisbatan (208) ikki turga bo'linadi, ya'ni: inson dini va fuqaro dini. Birinchisi-ibodatxonalarsiz, qurbongohlarsiz, marosimlarsiz, qodir Tangriga bo'lgan ichki ishonch va axloqning abadiy vazifalari bilan cheklangan - bu Xushxabarning sof va sodda dini, haqiqiy teizm va uni tabiiy ilohiy huquq deb atash mumkin. Faqat bitta mamlakatda joriy qilingan boshqasi unga xudolarini, o'z patronlarini va homiylarini beradi. Uning o'ziga xos dogmalari, marosimlari, qonunlarda belgilangan tashqi kulti bor; unga sodiq bo'lgan yagona xalqni hisobga olmaganda, u uchun hamma narsa noto'g'ri, begona, vahshiy narsadir; u inson majburiyatlari va huquqlarini qurbongohlaridan tashqari tarqatadi. Bular birinchi xalqlarning barcha dinlari bo'lib, ularni fuqarolik yoki ijobiy ilohiy huquq deb atash mumkin edi. Dinning uchinchi turi ham bor, u yanada g'ayrioddiy va g'alati; bu din odamlarga ikkita qonunchilikni, ikkita hukmdorni, ikkita Vatanni berib, ularga o'zaro eksklyuziv majburiyatlarni yuklaydi va ularning ham dindor, ham fuqaro bo'lishiga to'sqinlik qiladi. Bu Lama dini, yaponlarning dini, Rim nasroniyligi (209). Bu ikkinchisini ruhoniy din deb atash mumkin. Bu erdan aniq nomi bo'lmagan aralash va ijtimoiy bo'lmagan huquqning bir turi kelib chiqadi. Agar biz ushbu uchta dinni siyosiy nuqtai nazardan ko'rib chiqsak, ularning barchasi o'zlarining kamchiliklariga ega. Uning uchinchi turi shunchalik yomonki, buni isbotlab, zavqlanish vaqtni behuda sarflashni anglatadi. Jamiyat birligini buzadigan har qanday narsa yaxshi emas; insonni o'zi bilan ziddiyatga olib keladigan barcha tuzilmalar hech narsaga arzimaydi. Ikkinchisi yaxshi, chunki u Xudoga bo'lgan ishonchni va qonunlarga bo'lgan muhabbatni birlashtiradi va Vatanni fuqarolar uchun hurmat mavzusiga aylantirib, ularga davlatga xizmat qilish Xudo himoyachisiga xizmat qilish demakdir. Bu teokratiyaning bir turi bo'lib, unda hech qanday oliy ruhoniy bo'lmasligi kerak, faqat suveren va boshqa ruhoniylar, magistratlardan tashqari. Keyin o'z mamlakati uchun o'lish shahidlikni qabul qilishni anglatadi; qonunlarni buzish - yovuz odam bo'lish; va aybdorni jamiyatning la'natiga duchor qilish, uni xudolarning g'azabiga mahkum etish demakdir: "Sacer estod"*.
* La'natlansin! (lat.). Ammo u yomon, chunki u aldanish va yolg'onga asoslangan bo'lib, odamlarni aldaydi, ularni ishonuvchan, xurofotli qiladi va bo'sh marosimlarda Xudoga bo'lgan haqiqiy ishonchni g'arq qiladi. Istisno va zolim bo'lib, xalqni qonxo'r va murosasiz qilib qo'yganida, u yanada yomonroqdir; shuning uchun u faqat qotillik va qirg'in bilan yashaydi va xudolarini tan olmaydigan har bir kishini o'ldirish orqali muqaddas ish qilyapti deb hisoblaydi. Bu, albatta, bunday odamlarni o'z xavfsizligi uchun juda zararli bo'lgan boshqalar bilan urush holatiga keltiradi.
Demak, inson dini yoki nasroniylik qoladi, lekin hozirgi emas, balki birinchisidan mutlaqo farq qiladigan xushxabar. Ushbu dinga ko'ra, muqaddas, ulug'vor va haqiqat, odamlar, yagona Xudoning farzandi, o'zlarini hamma birodarlar deb tan olishadi; va ularni birlashtirgan jamiyat, hatto ularning o'limi bilan ham buzilmaydi. Ammo bu din, siyosiy organizm bilan hech qanday aloqasi bo'lmagan holda, qonunlarni boshqa hech narsa qo'shmasdan, o'zlaridan oladigan yagona kuch bilan qoldiradi; va bundan alohida jamiyatning eng muhim aloqalaridan biri foydalanilmay qoladi. Bundan tashqari, u nafaqat fuqarolarning ruhini davlatga bog'lamaydi, balki ularni er yuzidagi hamma narsadan ham yirtib tashlaydi. Men jamoat ruhiga qarshi hech narsa bilmayman. Bizga aytilishicha, haqiqiy masihiylar xalqi tasavvur qilish mumkin bo'lgan eng mukammal jamiyatni tashkil qiladi. Bu taxminda men faqat bitta katta qiyinchilikni ko'raman: haqiqiy masihiylar jamiyati allaqachon insoniyat jamiyati bo'lmaydi. Men hatto bu taxmin qilingan jamiyat, barcha mukammalligi bilan, eng kuchli ham, eng bardoshli ham bo'lmaydi, deb ta'kidlayman. U mukammal bo'lganligi sababli, u aloqadan mahrum bo'lar edi; uni yo'q qiladigan illat uning mukammalligidan iborat bo'lar edi. Har bir inson o'z burchini bajaradi: odamlar qonunlarga bo'ysunadi; hukmdorlar adolatli va mo " tadil, sudyalar halol, buzilmas; askarlar o'limni mensimaydilar; na behuda, na hashamat bo'lar edi. Bularning barchasi juda yaxshi, lekin keyin nima bo'lishini ko'ramiz. Xristianlik butunlay ruhiy din bo'lib, faqat samoviy ishlar bilan shug'ullanadi; nasroniyning vatani bu dunyodan emas. U o'z burchini bajaradi, bu haqiqat; ammo u buni sa'y-harakatlarining muvaffaqiyati yoki muvaffaqiyatsizligiga chuqur befarqlik bilan qiladi. Agar u o'zini tanbeh beradigan hech narsasi bo'lmasa va u erda - u uchun er yuzidagi hamma narsa yaxshi yoki yomon ekanligi muhim emas. Agar Davlat gullab-yashnasa, u ijtimoiy farovonlikdan tatib ko'rishga zo'rg'a jur'at etadi; u o'z mamlakatining shon-sharafidan g'ururlanishdan qo'rqadi. Agar Davlat tanazzulga yuz tutsa, u o'z xalqiga tushgan Xudoning qo'lini duo qiladi. Jamiyatda tinchlik hukm surishi va uyg'unlik buzilmasligi uchun barcha fuqarolar istisnosiz teng darajada yaxshi masihiylar bo'lishlari kerak edi. Ammo, afsuski, hech bo'lmaganda bitta ambitsiyali, bitta ikkiyuzlamachi, qandaydir katilin, masalan, qandaydir Kromvel bo'lsa, u, albatta, taqvodor vatandoshlari bilan osonlikcha kurashadi. Xristianlarning rahm-shafqati sizning qo'shningiz haqida yomon fikr yuritishga imkon bermaydi. Bunday odam har qanday hiyla-nayrang yordamida ularni aldab, jamoat kuchining bir qismini egallab olishi bilanoq, u allaqachon o'z mavqeida mustahkamlanib qolgan edi; Xudo hurmat qilishni xohlaydi; tez orada kuch ham bo'ladi; Xudoga itoat qilishni xohlaydi. Ushbu kuchning qo'riqchisi uni suiiste'mol qiladimi? Bu Xudo o'z farzandlarini jazolaydigan tayoq. Sudxo'rni haydab chiqarish vijdonan bo'lar edi; jamoat tinchligini buzish, zo'ravonlikdan foydalanish, qon to'kish kerak edi. Bularning barchasi nasroniyning muloyimligi bilan yaxshi mos kelmaydi va shundan keyin bu azob-uqubatlarda ozod yoki qul bo'lish befarq emasmi? Asosiysi, jannatga borish; va Xudoning irodasiga bo'ysunish buning yana bir vositasidir. Qanday tashqi urush bo'ladi? Fuqarolar jangga bajonidil borishadi; ularning hech biri parvoz haqida o'ylamaydi; ular o'z vazifalarini bajaradilar, ammo g'alabaga ishtiyoqsizdirlar; ular g'alaba qozonishdan ko'ra o'lishni bilishadi. Ular g'olib yoki mag'lubiyatga uchraydilar, bu qanday farq qiladi? Providence ularga nima kerakligini yaxshiroq bilmaydimi? Tasavvur qiling-a, mag'rur, g'azablangan, ularning stoizmidan ehtirosli dushman qanday foyda ko'rishi mumkin! Shon-sharafga va Vatanga bo'lgan cheksiz muhabbatga duchor bo'lgan olijanob xalqlarni ular bilan yuzma-yuz qo'ying; Sizning xristian respublikangiz Sparta yoki Rimga qarshi turadi deb taxmin qiling. Dindor masihiylar o'zlariga kelishdan oldin mag'lubiyatga uchraydilar, eziladilar, yo'q qiladilar yoki faqat dushmanlari ularga nisbatan nafrat bilan najot topishga majbur bo'ladilar. Menimcha, Fabius askarlarining qasamyodi juda yaxshi edi: ular o'lmaslikka yoki g'alaba qozonmaslikka qasam ichdilar; ular g'oliblar sifatida qaytib kelishga va'da berishdi va qasamlarini bajarishdi. Masihiylar hech qachon bunday qasamyod qilmas edilar: ular bu bilan Xudoni vasvasaga soladilar deb o'ylashadi. Ammo men "xristian Respublikasi" deganda adashaman: bu so'zlarning har biri boshqasini istisno qiladi. Xristianlik faqat qullik va qaramlikni targ'ib qiladi. Uning ruhi zulm uchun juda qulaydir, shuning uchun u doimo undan foydalanmaydi. Haqiqiy masihiylar qul bo'lish uchun yaratilgan; ular buni bilishadi va bu ularni deyarli bezovta qilmaydi; bu qisqa hayot ularning nazarida juda kam narxga ega. Xristian qo'shinlari juda zo'r, deyishadi bizga. Men buni rad etaman. Ularni menga ko'rsatsin. Menga kelsak, men xristian qo'shinlarini umuman bilmayman. Salib yurishlari menga misol bo'la oladi. Salibchilarning jasorati to'g'risida bahslashmasdan, ular umuman nasroniylar emasligini, ular oliy ruhoniyning askarlari ekanligini ta'kidlayman; bular cherkov fuqarolari edi. Ular uning ruhiy mamlakati uchun kurashdilar, u qanday qilib er yuziga aylangani noma'lum. Qat'iy aytganda, bu yana butparastlikka to'g'ri keladi. Xushxabar hech qanday milliy dinni o'rnatmaganligi sababli, nasroniylar orasida muqaddas urush mumkin emas. Butparast imperatorlar davrida nasroniy askarlari Jasur edilar; barcha nasroniy mualliflari bizni bunga ishontirishadi va men ularga ishonaman: bu butparast qo'shinlar bilan sharaf musobaqasi edi. Imperatorlar nasroniy bo'lgach, bu raqobat to'xtadi va xoch burgutni quvib chiqargach, butun Rim jasorati ham yo'qoldi. Ammo siyosiy mulohazalarni chetga surib, biz qonunga qaytamiz va ushbu muhim nuqta bo'yicha printsiplarni o'rnatamiz. Suveren davlat shartnomasi bo'yicha olgan sub'ektlar ustidan huquq, men aytganimdek, butun jamiyat uchun foyda chegaralarini qamrab olmaydi*. Binobarin, sub'ektlar suverenga o'z qarashlarida hisobot berishlari shart, chunki bu qarashlar jamiyat uchun muhimdir. Va Davlat uchun har bir fuqaroning o'z vazifalarini sevishga majbur qiladigan dinga ega bo'lishi juda muhimdir; ammo bu dinning aqidalari davlatni va uning a'zolarini qiziqtiradi, chunki bu aqidalar axloq va uni tan olgan kishi boshqalarga nisbatan bajarishi shart bo'lgan majburiyatlarga ishora qiladi (210). Bundan tashqari, har kim o'zi xohlagan fikrga ega bo'lishi mumkin va suveren ularni umuman bilishi shart emas. Chunki u boshqa dunyoda hech qanday vakolatga ega emasligi sababli, kelgusi hayotda o'z fuqarolarining taqdiri qanday bo'lishidan qat'i nazar, bu uning ishi emas, agar ular bu borada yaxshi fuqarolar bo'lsa.
* Respublikada, - deydi m [arkiz] d'A [rjanson], - hamma boshqalarga zarar etkazmaydigan narsada mutlaqo erkindir (212). Bu erda o'zgarmas chegara, uni aniqroq aniqlash mumkin emas. Men bu qo'lyozmani ba'zan jamoatchilikka noma'lum bo'lsa-da, hatto vazir bo'lganida ham haqiqiy fuqaroning qalbini va o'z mamlakatidagi boshqaruv imidjiga to'g'ridan-to'g'ri va sog'lom qarashlarini saqlab qolgan ulug'vor va hurmatli odamning xotirasiga hurmat bajo keltirish uchun murojaat qilish zavqini inkor eta olmayman. Shuning uchun e'tiqod faqat fuqarolik kasbidir, uning maqolalari suveren tomonidan belgilanishi kerak; va din dogmasi sifatida emas, balki odatda yotoqxonalar, ularsiz na yaxshi fuqaro, na sodiq fuqaro bo'lish mumkin emas**. Hech kimni ularga ishonishga majbur qila olmagan holda, u ularga ishonmaydigan har qanday odamni (211) yovuz odam sifatida emas, balki jamiyatda yashay olmaydigan, qonunlarni, adolatni chin dildan seva olmaydigan va agar kerak bo'lsa, hayotini qurbon qila olmaydigan odam sifatida quvib chiqarishi mumkin.. qarz nomi. Agar kimdir bu dogmalarni allaqachon omma oldida tan olgan bo'lsa, go'yo ularga ishonmagandek harakat qilsa, u o'lim bilan jazolansin; u eng katta jinoyatni sodir etdi: u qonunlar oldida yolg'on gapirdi. __________ * * Qaysar Katilinani himoya qilish (213), ruhning o'limi dogmasini o'rnatishga harakat qildi. Uni rad etish uchun Kato va Tsitseron ularni falsafa bilan qiziqtirmadilar; ular Qaysarning yomon fuqaro sifatida gapirganini va Davlat uchun halokatli qarashlar tizimini ilgari surganini ko'rsatish bilan cheklandilar. Va Rim Senati, aslida, diniy masala bo'yicha emas, balki bu haqda qaror qabul qilishi kerak edi. Fuqarolik dinining dogmalari sodda, kam, aniq, tushuntirish va izohlarsiz ifodalanishi kerak. Qudratli, oqilona, \ u200b \ u200bmaxsus, ehtiyotkor va g'amxo'r Xudoning mavjudligi; keyingi hayot, solihlarning baxti, yovuzlarning jazosi, ijtimoiy shartnoma va qonunlarning muqaddasligi - bu ijobiy dogmalar. Salbiy dogmalarga kelsak, men o'zimni bitta va bitta bilan cheklayman: bu murosasizlik. U biz istisno qilgan diniy kultlarning bir qismidir. Fuqarolik murosasizligini diniy murosasizlikdan ajratib turadiganlar, mening fikrimcha, xato qilishadi. Ushbu ikkala murosasizlik bir-biridan ajralib turmaydi. Siz la'natlangan deb hisoblagan odamlar bilan tinch-totuv yashash mumkin emas; ularni sevish, ularni jazolaydigan Xudodan nafratlanishni anglatadi; albatta, ular bizning e'tiqodimizga aylanishi yoki ta'qib qilinishi kerak. Diniy murosasizlik qabul qilingan joyda, uning fuqarolik tartibiga taalluqli narsalarga hech qanday ta'sir ko'rsatmasligi mumkin emas*. Va murosasizlik bunday ta'sir qilish imkoniyatini qo'lga kiritgandan so'ng, suveren endi suveren emas, hatto er yuzidagi hayotda ham. O'shandan beri ruhoniylar, bu haqiqiy hukmdorlar va shohlar faqat ularning amaldorlari. __________
* Nikoh, masalan, fuqarolik shartnomasi bo'lib, fuqarolik huquqlarini beradi, ularsiz hatto jamiyatning mavjudligi ham mumkin emas. Aytaylik, har qanday ruhoniylar ushbu harakatni amalga oshirish huquqini o'zlariga topshirishlari mumkin - bu har qanday murosasiz din bilan muqarrar ravishda tortib olinishi kerak bo'lgan huquq. Bu holatda cherkov hokimiyatini yuksaltirish orqali u suverenning hokimiyatini foydasiz holga keltirishi aniq emasmi, shunda u faqat ruhoniylarni unga berishga tayyor bo'lgan sub'ektlarni oladi? Ruhoniylar bu yoki boshqa ta'limotni tan olish yoki tan olmasliklariga qarab, odamlarni to'y qilish yoki toj kiymaslik ustidan xo'jayin bo'lishlari sababli: ular tan olishning u yoki bu shaklini qabul qilish yoki rad etishlariga qarab; ularga ko'proq yoki kamroq sodiq bo'lishlariga qarab; bu aniq emasmi ehtiyotkorlik bilan harakat qilish va undan kam bo'lmaslik, meroslarni, lavozimlarni, fuqarolarni, davlatning o'zini taqsimlashni boshqaradi, agar u faqat noqonuniylardan iborat bo'lsa, mavjud bo'lolmaydimi? Ammo, ular aytadiki, ular buni suiiste'mol qilishadi; ular sudga chaqiriladi, qarorlar chiqaradi, dunyoviy hokimiyatga murojaat qiladi. Qanday baxtsizlik! Ruhoniylar, agar u biron bir narsaga ega bo'lsa, - men hatto jasorat bilan ham gapirmayman, - aql-idrok bilan, qarshilik ko'rsatmaydi va o'z yo'lidan boradi. Bu xotirjamlik bilan shikoyat qilishga, sudga chaqirishga, farmonlar chiqarishga, hibsga olishga imkon beradi va oxir-oqibat vaziyatning ustasi bo'lib qoladi. Menimcha, bu ozgina qurbonlik, agar siz hamma narsaga egalik qilishingizga amin bo'lsangiz (214). Endi hamma narsani istisno qiladigan yagona xalqning dini yo'q va bo'lishi mumkin emasligi sababli, agar ularning dogmalari fuqaroning burchiga zid bo'lmasa, boshqalarga nisbatan bag'rikeng bo'lgan barcha dinlarga toqat qilish kerak. Ammo " cherkovdan tashqarida najot yo'q "deyishga jur'at etgan kishi, Agar Davlat cherkov bo'lmasa va suveren Oliy Ruhoniy bo'lmasa, uni davlatdan haydab chiqarish kerak. Bunday dogma faqat teokratik boshqaruv ostida yaxshi; boshqa har qanday odam bilan u zararli. Genri IV katoliklikka o'tganligi aytilishining sababi (215) har qanday halol odamni va ayniqsa, mulohaza yuritishga qodir bo'lgan har qanday suverenni bu e'tiqoddan voz kechishga undashi kerak edi.
IX bob xulosa
Siyosiy huquqning haqiqiy tamoyillarini o'rnatganimdan va davlatning poydevorini qo'yishga harakat qilganimdan so'ng, men uni tashqi munosabatlar orqali mustahkamlashim kerak edi: bunga xalqaro huquq, savdo, urush va fath huquqi kiradi; jamoat huquqi, kasaba uyushmalari, muzokaralar, shartnomalar va boshqalar. Ammo bularning barchasi mening ko'zlarim uni qamrab olishi uchun juda keng bo'lgan yangi mavzuni tashkil etadi. Menga yaqinroq bo'lgan narsani ko'rib chiqishim kerak.