Patrick jephson not intended for republication or sale selected royal journalism

SERVANTS AND SPIN 
“Whatever’s going to come out at the end may as well come out at the beginning.” 
It’s  an  old  political  maxim  and  its  enduring  truth  is  obvious  to  anyone  who  can  remember 
photographs  of  shamefaced  public  figures,  driven  from  the  spotlight  by  some  all-too  human 
failing. 
What’s true for politicians is doubly true for the royal family.  Now we’re reading about another 
royal  scandal  and,  surprise  surprise,  it’s  about  allegations  of  the  oldest  human  failing  of  all.   
Except we’re not reading about it, because the royal servant at the centre of the allegations has 
obtained  an  injunction  to  prevent  a  newspaper  printing  an  interview  with  another  royal 
servant.    To  rub  the  point  in,  we’re  told  that  a  senior  member  of  the  royal  family  has 
“demanded” that the story should not be published.  Louis XVI would be pleased. 
Confused?  Angry? Many people are, not least because it inevitably looks like the royal family 
are  getting  judges  to  do  them  favours.    Which  is  not  really  what  centuries  of  British  legal 
evolution is supposed to have achieved.  It looks especially bad when the Paul Burrell trial fiasco 
is still fresh in our minds.  
For this reason – not voyeurism or circulation-boosting – the press are right to warn about the 
danger the case poses to freedom of expression.  For a judge to grant what is known as prior 
restraint is very rare indeed, for the good reason that it comes perilously close to censorship.  
I know the people at the centre of this growing storm. One was near the top of the royal heap, 
one was a lot lower down the pecking order.  I know what one is alleged to have done to the 
other and what one is said to have seen the other doing with and/or to a member of the royal 
family. 
Salacious  stuff.    Such  absurd  convolutions  to  avoid  widely-known  specifics  just  fuel  the 
imagination.  And a well-fueled imagination is no help when we’re trying to get at the truth.  So 
it’s important to remember: only the people directly involved know what really happened.  But 
I know which one of them I’d trust to get closest to it.  Both servants can rightly claim that they 
were  good  at  their  jobs,  sacrificed  their  own  family  lives  for  the  sake  of  their  employer  and 
were completely loyal to their royal boss.  But they can’t both be being loyal to the truth. 
One, using a sworn affidavit, is now trying to communicate his sense of grievance against the 
other in the press.  In response, the other has recruited top lawyers and a royal ally to secure 
the  full  protection  of  the  law.    The  law  has  given  that  protection  -  for  the  moment.    Now 
everybody holds their breath.  The embattled servants wonder whose version of the truth will 
go into history.  The royal establishment wonders if a miracle will happen and perhaps it’ll all 
drift out of the public mind.  The lawyers calculate their fees and wait… An injunction in these 
circumstances is just a finger in the dyke.    

SELECTED ROYAL JOURNALISM by Patrick Jephson 
 
 
NOT INTENDED FOR REPUBLICATION OR SALE 
 
Page | 180 
As  I  watched  the  opposing  legal  teams  scurry  in  and  out  of  the  aptly  named  Royal  Courts  of 
Justice,  I  remembered  that  old  uncomfortable  reality:  in  any  scandal,  it’s  not  the  original  sin 
that  causes  the  damage,  it’s  the  cover-up.    Looking  back,  the  “sin”  may  look  tame  –  we  are, 
after  all,  pretty  broadminded  these  days.    However  bad  it  seems,  it’s  only  guaranteed  to  get 
worse if you hope it will go away.  And if you try to get other people to make it go away for you, 
chances are you multiply the explosion when it hits. 
What we’re not broadminded about are attempts to suppress or distort the truth to protect the 
blushes of the people at the top.  In this case the priority at the outset was not to establish the 
truth  but  to  make  it  go  away  [  Peat  Report  1.140  p36].    But,  as  the  parties  concerned  are 
learning all over again, the truth has a habit of coming back and biting you.  And it bites harder 
in the hands of an aggrieved person, determined to obtain justice from those he feels betrayed 
him. 
So,  incredibly,  a  story  that  could  and  should  have  stayed  safely  behind  palace  walls  is 
threatening  to  burst  into  the  open,  dragging  with  it  huge  issues  of  press  freedom,  equality 
before the law and the dignity – possibly even the survival – of the crown.  
But wait.  If the press were less fascinated by the royal family’s dirty laundry people wouldn’t 
need  to  get  injunctions.    As  the  judge  said,  matters  of  family  and  personal  reputation  are  at 
stake  here.    And  before  we  jump  to  lurid  conclusions,  remember  only  two  or  perhaps  three 
people actually know what happened.  
Of course it’s not fair – politicians volunteer for a life of public scrutiny whereas the poor royal 
family are born into it.  But these days some of the royal family are down in the dirt with the 
politicians  –  an  automatic  result  of  the  decision  to  hire  political-style  spin  doctors.    To  really 
Machiavellian spin doctors the truth is whatever they can get to stick.  For royal folk  – able to 
control so much of their lives - the truth is often just what they say it is.  Mix spin doctors and 
royalty together and no wonder truth becomes an optional extra. 
Perhaps we should just avert our eyes from another royal embarrassment.  But the reason we 
can’t  and  shouldn’t  look  away  is  the  same  reason  the  judge  gave  us  for  not  looking  at  all.  
Family and personal reputations are at stake but it cuts both ways.  It won’t have escaped the 
judge’s attention – and the rest of us are unlikely to forget – that the royal “demand” has only 
been made on behalf of one family.   
Let’s hope it’s the right one.   
 
 

SELECTED ROYAL JOURNALISM by Patrick Jephson 
 
 
NOT INTENDED FOR REPUBLICATION OR SALE 
 
Page | 181