Patrick jephson not intended for republication or sale selected royal journalism

A
 
TALE
 
OF
 
THREE
 
PRINCES
 
 
Loyal monarchists are having a tough weekend, assailed by a story that the heir to the throne 
influenced  BBC  schedules  to  shield  innocent  viewers’  eyes  from  some  dark  secret.    If  this 
weren’t enough, we also learn that his brother the Duke of York is implicated in an underage 
sex scandal.  And though we may prefer to believe predictable palace promises that there is no 
trace of truth in either story, much damage has already been done.  Even here in America, the 
august  New  York  Times  is  repeating  the  allegations  against  both  Charles  and  Andrew,  as  are 
mainstream TV news stations.   
Does  it  matter?    For  an  answer,  where  better  to  look  than  American  viewers’  oracle  on  all 
things British,  Downton Abbey: “The truth  is neither here nor there. It’s the  look of the thing 
that  matters.”  says  the  Dowager  Countess  of  Grantham,  surely  channelling  the  late  Queen 
Mother.  
Whichever way you read this weekend’s royal headlines,  it sure ain’t looking good.  This is all 
the  more  disappointing  if  you  consider  that  just  before  Christmas  American  airwaves  –  and 
those  of  much  of  the  world  –  were  filled  with  chirpy  coverage  of  William  and  Catherine’s 
reliably wholesome visit to New York.  Even with Catherine’s endearingly unrehearsed side-eye 
glance at a bossy schoolteacher, the couple lacked the star power exerted by William’s mother 
when she hugged an AIDS baby in Harlem 25 years ago.  But they nevertheless sent a reassuring 
message of dependability to any who were wondering about the long term bankability of brand 
Windsor. 
Now  all  that  good  work  has  been  undone.    Far  from  reassuring,  the  current  message  is  of  a 
dynasty  in  the  grip  of  paranoia  about  a  documentary  made  by  the  UK’s  national  broadcaster 
and a sex saga that owes more to the Borgias than the bourgeois monarchy of the Middleton 
era. 
To find a clue about the cause of the current stinky headlines we must cast our minds back to 
William’s mother.  The BBC documentary that has so alarmed Clarence House is said to reveal 
the  less  than  high-minded  tactics  allegedly  used  by  Charles’s  advisors  to  rebalance  the 
popularity see-saw away from her and towards him.  The programme is also believed to explore 
how  the  same  tactics  were  used  to  assist  Mrs.  Parker-Bowles’s  smooth  ascent  to  queen-in-
waiting. 
There  is  much  about  this  unsavoury  chapter  that  deserves  to  be  forgotten,  if  only  in  the 
interests  of  public  good  taste.    Those  who  lived  through  it  may  still  struggle  to  believe  –  let 
alone  forgive  –  the  way  in  which  our  foremost  national  institution  was  entrusted  to  the 
unscrupulous hands of political-style spin doctors.  Their potions included that elementary rule 

SELECTED ROYAL JOURNALISM by Patrick Jephson 
 
 
NOT INTENDED FOR REPUBLICATION OR SALE 
 
Page | 122 
of personality politics: make your client look good by making the competition look worse.  Even 
if, as in this case, that includes members of your client’s own family.    
It seems likely that the BBC documentary has lifted the lid on that dormant cauldron and even a 
whiff  of  what  might  escape  has  Clarence  House  speed  dialing  its  lawyers.    Whoever  else 
deserves  our  sympathy  in  this  mess,  it  must  surely  include  the  current  intake  of  royal  image 
managers trying to comprehend the excesses of their predecessors.  They may also ask why it 
was necessary to take such risks with fragile royal reputations just to advance one man’s battle 
with a long-dead princess.  
It  is  ironic  that  news  of  Prince  Andrew’s  difficulties  should  conveniently  surface  just  when 
needed to sweep allegations of Clarence House’s BBC gagging from the headlines.  There was a 
time when such remarkable synchronicity could have been unerringly traced back to the fretful 
Wales  camp.    Those  days  are  mercifully  in  the  past  but  the  Duke  of  York’s  often-unfairly 
battered reputation is undoubtedly under assault as never before.  Too late now to regret bad 
friendship choices made long ago under the hot Caribbean sun; the billionaire friend turned out 
to be a sexual predator into whose debt the Duke and his wife should never have stumbled.  At 
least  we  may  give  thanks  that  unlike  Sir  James  Savile  and  Prince  Charles,  no  photos  exist  of 
Andrew and this pervert wearing kilts and broad smiles.  
What few spin doctors like to admit  is that their clients’ reputations are more often than not 
raised  or  reviled  by  the  capriciousness  of  the  news  cycle  rather  than  any  expensive  media 
strategy, even one crafted by royal appointment.  So the time-honored regal response to bad 
news  –  ignore  it  and  it  will  go  away  –  may  very  well  work  just  fine  in  these  circumstances.  
Unfortunately,  however,  the  Prince  of  Wales’s  advisors  have  chosen  a  more  confrontational 
path.    It’s  one  that  risks  attracting  legitimate  concern  about  royalty’s  unseen  influence  over 
many aspects of national life, and not just in the media. 
Meanwhile  William  and  Catherine,  now  the  popular  fixtures  in  monarchy’s  centre-stage,  may 
be  forgiven  for  some  frustration  at  finding  their  faultless  performance  cast  against  such  a 
dismal backdrop.  They may also wonder – like the rest of us – why in the royal world the look 
of  the  thing  and  the  truth  can’t  co-exist  a  little  more  happily.    For  guidance  on  how  to  make 
those willful nags trot in harness, they need look no further than William’s grandmother.   
 
 
 

SELECTED ROYAL JOURNALISM by Patrick Jephson 
 
 
NOT INTENDED FOR REPUBLICATION OR SALE 
 
Page | 123 
 
SECTION 5 
 
Your royal highnesses 
 
 
  
 

SELECTED ROYAL JOURNALISM by Patrick Jephson 
 
 
NOT INTENDED FOR REPUBLICATION OR SALE 
 
Page | 124 
SUNDAY TELEGRAPH 4th April 2004 
MISS MIDDLETON AND THE PRESS 
Photographs  of  Prince  William  skiing  with  a  girl  companion  [Kate  Middleton]  made  the  front 
page – and many of the inside pages – of The Sun on Thursday.  A suitable distraction from real 
news, you might think, on All Fools Day.  But since this story  –  or a version of it  – is likely to 
consume  a  king’s  ransom  in  paparazzi  fees  over  the  next  decade  or  so,  this  may  be  a  good 
moment to consider its more serious implications. 
As is well known, the prince and the press have been enjoying an extended honeymoon.  While 
he was a teenager, a PCC-brokered deal to leave him alone was obeyed by the royal press rat 
pack with almost miraculous self-restraint.  It’s less than a year since  William went  out of his 
way,  in  a  rare  interview,  to  put  his  gratitude  on  record.   Now,  the  next  expression  of  royal 
gratitude may be indefinitely delayed. 
Since William turned twenty-one, the PCC have lifted their strict monitoring of the deal and it 
was  therefore  only  a  matter  of  time  before  somebody  threw  such  unaccustomed  restraint 
aside.  All it needed was a big enough story. 
Now, with pictures that they can claim are potentially  of a future queen  – and hence “in the 
public  interest”  –  Britain’s  biggest-selling  newspaper  has  found  a  story  that’s  big  and  fluffy 
enough to knock a hole in the wall around the prince’s privacy. 
Barely pausing to condemn such audacity, most papers have poured through the breach waving 
royal romance stories of their own and overlooking a significant irony.  The original privacy deal 
was  framed  by  the  chairman  of  the  PCC’s  code  of  conduct  committee,  Les  Hinton  -  a  senior 
executive in NewsCorp, The Sun’s publishers. 
Poor William.  One of his worst fears has been realised: he has been stalked, photographed and 
exploited.  This is harassment and the culprits have rubbed salt in the wound by claiming that 
such  covert  pictures  enable  his  fans  back  home  to  share  his  alleged  joy  at  having  “got  a 
girl.”   The  don  of  tabloid  snappers,  Jason  Fraser,  invites  us  to  share  the  young  couple’s 
happiness.  How disingenuous can you get? 
But  perhaps  it  isn’t  quite  as  simple  as  that.   In  the  tortuous  relationship  between  royals  and 
media reptiles, it seldom is.  
We can imagine the prince’s reaction.  In his father’s household, his rare communications are 
treated  with  respect  bordering  on  trepidation.   William’s  anger  and/or  distress  will  have 
electrified  the  Clarence  House  press  office.   The  call  will  have  gone  out  –  armies  must  be 
mobilised to avenge such a flagrant violation of the prince’s privacy.  A blistering example must 
be made of the perpetrators.  We may not be able to clap the offenders in the Tower but, by 
God, we’ll teach them not to mess with us! 
We might also imagine that Prince Charles’s new communications secretary, Paddy Harverson, 
will  have  seen The  Sun’s  coup  as  a  personal  challenge.   Jason  Fraser  may  have  confidently 

SELECTED ROYAL JOURNALISM by Patrick Jephson 
 
 
NOT INTENDED FOR REPUBLICATION OR SALE 
 
Page | 125 
predicted  that  Clarence  House  wouldn’t  retaliate.   Mr.  Harverson  may  have  concluded  that  it 
was a dare he couldn’t refuse. 
Retaliation swiftly followed, therefore.  Clarence  House has banned The Sun  indefinitely  from 
covering  official  William  or  Harry  photo  calls.   The  Sun,  in  turn,  has  branded  Clarence  House 
guilty of cruel persecution of their lovable snapper-in-chief, Arthur Edwards who, they pointed 
out, hadn’t even taken the offending shots. 
The  paper’s  editors  can  have  expected  no  less.   Luckily,  their  readers  don’t  have  to  choose 
between sympathy for Arfur and sympathy for William.  They can, as always, enjoy the pictures 
and simultaneously tut tut at the sneaky way they were obtained.  It’s a time-honored tradition, 
the media equivalent of the Changing of the Guard.  
Ten  years  ago  I  was  witness  to  an  earlier  example  of  the  tradition.   I  was  in  Cairo  with  The 
Princess of Wales on an official tour.  She liked to begin each day with an invigorating dip in the 
ambassador’s outdoor swimming pool.  One morning her swim was covertly photographed by 
freelance  members  of  the  British  press  party  who  had  bribed  their  way  onto  the  roof  of  a 
building that overlooked the embassy garden. 
The pictures – though they undoubtedly showed her to be in prime physical shape  – enraged 
Diana.  The press secretary rushed to turn her anger into tangible punishment.  The offenders 
were banned from press facilities for the rest of the tour. 
There it could have rested.  The victim had been avenged.  The culprits had been vilified.  The 
innocent  majority  of  the  press  party  (including  Arthur  Edwards,  working  towards  his  MBE) 
glowed with righteousness. 
That was when Diana got cold feet.  Her sensitive antennae quickly detected rumblings in the 
press  camp,  among  whom  something  like  union  solidarity  could  flare  up  with  disconcerting 
speed.   What  was  the  point  of  expending  all  this  effort  on  making  the  tour  a  success  if  the 
customary  blanket  coverage  of  its  most  photogenic  moments  was  now  jeopardised?  
 
The  swift  retaliation  went  discreetly  into  reverse.   It  wasn’t  a  climb-down,  heavens  no.   We, 
after  all,  owned  the  moral  high  ground.   But,  like  it  or  not,  Diana  depended  on  a  friendly  rat 
pack just as it depended on her.  And, such was Diana’s luck that, within days, she was able to 
send her own doctor to minister to Arfur, stricken with an Egyptian tummy bug.  Now that was 
PR. 
I  don’t  suppose  Mr.  Harverson  knew  about  Diana’s  experience  but  he’s  plainly  no  mug.   He 
knows that William, no less than his brother and father, can’t afford to make a deadly enemy 
out of Arfur and his employers. 
An inheritance of the reign of the previous Clarence House spin doctor is that The Sun, like the 
rest  of  Fleet  Street,  is  accustomed  to  being  wooed  by  Charles’s  minders.   Forget  the  trade  in 
official  gifts;  the  real  scandal  of  the  prince’s  household  was  the  trade  in  royal  exclusives, 
particularly William exclusives. 

SELECTED ROYAL JOURNALISM by Patrick Jephson 
 
 
NOT INTENDED FOR REPUBLICATION OR SALE 
 
Page | 126 
Having wittingly or otherwise been a party to that trade – which saw stories suppressed as well 
as splashed – it’s not in William’s interest to overplay the martyr card. 
Mr. Harverson seems to agree.  The PCC, once the guard dog protecting William’s privacy, has 
been  allowed  to  sleep  undisturbed  by  complaints  from  Clarence  House.   Buckingham  Palace 
press office, so keen in the past to weigh in against offenders, has made clear its aloofness from 
the  brawl.  And  the  length  of  The  Sun’s  ban  is  unspecified,  suggesting  that  so  long  as  Arthur 
Edwards  MBE  doesn’t  misuse  his  enforced  free  time,  there  may  be  remission  for  good 
behaviour. 
Already, favoured diarists are clearly being briefed that The Sun’s portrayal of young love isn’t 
love, actually – let alone Love Actually.  
Meanwhile,  what  of  the  undisputedly  innocent  player  in  the  melodrama?   Perhaps  Miss 
Middleton, William’s companion, will be our future queen.  More likely, she will not.  For better 
or for worse, the royal whirlwind will put her down again as suddenly as it has picked her up. 
Gently, we hope.  As Clarence House may have noticed from recent history, spinning a happy 
ending for a royal romance is a lot more difficult than bashing old chums at The Sun. 
 
 

SELECTED ROYAL JOURNALISM by Patrick Jephson 
 
 
NOT INTENDED FOR REPUBLICATION OR SALE 
 
Page | 127 
THE GUARDIAN Saturday Essay 24
th
 JUNE 2006 
PRINCE WILLIAM MISSES THE QUEEN’S BIRTHDAY PARADE 
Last Saturday was the Queen’s official birthday.  The military splendour of Trooping the Colour 
evokes strong passions in all loyal subjects.  My contribution to the special day was to lie in bed 
too long before hurriedly donning the full dress uniform of the weekend freelance writer: flip 
flops, shorts and a baggy tee shirt. Plus a big hat to keep the sun off.  No bears were harmed in 
the making of this headgear. 
Armed  with  orders  from  the  Commander  in  Chief  I  marched  to  Sainsbury’s  where  I  joined  a 
battalion of footsloggers doing our duty among the gleaming rows of bottles and tins.  Rousing 
muzak  filled  the  air.    Everybody  knew  the  drill  and  nobody  on  parade  fainted  from  the  heat.  
Such confident professionalism takes years of practice. 
Many  complicated  trolley  manoeuvres  later  I  began  the  procession  back  to  barracks, 
acknowledging with a nonchalant salute the traditional greetings of Big Issue sellers and charity 
muggers as I went. Allowing time for a short tiffin break – iced latte and a glance at The Mail – I 
was back at base by 11.30 hours.  There I allowed myself a brief moment of modest pride.  It’s 
true: We British do these things better than anybody else in the world. 
With  the  ceremonial  over  for  the  day,  I  wondered  what  to  do  next.    Walking  back  from  the 
shops,  I’d  heard  snatches  of  military  music  drifting  on  the  breeze.    Since  we  live  so  close  to 
Buckingham Palace my wife – being American - suggested we should wander up to The Mall to 
see the fun.  So we did.  And jolly good it was, too – especially with a vintage Lancaster bomber 
leading the fly-past.  
Each to his own.  Some miles to the west, Prince William and Kate Middleton were enjoying a 
strenuous day at the polo ground.  Being in the middle of his Sandhurst course, perhaps William 
didn’t feel the need for marching at weekends too and decided to make the most of his leave.  
So instead  of waving from the balcony of BP  he  was at play in the sunshine  under the  loving 
gaze of the girl he calls “my adorable Kate.” 
Quite  right  too  –  especially  since,  without  any  serious  denial  from  royal  sources,  this  young 
woman  is  now  being  widely  touted  as  our  future  queen.    (Camilla  can  be  discounted  for  the 
role, having repeatedly said she doesn’t want it). 
Nevertheless, that didn’t stop several commentators accusing the Prince of being absent from 
place of duty.  Perhaps they had forgotten that for William – and, possibly, Kate too – Troopings 
of the Colour will be an unavoidable annual ritual until he dies.  So chukka off. 
Forgive  the  levity.    Eight  years  as  equerry  and  Private  Secretary  to  the  Princess  of  Wales 
reminded me - eventually - that taking yourself too seriously is a sure route to ridicule.  Or at 
least it should be. Sadly it’s a lesson that’s hard to master if your natural habitat is carpeted in 
red. 
For all her innate royal talent, Diana was never slow to laugh at herself.  Not the studied self-
deprecation of some of her in-laws but an instinctive recognition of the comic contradictions of 

SELECTED ROYAL JOURNALISM by Patrick Jephson 
 
 
NOT INTENDED FOR REPUBLICATION OR SALE 
 
Page | 128 
being royal in modern Britain.  Constitutional monarchy may be a familiar and pragmatic way of 
supplying ourselves with a head of state.  But it still tests our critical faculties to sustain the idea 
of  a  superior  caste  –  a  caste  that  exists  to  give  physical  form  to  the  temporal  power  of  the 
nation… and which therefore can claim not only loyalty but also a form of infallibility.   
Perhaps  nobody  felt  the  need  to  try  advising  William  about  his  weekend  arrangements.    Or 
perhaps they did – and are now paying for it.  Palace work is not for the faint-hearted so, if any 
advisor did cop a  royal reprimand for  his temerity, I suggest he or she enjoy the office’s free 
Ascot tickets and try to forget all about it.   
Luckily  for  me,  William’s  mother  had  a  surprisingly  strong  sense  of  duty  and  an  eye  for  the 
absurd which was usually unerring – even when judging her own behaviour. After a long hard 
day in the leprosy hospital or the AIDS orphanage or the hospice she was not above bemoaning 
the fate which had dealt her such a constrained and emotionally fraught life.  But it would only 
take a raised eyebrow from her paid professional conscience (me) to elicit a snort of laughter 
and a reproach to herself.  “What you’re telling me Patrick is ‘just shut up Diana and do your 
job!’” 
This is the “job” for which Kate Middleton now appears to be applying.  Twenty-five years after 
Diana joined the royal firm it seems a good time to ask what Ms. M is letting herself in for – and 
what this might mean for the rest of us… including those who probably don’t instinctively turn 
to this page when seeking their ration of royal speculation. 
Twenty-five  years  ago  we  were  in  a  comparable  position:    a  popular  young  prince  was 
summoning  up  the  resolve  to  marry  an  undeniably  pretty  young  English  rose.    A  rose  who, 
furthermore, had announced that she was ready for whatever the future held “so long as I have 
Prince Charles at my side.” 
Unfortunately, through a combination of bad luck, bad judgement and bad faith, that chance to 
secure the happy  future  of the Windsor dynasty was fumbled.   Today, the heir to the throne 
enjoys  a  marriage  which  has  all  the  appearance  of  a  dynastic  stopgap  until  once  again  the 
lottery of heredity can work its magic on our national future.  Only this time, the stakes are that 
much higher:  what odds am I offered for the survival of the Windsors if they slice their next big 
shot at the goal of workable matrimony? 
If that sounds a bit unromantic then blame the cynicism injected by years on the front line of 
the “War of the Waleses.”  Before their wedding, an interviewer once asked Charles and Diana 
if they were in love.  “Of course!” smiled Diana.  “Whatever ‘in love’ means.” Added Charles. It 
was surely a fair response from a man of philosophical aspirations.  But it left his bride looking 
distinctly queasy. 
Let me offer this answer. When it comes to dynastic efficiency,  love is best defined by that old 
marriage guidance formula:  it is no more and no less than an ability and a willingness to meet 
each other’s needs.  It was William’s parents’ conspicuous failure to surmount this elementary 
test that doomed them – and us – to the present royal cul-de-sac. 
Unfortunately  for  William  and  Kate,  there  is  another  party  to  any  planned  nuptials:  us.    The 
capacity of British subjects to view their royal family with benign indifference has been proved 

SELECTED ROYAL JOURNALISM by Patrick Jephson 
 
 
NOT INTENDED FOR REPUBLICATION OR SALE 
 
Page | 129 
remarkably  elastic  over  the  past  two  decades.    That’s  not  to  say  that  it  is  infinite.    A  rising 
generation that owes no instinctive deference to the crown puts an ill-defined but definite limit 
on  how  much  more  national  embarrassment  we  are  willing  to  shoulder  for  the  privilege  of 
being  a  kingdom.    Badly  handled,  William’s  marriage  may  reveal  that  limit  quicker  than  we 
think. 
The  omens  aren’t  uniformly  good.    Look  at  what  happened  the  last  time  the  royal  party 
planners threw a wedding.  The debacle at Windsor last year is just one example of an alarming 
erosion  of  institutional  memory  in  our  palaces.    An  obsession  with  short-term  popularity  has 
taken  the  place  of  evolution  founded  on  sound  precedent.    So  it  might  be  safest  to  remind 
ourselves  –  and  any  royal  readers  –  what  lessons  Diana’s  fate  may  have  left  us.  As  an 
organisation that prides itself on its history, the royal establishment must already have drawn 
up its own list.  Perhaps it looks like this…  
First, and rather obviously, the marriage of the future head of state must be built upon the rock 
of  mutual  affection  and  respect,  not  upon  the  sand  of  blind  egocentric  neediness.    For  an 
example  of  how  it  can  be  done  we  need  look  no  further  than  the  current  queen  and  her 
consort.  From what I could see on Saturday they looked relaxed in each other’s company and 
they did the job expected of them.  Nothing more is required  – not bleats to biographers, not 
leaks to journos, not pop concerts or even humanely baked biscuits. 
Have William and Kate found that rock?  It’s impertinent even to ask.  Lucky them if they have – 
and lucky us too. 
Second, tiresome though it will be to them and their court, modesty must be their watchword.  
Modesty about their achievements would be a good start… it’s almost a state secret but most 
royal work actually comprises turning up wearing the appropriate facial expression.  It can be 
surprisingly difficult but even so it should never be trumpeted as anything particularly arduous 
– let alone grounds for self-pity - especially to themselves.  Eventually William’s mother forgot 
that good works were what she graced with her presence not what she actually practised.  It 
didn’t make her any easier to work for. 
Modesty of lifestyle comes a close second.  Yes we want royalty that looks royal.  But for most 
people, the palaces and the household cavalry tick the necessary boxes.  Extravagant blowouts 
for purse-proud American social mountaineers have a counterproductive effect – even if it is all 
for the Prince’s Trust.  Not to mention the damage they can do to your ability to spot a crook. 
Honesty  shouldn’t  just  be  something  you  look  for  in  your  dinner  guests.    Being  the  fount  of 
national  honour  doesn’t necessarily translate directly into personal virtue, although there will 
never  be  a  shortage  of  false  friends  to  reassure  you  of  your  royal  high-ness.    All  the  more 
important that honesty should begin with how you see yourself – because nobody else (except 
if you’re lucky your darling spouse) will reliably tell you that you’re about to invite derision. 
Honesty is perhaps most difficult in dealings with the press.  Spin doctors and their royal clients 
offer each other a lethal range of mutual attractions  – but there’s only ever one winner.  Ask 
the Duchy accountants how much Charles has spent on communications advice over the past 
twenty years.  Even now, as he grouses about a secretary’s alleged betrayal over a book deal, it 

SELECTED ROYAL JOURNALISM by Patrick Jephson 
 
 
NOT INTENDED FOR REPUBLICATION OR SALE 
 
Page | 130 
seems he hasn’t learned that letting the media in is a damned sight easier than getting them 
out when their usefulness has been exhausted.   
Contrary to popular belief among royal folk, the media are not the source of all their woes.  Out 
of commercial opportunism, out of mischief and, sometimes, out of naivety, the media have far 
too often been co-opted by royal press officers into a conspiracy of botched PR.  No wonder the 
correct way to read a modern royal media story is first to ask “who briefed this?” and secondly 
to wonder why they bothered. 
So,  Ms.  Middleton  should  perhaps  try  to  find  out  who  briefed  The  Mail  on  their  two-page 
spread this week disclosing the exciting makeover secrets of Team Kate.  Or who is placing the 
stories that Camilla is guiding her footsteps as she tiptoes into the limelight.  Whoever it is, they 
don’t really have her interests at heart.   
Finally, on a list that might be endless, loyalty can cover a useful range of royal virtues.  Royal 
flunkeys of all ranks will reliably bow and curtsey but such reflex deference increasingly has to 
be earned.  Every day.  Get it right and – who knows? – William and Kate may find it is repaid 
tenfold.  That’s not because they have the fiercest lawyers but because people will always want 
to  think  the  best  of  them.    Which  is  not  a  bad  reward  for  the  lifetime  of  sacrifice  we  expect 
them to make.   
Oh, and while on the subject, try to keep the sacrifices visible. William’s great uncle sacrificed 
the  throne  for  the  woman  he  loved.    His  great  grandmother  sacrificed  her  family’s  safety  by 
staying in London during the blitz.  His grandmother publicly sacrificed her life to the service of 
her  people.    And  his  mother  is  widely  seen  as  having  been  sacrificed  on  the  altar  of  dynastic 
convenience.  A bit of visible sacrifice will earn him many weekends of polo, months of skiing 
and a lifetime of privilege. 
So,  on  second  thoughts,  it  might  have  been  wise  to  decline  the  polo  invite  last  Saturday  - 
however worthy the cause - and put in an appearance at the royal coal face.  The polo and the 
good causes will always be there.  But how many more chances will there  be to enjoy Prince 
Philip’s  jokes  on  the  balcony.  Duty  can  still  be  fun.    Apart  from  anything  else,  you  missed  a 
really super fly-past. 
 
 
 

SELECTED ROYAL JOURNALISM by Patrick Jephson 
 
 
NOT INTENDED FOR REPUBLICATION OR SALE 
 
Page | 131 
HELLO! MAGAZINE 1
st
 May 2007