Political theory

particularly in the light of the achievement of universal suffrage and the
development of the welfare state. For example, Gramsci (see p. 84)
emphasized the degree to which the domination of the ruling class is
achieved not only by open coercion but also by the elicitation of consent.
He believed that the bourgeoisie had established ‘hegemony’, ideological
leadership or domination, over the proletariat, and insisted that the state
plays an important role in this process. Other Marxists have found in
Marx himself the more sophisticated notion that the state can enjoy
‘relative autonomy’ from the ruling class and so can respond at times to
the interests of other classes. Nicos Poulantzas (1973) portrayed the state
as a ‘unifying social formation’, capable of diluting class tensions through,
for example, the spread of political rights and welfare benefits. However,
although this neo-Marxist theory echoes liberalism in seeing the state as an
arbiter, it nevertheless emphasises the class character of the modern state
by pointing out that it operates in the long-term interests of capitalism and
therefore perpetuates a system of unequal class power.
The most radical condemnation of state power is, however, found in the
writings of anarchists. Anarchists believe that the state and indeed all
forms of political authority are both evil and unnecessary. They view the
Politics, Government and the State
81

---

82
Political Theory
Marxism
Marxism as a theoretical system developed out of, and drew inspiration from,
the writings of Karl Marx. However, ‘Marxism’ as a codified body of thought
came into existence only after Marx’s death. It was the product of the attempt
by later Marxists to condense Marx’s ideas and theories into a systematic and
comprehensive world view that suited the needs of the growing socialist
movement. However, a variety of Marxist traditions can be identified,
including ‘classical’ Marxism (the Marxism of Marx), ‘orthodox’ Marxism or
‘dialectical materialism’, the mechanistic form of Marxism that served as the
basis for Soviet communism, and ‘Western’, ‘modern’ or ‘neo’ Marxism,
which tend to view Marxism as a humanist philosophy and are sceptical
about its scientistic and determinist pretensions.
The cornerstone of Marxist philosophy is what Engels called the ‘materialist
conception of history’. This highlights the importance of economic life and the
conditions under which people produce and reproduce their means of
subsistence, reflected, simplistically, in the belief that the economic ‘base’,
consisting essentially of the ‘mode of production’, or economic system,
conditions or determines the ideological and political ‘superstructure’. Marxist
theory therefore explains social, historical and cultural development in terms
of material and class factors. The basis of the Marxist tradition is Marx’s
teleological theory of history, which suggests that history is driven forward
through a dialectical process in which internal contradictions within each
mode of production are reflected in class antagonism. Capitalism, then, is only
the most technologically advanced of class societies, and is itself destined to be
overthrown in a proletarian revolution which will culminate in the
establishment of a classless, communist society.
Marxism has constituted for most of the modern period the principal
alternative to liberalism (see p. 29) as the basis for political thought. Its
critique of liberalism amounts to an attack on individualism and the narrow
concern with civic and political rights, on the grounds that it ignores wider
social and historical developments and thereby conceals the reality of unequal
class power. Liberalism is thus the classic example of bourgeois ideology, in
that it serves to legitimise capitalist class relations. Nevertheless, modern
Marxists, repelled by the Bolshevik model of orthodox communism, have
sometimes sought to blend Marxism with aspects of liberal democracy,
notably political pluralism and electoral democracy. Marxist theories have
influenced feminism (see p. 62) and provide the basis of socialist feminism,
which highlights links between capitalism and patriarchy. Marxism, further,
provided the basis for critical theory (see p. 279), which attempted to blend
Marxist political economy with Hegelian philosophy and Freudian
psychology. Attempts have also been made to fuse Marxism with certain
rational choice theories (see p. 246), notably in the form of so-called analytical
Marxism.
The intellectual attraction of Marxism has been that it embodies a
remarkable breadth of vision, offering to understand and explain virtually all
aspects of social and political existence and uncovering the significance of

---

Politics, Government and the State
83
processes that conventional theory ignores. Politically, it has attacked
exploitation and oppression, and had a particularly strong appeal to
disadvantaged groups and peoples. However, Marxism’s star has dimmed
markedly since the late twentieth century. To some extent, this occurred as
the tyrannical and dictatorial features of communist regimes themselves were
traced back to Marx’s ideas and assumptions. Marxist theories were, for
instances, seen as implicitly monistic in that rival belief systems are dismissed
as ideological. The crisis of Marxism, however, intensified as a result of the
collapse of communism in the revolutions of 1989–91. This suggested that if
the social and political forms which Marxism had inspired (however
unfaithful they may have been to Marx’s original ideas) no longer exist,
Marxism as a world-historical force is effectively dead. Although so-called
‘post-Marxists’ have attempted to salvage certain key Marxist insights by
trying to reconcile Marxism with aspects of postmodernism (see p. 7), in
renouncing historical materialism and class analysis they have, arguably,
abandoned the very ideas that made Marxist theory distinctive.
Key figures
Karl Marx (see p. 373)
The breadth and complexity of Marx’s own writings
has made it difficult to establish the ‘Marxism of Marx’. A distinction is
sometimes drawn between the ‘young Marx’ and the ‘mature Marx’. Marx’s
early writings portray him to be a humanist socialist, concerned about
alienation, the commodification and depersonalisation of labour under
capitalism, and interested in human self-realisation under communism.
However, in his later writings, Marx undertook a highly detailed examination
of the economic conditions of capitalism, leading some to describe him as an
economic determinist and the progenitor of later orthodox Marxism.
Friedrich Engels (1820–95)
A German industrialist and life-long friend and
collaborator of Marx, Engels elaborated Marx’s ideas and theories for the
benefit of the growing socialist movement in the late nineteenth century. He
emphasised the role of the dialectic as a force operating in both social life and
nature, helping to give rise to dialectical materialism as a distinct brand of
Marxism, and portraying Marxism in terms of a specific set of historical laws.
Engels also extended materialist analysis to the family, arguing that
monogamous marriage involves the subjection of women by men and has
its origins in the institution of private property. Engels’ major works include
Anti-Du¨hring (1877–8), The Origins of the Family, Private Property and the
State (1884) and Dialectics of Nature (1925).
Vladimir Illyich Lenin (1870–1924)
A Russian revolutionary and leader of
the Soviet Union, 1917–24, Lenin was the most influential Marxist theorist of
the twentieth century. He was primarily concerned with the issues of
organisation and revolution, emphasising the central importance of a tightly-
organised ‘vanguard’ party to lead and guide the proletarian class. Lenin
analysed colonialism as an economic phenomenon and highlighted the

---

84
Political Theory
possibility of turning world war into class war. He was also firmly committed
to the ‘insurrectionary road’ to socialism and rejected electoral democracy as
‘parliamentary cretinism’. Lenin’s best known works include What Is to Be
Done? (1902), Imperialism, the Highest Stage of Capitalism (1916) and The
State and Revolution (1917).
Leon Trotsky (1879–1940)
A Russian revolutionary and political thinker,
Trotsky was an early critic of Lenin’s theory of the party, but joined the
Bolsheviks in 1917. His theoretical contribution to Marxism centres on the
theory of permanent revolution, which suggested that socialism could be
established in Russia without the need for the bourgeois stage of development.
Trotskyism is usually associated with an unwavering commitment to
internationalism and with a denunciation of Stalinism that portrays it as a
form of bureaucratic degeneration. Trotsky’s major writings include Results
and Prospects (1906), History of the Russian Revolution (1931) and The
Revolution Betrayed (1936).
Antonio Gramsci (1891–1937)
An Italian Marxist and social theorist,
Gramsci tried to redress the emphasis within orthodox Marxism upon
economic and material factors. He rejected any form of ‘scientific’
determinism by stressing, through the theory of hegemony (the dominance
of bourgeois ideas and beliefs), the importance of the political and intellectual
struggle. Gramsci highlighted the degree to which ideology is embedded at
every level in society and called for the establishment of a rival ‘proletarian
hegemony’, based upon socialist principles, values and theories. Gramsci’s
major work is Prison Notebooks ([1929–35] 1971).
Mao Zedong (1893–1976)
A Chinese Marxist theorist and leader of the
People’s Republic of China, 1949–76, Mao adapted Marxism–Leninism to the
needs of an overwhelmingly agricultural and still traditional society. His
ideological legacy is often associated with the Cultural Revolution, 1966–70, a
radical egalitarian movement that denounced elitism and ‘capitalist roaders’.
Maoism emphasizes the importance of politics in the form of the radical zeal
of the masses, acknowledges the necessity of opposition and conflict, and
stresses community rather than hierarchic state organization. Mao’s main
works include On the People’s Democratic Dictatorship (1949), On the Ten
Major Relationships (1956) and On the Correct Handling of Contradictions
Among People (1957).
Further reading
Avineri, S. The Social and Political Thought of Karl Marx. Cambridge
University Press, 1968.
Kolakowski, L. Main Currents of Marxism, 3 vols. Oxford University Press,
1978.
McLellan, D. Marxism After Marx. London: Macmillan, 1980.

---

state as a concentrated form of oppression: it reflects nothing more than
the desire of those in power, often loosely referred to as a ‘ruling class’, to
subordinate others for their own benefit. In the words of the nineteenth-
century Russian anarchist, Michael Bakunin (1814–76), the state is ‘the
most flagrant, the most cynical and the most complete negation of
humanity’. Even modern anarcho-capitalists such as Murray Rothbard
simply dismiss the state as a ‘criminal band’ or ‘protection racket’, which
has no legitimate claim to exercise authority over the individual. Modern
anarchists, however, are less willing than the classic anarchist thinkers to
denounce the state as nothing more than an instrument of organised
violence. In The Ecology of Freedom (1982), for instance, Murray Book-
chin (see p. 197) described the state as ‘an instilled mentality for ordering
reality’, emphasising that in addition to its bureaucratic and coercive
institutions the state is also a state of mind.
Role of the state
With the exception of anarchists, all political thinkers have regarded the
state as, in some sense, a worthwhile or necessary association. Even
revolutionary socialists have accepted the need for a proletarian state to
preside over the transition from capitalism to communism, in the form of
the ‘dictatorship of the proletariat’. Thinkers have, however, profoundly
disagreed about the exact role that the state should play in society. This
has often been portrayed as the balance between the state and civil society.
The state, as explained earlier, necessarily reflects sovereign, compulsory
and coercive authority. Civil society, on the other hand, embraces those
areas of life in which individuals are free to exercise choice and make their
own decisions; in other words, it is a realm of voluntary and autonomous
associations.
At one extreme in this debate, classical liberals have argued that
individuals should enjoy the widest possible liberty and have therefore
insisted that the state be confined to a minimal role. This minimal role is
simply to provide a framework of peace and social order within which
private citizens can conduct their lives as they think best. The state
therefore acts, as Locke put it, as a nightwatchman, whose services are
only called upon when orderly existence is threatened. This nevertheless
leaves the state with three important functions. The central function of the
‘minimal’ or ‘nightwatchman’ state is the maintenance of domestic order,
in effect, protecting individual citizens from one another. All states thus
possess some kind of machinery for upholding law and order. Secondly, it
is necessary to ensure that the voluntary agreements or contracts which
private individuals enter into are respected, which requires that they can be
Politics, Government and the State
85

---

enforced through a court system. Third, there is the need to provide
protection against the possibility of external attack, necessitating some
form of armed service. Such minimal states, with institutional apparatus
restricted to little more than a police force, court system and army,
commonly existed in the nineteenth century, but became increasingly rare
in the twentieth century. However, since the 1980s, particularly in
association with the pressures generated by globalization, there has been
a worldwide tendency to minimize or ‘roll back’ state power. The minimal
state is the ideal of the liberal New Right, which argues that economic and
social matters should be left entirely in the hands of individuals or private
businesses. In their view, an economy free from state interference will be
competitive, efficient and productive; and individuals freed from the dead
hand of government will be able to rise and fall according to their talents
and willingness to work.
For much of the twentieth century, however, there was a general
tendency for the state’s role progressively to expand. This had occurred
in response to electoral pressures for economic and social security,
supported by a broad ideological coalition including social democrats,
modern liberals and paternalistic conservatives. The principal field of
government activism had been the provision of welfare designed to reduce
poverty and social inequality. The form which social welfare has taken
has, however, varied considerably. In some cases, the social security system
operates as little more than a ‘safety net’ intended to alleviate the worst
incidents of hardship. In the USA, Australia and, increasingly, the UK,
welfare provision usually emphasizes self-reliance, and targets benefits on
those in demonstrable need. On the other hand, developed welfare states
have been established and persist in many Western European countries.
These attempt to bring about a wholesale redistribution of wealth through
a comprehensive system of public services and state benefits, financed
though progressive taxation. The concept of welfare and controversies
about it are examined in greater depth in Chapter 10.
The second major form state intervention has taken is economic
management. As industrialized economies develop they require some kind
of management by a central authority. In most Western societies this has
led to the emergence of ‘managed capitalism’. From the viewpoint of the
New Right, however, government’s economic responsibilities should be
restricted to creating conditions within which market forces can most
effectively operate. In practice, this means that the state should only
promote competition and ensure stable prices by regulating the supply
of money. Others, however, have accepted the need for more far-reaching
economic management. Keynesian economic policies have, for instance,
been endorsed by social democrats and modern liberals in the hope that
they will reduce unemployment and promote growth. Under their
86
Political Theory

---

influence, public expenditure grew and the state became the most
influential of economic actors. Nationalization, widely adopted in the
early post-1945 period, led to the development of so-called ‘mixed
economies’, allowing the state to control certain industries directly and
to have an indirect influence over the entire economy. Although there is
now a widespread recognition of the need for a balance between the state
and the market in economic life, party politics in much of the industria-
lized West boils down to a debate about where that balance should be
struck. Ideological battles often focus upon precisely how far the state
should intervene in economic and social life as opposed to leaving matters
to the impersonal pressures of the market. These issues are discussed more
fully in Chapter 11.
A more extensive form of state intervention, however, developed in
orthodox communist countries such as the Soviet Union. These sought to
abolish private enterprise altogether and set up centrally planned econo-
mies, administered by a network of economic ministries and planning
committees. The economy was thus transferred entirely from civil society
to the state, creating collectivized states. The justification for collectivizing
economic life lies in the Marxist belief that capitalism is a system of class
exploitation, suggesting that central planning is both morally superior and
economically more efficient. The experience of communist regimes in the
second half of the twentieth century, however, suggests that state collecti-
vization struggled to produce the levels of economic growth and general
prosperity that were achieved in Western capitalist countries. Without
doubt, the failure of central planning contributed to the collapse of
orthodox communism in the Eastern European revolutions of 1989–91.
The most extreme form of state control is found in totalitarian states.
The essence of totalitarianism is the construction of an all-embracing state,
whose influence penetrates every aspect of human existence, the economy,
education, culture, religion, family life and so forth. Totalitarian states are
characterised by a pervasive system of ideological manipulation and a
comprehensive process of surveillance and terroristic policing. Clearly, all
the mechanisms through which opposition can be expressed – competitive
elections, political parties, pressure groups and free media – have to be
weakened or removed. The best examples of such regimes were Nazi
Germany and the Soviet Union under Stalin. In effect, totalitarianism
amounts to the outright abolition of civil society, the abolition of ‘the
private’, a goal which only fascists, who wish to dissolve individual identity
within the social whole, are prepared openly to endorse. In one sense,
totalitarianism sets out to politicize every aspect of human existence: it
seeks to establish comprehensive state control. However, in another sense,
it can be regarded as the death of politics, in that its goal is a monolithic
society in which individuality, diversity and conflict are abolished.
Politics, Government and the State
87

---

Summary
1
Politics involves diversity, conflict and attempts to resolve conflict. While
some have seen politics as narrowly related to the affairs of government or
to a public sphere of life, others believe that it reflects the distribution of
power or resources and so can be found in every social institution.
2
Government refers to ordered rule, a characteristic of all organised societies.
First world liberal-democratic forms of government can be distinguished
from state socialist second world and various forms of third world govern-
ment, though such distinctions have been blurred by developments such
as the fall of communism.
3
The state is a sovereign political association operating in a defined territorial
area. In the view of pluralists, the liberal democratic state acts impartially
and responds to popular pressures. However, others suggest that the state
is characterised by biases which either systematically favour the bureau-
cracy or state elite or benefit major economic interests.
4
The role of the state is perhaps the dominant theme of party political dis-
agreement, reflecting different views about the proper relationship between
the state and the individual.While some wish to roll back the state and leave
matters in the hands of individuals and the market, others want to roll it
forward in the cause of social justice and widespread prosperity.
Further reading
Bauman, Z. In Search of Politics. Cambridge: Polity Press, 1999.
Crick, B. In Defence of Politics. Harmondsworth: Penguin, 2000.
Dunleavy, P. and O’Leary, B. Theories of the State: The Politics of Liberal
Democracy. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 1987.
Easton, D. A Systems Analysis of Political Life. 2nd edn. University of Chicago
Press, 1979.
Elsted, J. and Slagstad, R. (eds) Constitutionalism and Democracy. Cambridge
University Press, 1988.
Hague, R. and Harrop, M. Comparative Government and Politics: an Introduc-
tion, 6th edn. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004.
Held, D. Political Theory and the Modern State. Oxford: Polity, 1990.
Leftwich, A. (ed.) What is Politics? The Activity and its Study. Oxford: Blackwell,
1984.
McLennon, G., Held, D. and Hall, S. (eds) The Idea of the Modern State. Milton
Keynes: Open University Press, 1984.
Rosenau, J. and Czenpiel, E.-O. (eds) Governance with Government: Order and
Change in World Politics. Cambridge University Press, 1992.
van Creveld, M. The Rise and Decline of the State. Cambridge University Press,
1999.
88
Political Theory

---

Chapter 4
Sovereignty, the Nation
and Supranationalism
Introduction
Sovereignty
The nation
Supranationalism
Summary
Further reading
Introduction
In virtually all communities political rule is exercised through the institutions of
government or the state. However, it is less clear what the proper or appropriate
unit of political rule might be. In other words, over what population group and
within what territorial boundaries should state power operate? For the last two
hundred years the dominant answer to that question has been ‘the nation’. It
has almost been taken for granted that the nation is the only legitimate political
community, and therefore that the nation-state is the highest form of political
organization. Indeed, national sovereignty is usually understood to be the cor-
nerstone of international law, giving each nation the right of self-defence and to
determine its own destiny. Nevertheless, the post-1945 period has been charac-
terized by a marked trend towards globalization, reflected in the growth of eco-
nomic independence as national economies have been incorporated into a
global one, and in the emergence of supranational bodies such as the United
Nations, the World Trade Organization and the European Union.
While some have applauded this development, arguing that international
federations and even world government now constitute the only viable units of
political rule, others have protested vehemently about the loss of national
independence and self-determination. This debate has usually focused upon
the question of sovereignty and, in particular, the merits or otherwise of national
sovereignty. Is the exercise of sovereign power essential for the existence of a
stable political community, and where should that sovereignty be located? More-
over, considerable controversy surrounds the idea of the nation: what factors
define a nation, and what makes the nation a viable, perhaps the only viable, unit
of political rule? Finally, in an increasingly global society, forms of internationalism
and supranationalism have proliferated. What forms has supranational govern-
ment taken, and do supranational bodies have the potential eventually to
replace the nation-state?
89

---

Sovereignty
The concept of sovereignty was born in the seventeenth century, as a result
of the emergence in Europe of the modern state. In the medieval period,
princes, kings and emperors had acknowledged a higher authority than
themselves in the form of God – the ‘King of Kings’ – and the Papacy.
Moreover, authority was divided, in particular between spiritual and
temporal sources of authority. However, as feudalism faded in the fifteenth
and sixteenth centuries, the authority of transnational institutions, such as
the Catholic Church and the Holy Roman Empire, was replaced by that of
centralizing monarchies. In England this was achieved under the Tudor
dynasty, in France under the Bourbons, in Spain under the Habsburgs and
so on. For the first time, secular rulers were able to claim to exercise
supreme power, and this they did in a new language of sovereignty.
Sovereignty means absolute and unlimited power. However, this
apparently simple principle conceals a wealth of confusion, misunder-
standing and disagreement. In the first place, it is unclear what this
absolute power consists of. Sovereignty can either refer to supreme legal
authority or to unchallengeable political power. This controversy relates to
the distinction between two kinds of sovereignty, termed by the
nineteenth-century constitutional theorist A.V. Dicey ([1885] 1939) ‘legal
sovereignty’ and ‘political sovereignty’. The concept of sovereignty has
also been used in two contrasting ways. In the form of internal sovereignty
it refers to the distribution of power within the state, and leads to
questions about the need for supreme power and its location within the
political system. In the form of external sovereignty it is related to the
state’s role within the international order and to whether or not it is able to
operate as an independent and autonomous actor.
Legal and political sovereignty
The distinction between legal sovereignty and political sovereignty is often
traced back to a difference of emphasis found in the writings of the
classical exponents of the principle, Jean Bodin (see p. 165) and Thomas
Hobbes (see p. 123). In The Six Books of the Commonweal ([1576] 1962),
Bodin argued for a sovereign who made laws but was not himself bound
by those laws. Law, according to this view, amounted to little more than
the command of the sovereign, and subjects were required simply to obey.
Bodin did not, however, advocate or justify despotic rule, but claimed,
rather, that the sovereign monarch was constrained by the existence of a
higher law, in the form of the will of God or natural law. The sovereignty
of temporal rulers was therefore underpinned by divine authority. Hobbes,
on the other hand, described sovereignty in terms of power rather than
90
Political Theory

---

authority. He built upon a tradition dating back to Augustine which
explained the need for a sovereign in terms of the moral evil that resides
within humankind. In Leviathan ([1651] 1968), Hobbes defined sovereignty
as a monopoly of coercive power and advocated that it be vested in the
hands of a single ruler. Although Hobbes’s preferred form of government
was a monarchy, he was prepared to accept that, so long as it was
unchallengeable, the sovereign could be an oligarchic group or even
democratic assembly.
This distinction therefore reflects the one between authority and power.
Legal sovereignty is based upon the belief that ultimate and final authority
resides in the laws of the state. This is de jure sovereignty, supreme power
defined in terms of legal authority. In other words, it is based upon the
right to require somebody to comply, as defined by law. By contrast,
political sovereignty is not in any way based upon a claim to legal
authority but is concerned simply about the actual distribution of power,
that is, de facto sovereignty. Political sovereignty therefore refers to the
existence of a supreme political power, possessed of the ability to
command obedience because it monopolizes coercive force. However,
although these two concepts can be distinguished analytically, they are
Sovereignty, the Nation and Supranationalism
91
St Augustine of Hippo (354–430)
Theologian and political philosopher. Born in North Africa, Augustine
moved to Rome where he became professor of rhetoric. He converted to
Christianity in 386 and returned to North Africa as the Bishop of Hippo. He
wrote against the backdrop of the sacking of Rome by the Goths in 410.
Augustine’s defence of Christianity drew upon neo-Platonic philosophy,
Christian doctrine and biblical history. His major work, City of God
(413–25), considers the relationship between church and state and examines
the characteristics of two symbolic cities, the earthly city and the heavenly
city, Jerusalem and Babylon. The heavenly city is based upon spiritual grace
and a love of God, and binds both rulers and subjects to the ‘common good’;
its members will be saved and will go to Heaven hereafter. By contrast, the
earthly city is shaped by a love of self and is characterized by absolute power
or sovereignty; its members are reprobates and will suffer eternal
damnation. Augustine believed that fallen humanity is tainted by original sin
and that without sin there would be no need for government. Government
can curb sinful conduct by the threat or use of punishment, but it cannot
cure original sin. Although Augustine insisted that the church should obey
the laws of the state, his emphasis upon the moral superiority of Christian
principles over political society, and his belief that the church should imbue
society with these principles, has been interpreted as a justification for
theocracy.

---

closely related in practice. There are reasons to believe that on their own
neither constitutes a viable form of sovereignty.
In a sense, sovereignty always involves a claim to exercise legal
authority, a claim to exercise power by right and not merely by virtue
of force. All substantial claims to sovereignty therefore have a crucial legal
dimension. The sovereignty of modern states, for example, is reflected in
the supremacy of law: families, clubs, trade unions, businesses and so on,
can establish rules which command authority, but only within limits
defined by law. Nevertheless, law on its own does not secure compliance.
No society has yet been constructed in which law is universally obeyed and
crime entirely unheard of. This is evident in the simple fact that systems of
law are everywhere backed up by a machinery of punishment, involving
the police, courts and prison system. Legal authority, in other words, is
underpinned by the exercise of power. Lacking the ability to enforce a
command, a claim to legal sovereignty will carry only moral weight, as, for
example, the peoples of the Baltic States – Latvia, Estonia and Lithuania –
recognized between their invasion by the Soviet Union in 1940 and their
eventual achievement of independence in 1991.
A very similar lesson applies to the political conception of sovereignty.
Although all states seek a monopoly of coercive power and prevent, or at
least limit, their citizens’ access to it, very few rule through the use of force
alone. Constitutional and democratic government has, in part, come into
existence in an attempt to persuade citizens that the state has the right to
rule, to exercise authority and not merely power. Perhaps the most obvious
exceptions to this have been brutally repressive states, such as those in
Nazi Germany, Stalinist Russia or Pol Pot’s Cambodia, which came close
to establishing an exclusively political form of sovereignty because they
ruled largely through their ability to repress, manipulate and coerce.
However, even in these cases it is doubtful that such states were ever
sovereign in the sense of being supreme and unchallengeable; none of
them, for instance, was enduringly successful, and their very use of open
terror bears witness to the survival of opposition and resistance. Moreover,
in building up vast ideological apparatuses, totalitarian leaders such as
Hitler, Stalin and Pol Pot clearly recognized the need to give their regimes
at least the mantle of legal authority.
Internal sovereignty
Internal sovereignty refers to the internal affairs of the state and the
location of supreme power within it. An internal sovereign is therefore a
political body that possesses ultimate, final and independent authority; one
whose decisions are binding upon all citizens, groups and institutions in
society. Much of political theory has been an attempt to decide precisely
92
Political Theory

---

where such sovereignty should be located. Early thinkers, as already noted,
were inclined to the belief that sovereignty should be vested in the hands of
a single person, a monarch. Absolute monarchs described themselves as
‘sovereigns’, and could declare, as did Louis XIV of France in the
seventeenth century, that they were the state. The overriding merit of
vesting sovereignty in a single individual was that sovereignty would then
be indivisible; it would be expressed in a single voice that could claim final
authority. The most radical departure from this absolutist notion of
sovereignty came in the eighteenth century with Jean-Jacques Rousseau
(see p. 242). Rousseau rejected monarchical rule in favour of the notion of
popular sovereignty, the belief that ultimate authority is vested in the
people themselves, expressed in the idea of the ‘general will’. The doctrine
of popular sovereignty has often been seen as the basis of modern
democratic theory. However, sovereignty has also been located in
legislative bodies. For example, the British legal philosopher John Austin
(1790–1859) argued that sovereignty in the UK was vested neither in the
Crown nor in the people but in the ‘Monarch in Parliament’. This was the
origin of the doctrine of parliamentary sovereignty, usually seen as the
fundamental principle of the British constitution.
What all such thinkers, however, had in common is that they believed
that sovereignty could be, and should be, located in a determinant body.
They believed that political rule requires the existence of an ultimate
authority, and only disagreed about who or what this ultimate authority
should be. This has come to be known as the ‘traditional’ doctrine of
sovereignty. In an age of pluralistic and democratic government, however,
the traditional doctrine has come in for growing criticism. Its opponents
argue either that it is intrinsically linked to its absolutist past and so is
frankly undesirable, or that it is no longer applicable to modern systems of
government which operate according to a network of checks and balances.
It has been suggested, for instance, that liberal-democratic principles are
the very antithesis of sovereignty in that they argue for a distribution of
power amongst a number of institutions, none of which can meaningfully
claim to be sovereign. This applies even in the case of popular sovereignty.
Although Rousseau never wavered from the belief that sovereignty resides
with the people, he acknowledged that the ‘general will’ was an indivisible
whole which could only be articulated by a single individual, who he called
‘the legislator’. This has encouraged commentators such as J. L. Talmon
(1952) to suggest that Rousseau is the principal intellectual forebear of
twentieth-century totalitarianism. Similar claims have been made regard-
ing the UK principle of parliamentary sovereignty. Governments that
achieve majority control of the House of Commons gain access to
unlimited constitutional authority, creating what has been called an
‘elective dictatorship’ or ‘modern autocracy’.
Sovereignty, the Nation and Supranationalism
93

---

The task of locating an internal sovereign in modern government is