Проблема бытия в современной философии

Заключение

Каждая философия, именуемая современной, неизбежно обнаруживает свое расхождение с традиционностью прежнего мышления, что всегда предполагает изменение взгляда на бытие, отношения к нему, трансформацию онтологического понимания. Новыми для сврего времени онтологиями отличались учения Аристотеля и Платона, Декарта и Канта. Казалось бы, в этой связи мало уместно говорить о каком-то новом положении вещей в отологиях XX века, и \/ все же именно в нашем столетии критическое восприятие онтологического наследия прошлого превратилось в характерный признак всякой философской системы, претендующей на роль «властительницы дум», в своего рода «хороший тон» для современного мышления.
Магистральным вкладом в трансформативно-онтологическую модель современного и пост-современного философствования послужили работы Мартина Хайдеггера, с его критикой прежней, «метафизической» трактовки бытия в философской традиции, берущей свое начало в античности и продолжающейся и по сей день. Хайдеггеровская попытка проведения радикального онтологического различия между классическими понятиями «сущее» и «бытие», его требование заново поставить вопрос о бытии и пересмотреть историю прежнего «не-бытийственного», т.е. не фундаментально-онтологического мышления вновь привлекли внимание к проблемам и вопросам онтологии, которые считались либо пройденными, либо неактуальными. Онтологическая проблематика / вновь оказадась в самом центре философских споров и дискуссий. Поставив V под вопрос метафизическое понимание истины, Хайдеггер открыл новое пространство философского анализа. [5. C.77]
В тексте диссертации показано, что это онто-герменевтическое пространство было, по-существу, пространством терминологическим, в котором впервые проблемы перевода терминов и понятий традиционной онтологии на язык уже другого, современного мышления, стали выполнять новую, аналитическую функцию, в которой, собственно и проявлялся тот «поворот к языку», что стал основополагающим в онто-тематике современности. Внимание к «логике терминов» противопоставило герменевтическую и герметическую установки философствования. В диссертации демонстрируются четыре главных позиции, сквозь призму которых отражается изменение понимания бытия онтологиями последнего времени. Вкратце напомню эти позиции:
1. Терминология есть поле философии, т.е. область нового онтологического анализа.
2. Термино-логичность мышления означает вовлеченность в традицию. Сегодня невозможен философский дискурс, который игнорировал бы философское наследие прошлых эпох. Философия не начинает заново, она всегда продолжает и продолжается (и никакие новые открытия физиков уже ничего в этом не могут изменить: философия обречена находиться в собственном онто-герменевтическом, погруженном в собственную традицию измерении. Эпоха когда философия ориентировалась на другие науки или пыталась стать «столь же научной как и .» безвозвратно прошла. Философская онтология в своей герменевтической или термино-логической форме абсолютно самодостаточна). [7. C.64]
3. Современная философия трансформирует свое понимание истины и преодоление историзма в трактовке истины, метафизической истории истины осознается или должно быть осознано как научная потребность нового онтологического мышления.
4. С тремя вышеприведенными коррелирует четвертая позиция, состоящая в изменении отношения к субъективности и новым образом субъекта философствования, субъекта философии. Распознанная Хайдеггером традиция Новоевропейского субъективизма исчерпала себя. Современный образ субъекта носит неискоренимый привкус множественности и деперсоналистичности. Тесная связь субъекта и истины в анонимности терминологизации должна быть вновь переосмыслена.
Эти трансформации отражают общую интенцию современного философского мышления: философия должна перестать быть игрой в слова, игрой, которая обречена продолжаться до тех пор пока не будет очерчено новое (или любое системообразующее) терминологическое пространство, позволяющее определениям философии обрести тот аподиктический смысл, которого им сегодня не хватает. Это означает, что на «повестке дня» стоит задача выработки системы термино-логизировнаных значений, в чем-то подобной (хотя и необязательно схожей с) Энциклопедии эпохи Просвещения. Возможно, первая такая «энциклопедия термино-логии» (которую не следует путать со словарем, т.к. энциклопедия здесь понимается как вообще вся интеллектуально возможная территория, территория задающая, а не демонстрирующая интеллектуальные возможности, в том числе возможности всех возможных онтологий) будет создана на основе деконструктивистской неопонятийности. Возможно, но вовсе не обязательно, поскольку требование терминологизированного дискурса - элементарное условие научной осмысленности и определенности - подспудно ощущается всеми направлениями современной мысли. Онтологии будущего станут термино-логическими или же будут обречены на «молчание горизонтов смысла» в необязательности своих «рассуждений по поводу».
Таковым^мне представляется онтологический проект подлинной пост- V современности, которую не следует отождествлять или путать с постмодернизмом, находящимся лишь в самом начале поиска новой терминологичности, наряду с другими стилями современного мышления. Осмелюсь в свете вышесказанного предположить, что следует ожидать еще одной тектонической трансформации онтологии. Ей станет переход от учения о бытии к учению о бытии знания, что позволит объединить в едином мыслительном пространстве философию и остальные науки, но это уже тема другого исследования. [8. C.44]