Research Paper John Heathershaw and David W. Montgomery

Claim 3: Authoritarianism and poverty cause radicalization
It has become routine to assume that the combination of authoritarianism and poverty cause 
radicalization.
24
This claim is prevalent throughout ICG reporting. The 2011 report Central Asia: 
Decay and Decline noted that Central Asian governments ‘should realize that tolerating the status 
quo will bring about the very problems they fear most – further impoverishment and instability, 
radicalization and latent state collapse’.
25
The ‘disappearance of basic services’,
26
‘poor living 
conditions, corruption and abuse of office’,
27
‘economic crisis and rigged elections’,
28
‘declining 
22 See Nick Megoran, ‘Framing Andijon, Narrating the Nation: Islam Karimov’s Accounts of the Events of 13 May 2005’, Central Asian 
Survey, 27 (1): 15–31 (2008). 
23 Montgomery survey data, 2005.
24 V. Zhavoronkova, “Experts: Poor Political Systems in Central Asia May Lead to Extremism.” Trend News. 18 February 2010, at: 
en.trend.az/news/politics/foreign/1641159.html 
25 ICG, Central Asia: Decay and Decline, Report No. 201 (2011), p. 36. 
26 Ibid., p. i. 
27 ICG, Central Asia: Islamists in Prison, p. 13. 
28 ICG, Women and Radicalisation in Kyrgyzstan, p. ii. 

---

The Myth of Post-Soviet Muslim Radicalization in the Central Asian Republics 
| Chatham House 
8
demand for labour migrants’,
29
‘woeful social and economic conditions’,
30
and ‘a venal and corrupt 
political elite’ are all cited as causes of radicalization in ICG reports.
31
The conflation of political and 
economic underdevelopment in these reports reflects a deep-seated modernization thinking which 
is routine in Western secular security discourse and particularly evident in ICG reports. From this 
very narrow optic, it is underdevelopment which causes both high levels of religiosity and religious 
violence. Even Central Asia’s one emerging economy is subject to this analysis. The report 
Kazakhstan: Waiting for Change puts it bluntly,
While there are many different theories as to who is behind the [terrorist] attacks [that Kazakhstan 
suffered in 2011] and the kind of ideology and agenda they follow, the expert and political community in 
Kazakhstan is almost unanimous about the main reason for the existence and spread of religious 
radicalisation: the grim socio-economic situation in the regions, especially the west.
32
This claim in the myth of post-Soviet radicalization is apparently commonsensical and is consistent 
with the kind of political analysis offered by many journalists and policy commentators. It is 
particularly powerful because it is widely shared between the elites of Western states, regional 
powers and Central Asian republics (all of whom have experienced long-term and large-scale 
secular modernization themselves). Non-governmental voices in the least repressive parts of 
Central Asia are quick to make similar claims. For example, the Kyrgyz analyst Kanybek Osmaniliev 
refutes the claim that recent acts of political violence in Kyrgyzstan could be considered ‘religious 
terrorism’ but speculates about the increased influence of Hizb ut-Tahrir (HT) in the country as a 
reaction to the authoritarian nature of the government.
33
Such an analysis is consistent with the 
international secularist security discourse about Islam in Central Asia.
Once again, however, there is little or no evidence to support this claim. There are no reliable data 
on the magnitude of support across the region for banned transnational groups – violent or non-
violent – that hold extremist political views. However, such groups clearly have some support in 
Kazakhstan (by far the wealthiest Central Asian republic) and in Kyrgyzstan (one of the poorest). 
These are also the two ‘most democratic’ according to respected indices. Yet Turkmenistan, with the 
most authoritarian government in the region, has not seen acts of violent extremism. Uzbekistan is 
also highly authoritarian but has successfully suppressed and/or ejected most of the groups that 
have emerged on its territory. In Tajikistan, violent extremist organizations (VEOs) that were minor 
players during the civil war declined following its conclusion in the late 1990s.
34
The Tajik 
experience suggests that there is an obvious relationship between political instability and the 
manifestation of violent extremism, including, though by no means primarily, Islamic extremism. 
But this is to make a statement that borders on tautology. Where there is conflict, Islam – as a 
29 ICG, Central Asia: Migrants and the Economic Crisis, Asia Report No. 183 (January 2010), p. 14. 
30 ICG, Central Asia: Islamists in Prison, p. 1. 
31 Tynan (2013). 
32 ICG, Kazakhstan: Waiting for Change, Report No. 250 (September 2013), p. 19. 
33 Niyazova, Makhinur (2011), ‘Kanybek Osmonaliev: V Kyrgyzstane religiya dlya silovikh struktur – tolko povod opravdat svoi deistviya, 
[Kanybek Osmonaliev: In Kyrgyzstan, law enforcement agencies use religion as an excuse to justify their actions] Information Agency 24.kg, 19 
January. At http://www.24kg.org/community/90951-kanybek-osmonaliev-v-kyrgyzstane-religiya-dlya.html, accessed: 10 May 2011. 
34 VEOs were marginal to the war itself. The military wing of the IRPT cannot be considered a VEO as its political views were not essentially 
anti-state (or in favour of a Caliphate or some other source of order) but, at most, sought a change of constitution. The IMU is a VEO but was a 
secondary player in a particular region (the Rasht valley) during the later stages of the war. It is possible that the groups of some Tajik 
independent commanders – such as that of ‘Mullo Abdullo’ - might be categorized as VEOs in that they professed extremist views and used 
violence. 

---

The Myth of Post-Soviet Muslim Radicalization in the Central Asian Republics 
| Chatham House 
9
major social force – will find itself drawn into that mix as one of several sources of contention and 
conciliation.
35
All this is not to diminish the importance of poverty, authoritarian government and attendant 
political instability in the region’s plight. It is merely to say that there is no evidence to support the 
idea that radicalization is more likely to occur in authoritarian states and among poor populations. 
Furthermore there is growing evidence suggesting that a small number of individuals and small 
groups are drawn to violent extremism from within democratic and prosperous Western societies. 
However, scholars of radicalization are able to offer few convincing and valid explanations for why 
(and where) this radicalization takes place.