Ritzer modern sociological theory fifth

Антропологический структурализм: Клод Леви-Стросс Центральной фигурой французского структурализма, а Курцвайль (Kurzweil, 1980, р. 13) вообще называет его «отцом структурализма», является французский антро- полог Клод Леви-Стросс. Хотя в творчестве Леви-Стросса структура рассматрива- ется в различных аспектах, для наших целей важно, что его можно считать ученым, который распространил подход, применявшийся Соссюром для изучения языка, на вопросы антропологии, например использовал его для исследования мифов в при- митивных обществах. Однако, помимо этого, Леви-Стросс применял структурализм и более широко — для изучения всех видов коммуникации. Основное его нововве- дение состояло в создании новой концепции многообразных социальных явлений (например, систем родства), рассматриваемых как системы коммуникации, бла- годаря чему эти явления поддаются структурному анализу. Например, обмен супругами можно анализировать так же, как обмен словами; в обоих случаях мы имеем дело с социальным обменом, который можно исследовать с помощью при- менения структурной антропологии.
Подход Леви-Стросса (Levi-Strams, 1967) можно проиллюстрировать на при- мере сходств между лингвистическими системами и системами родства. Во-пер- вых, выражения, которые используются для описания отношений родства так же, как и фонемы в языке, выступают для структурного антрополога базовыми единицами анализа. Во-вторых, ни терминология родства, ни фонемы сами по себе не обладают значением. Они приобретают значение, только когда становят- ся неотъемлемой частью более крупной системы. Леви-Стросс даже использо- вал в своей антропологии систему двойных противоположностей (например, сырое и готовое), во многом схожих с теми, что использовались Соссюром в лин- гвистике. В-третьих, Леви-Стросс признавал, что как в случае фонематических систем, так и в случае систем родства от одной ситуации к другой наблюдаются
525

эмпирические отклонения, но даже эти различия можно объяснить действием всеобщих, хотя и скрытых, законов.

Описанный подход в значительной степени соответствует лингвистическому повороту, однако в конечном счете Леви-Стросс обратился к ряду направлений, которые с ним не сочетаются. Наиболее важно то, что как фонематические систе- мы, так и системы родства он считал продуктом структур разума. Тем не менее они не являются продуктами сознательного процесса — это плод бессознательной ло- гической структуры разума. Данные системы, равно как и производящая их логическая структура разума, функционируют на основе всеобщих законов. Боль- шинство из тех, кто следовал лингвистическому повороту, не были последовате- лями Леви-Стросса в определении базовой структуры разума как самой фунда- ментальной структуры.
Структурный марксизм
Еще одной разновидностью структурализма, пользовавшейся во Франции (и многих других странах) значительным успехом, был структурный марксизм, особенно пред- ставленный творчеством Луи Альтюссера, Никоса Пулянцаса и Мориса Годелье.
Хотя мы доказывали, что современный структурализм начался с лингвистиче- ского творчества Соссюра, некоторые считают, что начало этому направлению по- ложил Карл Маркс: «Когда Маркс говорит, что структуру не следует смешивать с внешними отношениями и объясняет их скрытую логику, он открывает современ- ную структуралистскую традицию» (Godelier, 1972b, p. 336). Хотя и структурный марксизм и структурализм в целом проявляют интерес к «структурам», концеп- ции структуры строятся в каждом случае по-разному.
По крайней мере, некоторые структурные марксисты разделяют интерес струк- туралистов к изучению структуры как предпосылки изучения истории. Как ска- зал Морис Годелье, «изучение внутреннего функционирования структуры долж- но предшествовать и проливать свет на исследование ее происхождения и эволюции» (Godelier, 1972b, p. 343). В другой работе Годелье пишет: «Внутренняя логика этих систем должна анализироваться до анализа происхождения» (1972а, p. xxi). Еще одно общее для структуралистов и структурных марксистов мнение состоит в том, что структурализм должен рассматривать структуры, или системы, образуемые взаимодействием социальных отношений. Обе школы считают структуры реаль- ными (хотя и невидимыми), но при этом заметно различаются во взгляде на то, какого рода структуры считать реальными. Леви-Стросс центральными считает структуры разума, тогда как для структурных марксистов основное значение име- ет глубинная структура общества.
Вероятно, наиболее важно, что и структурализм и структурный марксизм от- вергают эмпиризм и уделяют внимание глубинным невидимым структурам. Го- делье утверждает: «Как структуралисты, так и марксисты отрицают эмпиристские определения того, что образует социальную структуру» (1972а, p. xviii). Помимо этого, Годелье пишет:
Для Маркса, как и для Леви-Стросса, структура не рассматривается как реальность, ко- торая непосредственно видима и потому может непосредственно наблюдаться, а пред- ставляет собой уровень реальности, который существует за пределами видимых отно-
526


шений между людьми, и функционирование которого составляет глубинную логику системы, лежащий в основе порядок, через который объясняется порядок видимый (Godelier, 1972a, p. xix)
Годелье пошел даже дальше и заявил, что подобное стремление определяет всю науку: «Видимое есть реальность, которая скрывает другую, более глубокую ре- альность, которая скрыта и обнаружение которой составляет истинную цель на- учного познания» (1972a:xxiv).
Несмотря на указанные сходства, структурный марксизм в основном не при- нимал участия в лингвистическом повороте, происходившем в то время в соци- альных науках. Так, основным предметом рассмотрения оставались социальные и экономические, а не лингвистические структуры. Более того, структурный мар- ксизм не терял связи с марксистской теорией, и многие французские социальные мыслители начинали проявлять к марксистской теории такую же нетерпимость, как к экзистенциализму.