Ritzer modern sociological theory fifth

Функциональная теория стратификации и ее критика Функциональная теория стратификации, сформулированная Кингсли Дэвисом и Уилбертом Муром (Devis and Moor, 1945), возможно, является наиболее извест- ной работой в рамках теории структурного функционализма. Дэвис и Мур разъяс- нили, что рассматривают социальную стратификацию как всеобщую и необходи- мую. Они утверждали, что не может быть не стратифицированного, абсолютно бесклассового общества. Стратификация, с их точки зрения, есть функциональ- ная необходимость. Всем обществам нужна эта система, и эта необходимость по- рождает систему стратификации.² Кроме того, они считали систему стратифика- ции структурой, отмечая, что стратификация относится не к индивидам в системе стратификации, а к системе ролей. В центре их внимания был вопрос о том, как получается, что определенные позиции имеют различную степень престижности, а не о том, как случается, что индивиды занимают определенные позиции.


¹ Несмотря на это утверждение, Джонатан Тернер и Александра Мариански (Turner and Marianski, 1979) стремятся доказать, что функционализм все еще может быть полезным методом.
² Это представляет собой пример телеологического аргумента. Позже у нас будет возможность обсу дить данный вопрос, на настоящий момент мы можем определить телеологический аргумент как тот, для которого характерно видение социального мира как имеющего определенные цели, или направ ленность, которые приводят к возникновению необходимых структур или событий. В данном слу чае общество «нуждается» в стратификации, поэтому вызывает к жизни эту систему.
117

Учитывая этот подход, можно сформулировать главный вопрос функциона- лизма: как общество мотивирует и помещает людей на «правильные» позиции в системе стратификации? Это сводится к двум проблемам: как общество внушает

«правильным» индивидам желание занимать определенные места? И если люди занимают надлежащие места, как тогда общество внушает им желание выполнять требования этих должностей?
Надлежащее заполнение должностей в обществе проблематично по трем ос- новным причинам. Во-первых, некоторые места привлекательнее прочих. Во-вто- рых, некоторые должности важнее других для выживания общества. В-третьих, различные социальные позиции требуют различных способностей и талантов.
Хотя эти замечания применимы ко всем позициям в обществе, Дэвис и Мур рассматривали общественные позиции, которые имеют большую функциональ- ную значимость для социума. Предполагается, что позиции, высоко котирующие- ся в стратификационной системе, менее привлекательны, но более важны для вы- живания общества и требуют наибольших способностей и таланта. Вдобавок, общество должно дополнять эти места приемлемым вознаграждением, чтобы до- статочное количество людей стремились занять их, а индивиды, которые реально их займут, работали усердно. Обратное утверждение подразумевалось, но ие об- суждалось Дэвисом и Муром. Имеется в виду предположение, что низшие пози- ции в системе стратификации более привлекательны, менее значимы и требуют меньше способностей и таланта. Общество также может меньше заботиться о том, чтобы индивиды занимали эти позиции и выполняли свои обязанности с усердием.
Дэвис и Мур не утверждали, что общество сознательно создает систему стра- тификации для уверенности в том, что высокопоставленные должности заняты и заняты надлежащим образом. Напротив, ученые поясняли, что стратификация —
«неосознанно созданный механизм». Однако это средство создает, и должно созда- вать, каждое общество, для того чтобы выжить.
Для гарантии того, что люди занимают должности высокого уровня, общество, с точки зрения Дэвиса и Мура, должно обеспечить этим индивидам различные вознаграждения, включая большой престиж, высокую заработную плату и доста- точный досуг. Например, чтобы обеспечить нашему обществу достаточное коли- чество врачей, мы должны предложить им эти и другие вознаграждения. Дэвис и Мур имели в виду, что мы не могли бы ожидать от людей, что они пройдут через
«обременительный» и «дорогостоящий» процесс медицинского образования, если бы не предложили таких вознаграждений. По-видимому, подразумевается, что люди наверху должны получать вознаграждения, которые получают. Иначе эти должности оставались бы недоукомплектованнными или незаполненными, и об- щество бы разрушилось.
С 1945 г. структурно-функциональная теория стратификации была предметом серьезной критики (см. Tumin, 1953; о первой значительной критике; Ниасо, 1966, — хорошее обобщение основной критики на тот момент).
Один из основных критических аргументов состоит в том, что функциональ- ная теория стратификации просто увековечивает привилегированное положение тех людей, которые уже обладают властью, престижем и деньгами. Подобное про- исходит с помощью утверждения, что эти люди заслуживают наград, которые по-
118

лучают; на самом же деле эти вознаграждения следует им обеспечивать, пока су- ществует общество.

Функциональную теорию можно также критиковать за предположение, что только потому, что стратифицированная социальная структура существовала в прошлом, она обязательно будет продолжать существовать в будущем. Возмож- но, будущие общества будут организованы иначе, без стратификации.
Кроме того, утверждалось, что трудно согласиться с идеей, согласно которой функциональные позиции различаются по своему общественному значению. Дей- ствительно ли сборщики мусора насколько-то менее важны для выживания обще- ства, чем менеджеры по рекламе? Несмотря на более низкую оплату и престиж сборщиков мусора, на самом деле они, возможно, важнее для выживания обще- ства. Даже в тех случаях, когда можно сказать, что одна должность выполняет бо- лее важную для общества функцию, большее вознаграждение не обязательно со- ответствует более значимым позициям. Медсестры, возможно, гораздо важнее для общества, чем кинозвезды, но у медсестер намного меньше власти, престижа и более низкий доход, чем у кинозвезд.
Действительно ли не хватает людей, способных занимать высокопоставленные должности? На самом деле, многим людям не дают получить образование, необ- ходимое для занятия престижных постов, даже если у них есть необходимые спо- собности. Например, в медицинских профессиях наблюдается постоянная попыт- ка ограничить число практикующих врачей. Многие способные люди никогда не получают возможности продемонстрировать, что могут справиться с высокопо- ставленными должностями, даже когда в них и их вкладе существует отчетливая потребность. Люди, занимающие должности высокого уровня, имеют законно под- твержденное право оставаться в небольшом количестве, а также при большой вла- сти и высоких доходах.
Наконец, мы не должны предлагать людям власть, престиж и доход, чтобы они хотели занимать места высокого уровня. Равным образом мотивацией может быть удовлетворение от качественной работы или возможность приносить пользу другим.
Структурный функционализм Толкотта Парсонса
На протяжении своей жизни Толкотт Парсонс много занимался теоретической работой (Holmwood, 1996). Между его ранним и зрелым творчеством существует существенное различие. В этом параграфе мы рассмотрим его более поздние, структурно-функциональные, теоретические построения. Начнем обсуждение структурного функционализма Парсонса с четырех функциональных императи- вов, характерных для всех систем «действия», его знаменитой схемы AGIL.¹ По- сле рассмотрения этих четырех функций мы обратимся к анализу парсоновских идей о структурах и системах.