Ritzer modern sociological theory fifth

Часть II

Современная социологическая теория: основные школы
Глава 3 Структурный

функционализм, неофункционализм и теория конфликта

Структурный функционализм, особенно творчество Толкот- та Парсонса, Роберта Мертона, их учеников и последовате- лей, долгие годы оставался самой авторитетной социологи- ческой теорией. Однако за последние тридцать лет он резко утратил свое значение (Chriss, 1995) и, по крайней мере, в некотором смысле, стал частью современной истории социо- логической теории. Этот упадок отражен в описании Коло- ми (Colomy, 1990a) структурного функционализма как тео- ретической «традиции». Структурный функционализм в настоящее время имеет, главным образом, историческое зна- чение, хотя примечательна также и его роль в появлении в 1980-х гг. неофункционализма. После краткого обзора струк- турного функционализма мы рассмотрим неофункциона- лизм как возможный его преемник и одновременно как при- мер недавней тенденции к синтезу в социологической теории. Будущее самого неофункционализма было подвергнуто со- мнению, когда его основатель, Джеффри Александер при- шел к выводу: «неофункционализм больше меня не удов- летворяет» (из личной беседы 17 октября 1994 г.). Он сказал:
«Я теперь отстраняюсь от движения, которое начал».
В течение многих лет главной альтернативой структур- ному функционализму была теория конфликта. Мы обсу- дим традиционную версию теории конфликта Ральфа Да- рендорфа, а также более современные попытки интеграции и синтеза, предпринятые Рэндал Коллинз.
Перед тем как обратиться к особенностям структурного функционализма и теории конфликта, мы должны вслед за Томасом Бернардом (Bernard, 1983) поместить эти теории в более широкий контекст спора Между теориями согласия (одна из которых— структурный функционализм) и теори- ями конфликта (одна из них — социологическая теория кон-
115

фликта, которую мы обсудим далее в этой главе). С точки зрения теории согласия считается, что коллективные нормы и ценности имеют фундаментальный для общества характер. Эти теории помещают в центр своего внимания социальный порядок, основанный на неявных соглашениях, и полагают, что социальные из- менения происходят медленно и закономерно. Теории конфликта, напротив, под- черкивают контроль одних социальных групп над другими, придерживаясь мыс- ли, что социальный порядок основан на манипуляции и контроле доминирующих групп, и считая, что социальные изменения случаются быстро и беспорядочно, ко- гда главенствующие группы свергаются подчиненными.

Хотя эти критерии в целом определяют существенные различия социологиче- ских теорий структурного функционализма и теории конфликта, Бернард пола- гает, что круг разногласий гораздо шире и что «существовал повторяющийся спор, принимавший различные формы на протяжении всей истории западной мысли» (Bernard, 1983, р. 6). Бернард проследил этот спор с Древней Греции (различия между Платоном [согласие] и Аристотелем [конфликт]) и сквозь всю историю фи- лософии. Позже из социологов к полемике присоединились (первым указан тео- ретик конфликта) Маркс и Конт, Зиммель и Дюркгейм, а также Дарендорф и Пар- соне. Мы уже кратко рассмотрели идеи двух первых пар социологов (хотя, как мы видели, их творчество далеко не исчерпывается титулом теоретиков «конфликта» или «согласия»). В этой главе мы остановимся, среди прочего, на теории конфликта Дарендорфа и теории согласия Парсонса.
Хотя мы подчеркиваем различия между структурным функционализмом и теорией конфликта, мы не должны забывать об их важных сходных чертах. Фак- тически Бернард утверждает, что «области согласия между ними шире сферы разногласия» (1983, р. 214). Например, это носящие макроуровневый характер теории, в фокусе которых оказываются крупномасштабные социальные струк- туры и социальные институты. В результате можно сказать, используя мои тер- мины (Ritzer, 1980), что обе теории существуют в пределах одной социологиче- ской («социальных фактов») парадигмы (см. Приложение).