Самостоятельная работа По теме «Истории и философии науки»

Специфика науки как социального института

Специфика формирования науки как социального института состоит в том, что социальной институционализации науки исторически предшествует процедура когнитивной институционализации. Обычно социальная институционализация не нуждается в когнитивной составляющей.

Процесс социальной институционализации идет по цепочке: научное направление — специальность — дисциплинарное сообщество и заканчивается созданием специальных организаций и учреждений, прежде всего, научно-исследовательских и высших учебных заведений. В них особая группа людей (научное сообщество) осуществляет согласно определенным правилам деятельность, направленную на получение научного знания и его передачу последующим поколениям ученых. Так, например, социальная институционализация и социализация философии науки как научной дисциплины началась в США, где еще до второй мировой войны стал выходить журнал «Философия науки», а в СССР сразу после войны в структуре Института философии Академии наук создается сектор философии естествознания, впоследствии переименованный в сектор философских вопросов естествознания. Одновременно возникают соответствующие подразделения в академических институтах философии Киева, Минска, Алма-Аты.
Во времена Галилея и Ньютона, хотя уже и существовали университеты, но не было специальных научно-исследовательских учреждений, объединяющих многих ученых вокруг решения каких-то общих научных проблем. В этот период шел процесс когнитивной институционализации, состоящий в формировании некоего общего понимания того, какими должны быть содержание и форма научного мышления, какова специфика собственно научной познавательной деятельности, какие темы, проблемы, программы могут называться научными, наконец, кого можно называть ученым. По сути, этот вид институционализации сопровождал генезис науки. Когнитивная институционализация науки позволила ученым понимать друг друга в ходе постановки научных проблем, выбора критериев их решения и т.д. Процесс когнитивной институционализации науки проходил как очень сложная процедура согласований между учеными по вопросу понимания структуры и методов научной деятельности, содержания научного мышления, норм научной этики и т.д. В отличие от социальной, когнитивная институционализация проходила по следующей цепочке: исследовательский поиск — исследовательская программа — специальность — научная дисциплина — дисциплинарные комплексы.
В ходе когнитивной институционализации науки особое место занимает институционализация научных направлений и научных сообществ, которая сводится к следующим процедурам:

1. 
   идентификация (лат. identificare — отождествлять) проблем и коллег, которые работают над этой или родственной проблемой;
   
2. 
   коммуникация, т.е. установление общения между учеными;
   
3. 
   определение границы группы и условий доступа в нее;
   
4. 
   вербовка новых исследователей для расширения фронта исследований и обеспечения гарантий передачи опыта группы за пределы деятельности одного поколения;
   
5. 
   диффузия или распространение нововведения;
   
6. 
   создание условий предупреждения отклонения поведения ученых от норм и правил научного этоса.
   

Итак, процесс обретения наукой статуса социального института не сводится только к социальной институционализации (образование учреждений и предприятий), а включает в себя и когнитивную институционализацию, которая началась еще в XVI—XVII веках и способствовала формированию научных направлений и научных сообществ (понятие «научное сообщество» введено М.Полани), что предполагало установление норм научной деятельности определенной группы ученых.
Процесс превращения науки в социальный институт, по мнению М.Хайдеггера, был неизбежен в силу того, что «наука как исследование носит характер производства», т.е. ориентируется «на собственные результаты, как на пути и средства поступательного методического развертывания» научной работы. Преимущества институционализации науки, утверждал он, состоят «в максимально свободной, но вместе и управляемой маневренности, позволяющей переключать и подключать исследование к ведущим на данный момент задачам». Наука в форме специальных исследовательских учреждений и институтов полностью может развернуть свой исследовательский потенциал, так как это и есть «полнота» ее
«отвечающего Новому времени существа». Развитие производственного характера науки привело, фиксировал Хайдеггер, к созданию «новой породы» ученых. «Ученый-эрудит исчезает. Его сменяет исследователь, состоящий в штате исследовательского предприятия». В отличие от ученого-эрудита, исследователь «неотвратимо вторгается в сферу, принадлежащую
... фигуре техника...», и только так он придает своей деятельности актуальность и признанность. Громкое восхищение ученым-эрудитом заменяется ситуацией, когда исследователь неизбежно вынужден «отступать в социальную неприметность всякого общеполезного труда». Время великой науки и великих имен закончилось. Что касается университетской науки, то, по мнению Хайдеггера, в некоторых из них еще может некоторое время «держаться, все более скудея и выхолащиваясь, романтика гелертерства (нем. книжной учености). Но так как «истинные сущностные силы современной науки достигают действенности непосредственно ... в производстве», то университетская наука как бы выпадает из времени своего истинного бытия.

3.