Ш. Абдурашидов

«лицо, названное по объекту» (ягодница, орешница, грибница, коряж- ница и др. - собирательницы, грибовница, ягодница, картофельница, сухар­ница, молочница и др. - любительницы употреблять в пищу, цветочница, ка­пустница, лучница, ягодница, яблочница, блинница, кисельница и др. - про­давцы, песенница, вопленица и др. - исполнительницы, квасница, бражница, ленточница, бараночница, булочница и др. - изготовительницы, сердечница, нервница - больные, грыжница, килячница, ушница - лекари и др.);
«средство, названное по объекту» (сенница, житница, мякинница, кар- тошница, утятница, гусятница и др. - корзины для переноски, гусинница, гусятница - корзхины для высиживания, грибница, бличница и др. - корзины для сбора, чесночница, замашница - ступки для толчения, мотыльница, рой­ница, гальянница, леношница, муксунница и др. - приспособления для ловли, угольница, пепельница, песочница, зольница, кисельница, молочница, сметан­ница и др. - емкости для хранения, блинница, пирожница, хлебница, конфет - ница, сахарница и др. - емкости для подачи на стол и др.).
Наиболее продуктивными пропозициями с мотиватором-средством вы­явлены следующие:
«результат, названный по средству» (грибница (суп), овощница (солян­ка), капустница (щи), тыквенница (каша), корюшница (уха), деревеница (протезы), каменница (дорога), песочница (точило), колесница (колея), ам- барница (ступенька), лоскутница (половики), сатинетница (рубашка), су- конница (пальто), требушинница (суп), сальница (свеча), гвоздильница (ве­шалка) и др.);
«лицо, названное по средству» (ремесленница, охотница, лыжница, физкультурница, опытница и др. - лица по роду занятости, волшебница, ча­ровница, чудесница и др. - лица по средству воздействия, картежница, ло­тошница, балалаечница, городошница и др. - игроки, баночница,кумызница, травница и др. - знахарки, лекари, банкаброшница, коклюшечница, стрелоч­ница и др. - работницы и др.).
Продуктивными пропозициями с мотиватором-результатом являются: «лицо, названное по результату» (песенница, частушечница, басенница и др. - сочинительницы, кокошница, шляпница, фуражечница и др. - швеи, варежница, чулочница - вязальщицы, скатертница, тесемочница, кромоч- ница и др. - ткачи, чаровница, распутница, срамница, разлучница, насмешни­ца, помощница, взяточница и др. - лица по характерному качеству и др.);
«средство, названное по результату» (опарница, блинница, вафельница, пасочница, каравайница и др. - приспособления для изготовления чего-либо, мешочница, портяночница - полотно для шитья чего-либо и др.).
Данные пропозиции могут быть представлены и в других СТ, но уже с иным конкретизированным наполнением на уровне лексико­словообразовательного значения. Причем в СТ «основа существительного + формант -ник» пропозициональные структуры и их лексико­словообразовательное наполнение будут иметь значительные сходства с представленным выше СТ, так как данные типы, являясь ядерными для рус­ского языка, очень близки друг другу по семантике. Иная картина представ­лена в СТ «основа глагола + формант -уш(а)», который характеризуется средней продуктивностью. Данный СТ представлен в основе своей в разго­ворной сфере, его дериваты в словарях часто сопровождаются пометой «гру­бое, просторечное, пренебрежительное».
Ядерной пропозициональной структурой в СТ «основа глагола + фор­мант -уш(а)» является «субъект (лицо, животное), названный по действию». В нем выделяются два продуктивных для данного типа лексико­словообразовательных значения: «лицо, названное по характерному качест­ву» (вруша, втируша, копуша, тявкуша (о человеке, склонном к ругани), хо- хотуша, хвастуша, потаскуша и др.) и «животное, названное по издаваемо­му звуку» (квакуша - «лягушка», крякуша - «дикая утка», тявкуша - «гончая собака» и др.). В СТ «основа существительного + формант -ниц(а)» лексико­словообразовательное значение «лицо, названное по характерному качеству» тоже является продуктивным, но оно не составляет основу этого типа в про­тивоположность типу с формантом -уш(а). А вот лексико­словообразовательное значение «приспособление для перевозки чего-либо» (волокуша), представленное в последнем типе единично, в типе с формантом -ниц(а) является достаточно продуктивным (см. примеры выше).
Таким образом, словообразовательный тип - это сложная, системно­иерархически устроенная, динамичная категория с размытыми формально­семантическими границами. Производные лексемы внутри каждого словооб­разовательного типа связаны зоной постепенных переходов. Единицы одного словообразовательного типа (как ядерные, так и периферийные) пересекают­ся с единицами другого типа, поэтому между деривационными моделями не­возможно провести четкую границу. В пределах практически любого слово­образовательного типа находится ядро, включающее в себя так называемых «лучших представителей» данной языковой категории, характеризующихся:

1. 
   общностью частеречной принадлежности мотивирующего и мотиви­рованного слов;
   
2. 
   идентичностью формантного показателя, соотносимого с мотиви­рующей основой;
   
3. 
   специфической для типа реализацией различных видов словообразо­вательного значения, в границах которых семантически связаны мотиви­рующие и мотивированные слова.
   

Благодаря наличию «твердого» ядра в такой языковой категории, как словообразовательный тип, мы можем отличать один тип от другого, несмот­ря на внутритиповую эволюцию каждого из них.

2. 
   Классификация словообразовательных типов
   

При общей характеристике того или иного СТ учитываются транспози­ционный / нетранспозиционный вид отношений между дериватом и произво­дящим, а также характер деривации и вид словообразовательного значения.
Классификация СТ по грамматическому соотношению производящего и производного (транспозиционные и нетранспозиционные типы).
Транспозиция - перевод слова из одной части речи в другую. Поэтому вся сфера синтаксической деривации относится к транспозиционным типам - ведь сущность синтаксической деривации как раз и состоит в переводе про­изводного в иную по сравнению с производящим словом часть речи. Ясно, что деление СТ на транспозиционные и нетранспозиционные существенно лишь для сферы лексической деривации, поскольку лишь в ней есть и транс­позиционные и нетранспозиционные типы.
Если члены словообразовательной пары принадлежат к одной части речи, то перед нами нетранспозиционный СТ (банка - баночка, играть - подыграть, красный - красноватый), а если к к разным частям речи - транспозиционный СТ (белый - белеть, голубой - голубизна, дом - домаш­ний).
Еще одна содержательная классификация СТ - это деление СТ по ха­рактеру деривации (типы лексической, синтаксической и компрессивной де­ривации).
Лексическая деривация имеет место тогда, когда лексическое значе­ние (ЛЗ) производных слов не тождественно ЛЗ производящих (компьютер - компьютеризация, мастерить - мастерская).
Синтаксическая деривация - когда ЛЗ производных слов тождест­венно ЛЗ производящих, но производные слова отличаются от производящих частью речи (смотреть - смотр, глухой - глушь, черный - чернота).
Компрессивная деривация служит целям сокращения уже имеющих­ся в языке номинативных единиц; она включает разного рода сокращенные названия, или номинации. Компрессивная деривация обслуживает разные способы словообразования: суффиксальная универбация (пятиэтажка - пя­тиэтажный дом, сокращенка - сокращенная дорога), сложносокращенный способ (старпом - старший помощник, завлаб - заведующий лабораторией), аббревиация (РФ).
Классифицировать СТ можно также по виду словообразовательного значения. Выделяются модификационные и мутационные типы.
Модификационными называются такие СТ, производные в составе которых обозначают лишь какое-то видоизменение (модификацию) значения производящего слова (см. материал предыдущей лекции) - черный - чернень­кий, черноватый; стол - столик, столище; быстро - быстренько, горох - горошина (единичность), пионер - пионерия (собирательность), говорить - заговорить и т.д.). Производные модификационных словообразовательных типов всегда принадлежат той же части речи, что и их производящие.
Мутационные (от лат. шиШю - 'изменение') СТ включают производ­ные, которые обозначают не модификацию значения производящего, а со­держат значимые смысловые наращения ср. лес - лесник, школа - школьник, комбайн - комбайнер, колоть - колун. Значения производных слов, принад­лежащих к мутационным СТ, очень разнообразны.

3. 
   Продуктивные и непродуктивные словообразовательные типы
   

Следует отметить, что практически все лингвисты, разрабатывающие проблему определения СТ, уделяли большое внимание продуктивности / не­продуктивности словообразовательных моделей. И это не случайно, так как с понятием «продуктивность / непродуктивность СТ» сопряжено понятие «ядерность / периферийность» типов в словообразовательной системе рус­ского языка.
Н .В. Крушевский, говоря о продуктивности словообразовательных ти­пов, отмечал, что многие из них обладают настолько высокой регулярностью («так прочно устанавливаются в языке», как писал
Н.В. Крушевский), что приближаются в этом отношении к морфологическим типам склонения или спряжения. Таковы, например, прилагательные слово­образовательного типа подножный, ручной, душный, образованные с помо­щью форманта -н(ый) (-н(ой)) от существительных с основой, оканчиваю­щейся на заднеязычный согласный.
Г.О. Винокур достаточно специфично подходит к проблеме регулярно­сти и продуктивности / непродуктивности словообразовательных рядов. С его точки зрения продуктивность - это та же регулярность, при условии, что создаваемые ею ряды неисчислимы, т.е. всегда могут быть пополнены новы­ми образованиями. Если же, напротив, тот или иной словообразовательный ряд ограничен, не пополняется новыми словами, то мы имеем дело в этих случаях с непродуктивными моделями словообразования. Следует особо об­ратить внимание на тот факт, что
Г.О. Винокур связывает понятие регулярности со свойством словообразова­тельного ряда, а понятие продуктивности - со свойством словообразователь­ной модели или типа.
Останавливаясь на вопросе продуктивности / непродуктивности слово­образовательных моделей (типов), В.В. Виноградов отмечал, что продук­тивность форм словообразования органически связана с живыми процес­сами развития словарного состава языка, отражающими изменения в жизни общества, прогресс науки, техники, культуры. Наряду с продуктивными СТ в языке существуют непродуктивные СТ, «как бы замершие типы словооб­разования». Непродуктивными могут быть и такие СТ, которые насчитывают в своем составе значительное количество слов, но более уже не пополняются. Степень непродуктивности разных СТ, по В.В. Виноградову, неодинакова. Ученый считает, что при описании системы современного русского словооб­разования основной упор должен быть сделан «не на пережиточные, единич­ные, нерегулярные, непродуктивные или отмершие словообразовательные типы, а на типы устойчивые, живущие в течение очень долгого времени, продуктивные и вновь развивающиеся».
Н .Д. Арутюнова еще в 1961 г. писала о том, что «синхронное словооб­разование изучает типы, по которым моделируются новые слова, и элементы словообразования не могут не быть активными». В свою очередь реальную
структуру всех входящих в язык слов должна, как полагает
Н.Д. Арутюнова, изучать другая дисциплина - «морфология основ». Это
мнение фактически разделяет другой исследователь, В.И. Кодухов, который считает, что «словообразовательная система современного языка определяет­ся продуктивными моделями».
Активность словообразовательной модели отражает ее прототипич­ность для языкового сознания говорящего. То есть активность СТ релевантна
с /л с
прежде всего для речевой деятельности. С точки зрения языковой системы
представляется необходимым рассмотрение как ядерных (продуктивных, ак­тивных), так и периферийных словобразовательных типов, так как именно на периферии семантической организации словобразовательных типов и слово­образовательной системы в целом, а также через взаимодействие ядра и пе­риферии прослеживаются те тенденции, которые определяют самоорганиза­цию словообразовательной системы языка в целом. Поэтому включение ядерных и периферийных СТ в словообразовательную систему русского язы­ка представляется исключительно важным.
Если в языке есть определенная модель, пусть реализованная пока все­го только одним словом, ее уже необходимо включить в языковую систему. Если словообразовательный тип или словообразовательная модель находятся в системе языка, то они обладают определенной степенью системной продук­тивности. При возникновении определенных предпосылок такого рода СТ будет пополняться производными лексемами. Отдельные СТ русского языка в некоторый временной момент существования языковой действительности могут относиться к периферии словообразовательной системы, но в случае прагматической необходимости те же СТ могут стать более регулярными и продуктивными, что естественным образом приводит к новым образованиям в пределах модели. Для многих языковых образцов характерна легкость пе­рехода из потенциального состояния в реальное, актуально существующее. Разделяемые людьми, говорящими на русском языке, такие образцы переда­ются от одного лица к другому и воспроизводятся вновь. Они вовсе не явля­ются чем-то потусторонним, и внешним по отношению к языковому опыту всех носителей русского языка. Как справедливо отмечал В.В. Лопатин, не­проходимой границы между продуктивными и непродуктивными словообра­зовательными типами нет: непродуктивные типы потенциально продуктив­ны, и не исключено возникновение новых образований (не только речевых, т.е. окказиональных, но и языковых, т.е регулярно воспроизводимых), отно­сящихся к непродуктивным типам.
СТ, в которых представлены различные словообразовательные средст­ва, были на протяжении истории русского языка продуктивными в большей или меньшей степени и, соответственно, в разной степени подвергались опасности исчезновения. Причины для сохранения или исчезновения некото­рых образований - различны. Они простираются от фактора суффиксальной продуктивности вплоть до внеязыковых явлений, с необходимостью вызы­вающих новые слова к жизни под воздействием политических, обществен­ных, социальных, экономических, культурных, духовных или идеологиче­ских потребностей. Набор производных слов при этом тоже пополняется. В настоящее время, например, благодаря появлению новых семантических конденсатов-субстантивов выросла продуктивность словобразовательной модели имен-отадъективов типа столовая, пирожковая, вареничная, пловная и им подобных.