Славянская морфонология: эволюция системы толстая светлана Михайловна

Глава 2 посвящена принципам морфонологического описания. Особое внимание к метаязыку и методологии объясняется еще и тем, что формирование морфонологических идей совпало с поисками лингвистических методов, удовлетворяющих критерию единства представления языка на всех его уровнях, и осознани-
ем того, что трактовка любого частного явления зависит от общего подхода к языку, а в случае морфонологического описания - от типа грамматики, в рамках которой такое описание мыслится.
Речь идет прежде всего о выборе между альтернативными моделями лингвистического описания: динамической versus-статической, операционной versus реляционной, предсказывающей versus констатирующей, порождающей versus дескриптивной, синтезирующей versus анализирующей, "глубинной" versus "поверхностной". Эти бинарные оппозиции в определенном смысле сводимы к одной, противопоставляющей все правые члены вместе взятые всем левым членам вместе взятым, т.е. к оппозиции "динамическая, операционная, предсказывающая, порождающая, синтезирующая, глубинная модель" versus "статическая, реляционным, констатирующая. д°с:ср'.".т«оная, анализирующая, поверхностная модель". В дискуссиях на эту тему разные авторы подчеркивают значение то одних, то других признаков, но в целом альтернативность двух указанных позиций осознается всеми.
Противопоставление аналитического и синтетического подходов, однако, не связано непосредственно с оппозицией глубинной и поверхностной морфонологии. Аналитически подход является обязательным этапом, предваряющим синтетическое описание (от едшюй исходной абстрактной формы морфемы к множеству ее контекстных репрезентантов) и необходимым для реконструирования исходных абстрактных форм, освобождения их от контекстных, "поверхностных" признаков, что невозможно без предварительной сегментации текста на морфы (т.е. тоже аналитической процедуры). Неизбежность анализа вытекает уже из того, что единственной реальной данностью для исследователя является множество текстов в их "поверхностном" виде, из которых он должен реконструировать исходные формы. В принципе задача морфонологического описания может быть одинаково адекватно решена и на пути от поверхностного представления к глубинному, и на пути от глубинного представления к поверхностному. В первом случае морфонологические закономерности будут выявлены на этапе отождествления морфов одной морфемы путем обобщения повторяющихся регулярных соответствий между морфами, а во
втором - на этапе развертывания исходных абстрактных форм в поверхностные репрезентации тоже путем обобщения повторяющихся соответствии. Конечной целью аналитического описания должен быть словарь абстрактных видов морфем и реестр правил их получения, целью синтетического описания - правила развертывания абстрактных морфемных записей в поверхностные.
Принципиальная зеркальность аналитического и синтетического описания вовсе не отрицает неизоморфности между ними: не только такие явления, как усечение морфом, строго говоря связаны лишь с идеей синтеза, а наложение морфем - с идеей анализа (как результат двойственного морфемного членения слова), но каждое из них имеет свои особые аспекты, вытекающие из самого подхода - при аналитическом описании возникает проблема дистрибуции морфов относительно друг друга, естественно, отсутствующая в синтетической грамматике, где в свою очередь должна получить освещение проблема выбора морфем (из ряда функционально тождественных) в зависимости от их морфонологи-ческих свойств.
Аналитический подход в таком понимании может быть в равной мере и более поверхностным, и более глубинным,.как, впрочем, и синтетический, однако их объединяет общая операционная (а не реляционная) природа, т.е. представление о том, что одни формы морфемы "образованы" от других, являются производными от других.
Не во всех работах по морфонологии обсуждаются теоретические основания предлагаемых в них конкретных описаний, но каждый исследователь неизбежно оказывается перед выбором между динамическим и статическим, операционным и реляционным, синтезирующим и анализирующим и т.д. подходом, ибо от этого зависит не только интерпретация конкретных морфонологических явлений, по даже и сам состав подлежащих рассмотрению фактов.
Закономерности варьирования фонемного состава морфемы в определенных сочетаниях с другими морфемами (в определенных морфонологических позициях) могут быть обнаружены как на уровне парадигматики морфем, т.е. при рассмотрении парадигмы алломорфов каждой отдельной морфемы, закрепленных за отдельными грамматическими позициями, так и на уровне синтагматики мор-
фем, т.е. при анализе поведения разных морфем в одних н тех же позициях. И хотя правила, формулируемые относительно морфемы (например, "морфема М или морфема определенного типа должна претерпеть такие-то преобразования в такой-то позиции"), с необходимостью будут отличаться от правил, формулируемых относительно позиции (например, "в позиции II морфемы должны претерпеть такие-то преобразования"), в суммарном виде (для всех морфем, с одной стороны, и для всех позиций, с другой) они должны быть содержательно эквивалентны.
Морфонологические явления могут быть описаны как в терминах преобразования, модификации морфем в тех или иных мор-фонологических позициях (в рамках операционного подхода), так и в терминах выбора одного из контекстных вариантов морфемы также в зависимости от позиции (в рамках реляционного дескриптивного подхода), причем ->т:: с;юсооы списания содержательно "дс:;тнчны.
Однако описание п терминах выбора морфов, будучи эквивалентно описанию в терминах модификации морфем, существенно уступает последнему в экономности и далее адекватности отражения свойств морфонологической системы языка. 1С тому же описа- ' ние в терминах модификаций (в частности, чередований), выявляющее морфонологическуга значимость сегментных единиц меньших, чем морфема, имеет большую степень обобщения (и тем самым более экономно), чем описание, ориентированное па уровень морфов.