ной из
сторон, высказываются о перспективах дела.
Но информация, полученная таким способом, то есть на-
прямую от судьи, может быть недостоверной. Многие адво-
каты и их клиенты, почувствовав благоприятный тон судьи
и вежливое к ним отношение, расслабляются, не заявляют
никаких ходатайств и в итоге проигрывают дело. Дело в том,
что существуют «судьи-дезинформаторы», которые система-
тически и на постоянной основе практикуют подобного ро-
да тактику.
Например, в ходе разбирательства судья может
открыто высказываться о необоснованности притязаний од-
ной из сторон, а в итоге принять решение в ее пользу. Или,
наоборот, удовлетворять все ходатайства стороны, а в ито-
ге – ей отказать. Этому явлению есть простое объяснение,
так как опытный судья для поддержания своего имиджа объ-
ективного и беспристрастного арбитра решение может при-
нять прямо противоположное той позиции, которую прояв-
лял в процессе.
В некоторых случаях «дезинформация» может быть на-
правлена на понуждение к даче выгодных судье признатель-
ных показаний. Например,
когда судья дает понять, что в
случае признания вины подсудимый, которому грозит реаль-
ный срок, не будет лишен свободы. Иногда «дезинформа-
ция» в форме резко отрицательного отношения к стороне,
указание на то, что ее требования бесперспективны, свиде-
тельствует лишь о том, что судья не желает рассматривать
дело, считает его сложным и старается таким образом, взяв