Толочек В. А. Стили делового общения: феномен, проблема, методология

Введение. В отечественной психологии об общении как особом виде активности человека 
решительно заявил Б.Д.Парыгин (1971) [13], позже его поддержал Б.Г.Ломов (1984) [8]. Стили 
общения (СО) и стили делового общения (СДО) активно изучаются с 1970 – 1980-х годов в разных 
научных традициях. Для зарубежных исследований стилей делового общения (СДО) характерен 
организационно-центрированный и культурно-центрированный подход, для отечественных – 
субъектно-центрированный. В зарубежной социальной психологии доминирующими стали темы 
изучения взаимодействий работников организаций – как акцентирование типичного и 
желательного поведения и/или как их своеобразия, обусловленного ценностями, уровнем 
образования, национальными традициями и пр.; в кросскультурных исследованиях – как 
отражение роли субкультуры, гендера, возраста. Стили общения чаще рассматриваются либо в 
структуре социальных (деловых) коммуникаций, либо - в системе консультативных и 
психотерапевтических отношений людей [16; 22; 23; 24; 25; 26]. 
После того, как Р. Уолтон и Р. Маккерси выделили и описали два крайних полюса 
коммуникативных взаимодействий субъектов: а) «дистрибутивные переговоры» (с доминантой на 
«выигрыш», на «максимизацию собственной прибыли») и в) «интегративные переговоры» 
(ориентированные на сотрудничество, на совместное разрешение проблем, на увеличение «общей 
выгоды») [26], - логика упрощения и поляризации стратегий поведения людей, используемых ими 
коммуникативных средств и способов решения задач оказалась удивительно живучей и нередко 
даже плодотворной. Действительно, в бесконечном многообразии вариантов реального поведения 
людей всегда можно было различить и выделить 2-3 разных стиля, типа поведения, стратегий, 
стабильно проявляющегося подхода решения задач, которые приводят к сопоставимой 
успешности деятельности [1; 2; 12; 15; 16; 23; 24; 25]. Много реже ученые выделяют четыре - пять 
типов (подходов, стилей): этический, аналитико-агрессивный, общительный, гибкоагрессивный 
стили [11]; конкурирующий, избегающий, приспосабливающийся, сотрудничающий стили 
ведения переговоров [7]; жесткий, мягкий, торговый и сотрудничающий стилей ведения 
переговоров [3]; авторитарный, ситуационный, реализаторский, маргинальный и попустительский 
стили [5; 10]; структурный, стратегический, поведенческий и процессуальный подходы к ведению 
переговоров [22].

---

В продолжении нескольких десятилетий устойчиво заявляли о себе характерные сложности 
и препятствия в проведении НИР. Проблема общения (в т.ч., делового общения) входит в предмет 
не только психологии, но и других дисциплин, т.е., относится к междисциплинарным проблемам. 
Множество аспектов ее изучение затруднительно и тем, что предметом исследования выступает 
трудноуловимая, "неосязаемая" сфера формальных и неформальных аспектов взаимодействия 
людей, использования ими вербальных и невербальных средств общения. Известную сложность 
задает и высокая динамичность всех процессов общения людей, часто – наличие в таких 
взаимодействиях множества явных и латентных контекстов с их переменным доминированием; 
сложно инструментально контролировать и роль эффектов предшествующих контактов людей.
Смещая анализ проблемы стилей с собственно эмпирических и методических аспектов 
исследований на базовую методологию, можно выделить несколько важных «проблем второго 
порядка». Первая. В разработках стилей общения явно преобладало обращение к теоретическому 
конструированию структур и процессов общения. Изучение имплицитных теорий, предпочтения 
учеными не нормативных, а дескриптивных подходов, использование ими гибких 
методологических подходов («измерений») стали входить в арсенал академической психологии и 
более широко использоваться лишь в конце минувшего столетия. До настоящего времени 
доминируют формализации и концептуализации, построения новых концепций на базе 
фрагментов популярных теорий середины ХХ ст. (теорий личности, принятия решения, стратегий 
поведения, стратегий ведения переговоров). Вторая. Поскольку исторически первым чаще 
выступал нормативный подход в разработке разных проблем психологии, ученые следовали 
принципу «от абстрактного к конкретному»; но множество явных и латентных факторов чаще 
блокировали это декларируемое движение науки к практике. Второй - дескриптивный подход к 
разработке проблем, ориентированный на объяснение не нормативного поведения людей, а 
действительного, в его многообразии, в его органичном сочетании всеобщего, особенного и 
единичного, 
чаще 
оставался 
содержательно 
неполным, 
фрагментарным 
описанием, 
ориентированным на конкретные практические задачи, что затрудняло и движение мысли «от 
конкретного к абстрактному». Третья. «Континуальная экспликация» как выделение двух 
«полюсов» некоторого ряда последовательных преобразований феномена есть сильное упрощение 
состояния фрагмента социальной действительности, равно как и его «плоскостная экспликация» - 
использование двух условно ортогональных осей (измерений, факторов), предполагаемых 
априори, но эмпирически не всегда убедительно подтверждаемых. Последующие эмпирические 
исследования показывают, ортогональных осей, эксплицирующих феномен, не всегда 
подтверждалась; что корреляции «пунктов» с этими осями и с индивидуально-психологическими 
особенностями людей чаще оказываются слабыми (в пределах r= [0,200-0,400] [10; 15; др.].