Учебно-методический комплекс по предмету история русского языка «Историческая грамматика русского языка»

Склонение слов мужского рода:
С основой на –*а с основой на –*о с основой на *i
Им.п. юношЬ кони гости-е
Р.п. юношь конъ гостьи
Д.п. юнош-амъ конемъ гостьмъ
В.п. юношь конь гости
Т.п. юнош-ами кони гостьми
М.п. юнош-ахъ конихъ гостьхъ.


Формы современного русского языка.
Им.п. юноши кони гости
Р.п. юношей коней гостей
Д.п. юношам коням гостям
В.п. юношей коней гостей
Т.п. юношами конями гостями
П.п. юношах конях гостях.
Таким образом, формы множественного числа начинают составлять как бы специфическую, обособленную систему, развивается морфологическая противопоставленность числовых парадигм.
Формы единственного и множественного чисел в ряде случаев различаются наличием или отсутствием суффиксальных элементов (боярин – бояре, кол – колья), твердостью или мягкостью согласного основы (сосед – соседи), местом ударения (земля – земли, город – города), и, наконец, использованием разнокоренных образований (ребенок – дети и т.д.)
Развитие указанных отношений и составляет предмет рассмотрения на лекции. Не все они изучены настолько, чтобы можно было с одинаковой достоверностью интерпретировать те или иные факты. Но некоторые тенденции в развитии этих форм можно наметить.
Анализ форм множественного числа начнем с формы именительного падежа существительных мужского рода.

1. 
   В связи с богатством основ имен существительных муж. рода именительному падежу мн.ч. был свойствен ряд флексий. Форма И.п. уже в ранний период жизни языка была тесно связана с формой В.п.
   

Основа на *о\*jo на *и (ъ) на *i (ь) на *n согласный

И.п -и -и - ове -и -е
В.п -ы -ь -ы -и -и
На схеме обозначено (стрелками), что еще в ранний период жизни языка наблюдается замена форм старого И.п. формами В.п. Отчетливо эта мена представлена с XIII-го века.
Почему же произошло вытеснение форм И.п. формами В.п.?
Совпадение формы И.п. и В.п. множественного числа в одной форме, по-видимому, является результатом общего процесса сближения и объединения различных типов склонения, причем в данном случае отражается и тенденция к утрате родовых различий во множественном числе. Существительные женского и среднего рода и раньше имели тождественные формы И.п и В.п. во множественном числе.

2. 
   Причина вытеснения форм И.п. формами винительного:
   

А) формы В.п. основ на *о – удобны (вълкы, порогы, пастухы), так как не изменяли конечного согласного основы.
Примеры новообразований в именительном падеже:
Человькы зълы творехоу ми вьсю зълобу ихъ. (вместо человьци). (Успенский сборник). Се приехаша послы. (вместо посли) – (Новгор. грам. 1270г.).
Примеры новообразований в В.п.:
На конюси свое (вместо конюхы) – 1-ая Новгородская летопись.
Б) второй причиной, касающейся всех типов склонения, была аналогия с формами единственного числа, где формы И.п. и В.п. совпадали.
В современном русском языке старая форма И.п. множественного числа с окончанием –И сохранилась лишь у двух существительных твердой разновидности – соседи, черти (ср. сосед, черт), а также холоп. Еще А. С. Пушкин и В. Г. Белинский предпочитали употребление форм типа холопей, холопям и т.д. В современном литературном языке нормой у этого существительного является твердая основа.
Образования типа сапоги, пороги, ученики не являются остатками старины, а представляют собой новообразования, возникшие на фонетической основе. Старые и исконные формы винительного падежа множественного числа пастухы, сапогы, порогы, ученикы, заменившие исконные формы именительного падежа сапози, пастуси, порози, ученици, изменили свои конечные сочетания кы, гы, хы на сочетания ки, ги, хи. Следовательно, наши современные формы: столы, листы, цветы – это старые формы винительного падежа.
Мягкий вариант сохранил свою исконную флексию –и (кони). Эта форма не была вытеснена своеобразной флексией винительного падежа Ь (конь), т.к. нашла себе поддержку: 1) в параллельных формах твердой разновидности (столы - кони).
2) в формах основ на *i, где исконные формы И.п. (гости-е, пути-е) были заменены формами В.п. (гости, пути), которые являются нормами и наших дней.
В основах на согласный осуществился тот же процесс, и исконные формы на -е (дне, камене) были вытеснены формами В.п. (дни, камни).
Но типичная для этого типа склонения флексия –е сохранена существительными с суффиксами –ин (-анин, -янин): крестьянин, горожане, бояре.
Итак, формы именительного падежа множественного числа существительных мужского рода вынесли из старины флексии –ы (-и): столы, кони, редкие –и (соседи) и –е (горожане).
Но, кроме них, имеются еще флексии –а ударяемые (города, дома) и –ья (мужья, колосья), которые требуют объяснения.
Форма И.п. с ударяемым –а встречается в памятниках, начиная с 15-го века, особенно много форм в памятниках XVI- XVII веков.
Поскольку И.п. и В.п. к этому времени совпадали, то окончание –а характерно и В.п.
Относительно происхождения формы высказывались различные гипотезы, в частности:

1. 
   Влияние двойственного числа, у которого формы именительного падежа и винительного падежа множественного числа имели флексию –а (глаза, берега, рукава). Шахматов, Историческая морфология, М. 1957, стр.285, 330-331.
   
2. 
   Влияние именительного падежа и винительного падежа множественного числа существительных среднего рода, которые шли по тому же типу склонения (окна, бревна). Ягич И. В.
   
3. 
   Влияние существительных собирательного типа (дружина, стража), которые в силу своего значения сочетались с глаголами-сказуемыми в форме множественного числа.
   

В части говоров окончание –а распространилось и на слове женского рода, с бывшей основой на i: крепостя, площадя. Ср. в литературном языке зеленя (озимые всходы) – из говоров.
Это характеризует южновеликорусские говоры.
Флексия –а в существительных мужского рода является типичной особенностью русского языка, ее нет в белорусском и украинском языках.
Внимание исследователей языка к флексии –а в формах именительного падежа множественного числа мужского рода и причинам, способствующим ее росту, было очень значительным. Особенно показательны в этом отношении работы Шахматова и его ближайшего помощника С. П. Обнорского.
Анализируя огромное количество лексики, Обнорский наглядно показал, что формы на –а невозможны от слов с неподвижным ударением.
У ряда существительных, имеющих в именительном падеже множественного числа окончание –а (как ударное, так и безударное), последнему предшествует элемент j, отсутствующий в ед.ч., но характеризующий конец основы во всех формах мн.ч., например: зятья, мужья, сыновья, братья, колья. По говорам также: сынья, братовья, мужевья, пенья и т.д.
Источником рассматриваемых форм явились, скорее всего, расспространенные в древнерусском языке собирательные существительные типа: братия > братья.
Под ее воздействием возникли образования мужья, князья и другие. Возможно, что в случае безударного окончания на образование формы повлияли и собирательные существительные среднего рода, оканчивающиеся на *ja
типа коли-е, дубь-е.
По аналогии возникли и более сложные образования: сыновья < сынове, по аналогии с которой возникают: кумовья, зятевья и прочее.
Существительные среднего рода имели флексию –а, -я (окна, поля), так как имели общее склонение с мужским родом, то появлялись формы стеклы, бревны, колесы. В современном русском языке – нормой является –а, - и
только у существительных среднего рода с суффиксом –ечк, ышк(о), -ик(о):