Учебно-методическое пособие по одноименному спецкурсу для студентов

§ 1. РИТУАЛИСТИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ МИФОКРИТИКИ.
МИФ И РИТУАЛ
Ритуалистическое направление изучения мифа положило нача-
ло мифокритическому методу литературоведения. Ритуализм вос-
ходит к мифообъясняющим теориям антропологов ХIХ в.: Б.Фонте-
неля, Э.Тайлора, А.Ланга.
Методологические принципы антропологической школы выкрис-
таллизовывались в ситуации полемического диалога ученых-антропо-
логов с филологическими концепциями М.Мюллера. В среде мифоло-
гов возникает примечательная контроверза: с одной стороны – осно-
ванная на идеалистической философской доктрине школа М.Мюллера
с ее идеей о регрессивном развитии человечества, с другой стороны –
антропологическая теория Э.Тайлора, который вслед за Дарвином,
видел в развитии человеческого общества прогресс, эволюцию от ди-
кости к цивилизации.
Э.Тайлор отмечал: «Развертывание словесной метафоры в миф
относится к более поздним периодам цивилизации… Я считаю ма-
териальный миф первичным, а словесный миф вторичным образова-
нием»
*
. Он полагал, что миф – порождение той далекой мифопоэти-
ческой фазы в истории человеческого мышления, основу которой
составляла особая философия природы – анимизм, а вовсе не «бо-
лезнь» языка, как считал М.Мюллер. Хотя мифопоэтическая фаза в
хронологическом смысле далеко отстоит от цивилизации, но тем не
менее пронизывает современность старыми верованиями и обычая-
ми, т.н. пережитками.
Исследование процесса развития искусства от примитивного до
современного было продолжено учеником Э.Тайлора А.Лангом.
Ученые-антропологи исходили из культовой теории мифа. Они
указывали на генезис мифа в ритуале: ритуальное действо предше-
ствовало мифологическому созерцанию этого действа. Новые мето-
дологические выводы в исследовании мифо-ритуального комплекса
имели большое значение не только для изучения мифологии и фоль-
клора, но и литературы. В ходе исследований выяснились генетичес-
кие связи между древнейшими культурами и современным художе-
ственным творчеством.
*
Тайлор Э. Миф и ритуал в первобытной культуре. – Смоленск: Русич,
2000. – С. 15.

---

6
Впервые использовал методологию антропологической школы
для анализа художественных произведений Дж.Фрейзер. Он не был
создателем собственной оригинальной теории, а лишь развивал то,
что было сказано Б.Фонтенелем, Э.Тайлором, А.Лангом. Методо-
логической базой Фрейзера была анимистическая теория и концеп-
ция пережитков Э.Тайлора. Но в отличие от предшественников, он
пытался объяснить художественные произведения посредством ми-
фов и ритуалов, и по этой причине его многотомный труд «Золотая
ветвь» (1890) рассматривается как эпохальное произведение, а са-
мого Фрейзера называют пионером мифокритики.
Фрейзер отмечал, что в древности люди чаще всего пытались
достичь магического эффекта с помощью ритуалов, миф же был
словесным эквивалентом ритуала.
Жить и порождать жизнь, питаться – первичные потребности
людей. Поэтому обеспечение пищей и забота о потомстве – цель,
которую преследовал человек, совершая магические ритуалы для
того, чтобы с их помощью регулировать смену времен года. Размах
и цикличность упадка и возрождения растительного мира, зависи-
мость от него человека продуцировали мифы и ритуалы. Доминант-
ным Фрейзер называет ритуал «Золотой ветви», в основе которого –
природный цикл – расцвет и увядание, характерный как для расти-
тельности, так и для человека.
Ежегодное увядание и возрождение растительности люди отож-
дествляли с каким-то богом: Адонисом (семитские народы Вавило-
на и Сирии), Аттисом (фригийцы), Осирисом (египтяне), Дионисом
(греки). Рост и увядание мотивировались бракосочетанием, смер-
тью и воскресением бога. Так, считалось, что Адонис покидал свет-
лую землю осенью и спускался в нижний мир, за ним следовала его
возлюбленная; на время их отсутствия прекращалась жизнь, воспро-
изводство, все живое находилось под угрозой вымирания. С возвра-
щением этих богов связывалось возрождение природы. Адонис сим-
волизировал растительность, которая половину года проводит под
землей, а другую – на ее поверхности.
Фрейзер и его последователи доказали, что в архаические вре-
мена миф был непосредственно связан с ритуалом. Существовал
единый мифо-ритуальный комплекс: ритуал реализовывал миф в пред-
метном действии, миф осуществлял ритуал в процессе образного
созерцания. Ритуал – человеческая практика, воплощенная в дей-
ствии, миф – словесный комментарий к действию. Культ был явле-
нием первичным в том смысле, в каком практика первична по отно-
шению к теории. Однако теория не есть простое отражение практи-

---

7
ки, а представляет собой обобщение действительности сознанием,
которое одновременно воздействует на предмет обобщения. Един-
ство мифа и ритуала породило особый характер мимесиса: тожде-
ство действия и созерцания, объекта и отражения, означающего и
означаемого, слова и вещи, имени и явления.
Впоследствии миф и ритуал утратили свою взаимосвязь. В ре-
зультате такого разрыва миф трансформировался в сказку, ритуал
стал формальной традицией. Проблема генезиса волшебной сказки
из древнего мифо-ритуального комплекса освещена в труде русско-
го ученого В.Я.Проппа «Исторические корни волшебной сказки».
В.Я.Пропп исследовал структуру и семантику волшебной сказки в
контексте погребального обряда и обряда инициации.
Результаты исследований антропологов и Дж.Фрейзера на-
чали использовать для разрешения литературных проблем. Э.Чем-
берс («Средневековая сцена») выводит становление средневеко-
вой драмы из сезонных ритуалов. Дж.Уэстон («От ритуала к ро-
ману») рассматривает романы о Граале как литературную запись
древних ритуалов. Исследователь показывает, что структура, ге-
рои, группа символов романов – не что иное, как наследие архаи-
ческих культов. Дж. Харрисон («Древнее искусство и ритуал») в
качестве мономифа (моноритуала), породившего максимальное
количество мифологических и литературных сюжетов, выделяет
социальный ритуал – инициацию, т.е. социальное рождение. Г.Мэр-
рей («Гамлет и Орест») трактует образы Гамлета и Ореста как
мифических богов зимы, олицетворяющих умирание, которое в
древних ритуалах связывалось с зимой. Ф.Корнфорд сосредото-
чил внимание на проблемах комедии, рассматривал комедийный
конфликт между старым и новым на основе фрейзеровской моде-
ли умирания–возрождения как борьбу между старым и новым
годом. Ф.Рэглан («Герой») исследует преимущественно влияние
ритуала и мифа на фольклор и на начальные стадии развития дра-
мы, рассматривает образ Робин Гуда как воплощение божества
весны и растительности.
В русском литературоведении ритуалистическая методология
развита в труде М.М.Бахтина «Творчество Франсуа Рабле и народ-
ная смеховая культура средневековья и Ренессанса», посвященном
фольклорно-мифо-ритуальным корням литературы позднего средне-
вековья и Ренессанса.
О.М.Фрейденберг в «Поэтике сюжета и жанра» показала роль
архаического ритуала в становлении структуры фольклорных и ран-
них литературных жанров.

---

8
Данные работы находятся в рамках исследования генетичес-
ких связей мифа и фольклора, мифа и литературы. В современном
литературоведении на базе ритуализма появляется много исследо-
ваний типологического характера, устанавливающих сходство лите-
ратурных произведений с древними ритуалами. В этом ряду работы
Л.В.Евдокимовой, исследующей ритуально-мифологический аспект
произведений Ф.Сологуба, а также О.М.Гончаровой и В.В. Глебкина
о функционировании мифа и ритуала в советской культуре и др.
Усилиями ритуалистической школы:
— собраны уникальные фактические материалы об архаичес-
ких ритуалах;
— реконструированы основные архаические ритуалы: сезонные,
погребальные, инициационные, их структура и семантика;
— установлены связи мифа и ритуала;
— задано направление исследования ритуальных праоснов ху-
дожественных произведений как в генетическом, так и в типологи-
ческом плане.
При всей плодотворности ритуалистической методологии, она
таит в себе опасность произвольности и надуманности.
Под сомнение может быть поставлена тотальная соотнесен-
ность мифа и ритуала, поскольку мифы могли возникать незави-
симо от ритуалов. Так, низшая мифология (демонология) с ее об-
разами леших, домовых, мавок, русалок не может быть сведена к
культовой основе, многие же культовые действа и фигуры (обра-
зы дурака, бурлескного шута) не сопровождались возникновени-
ем мифов, поэтому необходимо учитывать нетождественность
мифа и ритуала.
При исследовании ритуально-мифологических реминисценций в
художественных произведениях следует поставить ряд ограничений.
1. Нельзя различные литературные роды и жанры свести к од-
ному генеалогическому знаменателю: драма с ее мимическим дей-
ствием стоит ближе к ритуалу, чем эпос и лирика.
2. Необходимо иметь в виду, что древние ритуально-мифологи-
ческие структуры не могут быть единственным дешифрующим ко-
дом художественных произведений. При анализе должен быть учтен
весь комплекс историко-культурных, биографических, мировоззрен-
ческих и др. детерминант, должны быть выявлены предпосылки ак-
туализации писателем архаических ритуальных традиций – только в
этом случае ритуалистический анализ будет достаточно корректным
и профессиональным.

---

9