Учебное пособие / А. Деркач, В. Зазыкин. Спб.: Питер, 2003. 256 с

Контрольные вопросы
1. Какое общее определение дается акмеологии как науке?
2. Каковы научные и исторические предпосылки возникновения акмеологического знания?
3. Что такое акмеологичность истории и историзм акмеологии?
4. В чем проявляется новаторство акмеологии?


1.1.2. Этапы становления акмеологии, ее цели, объект, предмет и главные научные и практические задачи
Акмеология в процессе своего развития уверенно переросла статус важного раздела возрастной психологии – «психологии взрослости или зрелости», став самостоятельной и пройдя все этапы становления, характерные для любой науки. Среди акмеологов существуют две точки зрения относительно количества этих пройденных этапов и их содержания. Согласно первой точке зрения¹ [Деркач А.А., Михайлов Г.С. Методология и стратегия акмеологического исследования. – М.: МПА, 1998] таких этапов было три:
♦ имплицитный, связанный с обобщением развития представлений о совершенствовании человека в философии, истории, психологии, педагогике, других науках и культуре. На данном этапе особое внимание уделялось теоретико-методологическим проблемам, имеющим акмеологическое содержание;
♦ эксплицитный, проявившийся в становлении акмеологии как самостоятельной области знания. На этом этапе формировались представления о целях акмеологии, ее предмете, объекте, проблематике, общих и частных методологических принципах;
♦ рефлексивный, связанный с осмыслением результатов акмеологических исследований в контексте места акмеологии в системе человекознания, перспектив развития акмеологического знания, тенденций к дифференциации и интеграции акмеологии.
Согласно второй точке зрения² [Семенов И.Н. Акмеология – новое направление комплексных исследований в современном человекознании // Общественные науки и современность. – 1998. – №3], акмеология развивалась как наука, пройдя не три, а четыре этапа:
♦ латентный, на котором складывались необходимые научные и культурологические предпосылки выделения в научном познании акмеологической проблематики;
♦ номинационный, когда потребность в акмеологическом знании была осознана и появился сам термин «акмеология», характеризовавший новую науку;
♦ инкубационный, когда были сформулированы предмет науки, ее объектное поле, стали проводиться акмеологические теоретические и прикладные исследования;
♦ институциональный, когда акмеология полностью приобрела самостоятельный научный статус, стали проводиться масштабные акмеологические исследования, были созданы акмеологические подразделения в образовательных и научных учреждениях.
Содержательно данные этапы, выделенные в первом и втором подходах, являются близкими, поэтому мы не станем отдавать предпочтение ни одному из них, т. к. они верно отражают сущность процессов формирования, становления и развития акмеологии.
В то же время эти процессы, в силу действия многих причин, осуществлялись неравномерно. Сложилось так, что основное внимание в акмеологических исследованиях было сосредоточено на высших достижениях в деятельности и, в частности, деятельности профессиональной. Поэтому наиболее интенсивное развитие получили как раз те направления акмеологии, которые связаны главным образом с профессиональными достижениями зрелой личности, с прогрессивным личностно-профессиональным развитием человека как субъекта деятельности. Это вполне естественно: личностные достижения становятся заметными в основном в профессиональной деятельности, особенно той, которая имеет высокую социальную значимость.
Изучение закономерностей АКМЕ в профессиональной деятельности имеет хорошо осознаваемое многими практическое значение. По этому поводу А. А. Бодалев высказал следующую мысль: «В стране огромное число людей, которые подвизаются в политике, экономике, сфере управления, в науке, во многих других областях деятельности и не являются при этом профессионалами во всем значении этого слова. И, суммируясь, такой непрофессионализм ведет к громадным потерям в строительстве, во внешней и внутренней политике, в промышленности и в сельском хозяйстве, в управлении ими, в сфере воспитания и образования и во всех других областях жизни народа»¹ [Бодалев А.А. Вершина развития взрослого человека: характеристики и условия достижения. – М.: Флинта-Наука, 1998. – С. 48].
Насущная практическая потребность в акмеологических знаниях о профессионализме стала главным импульсом развития и доминирования данного направления акмеологии. В результате весьма распространенным стало мнение о том, что акмеология – это, прежде всего, наука о закономерностях развития профессионализма.
Действительно, акмеологических исследований прогрессивного развития зрелого человека как индивида, личности и индивидуальности значительно меньше, чем исследований развития человека как субъекта труда. Особенно много проблем возникает с изучением личностного аспекта АКМЕ. Дело в том, что, определяя его содержание в прогрессивном развитии человека как личности, необходимо четко обозначить следующее:
♦ мировоззренческие позиции;
♦ дать описание соответствующих личностных стандартов и эталонов развития.
Естественно, что это неизбежно приведет к идеологизации акмеологии как науки со всеми вытекающими последствиями, свидетелями которых мы были в недавнем прошлом. В период господства «всепобеждающего марксистско-ленинского учения» такое положение, как ни странно, позволило бы четко и непротиворечиво определить мировоззренческую направленность акмеологии (эталоном АКМЕ были бы, естественно, «личность и деятельность В. И. Ленина», вернее созданный пропагандистской машиной его мифологический образ). Сейчас сделать это чрезвычайно сложно, т. к. отсутствуют общепринятые идеологические эталоны и неясны перспективы их создания. Выходом из создавшейся ситуации могла бы стать опора на религиозные парадигмы. Тогда акмеология, скорее всего, разделилась бы на христианскую, буддистскую, исламскую и другие виды, ориентированные конфессионально, и потеряла бы свой статус объективной и интегративной науки, хотя именно такое разделение дало бы необходимый импульс исследований личностного аспекта АКМЕ. Обобщение таких исследований позволило бы выйти на интегральные аксиологические ориентиры. Однако такой подход в настоящее время считается дискуссионным.
В ситуации «идеологического плюрализма» некоторые направления акмеологии просто не могут плодотворно развиваться без соответствующих базисных философских, исторических и культурологических исследований. Но и эти науки, освобождаясь от догм сугубо материалистического понимания причинно-следственных связей в анализе явлений, сами находятся в переходном состоянии. Опора же на зарубежные исследования показывает их недостаточную теоретико-методологическую глубину, необходимую для решения акмеологических проблем, оторванность от наших культурно-исторических традиций. Поэтому-то акмеология и развивается гетерохронно, преимущественно преуспев в разработке акмеологических проблем прогрессивного развития человека как субъекта труда.
В соответствии с данными особенностями развития акмеологии и сформировался ее образ как «науки о профессионализме», характерный для ее обыденного восприятия. В то же время под влиянием этой гетерохронности развиваются и ее теоретико-методологические основы. Отрицать или бескомпромиссно бороться с мнением, что акмеология – это наука о профессионализме, пока не стоит, хотя это упрощенное понимание, значительно сужающее предметные и объектные поля, ограничивающее проблематику акмеологии рамками прогрессивного развития личности как субъекта труда. Данное мнение возникло не случайно, и оно в целом правильно отражает состояние данной науки на сегодняшний день, в котором отчетливо доминируют исследования профессионализма. К тому же это вызвано не только потребностями практики, но и известным идейным кризисом гуманитарных наук. Сейчас необходимо, разрабатывая акмеологические проблемы, решать задачи разного уровня, ориентированные как на узкое, так и широкое предметные поля, соответствующие истинному статусу акмеологии. Борьба же с «ересью профессионализма» в акмеологии будет только препятствовать ее развитию, исследованиям других ее направлений, в которых АКМЕ рассматривается на уровне личности, индивида и индивидуальности. К тому же это может расколоть акмеологов, отвлечь их от решения актуальных научных и практических проблем, что станет пагубным для акмеологии.
Насколько такое «однобокое развитие» вредит акмеологии? Как отмечалось, в этом случае серьезно сужается ее объектное и предметное поля, а также круг проблем и научных задач. Думается, вред все же небольшой, потому что в силу комплексности и системности научных исследований субъект труда в акмеологии обязательно будет изучаться еще и как личность, индивид и индивидуальность, хотя на первых порах и ограниченно. К тому же такое «однобокое развитие», как ни странным это может показаться, помогает акмеологии. Оснований для такого утверждения несколько.