Uzbekistan's New Bilateral Investment Treaty Standpoint: In Case of Uzbekistan-Turkey bit (2018) by F. Muminov and J. Górski About tdm tdm

Party”.
40
Schreuer 3. 

---

11 
As can be seen in this provision, a domestic administrative review procedure is mandatory. 
However, the duration of such procedure cannot exceed 6 months. Even if the application of 
MFN is debatable in the case of procedural provisions, the cooling off period could 
hypothetically be circumvented via MFN. Nonetheless, as already noted, the application of the 
MFN is excluded from dispute settlement provisions in the Uzbekistan-Turkey BIT, and this is 
not an option in this case. 
One can hardly expect that the host country and foreign investor would have a chance to settle 
disputes through negotiations 
in less than 6 months
. The longer the cooling off period, the more 
likely the negotiated solution is to be amicable, instead of an attempt by an investor to file 
claim within a framework of dispute remedies.
41
Furthermore, because of lack of guidelines 
and international norms, it is difficult for the host country and foreign investor to use this period 
in a productive way.
42
Meanwhile, typical Uzbekistan BITs contain a cooling off period 
ranging from 6 months
43
to 2 months. Some Uzbekistan BITs
44
 provide foreign investors with 
an access to international arbitration without a cooling off period.
45

According to with the OECD survey, nearly 9% of dispute settlement clauses include cooling-
off periods.
46
 Nowadays, there is no consensus as to the nature or legal consequences of the 
waiting period in the rationale of international investment arbitration awards. The tribunal in 
the 
Murphy Exploration & Production Company International vs Ecuador defined the nature 
of the cooling off period: 
“Waiting period amounts to something much more serious: an essential mechanism 
enshrined in many bilateral investment treaties, which compels the parties to make a 
genuine effort to engage in good faith negotiations before resorting to arbitration.”
47
 
The tribunal in the 
Enron vs Argentina case reached a similar conclusion: 
“Such requirement is in the view of the Tribunal very much a jurisdictional one. A 
failure to comply with that requirement would result in a determination of lack of 
jurisdiction.”
48
In contrast, another approach related to the cooling off period is that the foreign investor can 
bring a case against the host country as long as it can be proved that negotiations have failed 
between the foreign investor and the host country. The 
SGS vs Pakistan case is a good 
41
Schreuer 4. 
42
Wolf von Kumberg, Jeremy Lack and Michael Leathes, ‘Enabling Early Settlement in Investor-State 
Settlement: The Time to Introduce Mediation Has Come’ (2014) 29 ICSID Review 133-141, 135. 
43
Uzbekistan-China BIT (2011) art 12(1); Uzbekistan-Czech BIT (1998) art 8(2); Uzbekistan-Germany BIT 
(1998) art 12(2); Uzbekistan-Hungary BIT (2003) art 8(2); Uzbekistan – Korea BIT (1997) art 9(2). 
44
Uzbekistan – Kazakhstan BIT (1997) art 10(2); Uzbekistan-Kyrgyzstan BIT (1997) art (10); Uzbekistan – 
Netherland BIT (1997) art.9. 
45
Uzbekistan- Saudi Arabia BIT (2011) art 11; Uzbekistan – Austria BIT (2000) art 12. 
46
Joachim Pohl, Kekeletso Mashigo, Alexis Nohen, 
Dispute Settlement Provisions in International Investment 
Agreements: A Large Sample Survey, OECD Working Papers on International Investment (OECD Publishing 
2012),13. 
47
Murphy Exploration & Production Company International vs Ecuador, ICSID Case No. ARB/08/4, para.154. 
48
Enron Creditors Recovery Corporation (formerly Enron Corporation) and Ponderosa Assets, L.P. vs Argentine 
Republic, ICSID Case No. ARB/01/3, Decision on Jurisdiction, para.88. 

---

12 
illustration of this approach. The tribunal interpreted the cooling off period in the following 
way: 
“Tribunals have generally tended to treat the consultation period as directory and 
procedural rather than as mandatory and jurisdictional in nature. Compliance with such 
a requirement is, accordingly, not seen as amounting to a condition precedent for the 
vesting of jurisdiction.”
49
The second approach indicates that the lapse of a certain period is not a prerequisite of an access 
to international arbitration. On the contrary, it is the result of negotiations that is deemed 
decisive for assessing whether the cooling off period is still constitutes a valid dilatory demurrer 
or not. 
3.3. 
Fork in the Road Clause 
Most investment treaties encompass ISDS provisions allowing the foreign investor to bring a 
case to international arbitration or the host country’s domestic courts. This type of provision is 
often referred to as the fork in road clause due to its legal consequences. Namely, once a foreign 
investor has made a choice of one competent forum, such as the host country’s domestic court, 
it may be prevented from bringing the case to another potentially competent forum such as 
international arbitration. The legal consequence of such provisions is that a foreign investor 
cannot bring a case to international arbitration after it has been submitted to domestic courts.
50
The Uzbekistan-Turkey BIT also grants access to the host country’s domestic courts or 
international arbitration. Art 10(6) states:
‘Once the investor has submitted the dispute to one or the other of the dispute settlement 
forums mentioned in paragraph 4 of this Article, the choice of one of these forums shall 
be final.’ 
Not all disputes between the host country and the foreign investor are assessed in the scope of 
the fork in the road clause. The Yukos 
Universal vs Russia case is a good illustration of how 
the fork in the road should be interpreted. As a respondent state, Russia claimed that the tribunal 
had no jurisdiction over the dispute due to Russia’s reservation in the ECT.
51
In response, the 
foreign investor argued that the ECT’s 
fork in the road provisions should be assessed based on 
triple identity test (identity of parties, cause of action and object of the dispute), and further 
claimed that: 
“The foreign investor is not seeking to appeal any decision of the Russian courts or 
asking the Tribunal to determine whether those cases were rightly or wrongly decided 
as a matter of Russian law. Rather, the foreign investor seeks compensation with respect 
to certain actions taken by the Russian State that violated the foreign investor’s rights 
under the Energy Charter Treaty.” 
49
SGS Société Générale de Surveillance S.A. vs Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13, 
para.184.
50
Mariel Dimsey, T
he Resolution of International Investment Disputes: Challenges and Solutions (Eleven 
International Publishing 2008) 81. 
51
In accordance with Annex ID of ECT “Claimant or persons who control Claimant or who are under common 
control with Claimant have previously submitted the matters complained of in the Statement of Claim to the 
Russian courts and the European Court of Human Right”. 

---

13 
The tribunal dismissed Russia’s arguments and agreed with the foreign investor that the 
investor: 
“it does not appeal from any decision of the Russian courts or seek to have determined 
by the present Tribunal whether any of those cases was rightly or wrongly decided as a 
matter of Russian law.” 
52
It follows that the legal consequences of domestic-law claims or contractual claims differ from 
treaty claims. If the foreign investor recourses to domestic courts based on treaty claims as well 
as domestic law claims, it would lose access to international arbitration.
53
However, the 
consequence of the fork in the road clause may arise provided that the dispute between the 
same parties is brought to the host country’s domestic courts before resourcing to international 
arbitration.