Введение в литературоведение

Хализев В. Е. Теория литературы. — 4-е изд., испр. и доп. — М., 2005. — 
С. 10.

---

6
может принести больше вреда, чем пользы, в особенности на ста-
дии приобщения к специальности. Стремительное введение в на-
учный оборот многочисленных терминов, связанных с разными 
концепциями, и прежде всего кNлек, имеющих аналоги в русской 
терминологической традиции (ср. рецепция и восприятие, нарра-
тив и повествование, имагология и теория образа, интенция и 
намерение, замысел и др.), часто порождает иллюзию обогащения 
понятийного аппарата, тогда как известные понятия просто «пере-
называются», по выражению А. П. Чудакова
1
. В практике вузовского 
преподавания, где теоретические конструкции и их терминологиче-
ское оформление проходят многократную, «тысячеустую» проверку 
на прочность, важно не просто разъяснять значения терминов, но и 
воспитывать чувство методологического контекста, мотивирующе-
го выбор синонима. Система терминов возникает на базе системы 
понятий последовательной, непротиворечивой концепции литера-
туры и литературного произведения. Конечно, любая, даже самая 
продуманная система — «только временный переплет для науки» 
(Н. Г. Чернышевский)
2
. И все же именно она организует целое, за-
печатлевая данный момент в истории литературоведения, того или 
иного научного направления, школы. В учебной же книге, вслед-
ствие ее дидактических задач, система совершенно необходима.
Учебник подготовлен на кафедре теории литературы Москов-
ского государственного университета им. М. В. Ло 
моносова при 
активном участии коллег, представляющих другие вузы страны 
(Российский государственный гуманитарный университет, Москов-
ский педагогический государственный университет, Саратовский 
и Тверской государственные университеты и др.). Естественно, 
трудно говорить о полном единстве взглядов ученых, сформиро-
вавшихся в разных научных школах: под преимущественным воз-
действием идей Г. Н. Поспелова (большинство авторов прошли — 
прямо или опосредованно — через поспеловскую школу
3
) или 
1
Чудаков А. П. Языки и категории науки о литературе // А. П. Чудаков. 
Слово — вещь — мир. От Пушкина до Чехова: Очерки поэтики русских класси-
ков. — М., 1992. — С. 298, 304.
2
 Чернышевский Н. Г. О поэзии. Сочинение Аристотеля // Полн. собр. соч.: 
в 16 т. — М., 1949. — Т. 2. — С. 266.
3
Под редакцией Г. Н. Поспелова был создан учебник «Введение в литерату-
роведение» (М., 1976; 3-е изд. — 1988), в котором участвовали некоторые авторы 
этой книги (В. Е. Хализев, Л. В. Чернец, А. Я. Эсалнек). Несомненна преемственная 
связь между одноименными учебниками (в трактовке художественного образа, 
творческой типизации, предметной изобразительности, типологии жанров и др.). 
Однако положению Г. Н. Поспелова об «идеологической специфике» художествен-
ной литературы (см.: Введение в литературоведение / под ред. Г. Н. Поспелова. — 
М., 1988. — С. 3), краеугольному в его концепции, в настоящей книге противосто-
ит тезис об эстетической природе искусства с вытекающими отсюда следствиями 
и при рассмотрении вышеназванных проблем.

---

7
А. П. Скафтымова, М. М. Бахтина или Б. В. Томашевского. При со-
здании коллективного труда важно было определить те подходы, 
которые объединяли ученых; споры, сопутствующие разработке 
концепции и плана книги, редактированию глав, помогли лучше 
понять друг друга и сблизить некоторые позиции.
* * *
В предисловии уместен краткий комментарий к структуре учеб-
ной книги. В первой части рассматриваются общие свойства худо-
жественной литературы. В качестве постоянной, конститутивной 
функции литературы как вида искусства выдвинута эстетиче-