Fuqaro Isxakovaga tegishli xonadonda sodir etilgan o‘g‘rilik bo‘yicha
Download 437.71 Kb. Pdf ko'rish
|
dalillar nazariyasi ON Sobirov Sh
- Bu sahifa navigatsiya:
- Mazkur holatga jinoyat-protsessual qonunchiligi asosida huquqiy baho bering. Isbot qilish jarayonini tahlil qiling.
- Vaziyatga huquqiy baho bering. Isbot qilish predmeti va jinoyat tarkibining o‘zaro munosabati haqida fikr bildiring.
|
1
quyidagilar aniqlangan: uning qo‘shnisi guvohlik berishicha, 2020 yilning 20 iyunida taxminan soat 20.00 larda do‘kondan uyga qaytayotib, qo‘lida qora rangli jomadoni bo‘lgan yoshlari 35lar chamasi erkak kishining uyning kirish yo‘lagidan chiqqanini ko‘rgan va ilgari uni uchratmagan. Uy yaqinidagi bozorda jabrlanuvchi Isxakovaning o‘g‘irlangan ashyolaridan biriga o‘xshash billur vazani sotishga uringan fuqaro Nosirov ushlangan va so‘roq qilinganda, shaxsiy buyumlarini sotayotganligini ta'kidlagan. Uning uyida o‘tkazilgan tintuv natijasida tilla sirg‘a, uzuk va soat topilgan va ularni ham o‘ziniki ekanligini takrorlagan. Qo‘shimcha so‘roq qilinganda ushbu narsalarni uning tanishi Obidov sotish uchun berganligini aytgan. Obidov ushlab so‘roq qilinganda, o‘g‘rilikka daxli yo‘qligini, shu kuni ishda bo‘lganligini ta'kidlagan.
Mazkur kazusga huquqiy baho berish uchun bir nechta protsessual choralarni amalga oshirish lozim bo’ladi. Avvalambor esa isbot qilish hamda dalillar va ularni to’plash jarayonini taxlil qilib olamiz. O’zbekiston Respublikasining Jinoyat-protsessual kodeksi (bundan keyingi matnlarda JPK) 85- moddasida “Isbot qilish ishni qonuniy, asoslangan va adolatli hal qilish uchun ahamiyatga ega bo‘lgan holatlar to‘g‘risidagi haqiqatni aniqlash maqsadida dalillarni to‘plash, tekshirish va baholashdan iboratdir”, deb belgilab qo’yilgan. Ya’ni, jinoyat ishi bo‘yicha muhim deb hisoblangan har bir holat to‘la, har tomonlama, xolisona tekshirilishi lozim. Bundan ko‘zlangan asosiy maqsad haqiqatni aniqlashdir. Haqiqatni aniqlash isbotlash jarayoni asosida amalga oshiriladi. Isbotlash jarayoni dalillarni to‘plash, tekshirish va baholashdan iborat hisoblanadi. Moddaning mazmunidan anglash mumkinki, isbot qilish dalillar to’plash bilan ajralmas hisoblanadi. Mantiqan fikr yuritganda ham isbot qilish uchun avvalo dalil to’plash lozim bo’ladi.
2
Berilgan kazusda ham dalillar to’plash hamda isbot qilish masalasiga alohida urg’u berilgan. JPKning 81-moddasida dalillarning tushunchasi va turlari keltirilgan bo’lib, unga ko’ra, ijtimoiy xavfli qilmishning yuz bergan- bermaganligini, shu qilmishni sodir etgan shaxsning aybli-aybsizligini va ishni to‘g‘ri hal qilish uchun ahamiyatga molik boshqa holatlarni surishtiruvchining, tergovchining va sudning qonunda belgilangan tartibda aniqlashiga asos bo‘ladigan har qanday haqiqiy ma'lumotlar jinoyat ishi bo‘yicha dalil hisoblanadi. Bu ma'lumotlar guvohning, jabrlanuvchining, gumon qilinuvchining, ayblanuvchining, sudlanuvchining ko‘rsatuvlari, ekspertning xulosasi, ashyoviy dalillar, ovozli yozuvlar, videoyozuvlar, kinotasvir va fotosuratlardan iborat materiallar, tergov va sud harakatlarining bayonnomalari va boshqa hujjatlar bilan aniqlanadi. Jinoyat protsessida dalillarni to’plashning bir qancha uslublari mavjud bo’lib, JPKning 87-moddasida bizdagi amalda bo’lgan dalillarni to’plash turlari sanab o’tilgan. Ular orasida quyidagilar bor: gumon qilinuvchini, ayblanuvchini, sudlanuvchini, guvohni, jabrlanuvchini, ekspertni so‘roq qilish; yuzlashtirish; tanib olish uchun ko‘rsatish; ko‘rsatuvni hodisa ro‘y bergan joyda tekshirish; olib qo‘yish; tintuv; ko‘zdan kechirish; guvohlantirish; murdani eksgumatsiya qilish; eksperiment o‘tkazish; ekspertiza tadqiqotlarini o‘tkazish uchun namunalar olish; ekspertiza va taftish tayinlash; taqdim etilgan ashyolar va hujjatlarni qabul qilish; telefonlar va boshqa so‘zlashuv qurilmalari orqali olib borilgan so‘zlashuvlarni eshitish, shuningdek tezkor-qidiruv tadbirlarini o‘tkazish yo‘li bilan to‘planadi. Mazkur kazusda ham yuqoridagilardan ayrimlarini qo’llagan holda dalillarni aniqlash va to’plash mumkin bo’ladi. Kazusga ko’ra, Isxakovaning uyi yaqinidagi bozorda jabrlanuvchi Isxakovaning o‘g‘irlangan ashyolaridan biriga o‘xshash billur vazani sotishga uringan fuqaro Nosirov ushlangan va so‘roq qilinganda, shaxsiy buyumlarini sotayotganligini ta'kidlagan. Uning uyida o‘tkazilgan tintuv natijasida tilla sirg‘a, uzuk va soat topilgan va ularni ham o‘ziniki ekanligini takrorlagan. Demak, bu vaziyatda dalillar to’plashning gumon qilinuvchini so’roq qilish hamda tintuv turlari qo’llanilgan. Qo‘shimcha so‘roq qilinganda esa ushbu 3
narsalarni uning tanishi Obidov sotish uchun berganligini aytgan. Obidov ushlab so‘roq qilinganda, o‘g‘rilikka daxli yo‘qligini, shu kuni ishda bo‘lganligini ta'kidlagan. Ko’rish mumkinki, Nosirov qo’shimcha so’roq qilinganda ko’rsatuvlari o’zgarmoqda. Dastlabki so’roqda sotmoqchi bo’lgan narsalarini o’ziniki degan bo’lsa, qo’shimcha so’roqda esa Obidovdan olganini ta’kidlamoqda. Mazkur holatda tergovchi dalillarni to’plash usullarining boshqa turlaridan foydalanishi mumkin. Xususan, JPKning 125-moddasida keltirilgan tanib olish uchun ko’rsatish usulidan foydalanish maqsadga muvofiq. Agar Isxakova tanib olish uchun ko’rsatishga chaqirilsa, Nosirov sotmoqchi bo’lgan billur vaza hamda uyidan topilgan tilla sirg‘a, uzuk va soat unga ko’rsatiladi. Isxakova o’ziniki bo’lmagan narsani meniki deb tan’a qilmasligi uchun ko’rsatishdan avval JPKning 126-moddasiga muvofiq oldindan so’roq qilinishi va yo’qotgan narsalarini ta’riflab berishi lozim bo’ladi. Agar uning ko’rsatmalari to’g’ri chiqib, Nosirovdan olib qo’yilgan narsalar Isxakovaniki bo’lib chiqsa, unda navbatdagi, yuzlashtirish usulidan foydalanish maqsadga muvofiq bo’ladi. Ya’ni, bunday holatda Nosirov hamda Obidov bir-biri bilan yuzlashtiriladi hamda o’sha joyning o’zidayoq ularning ikkisini sinxron tarzda qo’shimcha so’roq qilish mumkin bo’ladi. Albatta, bu holatda Isxakovaning o’z narsalarini tanib olganligi Nosirov hamda Obidovga tushuntiriladi. Shu orqali haqiqatni aniqlash mumkin bo’ladi. Agar Obidov o’g’irlikka daxli yo’qligini takrorlasa, tergovchi vaziyatga qarab daktiloskopik ekspertiza ham tayinlashi mumkin. bunda Obidovning barmoq izlari Nosirovning uyidan topilgan predmetlardagi izlar bilan taqqoslab ko’riladi hamda Obidovning jinoyatga aloqadorlik masalasi hal qilinishi mumkin. Umumiy xulosa qilib aytadigan bo’lsak, isbot qilish hamda dalillarni to’plash bir-birini taqozo qiladi. Haqiqatni aniqlashda dalillarni to’plash usullari muhim ahamiyatga ega. So’roq qilish, tintuv, olib qo’yish, tanib olish uchun ko’rsatish, yuzlashtirish kabi uslublar mazkur kazusga yechim topganidek, istalgan boshqa jinoyatlarni ochishda ham asosiy o’ringa egadir.
4
4. Fuqaro Qosimov JKning 97-moddasining 1-qismi bilan qo‘zg‘atilgan jinoyat ishida ayblanuvchi tariqasida ishtirok etishga jalb qilinadi. Dastlabki tergov davomida tergovchi JPK talablariga ko‘ra tintuv o‘tkazish zarur deb hisoblab, tintuv o‘tkazadi. Ayblanuvchi Qosimov oila a'zolarining barchasi tergovchi talabi bilan tashqariga chiqarilib, tintuv faqat tergovchi, ikki nafar xolis va mahalla raisi ishtirokida o‘tkaziladi. Biroq tintuv yakunlangach, olingan buyumlar ro‘yxatiga kiritilgan holda avtomobil kaliti, haydovchilik guvohnomasi, avtomobilning texnik taloni va sug‘urta polisi bayonnomada aks ettirilmasdan, tergovchi tomonidan ish materiallari bilan birgalikda olib qo‘yiladi. Uy egalari tergovchiga iltimos qilib avtomobilga tegishli hujjatlarni va kalitni olib ketmaslikni, u oilasining yagona daromad manbai ekanligini aytishadi. Biroq tergovchi avtomobil jabrlanuvchi oilasiga yetkazilgan zararni qoplash uchun olib qo‘yilayotganini ma'lum qilib, uy egalarining iltimosini rad qiladi. Vaziyatga huquqiy baho bering. Isbot qilish predmeti va jinoyat tarkibining o‘zaro munosabati haqida fikr bildiring. Mazkur vaziyatga huquqiy baho berish uchun ayrim savollarga javob topish lozim bo’ladi. Xususan, quyidagi savollarga:
Tintuv qaysi hollarda o’tkaziladi;
Tintuv davomida xonadon egalarining tashqariga chiqarib yuborilishi asoslimi;
Mazkur vaziyatdagi olib qo’yish harakatlari to’g’ri amalga oshirilganmi? 5
Yuqoridagi masalalarga oydinlik kiritish asnosida vaziyatga huquqiy baho berish mumkin bo’ladi. Shuni ta’kidlab o’tish kerakki, olib qo’yish va tintuv protsessual jihatdan bir-biriga yaqin bo’lgani uchun JPKda ular bitta bobda berilgan. Kazusga ko’ra, fuqaro Qosimov O’zbekiston Respublikasi Jinoyat kodeksining (keyingi o’rinlarda JK) 97-moddasi 1-qismi bilan qo‘zg‘atilgan jinoyat ishida ayblanuvchi tariqasida ishtirok etishga jalb qilinadi. O’zbekiston Respublikasi Jinoyat-protsessual kodeksining (keyingi o’rinlarda JPK) 36- moddasida tergovchining vakolatlari berilgan bo’lib, ular orasida shaxsni ishda ayblanuvchi tariqasida jalb etish vakolati ham mavjud. Demak, fuqaro Qosimovning ayblanuvchi sifatida ishga jalb etilishi protsessual jixatdan noto’g’ri emas. Jinoyat kodeksidan ma’lumki 97-modda 1-qismi qasddan odam o’ldirish jinoyati hisoblanadi. Dastlabki tergov davomida tergovchi JPK talablariga ko‘ra tintuv o‘tkazish zarur deb hisoblab, tintuv o‘tkazadi. JPKning 158-moddasiga ko’ra, Surishtiruvchi va tergovchi biror turar joy, xizmat, ishlab chiqarish binosida yoki o‘zga joyda yoxud biror shaxsda ish uchun ahamiyatli bo‘lgan narsa yoki hujjatlar bor deb o‘ylash uchun yetarli ma'lumotga ega bo‘lgan taqdirda tintuv o‘tkazishga haqli hisoblanadi. Tintuv qidirilayotgan shaxsni, shuningdek murdani topish uchun ham o‘tkazilishi mumkin. Demak, bundan ko’rish mumkinki, tergovchi tomonidan tintuv o’tkazilishi asosga ega. Endi keyingi masalaga oydinlik kiritib olamiz. Ayblanuvchi Qosimov oila a'zolarining barchasi tergovchi talabi bilan tashqariga chiqarilib, tintuv faqat tergovchi, ikki nafar xolis va mahalla raisi ishtirokida o‘tkazilishi huquqiy jihatdan to’g’rimi. JPKning 160-moddasi 1-2-qismlaridan bu savolga javob topamiz. Unga ko’ra, “Olib qo‘yish yoki tintuv o‘tkazishda xolislar, zarurat bo‘lgan taqdirda mutaxassis va tarjimon ham ishtirok etadilar. Olib qo‘yish yoki tintuv o‘tkazish jarayonida bu harakatlar uyida o‘tkazilayotgan shaxsning o‘zi yoki hech bo‘lmaganda uning voyaga yetgan oila a'zolaridan birining ishtirok etishi ta'minlanishi lozim. Basharti ularning ishtirok etishini ta'minlashga imkon bo‘lmasa, tegishli hokimlik yoki fuqarolarning o‘zini o‘zi boshqarish organining 6
vakili taklif qilinadi”. Bundan ko’rish mumkinki, tergovchi tomonidan ayblanuvchi Qosimov hamda oila a’zolarining tashqariga chiqarilib yuborilishi noto’g’ri harakat hisoblanadi. Kazusda fuqarolarning o’zini o’zi boshqarish organi vakili sifatida mahalla raisi ishtirok etgan. Moddaga ko’ra, mahalla raisi oila a’zolarining o’rnini bosishi mumkin. Faqatgina, noma’lum sabablar tufayli oila a’zolarining ishtirok etish imkonsiz holatlarda bunga yo’l qo’yiladi. Kazusda esa oila a’zolarining ishtiroki imkonsiz emas edi. Ular hech qanday vajsiz, tergovchining xohishiga ko’ra tashqariga chiqarib yuborildi. Bu protsessual jihatdan noto’g’ri holat hisoblanadi. Demak, mazkur holatda tergovchi tomonidan dastlabki protsessual xatolikka yo’l qo’yildi. Muhokama davomida tergovchi tomonidan yo’l qo’yilgan boshqa xatoliklarni ham aniqlashga harakat qilamiz. Navbatdagi savolga e’tibor qaratamiz. Kazusga ko’ra, tintuv yakunlangach, olingan buyumlar ro‘yxatiga kiritilgan holda avtomobil kaliti, haydovchilik guvohnomasi, avtomobilning texnik taloni va sug‘urta polisi bayonnomada aks ettirilmasdan, tergovchi tomonidan ish materiallari bilan birgalikda olib qo‘yiladi. Xo’sh, olib qo’yish chorasi o’zi nima va qanday holatlarda qo’llaniladi? JPKning 157-moddasida yozilishicha, jinoyat ishi uchun ahamiyatga molik narsa va hujjatlarning aynan kimda va qayerda ekanligi ma'lum bo‘lib, ularni qidirishning hojati bo‘lmasa, surishtiruvchi, tergovchi va sud ularni olib qo‘yishga haqlidir. Olib qo‘yishdan avval jinoyat ishi uchun ahamiyatli bo‘lgan predmet va hujjatlarni ihtiyoriy ravishda tergovchiga topshirilishi so‘raladi. Har qanday holatda, bu narsa va hujjatlarni ish uchun olib qo‘yish tashabbusi tergovchidan chiqadi. Shu bois ushbu tergov harakatini amalga oshirishdan avval, tergovchi asoslantirilgan qaror chiqaradi. Olib qo’yish chorasi ham tintuv singari 159-moddada ko’rsatilganidek, surishtiruvchi, tergovchi qarori yoki sud ajrimiga ko’ra amalga oshiriladi. Lekin, bizga muhim bo’lgan jihati keyingi savolda namoyon bo’ladi. Ya’ni, uy egalari tergovchiga iltimos qilib avtomobilga tegishli hujjatlarni va kalitni olib ketmaslikni, u oilasining yagona daromad manbai ekanligini aytishadi. Biroq tergovchi avtomobil jabrlanuvchi oilasiga yetkazilgan zararni qoplash uchun olib 7
qo‘yilayotganini ma'lum qilib, uy egalarining iltimosini rad qiladi. Mazkur vaziyatda tergovchi tomonidan olib qo’yish chorasi to’g’ri amalga oshirildimi, yo’qmi? Quyida mana shu savolga javob izlab ko’ramiz. JPKning 161-moddasida olib qo’yish hamda tintuv o’tkazishning tartibi berilgan bo’lib, unda muhim jihatlar sanab o’tilgan. Xususan, surishtiruvchi, tergovchi olib qo‘yish yoki tintuv o‘tkazishga kirishishdan oldin olib qo‘yish yoki tintuv o‘tkazilayotgan shaxsni qaror yoki ajrim bilan tanishtirib imzo qo‘ydirishi shart. Lekin, kazusda bu haqida ma’lumot berilmagan. Shuning uchun bunga alohida e’tibor qaratmay qo’ya qolamiz. Shuningdek, surishtiruvchi, tergovchi olib qo‘yish chog‘ida qaror yoki ajrim bilan tanishtirganidan so‘ng olinishi lozim bo‘lgan narsa va hujjatlarni ixtiyoriy ravishda berishni taklif qiladi, taklif rad etilgan taqdirda majburiy ravishda oladi. Basharti bu narsa va hujjatlar olib qo‘yishni amalga oshirish to‘g‘risidagi qarorda yoki ajrimda ko‘rsatilgan joydan topilmasa, u holda tintuv o‘tkaziladi. Surishtiruvchi, tergovchi tintuv o‘tkazishga kirishayotganida qaror yoki ajrim taqdim etganidan so‘ng, olib qo‘yilishi kerak bo‘lgan narsa va hujjatlarni berishni taklif qiladi. Basharti ular ixtiyoriy ravishda berilsa, olib qo‘yish bayonnomasi tuziladi. Agar qidirilayotgan narsa yoki hujjatlar berilmasa yoxud to‘liq holda topshirilmagan bo‘lsa, tintuv o‘tkaziladi. Tintuv chog‘ida bu xususdagi qarorda yoki ajrimda ko‘rsatilgan narsa yoki hujjatlar qidiriladi va olinadi. Ish uchun ahamiyatga molik boshqa narsa yoki hujjatlar, shuningdek saqlanishi taqiqlangan ashyolar topilgan taqdirda, ular ham olib qo‘yilishi lozim. Surishtiruvchini, tergovchini bu narsa yoki hujjatlarni olib qo‘yishga undagan asoslar tintuv o‘tkazilganligi haqidagi bayonnomada aks ettiriladi. Olinayotgan narsa va hujjatlarning hammasi xolislarga, olib qo‘yish yoki tintuv o‘tkazishda ishtirok etgan boshqa shaxslarga ko‘rsatiladi, bayonnomada to‘liq aks ettiriladi, zarurat bo‘lgan taqdirda o‘ralib, muhrlanadi. O‘ralgan va muhrlangan narsa va hujjatlarni keyingi tergov davomida ochishga faqat xolislar ishtirokida yo‘l qo‘yiladi. 8
Moddaning so’nggi qismidan anglash mumkinki, olib qo’yilayotgan har bir predmet olib qo’yish bayonnomasida aks etishi lozim. Ammo, berilgan kazusda tergovchi avtomobil kaliti, haydovchilik guvohnomasi, avtomobilning texnik taloni va sug‘urta polisi bayonnomada aks ettirilmasdan, tergovchi tomonidan ish materiallari bilan birgalikda olib qo‘yilganligini ko’rish mumkin. JPKning 163- moddasi aynan olib qo’yish yoki tintuv bayonnomasi deb nomlanadi. Uning ikkinchi qismida quyidagicha norma kiritib qo’yilgan: “Bayonnomada narsa va hujjatlarning aynan qayerda va qanday sharoitda topilganligi, ixtiyoriy ravishda berilganligi yoki majburiy ravishda olinganligi ko‘rsatilishi lozim. Barcha olingan narsa va hujjatlar bayonnomada birma-bir qayd qilinib, ularning miqdori, o‘lchovi, og‘irligi, har qaysisining o‘ziga xos belgilari ko‘rsatilishi, zarurat bo‘lgan taqdirda o‘ralishi va muhrlanishi lozim”. Mazkur moddadan ham ko’rinib turibdiki, olib qo’yilgan barcha narsalar olib qo’yish bayonnomasiga kiritilishi lozim. Demak mazkur holatda ham tergovchi protsessual xatolikka yo’l qo’ygan. Bu uning biz aniqlagan ikkinchi xatosi hisoblanadi. Olib qo’yish natijasida olingan narsalar ashyoviy dalil sifatida e’tirof etiladi. “Dalillar maqbulligiga oid jinoyat-protsessual qonuni normalarini qo’llashning ayrim masalalari to’g’risida”gi O’zbekiston Respublikasining Oliy Sudi Plenumining qarori 3-bandida ham agar faktik ma’lumotlar qonunga xilof usullar orqali yoki JPK talablari buzilgan holatda olinadigan bo’lsa maqbul emas deb topiladi deb belgilab qo’yilgan. 1 Bu norma JPKning 95 1- moddasida ham keltirib o’tilgan. Bundan kelib chiqadiki, JPK normalariga zid ravishda tergovchi tomonidan olib qo’yilgan avtomobil kaliti, haydovchilik guvohnomasi, avtomobilning texnik taloni va sug‘urta polisi dalil sifatida qabul qilish uchun ham maqbul emas. Demak, yuqoridagi olib qo’yilgan ashyolar ham JPK talablariga zid ravishda olib qo’yilgan. Bu tergovchining uchinchi xatosi hisoblanadi.
1 “Dalillar maqbulligiga oid jinoyat-protsessual qonuni normalarini qo’llashning ayrim masalalari to’g’risida”gi O’zbekiston Respublikasining Oliy Sudi Plenumining qarori. Toshkent sh., 2018-yil 24-avgust, 24-son.
9
Va nixoyat tergovchining so’nggi so’zlari ham mantiqiy jihatdan ham huquqiy jihatdan ham asosga ega emas. Ya’ni, u avtomobil jabrlanuvchi oilasiga yetkazilgan zararni qoplash uchun olib qo‘yilayotganini ma'lum qilib, uy egalarining iltimosini rad qilgan. Aslida esa, jinoyat protsessual qonunchiligida jinoyat ishi uchun ahamiyatga ega bo’lgan narsa va hujjatlar jabrlanuvchiga zararni qoplash uchun emas, aksincha o’sha ashyoga zarar yetkazilishi yoki yo’q qilinib yuborilishini oldini olish maqsadida olib qo’yiladi. Bu holatni ham protsessual xatolik deb hisoblash mumkin. Yuqoridagilardan umumiy xulosa qilib aytadigan bo’lsak, mazkur kazusda tergovchi tomonidan bir qator protsessual xatoliklarga yo’l qo’yilgan. Xususan, eng avvalo ayblanuvchi Qosimov oila a'zolarining barchasi tergovchi talabi bilan tashqariga chiqarilib, tintuv faqat tergovchi, ikki nafar xolis va mahalla raisi ishtirokida o‘tkazilishi dastlabki xatolik hisoblanadi. JPKning 160-moddasi 2- qismiga ko’ra, olib qo‘yish yoki tintuv o‘tkazish jarayonida bu harakatlar uyida o‘tkazilayotgan shaxsning o‘zi yoki hech bo‘lmaganda uning voyaga yetgan oila a'zolaridan birining ishtirok etishi ta'minlanishi lozim. Shuningdek, tergovchi avtomobil kaliti, haydovchilik guvohnomasi, avtomobilning texnik taloni va sug‘urta polisi bayonnomada aks ettirilmasdan olib qo‘yilganligi ham tergovchining navbatdagi xatosi hisoblanadi. Bu JPKning 161- moddasi 7-qismida hamda 163-moddasi 2-qismida belgilab qo’yilgan. Va nihoyat tergovchi tomonidan avtomobil jabrlanuvchi oilasiga yetkazilgan zararni qoplash uchun olib qo‘yilishi ham noto’g’ri hisoblanadi. Ulardan tashqari olib qo’yish hamda tintuv to’g’risidagi qaror bilan ham ayblanuvchi va uning oila a’zolari tanishtirilmadi. Muxtasar qilib aytganda tergovchi mazkur holatlatda bir qator xatolarga yo’l qo’yib, JPK normalariga xilof tarzda harakat qilgan.
Download 437.71 Kb. Do'stlaringiz bilan baham: 
|