Mavzu: Xitoy xonasi Reja

Mavzu: Xitoy xonasi
Reja:

1. 
   Xitoy xonasi
   
2. 
   Tarixi
   
3. 
   Ishlash mexanizmi
   

Xitoy xonasi

Xitoy xonasi argumentida aytilishicha, dasturda ishlaydigan raqamli kompyuter, dastur kompyuterni qanchalik aqlli yoki insoniy tarzda tutishidan qat'i nazar, "aql", " tushunish " yoki " ong "ga ega ekanligini ko'rsata olmaydi. Ushbu dalil birinchi marta faylasuf Jon Searl tomonidan 1980 yilda Behavioral and Brain Sciences jurnalida chop etilgan "Aql, miya va dasturlar" maqolasida taqdim etilgan. O'shandan beri bu haqda ko'p yillar davomida muhokama qilindi. Bahsning asosiy argumenti Xitoy xonasi deb nomlanuvchi fikrlash tajribasidir .
Argument funksionalizmning falsafiy pozitsiyalariga va hisoblash yondashuviga qarshi qaratilgan bo'lib , unga ko'ra uni rasmiy belgilar bilan ishlaydigan axborotni qayta ishlash tizimi sifatida ko'rish mumkin va ma'lum bir ruhiy holatni taqlid qilish uning mavjudligi uchun etarli. Xususan, bu dalil sun'iy intellekt o'zini shunday deb ataydigan pozitsiyani rad etish uchun mo'ljallangan : "To'g'ri kirish va chiqishlarga ega bo'lgan to'g'ri dasturlashtirilgan kompyuter odamlar kabi aqlga ega bo'ladi."
Garchi u dastlab sun'iy intellekt (AI) tadqiqotchilarining bayonotida taqdim etilgan bo'lsa-da, bu asosiy AI tadqiqotlari maqsadlariga qarshi argument emas, chunki u aql miqdorini cheklamaydi. mashina ko'rsatishi mumkin. Argument faqat dasturlarni ishga tushiradigan raqamli kompyuterlar uchun amal qiladi va umuman mashinalarga taalluqli emas.
Jon Searle 2005 yil dekabrida
Searle fikrlash tajribasiBu faraziy asosdan boshlanadi: deylik, sun'iy intellekt bo'yicha tadqiqotlar o'zini xitoy tilini tushunadigandek tutadigan kompyuter yaratishda muvaffaqiyat qozondi . U kirish sifatida xitoycha belgilarni oladi va kompyuter dasturining ko'rsatmalariga rioya qilib , chiqish sifatida taqdim etadigan boshqa xitoycha belgilarni ishlab chiqaradi. Faraz qilaylik, bu kompyuter o'z vazifasini samarali bajaradi, u Turing testidan bemalol o'tadi.: u xitoy tilida gapirgan odamni dasturning o'zi xitoycha jonli ma'ruzachi ekanligiga ishontiradi. Biror kishi so'ragan barcha savollarga u tegishli javoblarni beradi, shunda har qanday xitoycha ma'ruzachi xitoy tilida gapiradigan boshqa odam bilan gaplashayotganiga ishonch hosil qilishi mumkin.
Searl javob bermoqchi bo'lgan savol: mashina xitoy tilini tom ma'noda "tushunadimi"? Yoki bu xitoylik qobiliyatini tushunishga taqlidmi? Searle birinchi pozitsiyani " kuchli AI " va ikkinchi pozitsiyani "zaif AI" deb ataydi.
Keyin Searle u qulflangan xonada va kompyuterning inglizcha versiyasi bo'lgan kitobi borligini taxmin qiladi. etarli qog'oz, qalam, o'chirgich va fayl kabinetlari bilan birga dastur. Searle xitoycha belgilarni eshikdagi teshik orqali qabul qiladi, ularni dastur ko'rsatmalariga muvofiq qayta ishlaydi va xitoycha belgilarni chiqish sifatida takrorlaydi.
Agar kompyuter Turing testidan shu tarzda o'ta oladigan bo'lsa, deydi Searl, u buni dasturni oddiygina qo'lda ishga tushirish orqali ham amalga oshiradi.
Searlning ta'kidlashicha, kompyuterning rollari va kompyuterning tajribadagi roli o'rtasida sezilarli farq yo'q. Har bir oddiy dastur bosqichma-bosqich, xatti-harakatni yaratib, aqlli suhbatning namoyishi sifatida izohlanadi. Biroq Searlning o'zi suhbatni tushuna olmadi. ("Men xitoycha gapirmayman", deydi u.) Shu sababli, u bahslashmoqda, shundan kelib chiqadiki, kompyuter ham suhbatni tushunolmaydi.
Searlning ta'kidlashicha, biz "tushunish" (yoki " qasd ")siz mashinaning nima qilishini "fikrlash" deb ta'riflay olmaymiz, chunki u o'ylamaydi, so'zning normal ma'nosida "aqli" yo'q. Shunday qilib, u "kuchli AI" gipotezasi noto'g'ri degan xulosaga keladi.
Gotfrid Leybnits 1714 yilda mexanizmga qarshi (aql - bu mashina va boshqa hech narsa emas, degan pozitsiya ) shunga o'xshash dalillarni keltirgan . Leybnits miyani shamol tegirmoni hajmiga qadar kengaytirish uchun fikrlash tajribasidan foydalangan . Leybnits "idrok" qobiliyatiga ega "ong"ni faqat mexanik jarayonlar yordamida ishlatish mumkinligini tasavvur qilish qiyin edi. 1961 yilda Anatoliy Dneprovning "O'yin" qisqa hikoyasida odamlarning stadioni hech kim bilmaydigan jumlalarni portugal tiliga tarjima qilish dasturini amalga oshiradigan kalitlar va xotira hujayralari sifatida ishlaydi. 1974 yilda u odamlar ishlaydigan telefon liniyalari va ofislar yordamida miyani ko'paytirishni tasavvur qildi va 1978 yilda Ned BlockXitoyning butun aholisi bunday miya simulyatsiyasida ishtirok etishini tasavvur qildi. Ushbu fikrlash tajribasi Xitoyning miyasi , shuningdek, "Xitoy xalqi" yoki "Xitoy sport zali" deb ataladi.
Xitoy xonasi argumenti Searlening 1980-yilda Behavioral and Brain Sciences jurnalida chop etilgan "Aql, miya va dasturlar" maqolasida keltirilgan . Oxir-oqibat, u jurnalning "eng muhim argumenti" bo'lib, keyingi o'n yilliklarda juda ko'p sharhlar va javoblarni keltirib chiqardi va Searle ko'plab maqolalar, mashhur maqolalar va kitoblarda himoya qilish va ishlab chiqishda davom etdi. Devid Koulning yozishicha, "Xitoy xonasi argumenti, ehtimol, so'nggi 25 yil ichida kognitiv fanda eng ko'p muhokama qilingan falsafiy argumentdir".
Ko'pchilik buni rad etishga urinishlardan iborat. BBS muharriri Stiven Xarnad ta'kidlaganidek, "ko'pchilik xitoylik xona argumentini hali ham noto'g'ri deb hisoblaydi". Uning atrofida o'sib chiqqan keng adabiyotlar Pat Xeyzni kognitiv fan sohasini "Searlening Xitoy xonasini namoyish qilish uchun davom etayotgan tadqiqot dasturi" sifatida qayta ta'riflash kerakligini izohlashga ilhomlantirdi. Dalil yolg‘ondir”.
Harnadning so'zlariga ko'ra, Searlning argumenti "kognitiv fanning klassikasiga aylandi". Varol Akman ham bunga rozi va asl maqolani “namunali” deb atadi. falsafiy ravshanlik va poklik”.
Garchi "Xitoy xonasi" argumenti dastlab sun'iy intellekt tadqiqotchilarining da'vosiga munosabat sifatida taqdim etilgan bo'lsa-da, faylasuflar tomonidan aql falsafasining muhim qismi sifatida ko'rib chiqildi . Bu funksionalizm va aqlning hisoblash nazariyasi uchun muammo bo'lib , ong-tana muammosi , boshqa onglar muammosi , ramzni asoslash muammosi va ongning qiyin muammosi kabi masalalar bilan bog'liq .
Harbiy kemada jangovar ma'lumot markazida o'tirish - Xitoy xonasining haqiqiy analogi sifatida taklif qilingan
Patrik Xyu, Xitoy xonasi argumentini harbiy qo'mondonlik va nazorat tizimlaridan qo'mondonning ma'naviy irodasini saqlab qolish uchun talablarni olish uchun ishlatgan . U o'zlarining qo'mondonlik markazidagi qo'mondon va Xitoy xonasidagi odam o'rtasida o'xshashlik yaratdi va uni Aristotelning majburlash va johillik tushunchalari asosida tahlil qildi . Axborot ma'nodan belgilarga "pastga aylantirilishi" va ramziy ma'noda boshqarilishi mumkin, ammo ma'noga adekvat "yuqoriga aylantirish" bo'lmasa, ma'naviy kuchga putur etkazishi mumkin. U USS Vincennes hodisasidan misollar keltirdi .
Xitoy xonasi argumenti birinchi navbatda aql falsafasi , shuningdek, asosiy ma'lumot beruvchi olimlar va sun'iy intellektning argumentidir. tadqiqotchilar bu ularning sohasiga aloqasi yo'q deb hisoblashadi. Biroq, argumentni tushunish uchun kompyuter olimlari tomonidan ishlab chiqilgan bir nechta tushunchalar kerak, jumladan, belgilarni qayta ishlash , Tyuring mashinalari, Tyuring to'liqligi va Tyuring testi. .
Kuchli AI tadqiqotlari va AI
Searlning dalillari odatda AI tadqiqotlari uchun muammo deb hisoblanmaydi. Styuart Rassell va Piter Norvig taʼkidlashicha, koʻpchilik AI tadqiqotchilari “kuchli sunʼiy intellekt gipotezasi haqida qaygʻurmaydilar — dastur ishlayotgan ekan, siz buni aql yoki haqiqiy razvedka simulyatsiyasi deb atashingizga ahamiyat bermaydilar”. Sun'iy intellekt bo'yicha tadqiqotlarning asosiy maqsadi faqat aql bilan ishlaydigan foydali tizimlarni yaratishdir va bu aqlning "shunchaki" simulyatsiya bo'lishi muhim emas.
Searle AI tadqiqotlari yuqori aqlli xatti-harakatlarga qodir bo'lgan mashinalarni yaratishi mumkinligiga qarshi emas. Xitoy xonasining argumenti odamdan ko'ra aqlliroq harakat qiladigan, ammo miya kabi aql yoki niyatga ega bo'lmagan raqamli mashinani yaratish imkoniyatini ochiq qoldiradi . Searlning "kuchli sun'iy intellekt" ini Rey Kurzveyl va boshqa futuristlar tomonidan ta'riflangan " kuchli AI " bilan aralashtirib yubormaslik kerak, ular bu atamani inson aqliga raqobatdosh yoki undan yuqori bo'lgan mashina razvedkasini tasvirlash uchun ishlatadilar. Kurzveyl birinchi navbatda mashina tomonidan ko'rsatiladigan razvedka miqdori bilan qiziqadi, Searlning argumenti esa bunga hech qanday cheklov qo'ymaydi. Searlning ta'kidlashicha, hatto o'ta aqlli mashina ham aql va ongga ega bo'lishi shart emas.
Xitoy xonasi zamonaviy kompyuterga o'xshash dizaynga ega. U fon Neuman arxitekturasiga ega, u dastur (ko'rsatmalar kitobi), bir oz xotira (qog'oz va fayl kabinetlari), ko'rsatmalarga amal qiluvchi CPU (odam) va xotiraga belgilar yozish vositasidan (qalam va o'chirgich) iborat. Bunday konstruksiyaga ega mashina nazariy informatikada " Tyuring tugallangan " nomi bilan tanilgan, chunki u Tyuring mashinasi bajara oladigan hisob-kitoblarni amalga oshirish uchun zarur jihozlarga ega va shuning uchun boshqa har qanday raqamli mashinaning bosqichma-bosqich simulyatsiyasini amalga oshirishga qodir. , yetarlicha xotira va vaqt berilgan. Alan Turingdeb yozadi: "Barcha raqamli kompyuterlar ma'lum ma'noda ekvivalentdir". Keng tarqalgan Cherc-Tyuring tezisida aytilishicha, samarali protsedura bilan hisoblanishi mumkin bo'lgan har qanday funktsiya Tyuring mashinasi tomonidan hisoblanishi mumkin.
To'liq dalil
Searle argumentning yanada rasmiy versiyasini taqdim etdi, ya'ni Xitoy xonasi. U birinchi versiyasini 1984 yilda taqdim etdi, 1990 yildagi quyida keltirilgan versiya munozarali A3 bo'lishi kerak bo'lgan argumentning faqat bir qismidir va aynan shu nuqta, Xitoy o'ylagan tajriba xonasi isbotlash uchun.
U uchta aksioma bilan boshlanadi:
(A1) "Dasturlar rasmiy ( sintaktik jihatdan )."
Dastur sintaksisdan foydalanadibelgilarni boshqarish uchun va belgilarning semantikasiga e'tibor bermaydi . U havola belgilarining qaerdaligini va ularni qanday ko'chirishni biladi, lekin ular nimani anglatishini va nimani anglatishini bilmaydi. Dastur belgilari uchun ular faqat jismoniy ob'ektlar, boshqa har qanday dastur uchun.
(A2) "Aql aqliy mazmunga ega ( semantika )".
Belgilar, dasturlardan farqli o'laroq, bizning fikrlarimiz muhim: ular muhim va biz buni bilamiz.
(A3) “Sintaksis o'z-o'zidan semantika uchun konstitutsiyaviy ham, etarli ham emas. "
Bu nima, nima, Xitoy xonasida eksperiment, Xitoy xonasida joylashtirish sintaksis (chunki odam bor, belgilar ko'chiriladi). Xitoy xonasida semantika yo'q (chunki Searlning fikriga ko'ra, joy yo'q) Shuning uchun, semantikani yaratish uchun sintaksisga ega bo'lish etarli emas.
Searlning ta'kidlashicha, bu to'g'ridan-to'g'ri quyidagi xulosaga olib keladi:
(C1) Dasturlar asosli emas va sabablarga ko'ra etarli
Bu birinchi uchtadan qarama-qarshiliksiz quyidagicha: Dasturlar mantiqiy emas.
Dasturlarda faqat sintaksis mavjud va semantika uchun sintaksis yetarli emas. Ushbu dalilning ko'p qismi sun'iy intellekt hech qachon belgilarni manipulyatsiya qiladigan dasturlarni yozish orqali aql bilan dastur yaratishni qo'llab-quvvatlamasligini ko'rsatish uchun mo'ljallangan. boshqa masalaga taalluqlidir. Inson miyasi dasturni boshqaradimi? Boshqacha qilib aytganda, aqlning hisoblash nazariyasi to'g'rimi ? U miya va ong haqidagi asosiy ilmiy konsensusni ifodalash uchun mo'ljallangan aksioma bilan boshlanadi:
(A4) Miya ongni yaratadi.
Searlning ta'kidlashicha, biz "darhol" va "arzimas" quyidagilarni xulosa qilishimiz mumkin:
(C2) Aqlni uyg'otishga qodir bo'lgan har qanday boshqa tizim miyaning sababchi kuchlariga (hech bo'lmaganda) ekvivalent bo'lishi kerak.
Miyada uni mavjud qiladigan narsa bo'lishi kerak. Ilm-fan uning nima ekanligini hali aniqlay olmadi, lekin u mavjud bo'lishi kerak, ong mavjud bo'lishi kerak. Searle buni "kauzal kuchlar" deb ataydi. "Sabbiy kuchlar" - bu miya aqlni yaratish uchun foydalanadigan barcha narsa. Agar boshqa narsa sezuvchanlikka olib kelishi mumkin bo'lsa, u "ekvivalent sabab kuchlariga" ega bo'lishi kerak. "Ekvivalent sabab kuchlari" ongni yaratish uchun ishlatilishi mumkin bo'lgan barcha narsalardir.
Va bundan u quyidagi xulosalar chiqaradi:
(C3) Ruhiy hodisalarni keltirib chiqaradigan har qanday artefakt, ya'ni sun'iy miya, miyaning ma'lum o'ziga xos kuchlarini takrorlay olishi kerak va u shunchaki rasmiy dasturni bajarish orqali buni qila olmaydi.
Bu C1 va C2 dan kelib chiqadi : hech qanday dastur ongni yarata olmaydi va "ekvivalent sabab kuchlari" ongni hosil qila olmaydi, shuning uchun dasturlarda "ekvivalent sabab kuchlari" mavjud emas. 345>(C4) Insonning aqliy miyani ishlab chiqarish usuli faqat kompyuter dasturini ishga tushirish orqali amalga oshmaydi.
Dastur-dasturlarda "ekvivalent sabab kuchlari" yo'q, "ekvivalent sabab kuchlari" ongni hosil qiladi va miya aqlni hosil qiladi, shundan kelib chiqadiki, miya ongni yaratish uchun dasturlardan foydalanmaydi.
Javoblar
Searlning argumentiga javoblar ular da'vo qilgan narsaga ko'ra tasniflanishi mumkin:
Kim xitoy tilida gaplashayotganini aniqlaydiganlar
Ma'nosiz belgilar qanchalik mazmunli bo'lishi mumkinligini ko'rsatadiganlar
Xitoyliklar qandaydir tarzda qayta ishlangan bo'lishi kerak, deb taklif qilganlar
Searlning dalillarini noto'g'ri deb da'vo qiladiganlar
Ushbu dalil sub'ektiv ongli tajriba haqida noto'g'ri taxminlar qiladi, deb da'vo qilganlar, shuning uchun isbotlamaydilar.
Ba'zi dalillar (masalan, robot va miyani modellashtirish) bir nechta toifalarga bo'linadi.
Tizimlar va virtual aqlga javoblar: aqlni topish
Bu javoblar savolga javob berishga harakat qiladi: xonadagi odam xitoy tilini bilmasa, bilish uchun "sabab" qayerda? Bu javoblar ongga qarshi tanaga va simulyatsiyaga qarshi haqiqatga oid asosiy ontologik masalalarni hal qiladi . "Javob" xonasida aqlni aniqlaydigan barcha javoblar.
Tizim javobi
Tizim versiyasida "butun tizim" xitoy tilini tushunadi, deb da'vo qilmoqda. Garchi bu odam faqat ingliz tilini tushunsa-da, dastur, qog'oz qog'ozi, qalam va daftar kabinetlari bilan birga ular xitoy tilini tushunadigan tizimni tashkil qiladi. “Bu yerda tushuncha oddiy odamga tegishli emas; balki uni birlashtiradigan butun tizimga tegishlidir”, deb tushuntiradi Searl. Insonning xitoy tilini tushunmasligining ahamiyati yo'q, chunki faqat butun tizim muhim.
Searle (javobning oddiy variantida) "tizim" bu oddiy jismoniy ob'ektlar to'plamidan boshqa narsa emasligini ta'kidlaydi; bu narsalar to'plami qanday qilib ongli, fikrlaydigan mavjudotga aylanganini tushuntirishga harakat qilmasdan, "bu odam va qog'oz parchalarining aloqasi" ga tushunish va ong kuchini beradi. Searlning ta'kidlashicha, hech qanday aqlli odam mafkura rahm-shafqatiga duchor bo'lmasa, javob bilan qanoatlanmasligi kerak; Bu javob hatto uzoqdan ishonchli bo'lishi uchun ong axborotni qayta ishlash "tizimi" mahsuli bo'lishi va miyaning haqiqiy biologiyasiga o'xshash hech narsa talab qilmasligini aniq qabul qilish kerak.
Searle jismoniy ob'ektlarning soddalashtirilgan ro'yxatini taklif qiladi: u so'raydi, agar odam boshida hamma narsani o'tkazib yuborsa nima bo'ladi? Keyin butun tizim faqat bitta ob'ektdan iborat: insonning o'zi. Searlning ta'kidlashicha, agar odam xitoy tilini tushunmasa, tizim xitoy tilini tushunmaydi, chunki endi "tizim" va "shaxs" bir xil ob'ektni tasvirlaydi. Searlning javobi tanqidchilari dastur insonga bir boshda ikkita fikrga ega bo'lish imkonini beradi, deb ta'kidlaydilar.
Agar “aql” axborotni qayta ishlash shakli deb hisoblasak, hisoblash nazariyasibir vaqtning o'zida sodir bo'ladigan ikkita jarayonni hisobga olishi mumkin, ya'ni (1) universal dasturlashtiriladigan ma'lumot uchun hisoblash(bu har qanday muayyan turdagi dasturdan qat'i nazar, inson va eslatma olish tomonidan yaratilgan funktsiya) va (2) Tyuring mashinasida hisoblash, dastur tavsiflanadi (ulardan misollar har bir kishiga, shu jumladan muayyan dasturga ham beriladi). Shunday qilib, hisoblash nazariyasi Xitoy xonasida ikkinchi hisoblash xitoy ma'lumotlarini insonga teng semantik tushunishga olib kelishi mumkin bo'lgan ochiq imkoniyatni rasmiy ravishda tushuntiradi. Diqqat insonga emas, dasturning Tyuring mashinasiga qaratilgan. Biroq, Searl nuqtai nazaridan, bu dalil doiraviydir. Munozarali savol ong axborotni qayta ishlash shaklimi yoki yo'qmi va bu javob bizdan bu taxminni talab qiladi.
Tizim javobining murakkabroq versiyalari "tizim" nima ekanligini aniqroq aniqlashga harakat qiladi va ular uni qanday tasvirlashda farqlanadi. Ushbu javoblarga ko'ra, "xitoy tilida so'zlashuvchi aql" "dasturiy ta'minot", "dastur", "ishlaydigan dastur", "ongning neyron korrelyatsiyasi", "funktsional tizim" ning simulyatsiyasi kabi narsalar bo'lishi mumkin. , "simulyatsiya qilingan aql", " favqulodda mulk" yoki " virtual aql" ( Marvin Minskining tizim javobining versiyasi, quyida tasvirlangan).
Bu javoblar xitoy tilini kim aniq tushunadi. Agar xonada xitoy tilini tushunadigan odamdan boshqa odam bo'lsa, Searle (1) u xitoy tilini tushunmaydi, shuning uchun (2) xonada hech kim xitoy tilini tushunmaydi, deb da'vo qila olmaydi. Bu, bu javob berganlarning fikriga ko'ra, Searlning argumenti "kuchli AI" yolg'on ekanligini isbotlay olmasligini ko'rsatadi.
Biroq, fikrlash tajribasi reductio ad absurdum emas, balki tushuntirishga muhtoj bo'lgan misoldir. Searle vaziyatni imkonsiz deb da'vo qilmaydi, aksincha, bu tizim sub'ektiv ongli tajribaga ega bo'lishi mumkinligini tushuntirish qiyin yoki imkonsizdir.
Tizimning javobi bu imkonsiz emasligini muvaffaqiyatli ko'rsatadi, lekin tizim qanday qilib ongli bo'lishi mumkinligini ko'rsatmaydi; Javoblarning o'zi tizimning (yoki virtual aqlning) Tyuring testidan o'tganligi haqidagi faraziy asosdan tashqari, xitoy tilini tushunishiga hech qanday dalil keltirmaydi . Searl yozganidek, "tizimning javobi tizim xitoy tilini tushunishi kerakligini ta'kidlab, shunchaki savol tug'diradi".
Robot va semantika Javob: Ma'no izlash
Xonadagi odamga keladigan bo'lsak, ramzlar oddiygina "squiggles" degan ma'noni anglatadi. Ammo agar xitoy xonasi haqiqatan ham nima haqida gapirayotganini "tushunsa", unda ramzlar o'z ma'nosini qayerdandir olishi kerak. Bu dalillar ramzlarni ramziy ma'noga ega bo'lgan narsalar bilan bog'lashga harakat qiladi. Bu javoblar Searlning maqsadlilik , ramzlarni asoslash va sintaksisga nisbatan tashvishlarini aks ettiradi . semantika .
Robot javobi
Faraz qilaylik, xona o'rniga dastur aylanib yuradigan va atrof-muhit bilan o'zaro aloqada bo'lishi mumkin bo'lgan robotga joylashtirilgan. Bu ramzlar va ulardagi narsalar o'rtasida " sabab -oqibat munosabatlarini" o'rnatish bo'lishi mumkin. Xans Moravek shunday deydi: "Agar biz robotni fikrlash dasturiga jalb qila olsak, uni berish uchun bizga inson kerak bo'lmaydi: u jismoniy dunyodan kelgan bo'lar edi."
Searle, Xitoy xonasidagi odam bilmagan holda, ba'zi kirishlar to'g'ridan-to'g'ri robotga o'rnatilgan kameradan kelgan, ba'zi chiqishlar robotning oyoqlarini boshqarish uchun ishlatilgan, ammo xonadagi odam hali ham kuzatib boradi va bajarmaydi. ramzlar nimani anglatishini bilmayman. : "U robotning ko'ziga nima tushganini ko'rmaydi." ( Shunga o'xshash fikrlash tajribasi uchun Meri xonasiga qarang.)