— > В. Вдубков

демократии или консолидация. 
Каждый из этих этапов имеет свои содержательные 
сущности, свою логику развития и специфические особенности. 
Первый этап включает в себя разрушение существующих 
структур авторитарной власти, выход из авторитарного режима, 
создание и становление институциональных основ демократии. 
Второй предполагает создание демократического режима, 
упрочение его институтов, их эффективное функционирование
2
. 
Сам по себе процесс перехода от тоталитарного состояния 
общества к авторитарному и от него к демократическому важно 
осуществлять постепенно, плавно, органично, путём реформ. 
Разграничивать этот процесс хронологическими рамками, 
определять сроки, когда завершится первый этап и начнётся 
второй важно, прогностически интересно, но весьма сложно и 
опрометчиво. К тому же полагать, что сначала будут решены 
задачи первого этапа, затем общество перейдёт к проблемам 
второго этапа ошибочно. Уже в ходе переходного периода, 
когда разрушаются основы тоталитарного строя, могут активно 
проявляться те или иные элементы демократии, более того 
укореняться, эффективно работать уже на первом -
«транзитном» - этапе. К тому же из истории хорошо известно, 
что становление демократии далеко не всегда автоматически 
трансформировалось в её консолидацию, что промежуток 
между первым и вторым этапами может весьма затянуться. 
В связи с этим закономерен вопрос: каковы критерии, по 
которым можно определять - утвердилась демократия или нет, 
классифицировать то или иное государство - демократическое 
1
Гонсалес Ф. Создать в обществе основу для согласия и перемен.// Свободная 
мысль. 1995. №15. С.18. 
Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических 
трансформаций.- Политические институты на рубеже тысячелетий.-
Дубна,2001. С.139-141. 
62 

---

оно или не совсем? Несмотря опять-таки на отсутствие общего, 
единого подхода к их оценке, многие исследователи сходятся в 
там, что степень упрочения демократических режимов 
целесообразно определять по трём параметрам: институ­
циональному, поведенческому и социально-историческому
1
. 
Если конституция страны легитимно утверждает суверенное 
право народа избирать своих представителей в органы власти на 
определённый период; если политическое равенство граждан 
реально воплощается в их участии в конкурентной борьбе за 
нласть, выдвижением своих кандидатур на выборный пост; если 
правящая элита ответственна перед народом, а сам народ имеет 
доступ к информации, где затрагиваются его коренные 
интересы, то можно утверждать, что демократия востор­
жествовала на институциональном уровне. На этом уровне 
действует и более уточняющий критерий: если на основе 
прямых и всеобщих выборов избранное правительство обладает 
фактической властью осуществления реформ, а демократически 
созданные ветви власти реально независимы в своих 
полномочиях друг от друга, то переход к демократии можно 
считать завершённым. 
Поведенческий параметр требует, чтобы политические 
субъекты (партии, этносы, группы) не покушались на 
демократический образ жизни общества и уж тем более не 
ставили перед собой сепаратистских целей, разрушающих 
территориальную целостность страны. В свою очередь, на 
социально-психологическом уровне демократия торжествует 
тогда, когда в условиях острого общественного кризиса 
большинство населения убеждённо требует его преодоления 
демократическими процедурами и нормами, то есть не согласно 
поступаться принципами демократии, бросая их в жертву на 
путях выхода из кризиса. 
Единство объективных условий и субъективных факторов 
способны динамизировать процесс демократизации, привести 
его к определённому результату. Но какому? По какой модели 
строить демократию, какого результата добиваться странам, 
вступившим на демократический путь? Это вопрос весьма 
Вайнштейн Г.И. Указ.соч. С. 142. 
63 

---

~ш 
активно обсуждается демократологами. Первый ожидаемый 
результат высказал американский политолог Ф.Фукуяма. В 
могуществе западной либеральной демократии он увидел не 
только окончательную форму правления для всех стран и 
народов, но и вообще конец истории, завершение идеоло­
гической эволюции человечества. Он оперировал убедитель­
ными доводами: победа либеральной демократии в Японии, 
навязанная силой американского оружия; тысячи китайских 
студентов - детей местной элиты, обучающихся в США, 
которые по возвращении вряд ли допустят, чтобы их родина 
оставалась единственной азиатской страной, не затронутой 
общедемократическим процессом и др.
1 
Его доводы можно подкрепить и более современными 
примерами: Ирак, где мощью своего присутствия США, 
Великобритания и другие международные силы пытаются 
утвердить демократический образ жизни; сотни представителей 
Узбекистана, которые ежегодно обучаются, повышают 
квалификацию в США, Японии, европейских странах. 
По мнению российского историка Г.Г.Дилигенского (а он 
оперирует именами западных учёных М.Догана, У.Бека, 
А.Этциони, С.Липсета и др.), в недрах современного западного 
общества растёт неудовлетворённость достигнутым уровнем и 
характером функционирования демократии
2
. Там не 
разочаровались в принципах демократии как таковых, но 
ощущается стремление к углублению процессов демокра­
тизации, соответствию их реалиям жизни и потребностям 
человека. Поиск новых форм демократии выступает сегодня 
приоритетной чертой западной общественной мысли и 
практики. Это проявляется в надеждах на повышение роли 
гражданского общества, разработке стандартов глобальной 
демократии, способной охватить своим влиянием весь 
цивилизованный мир. 
Другое дело, готов ли незападный цивилизованный мир 
совершенствоваться по этим стандартам. Социокультурная 
1
Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. С.134-142. 
Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий.// Политические 
институты на рубеже тысячелетий.- Дубна:000 «Феникс», 2001. С.28-30. 
64 

---

самобытность незападных обществ не поддаётся вестернизации 
и по хорошо доказали те же самые Япония и Южная Корея, 
носприняв такие западные ценности демократии, как 
индивидуализм, личные интересы, права и другие, как 
•элементы, нуждающиеся в национальном преломлении. 
Ещё большую специфичность демонстрирует индийская 
модель демократии, где Великобритания за многие десятилетия 
колонизации этой страны заложила прочные демократические 
институты: выборность, многопартийность, разделение властей, 
и что особенно важно, осознание обществом преимуществ 
ценностей демократии. Однако всё это пока не помогло 
преодолеть ни кастовости, ни неграмотности, ни бедности в 
современном индийском обществе. И это предстаёт вторым, 
возможным и более реальным результатом процесса 
демократизации. 
Умозрительно возможен и третий вариант: когда 
демократия воспроизводится, «выращивается» исключительно 
на национальной почве, не из западных, а собственных ростков, 
не на основе западных технологий, а путём самобытных 
приёмов и методов. Собственно, так и рождались американская, 
английская демократии «первой» волны. И если бы в XXI веке в 
какой-то стране был изобретён такой отечественный 
общественный тип жизнеобитания, он бы изумил мир. Но 
демократией его, скорее всего, не величали бы, поскольку в нём 
отсутствуют компоненты этого полюбившегося подавляющей