— > В. Вдубков

частью этой общей третьей мировой волны. Причём, 
американский политолог не отрицает, что волновой характер 
процессов демократизации предполагает «приливы» и 
«отливы», которые сменяют друг друга, неустойчивость, 
колебательность, отсутствие в этих процессах линейности, 
монотонности, восходящего подъёма. 
По мнению российского политолога В.И.Пантина, третья 
волна мирового процесса демократизации совпала по времени с 
процессами мировой глобализации со всеми её последствиями, 
проявлениями в экономической, социальной и политической 
сферах. С одной стороны, эта вовлечённость демок­
ратизирующихся стран в глобальные процессы поддерживают, 
1
Милль Дж.Ст. Утилитаризм. О свободе.- СПб, 1900. С.210. 
Hantington S. The Third Wale. Democratization in late Twentieth Century 
Norman, 1991. 
66 

---

укрепляют демократические режимы, включают их как бы в 
единые «правила игры», высвечивают многие слабые места 
авторитарных порядков. Однако обратной стороной процессов 
глобализации выступает вовлечённость «новых демократий» в 
неустойчивое состояние, вызываемое цепной реакцией 
экономических, финансовых кризисов, политических 
потрясений, на которые оказался особенно щедр период конца 
XX- начала XXI веков
1
. 
Существующие трудности и препятствия в решении 
глобальных проблем человечества, неравное положение стран в 
мировом сообществе, возрастающая активность терроризма, 
национализма, экстремизма порождают нестабильность 
мировой политической ситуации. Она-то и затрудняет развитие 
экономики, социальной сферы, побуждает многие страны 
укреплять основы своей национальной безопасности, развёр­
тывать силы обороны и даже свёртывать демократические 
реформы. Причём, эта тенденция нашего времени проявляется и 
в странах уверенной демократии. События 11 сентября 2001 
года в США побудили американское руководство к 
ограничению демократической свободы слова, неприкос­
новенности личности, жилья, нагнетанию напряжённости во 
взаимоотношениях власти и общества. Демократия в который 
раз стала заложницей нестабильности, волевых действий 
политиков, что ослабляет эффективность демократической 
системы жизнедеятельности общества, бьёт по её авторитету в 
среде сторонников и усиливает позиции её противников. 
И тем не менее, Узбекистан объективно встал на путь 
демократических преобразований, во-первых, в силу 
необходимости и важности осуществления коренных и 
цивилизованных интересов общества, во-вторых, по причине 
безальтернативное™ этого судьбоносного выбора. Сознавая 
свою объективную вовлечённость в глобальный демок­
ратический процесс со всеми его плюсами и минусами, 
республика видела в этом эффективную возможность стать 
Пантин В.И. Глобализация и проблемы развития демократических 
институтов в России./ Политические институты на рубеже тысячелетий. -
Дубна, 2001. С. 397т399. 
67 

---

полноправным членом мирового сообщества, обеспечить 
собственные национальные интересы, укрепить национальную 
безопасность через широкое и долговременное сотрудничество 
со странами, большая часть которых либо уже ставшие 
демократическими, либо ставшие на этот путь. 
Взяв за критерий демократичности общества соответствие 
его политики приницпам Всеобщей декларации прав человека, 
авторитетная американская организация «Фридом хаус» отнесла 
к «свободному миру» 85 стран, из которых 47 она считает 
вполне демократическими, остальные квалифицирует как 
«частично демократические», относя сюда и нашу страну
1
. При 
этом подчёркивается, что на степень распространения и 
стабильности демократии активно воздействуют 
цивилизованные характеристики общества. 
Одна из них - ограничение процесса демократизации его 
фасадом, то есть вместо утверждения неотчуждаемых прав 
человека, сохранить привычные устои жизни, традиционные 
ценности клановости, коррумпированности, псевдопартийности, 
реанимирующие авторитарный политический режим. 
Исторические прецеденты, связанные с фашизацией Европы, 
когда в 1939 году из 26 стран демократическими остались 
только 12, тому в свидетельство.
2 
Анализируя политическую ситуацию в США в последней 
трети прошлого века, которую некоторые американские 
политологи квалифицировали как «кризис демократии», 
российский историк Н.В.Загладин подчеркнул ещё одну 
объективную опасность, исходящую из глобализации 
политической жизни: падение доверия граждан к 
международным демократическим институтам власти, 
поскольку люди не видят реальных возможностей собственного 
влияния на транснациональные, международные политические 
институты (скажем, в объединённой Европе).
3
Но здесь можно 
возразить, что люди пока не привыкли к таким международным 
Политические институты на рубеже тысячелетий. - С. 174. 
Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2001. С.173. 
3
Там же. С. 175-179. 
68 

---

институтам демократии, не осознали свою вовлечённость в 
глобалистские общечеловеческие политические процессы. 
В связи с этим нельзя обойти молчанием процессы 
демократизации в странах Центральной Азии. Их глубина, 
динамика, масштабы различны, специфичны, но процессы эти 
носят объективный и перспективный характер. Здесь неуместно 
их сопоставлять, сравнивать, определять рейтинг демок­
ратичности и т.д., поскольку можно безнадёжно отстать и к 
тому же это задача специальных исследований. И они уже 
имеются. В частности, узбекистанский политолог Ф.Толипов не 
только дал им характеристику и оценку, но увидел и 
возможности их геополитической интеграции.
1
Действительно, 
если демократизация стран Центральной Азии процесс общий, 
во многом схожий, то исходя из исторической определённости, 
региональное™ - почему бы не включить процессы 
демократизации в единую составляющую общеинтеграционных 
перспектив?! Ф.Толипов даже предлагает формы такой 
интеграции: создание своеобразной демократической партии 
Центральной Азии, региональный фонд поддержки 
демократизации (по типу «плана Маршалла») и др.
2 
Может быть, время единой демократической партии, как и 
синхронизации процессов демократии в странах Центральной 
Азии, ещё не пришло, но что, скажем, идея созыва 
объединённого форума демократических сил Центральной Азии 
с принятием декларации или иного общего документа вполне 
реальна и полезна. По крайней мере этот форум мог бы дать 
убедительную отповедь силам антидемократии, которые тайно 
или легально есть во всех этих странах и которые паразитируют 
на современных трудностях переходного периода, мечтают о 
власти, чтобы увести общество с путей демократизации в 
джунгли националистического сепаратизма и религиозного 
экстремизма. 
В этом мог бы проявиться и специфический региональный 
подход стран Центральной Азии к решению глобальной задачи 
Толипов Ф. Демократизм, национализм и регионализм в странах 
Центральной Азии.// Центральная Азия и Кавказ. 2000. №4. С.7-18. 
Там же. С. 15. 
69 

---

своей интеграции. Если Западная Европа начала своё 
объединение после завершения процесса становления 
демократии в каждой из своих стран, то Центральная Азия 
могла бы демократизацию своих обществ превратить в одно из 
могучих средств усиления единства, сплочённости, 
безопасности и стабилизации во всём регионе. Без единства всех 
сил демократии, без координации их деятельности задачу эту не 
осилить. 
В осмыслении своего демократического выбора мы идём 
дальше и задаёмся вопросом: а разве не требует нового подхода, 
понимание общепринятых оценок XX века как века насилия, 
породившего две мировые войны, поставившего остро проблему 
выживания человечества, накопленными разработками оружия 
массового поражения?! Да, такая оценка правомерна, но она 
односторонняя. Вторая её сторона - в определении причин 
почему оказалась возможной такая ситуация в XX веке. Разве не 
предчувствие опасности быть сокрушёнными демокра­
тическими процессами побудило агрессивно повести себя 
тоталитарно-имперские режимы Германии, России и других 
стран в первой и особенно во второй мировых войнах? И 
развернувшаяся в послевоенные годы гонка вооружений, 
национально-освободительное движение народов есть не что 
иное, как широкое наступление демократии, последние потуги 
советского тоталитаризма и имперского колониализма продлить 
любым путём своё обреченное существование. 
Современные угрозы международного терроризма, 
религиозного и националистического экстремизма, которые 
некоторыми учёными пролонгируются в будущие войны 
народов и цивилизаций, имеют в том числе цель - остановить 
демократизацию существующих деспотических режимов. 
Афганистан и Ирак в этом смысле определяют вероятность 
демократизации тех арабских и азиатских стран, которые стали 
очагами международного политического бандитизма. То есть к 
своему выбору Узбекистан подходит с глобалистских, 
геополитических позиций, в соответствии со своими 
национальными интересами.. 
Чтобы демократия могла противостоять этим и другим 
политическим коллизиям, важно, во-первых, не увлекаться 
70 

---

насаждением демократии сверху, по инициативе властных, 
элитных и других политических сил; во-вторых, обеспечить 
прочное соглашение между ведущими политическими 
субъектами общества - партиями, группами влияния, общест­
венными организациями в твёрдой поддержке демократических 
норм, «неприкосновенности» институтов демократии; в-третьих, 
укреплять и расширять влияние гражданского общества, его 
взаимодействие с властью; наконец, найти эффективные и 
непременно демократические средства воздействия на 
нервозные, панические заявления псев-додемократов о том, что 
её уже нет, что наступил крах демократии, что грядёт диктатура 
и так далее, ведущие в конечном итоге к разочарованиям 
населения в демократическом образе своей жизни.
1 
Отстоять демократию можно не столько словами, речами, 
дискуссиями, сколько реальными, эффективными мерами по 
укреплению её институтов, повышению их эффективности, 
глубоким осознанием национальных интересов, выстраиванием 
приоритетных направлений в соответствии с потребностями 
общества, человека и т.д. 
Важнейшим исходным моментом нашего исторического 
выбора является то обстоятельство, что Узбекистан выступает 
не только объектом, но и субъектом мирового 
демократического процесса. Глубина, скорость, устойчивость 
этого процесса в нашей стране определяется именно 
спецификой той модели, согласно которой намечается маршрут, 
условия, средства, вовлеченность общества в «транзитное» 
движение по пути демократических преобразований. Выявление 
конкретного содержания и закономерностей этой специфики 
выступает одной из труднейших теоретических проблем. Она 
предполагает чёткое определение исходной позиции, откуда 
начинается демократический «транзит»; накопленного багажа 
национальных ценностей, норм, традиций, поступиться 
которыми общество не вправе; роль и место политической 
элиты; выдвижение народных масс в качестве главного 
Пантин В.И. Глобализация и проблемы развития демократических 
институтов в России./ Политические институты на рубеже тысячелетий. -
Дубна, 2001. С.400-401. 
71 

---

социального субъекта политических трансформаций; 
культурологический аспект, его саособность эволюционировать 
по мере укрепления и стабилизации демократической среды в 
обществе и др. Здесь важно прояснить и вопросы о наличии 
идеалов совершенной демократии, о целесообразности 
ориентиров на наиболее полноценный тип западной демократии 
и какой стране он принадлежит. Словом, перед Узбекистаном на 
стадии выбора своего демократического будущего вопросов 
было больше, чем ответов. 
А пока можно прийти, по крайней мере, к двум важнейшим 
выводам: 
- узбекистанский «транзит» в демократию есть субъек­
тивный вариант единого, объективного глобального слож­
нейшего процесса поставторитарных трансформаций, изме­
няющий в наше время политический облик большей части мира; 
- выбор Узбекистаном направленности своего системного 
развития определяется единством условий общемирового 
«транзита» и собственной национальной его специфики, 
представляющей один из типов современной демократии.