Анализ фирмы в рамках альтернативных подходов вопросы и проблемы : альтернативные неоклассике подходы к анализу фирмы

3.5. Эволюционный подход к анализу фирмы
Тот факт, что фирма является сложнейшим объектом для ана­лиза, достижение основных целей которого предполагает учет всей палитры концептуальных подходов, как и их взаимодейст­вия, подтверждает развитие эволюционного направления в экономике. Это развитие обнаруживает и тот важный факт, что любая теоретическая парадигма должна оперативно реагиро­вать на вызовы времени, не оставляя без внимания новые во­просы.
В этом отношении симптоматична позиция Гарольда Дем-зеца, выдвинутая им в опубликованной в 1988 г. статье, кото­рая явилась продолжением исследования, проведенного с Арменом Алчияном [Alchian A.A., Demsetz H., 1972]. Анализируя


возрастающее значение фактора информации и развития но­вой экономики, Г. Демзец привлек внимание к неадекватному, с его точки зрения, объяснению с позиции ТС роли фирмы по освоению и использованию новых знаний. Это фактически вы­вело его на проблематику, находящуюся ныне в центре иссле­довательских интересов эволюционного направления в эконо­мике. Укрепляя в указанном аспекте критику концепции ТС, Лацоник, уже непосредственно представляя эволюционное направление, обратил внимание на то, что теория Уильямсона отражает представление о фирме лишь как об адаптирующей организации. В новых условиях особое значение приобретает «альтернативный» подход, сформулированный еще Шумпете-ром, а также Чандлером, о фирме как инновационной органи­зации. Для такого рода организации центральное значение приобретают вопросы стратегического поведения, которое включает развитие располагаемых фирмой ресурсов, а также формирование у нее специфических организационных акти­вов, отличающихся уникальной производительностью. И именно инновационная организация способна располагать, причем устойчиво, конкурентными преимуществами [Lazonick W., 1991. Р. 217-224].
В целом представители эволюционного направления под­черкивают вклад Уильямсона в теорию фирмы (организации), включая проведенный им анализ специфических активов и проблем квалификации персонала. Однако два этих научных направления качественно отличаются базовой единицей анали­за. На это обстоятельство, в частности, обратил внимание А. Чандлер, который подчеркнул, что если для Уильямсона ба­зовый объект анализа — трансакции, то для нас — фирма как таковая, ее специфические физические (материальные) и чело­веческие активы. Характеристики, имеющие центральное зна­чение для анализа фирмы, это — стратегия, структура и ключе­вые организационные возможности [Chandler A., 1992].
Что касается «организационных способностей» (organiza­tional capabilities), то это понятие, прежде всего, охватывает до­полнительные возможности команды менеджеров компании в целом, квалификацию и опыт, свойственные данной компании, а также возможности, обусловленные избранным типом развития, применяемым компанией к различным сферам ее деятель­ности. С учетом данных идей, Кей для детализации концепции организационных возможностей предложил комплексную ха­рактеристику, в которую интегрированы архитектура, иннова­ции и репутация. Архитектура, в данном контексте, характе­ризует внутреннюю организацию фирмы, характер ее взаимо­отношений с поставщиками, оптовиками и специализирован­ные знания отрасли. Инновации, комбинированные с механизмом защиты интеллектуальной собственности, обеспе­чивают фирму активами, которые могут быть использованы для поддержки ее высокой результативности. Далее, следуя этой логике, фирма с устоявшимися именем, репутацией, брен­дом ассоциируется с высоким качеством продукции/услуг (на­пример, компания Sony) и может обладать решающими пре­имуществами по отношению к конкурентам. Общий вывод та­ков: фирмы, которые опираются на отличительные характери­стики, могут демонстрировать устойчивый рост и сохранять доминирующие позиции на рынке в течение длительного пе­риода времени [Kay J.A., 1993].
Работая в аналогичном ракурсе, Прахалад и Хамел обосно­вали ныне широко применяемую (в частности, в практике стра­тегического менеджмента) концепцию ключевых компетенций (core competences). Эти ключевые компетенции являются ре­шающим фактором, определяющим результативность деятель­ности фирмы. В представлении авторов, ключевые компетен­ции проистекают из специализированных знаний, которыми фирма располагает, и способов, какими эти знания использу­ются для формирования и поддержки превосходства над кон­курентами. Они детерминируют способность фирмы защитить свои особые ресурсы и компетенции от имитации. Успешными, делается далее вывод, могут быть только фирмы со значитель­ными амбициями (стратегическими намерениями), достаточ­ной гибкостью и адаптационной способностью [Prahalad C.G., Hamel G,, 1990].
Проблема компетенций и других нематериальных активов в качестве ключевых факторов конкурентных преимуществ фирм продолжает активно исследоваться и в наше время, в ча­стности, усилиями Д.Дж. Тиса. По его оценкам, «возрастание роли знаний и быстрая экспансия рынков товаров и факторов производства способствовали превращению нематериальных активов в основу конкурентной дифференциации фирм во многих отраслях». И далее, подчеркивает Тис, «ключевые фак­торы богатства в начале XXI в. кроются в создании новых предприятий, обновлении фирм-старожилов, эксплуатации технологических ноу-хау, интеллектуальной собственности и брэндов, а также — в успешном развитии и коммерциализации новых товаров и услуг» [Тис Д.Дж., 2004. С. 95].
Важное место в эволюционной экономической теории отво­дится весьма многозначному понятию «рутины», которые, в представлении ее сторонников, выступают неотъемлемыми ха­рактеристиками любой экономической организации, опреде­ляющими ее поведение. Организационные рутины представля­ют собой своеобразные блоки для выстраивания организацион­ных способностей. Они выполняют функцию генетического кода фирмы, с помощью которого сохраняется информация, необходимая фирмам для адаптации к условиям конкурентной борьбы и просто для выживания. Если понятие «рутины» ха­рактеризует то, что из себя действительно представляет компа­ния, то с помощью организационных способностей отражается и то, на что фирма может быть способна в случае реаллокации ее ресурсов.
Значительное внимание в рамках этого направления уделя­ется вопросу о том, почему некоторые компании являются ус­пешными и что именно определяет их успех. Чандлер, иссле­дуя широко известный факт восхождения на вершину деловой славы таких германских компаний, как Bayer, BASF и Hoechst, пришел к выводу, что в основе мирового лидерства этих компа­ний лежит не их стремление сократить трансакционные, агент­ские или другие информационные издержки. Объяснения ле­жат в другой плоскости, а именно: в инвестициях, которые эти фирмы направляли на производство, распределение и менедж­мент и в результате которых они смогли реализовать экономию от масштаба и разнообразия. Более того, они закрепили лидер­ство, распространив свой бизнес на международные рынки и проникнув в смежные отрасли. Их поведение определялось стремлением использовать конкурентные преимущества, обусловленные координацией известных (освоенных) рутин в производстве, распределении и маркетинге, а также улучшить существующие продукты и процессы [Chandler A., 1992].
При использовании понятия «рутины» в качестве инстру­мента эволюционного анализа, важно учитывать разграниче­ние позитивного и негативного аспектов рутин, предложенное P.P. Нельсоном и С.Дж. Уинтером. В той мере, в которой рути­ны являются эффективными и их нельзя обойти, они образуют важные активы фирмы. Но они также провоцируют появле­ние инерции, так как их сложно изменить. Инерция или от­сутствие гибкости, как и предопределенные рутинами способ­ности, могут поднять до запретительного уровня издержки, необходимые для введения новых технологий или для освое­ния новых областей бизнеса [Нельсон P.P., Уинтер С.Дж., 2002; Robertson P.L., Langlois R.L., 1995].
Еще одной важной концептуальной идеей является эволю­ция фирмы как динамической организации, которая базирует­ся на соответствующем, динамическом, взгляде на конкурен­цию Шумпетера, а также на его же концепции «предпринима­тельской» фирмы. М. Бест выделил следующие главные харак­теристики подобной фирмы [Бест М., 2002. Р. 11-13]. Во-первых, она действует стратегически, выделяя область, в которой ей следует конкурировать. Во-вторых, она ищет стра­тегические преимущества не в длительной борьбе за снижение производственных издержек, а постоянно реализуя продукто­вые, процессорные и организационные инновации. В-третьих, она организует производство не в целях повторения одних и тех же операций, а для поддержки компанией на всех уровнях управления организационной гибкости, включая низовой про­изводственный уровень. И наконец, она использует процесс постоянного обучения для поддержки конкурентных преиму­ществ.
Акцент на предпринимательской стороне корпоративного управления (в какой-то мере, в противовес концепции трансак-ционных издержек) делает в своем теоретическом анализе фирмы и Д.Дж. Тис. Он подчеркивает, что «в высокотехноло­гичных отраслях фирмы являются не столько организациями, предназначенными для минимизации трансакционных издержек, — хотя они это также делают, — сколько организационны­ми структурами, способными формировать и переформировы­вать кластеры активов в отличительные уникальные комбина­ции, необходимые для удовлетворения постоянно меняющихся потребностей клиентов. Соответственно проблемы границ фирмы (например, проблема вертикальной интеграции) детер­минируется не только соображениями, связанными с логикой трансакционных издержек. Скорее на них оказывают сильное влияние неявное знание и соображения, связанные с возмож­ностью имитации и репликации. Даже вне зависимости от во­просов стратегий фирм и трансакционных издержек неявный компонент знаний не может быть перемещен без трансферта персонала, организационных систем и рутин. Неявное знание и особенности его трансферта помогают определить границы фирмы и могут отодвинуть на второй план соображения, свя­занные с логикой трансакционных издержек» [Тис Д.Дж., 2004. С. 117, 118].
В данном случае есть необходимость уточнить, что понима­ется автором под неявным знанием и репликацией. Неявное знание им ставится в один ряд с так называемым некодифици-рованным, т.е. таким знанием, которое передается по информа­ционным каналам (печатные издания, СМИ, интернет) с боль­шими затратами. В подобных ситуациях неоднозначность тол­кования информации очень высока и может быть преодолена лишь путем непосредственной межличностной коммуникации. Но именно эти черты неявного знания и защищают его от ими­тации со стороны конкурентов. Что касается репликации, то под ней Тис понимает передачу либо иное перемещение компе­тенций. И как раз репликация (или трансферт) неявного зна­ния часто оказывается невозможной без трансферта людей (см. там же, с. 104-107).
По предложенному здесь перечню вопросов, которые нахо­дятся в центре исследовательских интересов представителей эволюционного направления, можно сделать вывод об их суще­ственном значении для раскрытия проблематики ЭООТР, включая анализ всех трех компонентов базовой парадигмы. А именно — и для изучения факторов, воздействующих на ры­ночные структуры (см. п. 4.3), и для исследования поведения (стратегий) фирм (см., например, главу 10), и при оценке их результативности и конкурентоспособности (глава 13). Осо­бый интерес исследования, проводимые в рамках эволюцион­ного направления, представляют для раскрытия главы 14, спе­циально посвященной инновационному сектору и промышлен­ной политике государства.
Используя концептуальные идеи эволюционной теории экономических изменений, необходимо держать в памяти и вы­сказываемые в литературе в ее адрес критические замечания. Они, в частности, обусловлены недостаточно четкой операцио-нализацией получаемых результатов, как и подчас слишком ос­торожным подходом к методу математического моделирова­ния. Однако можно согласиться с Р.С. Шмалензи, что эти сла­бости компенсируется богатством проводимых его представи­телями прикладных и исторических исследований, которые важны для правильного конструирования теоретических идей [Schmalensee R.C., 1990].