Анализ фирмы в рамках альтернативных подходов вопросы и проблемы : альтернативные неоклассике подходы к анализу фирмы

С (или соответственно 5) должен иметь имущественные права на те активы, которые делают V_c (или V_s) наиболее чувст­вительными от инвестиций С (соответственно 5). Таким спосо­бом стимулы инвестирования могут быть существенно усиле­ны;

аутсайдер не должен никогда распоряжаться имуществен­ными правами на активы, которые обладают ценностью для обеспечения стимулов во взаимоотношениях С и S;

совместная собственность, означающая, что обе стороны имеют право наложить вето на использование активов, не яв­ляется оптимальной;

по этой же причине, активы, которые не обладают ценно­стью за пределами их совместного использования, никогда не могут находиться в раздельной собственности.

Перечисленные здесь выводы относительно совместной соб­ственности, собственности аутсайдера и сособственности на со­вершенно дополняющие друг друга активы довольно часто приводятся в специальной литературе. Но все же, как подчер­кивают исследователи, эти выводы могут быть низвергнуты при незначительном видоизменении сделанных выше предпо­сылок [подробнее см.: Holmstrom В., Roberts J., 1998. P. 79]. Так, совместная собственность может быть желательной, когда осуществляются инвестиции в нечеловеческий капитал. Кон­троль третьей стороны может иметь смысл, если стороны в противном .случае будут инвестировать слишком много средств в целях усиления своей переговорной позиции и т.д. Однако при любых вариантах модификации модели должна все же сохраниться в силе центральная идея, согласно которой собст­венность на активы обеспечивает появление своеобразного ры­чага, который оказывает воздействие на результаты перегово­ров, а следовательно, и на стимулы.
Подводя краткие итоги анализу фирмы с позиции теории имущественных прав, можно заключить, что в противовес дру­гим подходам ею проясняются как преимущества, так и недос­татки интеграции. В рамках данного подхода рынок не являет­ся более «черным ящиком», а выступает местом, где экономи­ческие актеры совершают свои трансакции. Одним из возмож­ных результатов этих трансакций является исключение некоторым лицом другого субъекта из пользования принадле­жащих данному лицу активов.
Менее убедительно раскрывается при этом внутренняя ор­ганизация фирм С и 5, которые могут быть, прежде всего, ин­терпретированы в качестве индивидуальных предпринимате­лей, что ставит под вопрос эмпирическое значение данной теории. При этом также не ясно, как не могущие быть транс­фертными инвестиции в человеческий капитал фирмы с боль­шим числом сотрудников должны быть интерпретированы. Эти и другие вопросы остаются в литературе пока еще без от­вета.