Қарши давлат университети ҳузуридаги илмий даражалар берувчи phD

Макросинтагма в модели паратактической конструкции 
Буюк одамлар ҳақида гап айтиш балки осондир, қоғозга тушириш эса 
ниҳоятда қийин (P
1
+ коэффициент сравнения + P
2
). 
Макросинтагмы в модели предложения 
1. Буюк одамлар ҳақида гап айтиш, (балки) осондир (отношение 
актанты+действию).
2. 
Қоғозга 
тушириш 
(эса) 
ниҳоятда 
қийин 
(отношение 
актанты+действию).
Микросинтагмы в модели словосочетании 
1) айтиш (балки) осондир (предикативная микросинтагма в значение 
сомнения: отношение подлежащего+сказуемого);  
2) гап(-ни) айтиш (отношение дополнение+действия); 
3) одамлар ҳақида гап айтиш (отношение дополнение+действия);
1
Солнцев В.М. Язык как системно - структурное образование. – М.: Наука, 1977. – С. 66/339 с. 
2
Бенвенист Э. Общая лингвистика. – М.: Прогресс, 1974. – С.139/448 с. 

---

39 
4) буюк одамлар (отношение определение+определяемого); 
5) қоғозга тушириш қийин (предикативная микросинтагма: отношение 
подлежащего + сказуемого); 
6) ниҳоятда қийин (отношение обстоятельство+действие в значение слово).
Поскольку соединительный элемент балки, который находится под 
контролем анализируемой паратактической синтагмы, присутствует здесь как 
функциональное модальное слово, передающее значение сомнения, он не 
имеет отношения к синтаксическому плану. Следовательно, его можно легко 
удалить из синтагмы в модели первого предложения. Другими словами, 
языковые элементы могут быть активированы в синтагматической 
последовательности даже без участия этого модального слова. Точнее, 
употребление этого слова в макросинтагме имеет место по отношению к 
речевой среде. Это единственное действие внутри синтагмы, которое также 
интерпретируется семантически. Слово балки, дополнительно подтверждает, 
что общее значение, выражаемое элементами прямого причастия 
предложения, неизвестно, сомнительно. 
Мы знаем, что гипотаксические конструкции изучаются в контексте 
частной лингвистики под термином «сложносочинные предложение». 
Синтаксическая природа таких конструкций была научно изучена рядом 
наших ученых в мировой лингвистике. 
В частности, Э.Бенвенист, А.Руднев, И.Вардул, А.Грут, М.Ляпон, 
М.Петерсон, А.Пешковский, Г.Абдурахмонов, М.Аскарова, А.Нурмонов, 
Р.Сайфуллаева, Н.Турниязов исследования и научные достижения наших 
лингвистов в этом отношении заслуживают высокой оценки
1
. 
Б.Н.Турниязов интерпретирует гипотактические конструкция как ССП 
(сложно синтаксическая конструкция) с зависимой составляющей. В связи с 
этим можно прочесть следующее мнение ученого: «Формирование сложных 
синтаксических конструкциях с подчиненным компонентом резко отличается 
от ССП с равными компонентами, поскольку они происходят на основе единой 
изначальной структуры, а не двух и более примитивных конструкций. В этом 
случае важную роль играет фундаментальная структура семантически 
доминирующего компонента ССП
2
Таким образом, мы изучаем взаимосвязь компонентов макросинтагмов в 
виде ССП на две, то есть равные и зависимые связи. При этом, конечно, 
элементы (операторы), которые мы вызываем по имени коннектора, играют 
1
Бенвенист Э. Общая лингвистика. –М.: Прогресс, 1974; Руднев А. Синтаксис современного русского языка. 
–М.: Высшая школа, 1968; Вардуль И.Основы описательной лингвистики. –М.: Наука, 1977; Groot A.W. Les 
oppositions dan sl essys tèm es del e syntaxe et des cas. «Mé langes de linguistique offerts a Sh. Bally». –Genève, 
1939; Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения. –М.: Наука, 1986; Петерсон Н. Очерк 
синтаксиса русского языка. –М.: Гос. издательство, 1923; Пешковский А. Русский синтаксис в научном 
освещении. –М.: Яз. славян. культуры, 1956; Абдураҳмонов Ғ. Қўшма гап синтаксиси. – Тошкент: Фан, 1964; 
Асқарова М. Ҳозирги замон ўзбек тилида қўшма гаплар. –Тошкент: Ўзбекистон ФА нашриёти, 1960; 
Нурмонов А. Гап ҳақида синтактик назариялар. – Тошкент: Фан, 1988; Сайфуллаева Р. Ҳозирги ўзбек тилида 
қўшма гапларнинг формал-функционал талқини. – Тошкент: Фан, 1994; Турниёзов Н. Синтаксическая 
деривация гипотаксиса в современном узбекском языке//Автореф. дис. док. филол. наук. – М.: Институт 
языкознания, 1985. 
2
Турниёзов Б.Н. Тобе компонентли мураккаб синтактик қурилмалар деривацияси//Ўзбек тили деривацион 
синтаксиси. – Тошкент: Наврўз, 2011. – Б.119. 

---

40 
важную роль в синтагматической взаимосвязи компонентов ССП двух разных 
типов. В конце концов, эти операторы определяют грамматические и 
семантические смысловые отношения синтагм речевого типа в общении. 
Здесь следует отметить, что, когда мы изучаем появление предложения 
или ССП как синтагмы, мы не используем концепции синтагмы основной 
или подчиненной синтагмы.
Эти концепции используются в речевых или ССП-исследованиях 
синтаксических конструкциях. Для синтагмы это не имеет значения. Это 
связано с тем, что независимо от того, является ли синтагма большой или 
маленькой, первичная синтагма анализируется не как вторичная синтагма, а 
как первичное и подчиненное отношение, в зависимости от взаимодействия 
частей. Другими словами, синтагма существует сама по себе.
В частности, это 
прокомментировала Е.И.Шутова: «… синтагма, в свою очередь, обладает 
свойством автономии над определенным предложением. Потому что 
внутренняя структура синтагмы не зависит от структуры предложения
1
.
На наш взгляд, в данном случае рассматриваются только синтаксические 
отношения в синтагматической активации элементов, такие как 
определение+определяемого, дополнение+действие, подлежащее+сказуемое, 
временное отношение. Возьмем, к примеру, синтагматическое состояние 
исследуемых нами гипотактических конструкциях: