Биогафическая характеристика киссинджера и дальнейшее влияние дипломатическую деятельность

ПЛАН

Введение…………………………………………………………………………..3

ГЛАВА 1. Биогафическая характеристика киссинджера и дальнейшее влияние дипломатическую деятельность……...9

Глава 2. Политика и дипломатия киссинджера во времена никсона и форда……………………………………………………………...11

2.1. Отношение Киссинджера к Европе……………………………………..12
2.2. Киссиджер по вопросам политики в Азии……………………………...15
2.3. Внешнеполитический курс США конца 60-х - начала 70-х годов……17


ГЛАВА 3. Завершение дипломатической крьеры и реанимация киссинджера в политике США………………………23

Заключение…………………………………………………………………….29

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………….32

Введение

Актуальность темы очевидна так как, изменения, произошедшие в мире за последние сто лет, потребовали переосмысления сущности и роли многих профессий. Одни канули в лету, другие перестроились под нужды сегодняшнего дня. Приход к власти в России большевиков поставил под вопрос будущее дипломатии. Их лидеры были твердо убеждены, что дни дипломатии сочтены. Однако, пока на Земле существуют государства как суверенные единицы, пока все нации, народы и этносы не слились в единую семью, пока права и свободы человека и гражданина не будут неукоснительно реально соблюдаться и уважаться, пока на планете не установится равенство в образовательном, социальном, экономическом, культурном уровнях, пока не обеспечен всеобщий доступ к здравоохранению и информации, пока не исключена возможность войн, профессия дипломата будет почетной и актуальной.

За прошедший век дипломатия преодолела рамки кабинетов и узких форумов. Тайна, окутывавшая деятельность ее служителей, почти развеяна, став достоянием широких масс. Ни один шаг дипломатических ведомств не предпринимается без учета мнения общественности как внутри страны, так и в мире. Отход от этого принципа может привести к жестоким проколам и поражением на внешнеполитическом фронте.
Профессиональный дипломат должен разбираться в тонкостях международного права, знать механизмы его исполнения. Ему необходимо понимать основы экономики. И ко всему вышесказанному следует добавить знания философии, психологии, истории, как всемирной, так и прежде всего своей страны и страны пребывания, важнейших организаций системы МО, протокола и этикета и пр. А эти знания приходят только со специальной подготовкой.
Помимо компетентности дипломат должен обладать еще целым рядом качеств личного плана. Ему не помешали бы обаятельность, умение находить общий язык со всеми, чувство юмора, находчивость, тактичность, трудолюбие. Он должен быть абсолютно предан интересам своей страны, безусловно честен, как со своими коллегами по работе, так и с партнерами. В задачу любого дипломата входит способствовать улучшению отношений со страной пребывания, но не в ущерб интересам своей Родины. Он должен быть красноречив, уметь убеждать и переубеждать, для чего ему самому необходимо быть убежденным, идейно и интеллектуально подкованным, иметь устоявшееся мировоззрение, четкие доктринальные установки. Дипломат в высшем смысле этого слова - волевой человек, способный доводить начатое до конца, мужественный: никакие неприятности, тяготы, лишения, стрессы не должны его сломить. Он обязан быть психологически устойчивым, хотя бы по тому, что работа вдали от Родины требует большого напряжения сил; уживаться в коллективе, быть готовым выполнить любое поручение и принять на себя ответственность. Он должен уметь быстро ориентироваться в ситуации, принимать наиболее верные решения, ибо дипломат не имеет права ошибаться. От него требуется объективность понимания, способность к анализу. Он должен уметь смотреть в лицо опасности, но всегда быть открытым, жизнерадостным, энергичным, деловым, напористым. Его лицо не должно выражать постоянную озабоченность, а напротив освещаться доброй улыбкой. Дипломат обязан скрывать свои негативные эмоции и не допускать сильного выражения чувств. Он должен быть высокоморальным человеком, чья совесть не отягощена неправедными деяниями. Это человек, не поддающийся шантажу, но и помнящий, что насилие и угрозы удел слабых и дураков.
Дипломат - светский человек, умение правильно вести себя на людях, сохраняя полнейшую непринужденность манер, - важнейший залог его успеха. А владение каким-либо музыкальным инструментом, мольбертом и кистью, пером или достижения в спорте, в искусстве танцев смогли бы оказать ему неоценимые услуги. Поддерживать разговор, выводить собеседника на интересующие темы, заинтересовать его в продолжении знакомства - насущные навыки профессии. При этом следует избегать крайних суждений. Дипломат должен быть коммуникабелен, сохранять постоянный порядок, как на рабочем месте, так и в делах. Он должен быть добросовестен, исполнителен и активен. И, самое главное ответственен, т.к. от его действий зависит будущее его страны.
Профессия дипломата захватывающа и интересна. Имена многих вписаны в историю золотыми буквами. Среди них есть много людей, достойных подражания: Талейран, Камбон, Толстой, Извольский, Ламсдорф, Красин, Уманский... Учась в институте, мне выпала возможность встретить таких замечательных ее представителей, как Усачев, Попов, Матвеев, Борунков, Леонов.
Библиографические источники. В последние годы вышло много воспоминаний известных дипломатов, учебников по протоколу и международным отношениям. Но из всего моря книг существуют две (маленькая - Никольсона - и пухлый том - Киссинджера), о которых знает каждый современный дипломат.
Труд Генри Киссинджера "Дипломатия", опубликованный в 1994 году и переведенный практически на все европейские языки, по праву может считаться одним из лучших трудов в области истории дипломатии и теории международных отношений. В условиях распада биполярной системы и окончания холодной войны потребовался пересмотр всей науки международных отношений с целью заполнения идеологического вакуума, породившего у многих акторов международных отношений ощущение собственной незащищенности, нестабильности и непредсказуемости мирового порядка в условиях фактической гегемонии США в современном мире. Поэтому работа Киссинджера, видного американского ученого и государственного деятеля, лауреата Нобелевской премии мира (1973 г.), возглавлявшего и формировавшего в течении четырех лет (1973 - 1977 гг.) внешнюю политику своей страны, несет в себе тройную нагрузку. Во-первых, в ней происходит переосмысление истории и теории международных отношений с позиций современных реалий и новейших достижений научного знания. Во-вторых, объясняются механизмы принятия решений в дипломатической практике с учетом соотношения рационального и иррационального компонента. И здесь особую ценность представляет объяснение Киссинджером механизма принятия внешнеполитических решений в США, а также основных доктринальных установок, которыми администрация при этом руководствуется. Данная часть работы особенно злободневна для России, так как многие действия американцев трактуются как политика двойных стандартов. Анализируя кажущееся противоречие между "мессианскими" ценностными установками и "Realpolitik", Киссинджер показывает, чем на самом деле руководствуются США в тех или иных ситуациях, давая ключ к истинному пониманию методов американской дипломатии. В-третьих, работа представляет собой своеобразное подведение итогов по окончании очередной эры в развитии дипломатии и системы международных отношений, оценка результатов деятельности поколения деятелей эпохи холодной войны, к которому принадлежал и сам автор.
"Дипломатия" Киссинджера перекликается с "Дипломатией" Никольсона. Оба, опираясь на свой богатый дипломатический опыт, попытались правдиво описать перипетии дипломатической практики будущим поколениям. Однако, если Никольсон просто описывал обычаи дипломатической жизни, то есть, говоря языком политологии, не поднимался выше подданнического уровня восприятия и анализа, "Дипломатия" Киссинджера представляет собой изучение доктрин формирования внешней политики. Быть может, пройдет еще восемьдесят лет, и маститый дипломат уже нашего поколения, оглядываясь на результаты нарождающейся сейчас эпохи "нового мирового порядка", напишет новую "Дипломатию", столь же блистательную и поучительную, как и две предыдущие, закончив ее также, как и Киссинджер, воздавший дань уважения своему "учителю": "Вильсонианские цели Америки прошлого: мир, стабильность, прогресс и свобода для всего человечества - должны будут достигаться в процессе пути, которому нет конца. "Путник, дорог не существует. ... Дороги творит идущий."¹
Задача работы показать не просто историческую биографию Киссинжера. Киссинджер не статист, он - очевидец и активный участник многих событий в международной жизни. Опираясь на свой богатый опыт и невероятную интуицию, он часто дает нетрадиционную, порой неожиданную, но всегда глубоко аргументированную интерпретацию казалось бы давно известных и изученных фактов, которые при ближайшем рассмотрении, однако, плохо поддаются объяснению. Блестящий культуролог, Киссинджер старается вжиться в ритм каждой конкретной эпохи, не подгоняя, в отличие от большинства ученых, исследования под результат, который уже, как известно, случился в будущем. На основе исследования психологии и мировоззрения обществ и отдельных лидеров ему удалось выявить глубинные причины, приведшие мир "в пучину водоворота" первой мировой войны, обусловившие крах политики "умиротворения" в Чехословакии и кажущуюся неоправданной решимость западных демократий не дать Гитлеру аннексировать Польшу.
Будучи убежденным противником войны как средства разрешения конфликтов, Киссинджер на многочисленных примерах, особенно в случае с Вьетнамом, указывает на скрытые пружины, манипуляция которыми может привести стабильные, процветающие государства, даже опирающиеся на ценности демократии, в состояние военного безумия. В этой связи, пытаясь помочь будущим строителям "нового мирового порядка"², основанного на принципах демократии, свободы, мирного сосуществования и сотрудничества, уважения к правам человека, Киссинджер дает нам примеры поведения выдающихся личностей, показывает то новое, что каждая эпоха привносила в международные отношения, и к чему это новое в конечном приводило, подробно анализирует стереотипы и изъяны, которыми страдало мышление политических деятелей и исповедуемые ими идеологические концепции в каждую эпоху, постоянно напоминая, в какую цену обошлись человечеству полученные знания, сколь тяжелой была расплата за ошибки, как трудно было найти правильные пути.
Такова в целом новая книга бывшего госсекретаря Соединенных Шта­тов. В ней, как можно заметить, нет особой части или главы, посвященной отношениям с Россией. Замечания на этот счет разбросаны по разным страницам, и они по­зволяют констатировать крайне скептическое отношение Киссинджера как к успехам нашей страны в последние годы («за десять лет, последовавших за крахом коммунизма, Россия, несмотря на увещевания Запада и многомиллиардную финансовую помощь, продвинулась к нормально функционирующей рыночной экономике не более, чем к демократическим институтам»³ так и к ее перс­пективам. Последнее обусловлено историческим опытом страны, которая «на протяжении четырех столетий подчиняла благосостояние собственного народа безудержному стремлению к территориальной экспансии, приводя в ужас своих соседей»⁴. Этот опыт вновь и вновь дает о себе знать, воспроизводясь в политических и военных доктринах постъельцинского пери­ода. Отмечая заинтересованность США в выходе России из экономического кризи­са, Киссинждер пишет, что «если подобные реформы приведут к тому, что окрепшая Россия вернется к своей гегемонистской политике,.. в международные отношения неизбежно вернется напряженность, характерная для эпохи ‘холодной войны’»⁵. По его мнению, практика последних лет показывает, с одной стороны, что отношения с СССР и Россией имели успех именно тогда, когда США демонстрировали свою силу (так, программа противоракетной обороны в начале 1970-х вы­вела советско-амери­кан­ские отношения из тупика, а «стратегическая оборонная ини­циатива» Рейгана вернула СССР за стол переговоров о разоружении), и, напро­тив, ничто так не снижало возможности Запада влиять на Россию, как стремление по­мочь ей решить внутренние проблемы. Как бы то ни было, вполне очевидно, что в нынешних условиях американская дипломатия не рассматривает Россию в качестве одного из наиболее важных объектов своей внешней политики, не говоря уже о каком-либо се­рьезном стратегическом партнерстве.
Отметим в заключение, что наибольший интерес для широкой читательской аудитории могут представлять те фрагменты книги, где автор пытается охарак­тери­зовать истоки и обосновать легитимность америка­нского отношения к внешнему ми­ру. Безусловно, нельзя отрицать того факта, что сама история Соединенных Штатов в значительной мере уникальна, как уникальны их гео­полити­ческое положение и принципы взаимоотношений с другими народами. Следует согласиться с автором, что США стали примером государства, в котором демократи­че­ские устои и уважение к закону оспаривались на протяжении его истории гораз­до реже, чем где бы то ни было в мире, что история Соединенных Штатов делает их общество наиболее толерантным, пусть хотя бы потенциально, к мультикультурализму и муль­ти­национа­ль­ному характеру населения, что Америка на про­тя­жении долгих лет воодушевлялась знаменитыми вильсоновскими словами о том, что мировой порядок должен представлять собой «не равновесие сил, а единство силы; не срежиссированное сопер­ничество, а организованный всеобщий мир»⁶.
За 1992-1999 годы состоялось четыре официальных визита президента Казахстана Нурсултана Назарбаева в США. Первый визит был в мае 1992 когда были подписаны пять экономических и политических соглашений, которые стали основами двусторонних межгосударственных отношений: "Соглашение о торговых отношениях", "Договор о поощрении и взаимной защите капиталовложений", "Соглашение о сотрудничестве по облегчению оказания содействия", "Меморандум о взаимопонимании между Правительствами Республики Казахстан и Соединенными Штатами Америки", "Совместное заявление о заключении Конвенции об избежании двойного налогообложения"⁷. Этот шаг был определен как признание взаимных интересов и позиций. Состоялась официальная встреча Н.Назарбаева с президентом США Джорджем Бушем. Первый визит президента Казахстана совпал по времени с открытием посольства в Вашингтоне. США открыли свое дипломатическое представительство несколько раньше, в феврале 1992 года в Алма-Ате, бывшей столице Казахстана.
В феврале 1994 года состоялся второй визит, в ходе которого президентами Н.Назарбаевым и Б.Клинтоном была подписана "Хартия о демократическом партнерстве между Республикой Казахстан и Соединенными Штатами Америки"⁸, ставшей еще одним шагом вперед в двусторонних отношениях. Экономическое и деловое сотрудничество между двумя странами стало намного открытой. В соответствии с этим важным документом двустороннее сотрудничество является стратегическим в укреплении региональной безопасности. Казахстан стал единственной в Центральной Азии страной, имеющей партнерские отношения с США как великой державой. При этом следовало бы отметить, что содержащиеся в Хартии о демократическом партнерстве гарантии безопасности Казахстана, его территориальной целостности имеют не проходящее значение для суверенного и независимого развития казахского государства. Хартия на долгие годы определяет развитие широкомасштабного сотрудничества между двумя странами в области политики и обороны, экономики и экологии, науки и техники - практически по всем направлениям взаимодействия. Третий визит открыл новые перспективы американского содействия рыночным реформам в Казахстане. Это прежде всего создание двустороннего Американо-Казахстанского Совета делового развития, Центральноазиатского фонда предпринимательства, финансовая поддержка оборонной конверсии и т.п.
В ходе второго визита помимо Хартии о демократическом партнерстве были также подписаны следующие документы: "Меморандум о взаимопонимании в области обороны и военных отношений", "Заявление о принципах создания совместного комитета по оборонной конверсии", "Соглашение о сотрудничестве между Правительством Республики Казахстан и США"⁹.
Во время проведения 50-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в конце октября 1995 года в Нью-Йорке президент Казахстана Н.Назарбаев во время встреч с президентом Б.Клинтоном и вице-президентом А.Гором обсудил важные проблемы в сфере энергетики, связанной с транспортировкой нефти и газа, а также в сфере обороны и военной конверсии, касаясь также глобальных проблем мировой политики. Эти проблемы также затрагивались и при встрече с известным американским политическим деятелем Генри Киссинджером.
«Состоялась личная встреча Дариги Назарбаевой с известным политическим деятелем международного ранга и крупным ученым Генри Киссинджером. В ходе беседы Дарига Назарбаева проинформировала господина Киссинджера о политике реформ Президента страны, уровне и динамике развития политических процессов в Казахстане и предстоящих парламентских выборах. Генри Киссинджер отметил, что он знает лично и высоко ценит Президента Назарбаева, как высокопрофессионального политика, и выразил надежду, что все прогрессивные политические, экономические и социальные преобразования в Казахстане продолжат свое динамичное развитие и в будущем. Он также пригласил Даригу Назарбаеву посетить его в г. Нью-Йорк. Дарига Назарбаева, в свою очередь, пригласила Генри Киссинджера в Казахстан, чтобы ближе познакомиться с нынешней политической и социальной ситуацией в стране и современной жизнью республики, в целом»¹⁰.
ГЛАВА 1 Биогафическая характеристика киссинджера и влияние на историко- политические аспекты США

Генри Киссинджер считается не просто одним из старейших американских политиков, а "старейшиной" американской внешней политики, одним из самых влиятельных государственных деятелей ХХ века.

Биография Генри Киссинджера часто приводится в качестве "истории успеха" иммигранта в "стране неограниченных возможностей"¹¹. Он родился 27 мая 1923 года в Германии в еврейской семье, которой в 30-е годы пришлось спасаться от гитлеровского режима. В 1938 году Киссинджер оказался в Нью-Йорке, а в 1943 получил гражданство США. В том же году ему довелось вновь увидеть Европу - по окончании колледжа он вступил в армию, где во время войны служил переводчиком и офицером разведки.
Вернувшись с военной службы, Киссинджер связывает свою карьеру с престижным Гарвардским университетом, который и дал ему "путевку" в большую политику. Свои таланты ученый-международник смог применить на практике, будучи по совместительству внешнеполитическим советником в администрациях Джона Кеннеди и Линдона Джонсона.
В 1943 году он был призван в американские сухопутные войска; 84-я пехотная дивизия, в которой он служил рядовым, оказалась в Германии лишь под конец войны. После капитуляции фашизма Генри работал в армейской контрразведке в американской оккупационной зоне.
Вернувшись в Соединенные Штаты весной 1947 года, Киссинджер посту­пил в Гарвардский университет. Преподаватели отмечали неординарный ум сту­дента, его успехи в философии и истории.
После Гарварда Киссинджер поступил в аспирантуру и написал доктор­скую диссертацию «Восстановленный миропорядок. Каслри, Меттерних и вос­становление мира, 1812-1822 гг.»¹².
В марте 1955 года, будучи преподавателем истории дипломатии, Кис­синджер вошел в исследовательскую группу Совета по внешним сноше­ниям. Его монография «Ядерное оружие и внешняя политика» получи­ла широкую известность и в США и за их пределами. Киссинджер полу­чил за нее премию Вудро Вильсона. Он выступал за более дифференци­рованный подход к использованию ядерной мощи. Ограниченная ядер­ная война, по его оценке, «представляет собой наиболее эффективнуюстратегию против ядерных держав или против тех крупных стран, кото­рые могут вместо высшей военной техники выставить большие массы людей».
Летом 1957 года Киссинджер возвратился в Гарвардский уни­верситет на преподавательскую работу. В 1959 году он стал доцен­том, а в возрасте тридцати девяти лет, - профессором. Киссинд­жер работал по совместительству советником по международным вопросам в фонде братьев Рок­феллеров, а затем на посту дирек­тора так называемого «Проекта специальных исследований», со­зданного для выработки реко­мендаций для политического ру­ководства страны по ряду основ­ных внутренних и внешнеполи­тических проблем США. Возгла­вив этот «Проект», Киссинджер получил возможность общаться с крупными дипломатами, быв­шими государственными деяте­лями, учеными, бизнесменами. Он принял участие в работе Ко­миссии по проблемам нацио­нальной безопасности.
В 1961 году Киссинджер издает еще одну книгу - «Необходимость вы­бора: перспективы американской внешней политики», в которой снова ра­тует за наращивание американского арсенала тактического ядерного ору­жия, за усиление обычных вооруженных сил для ограниченных войн. Он публикует многочисленные статьи по вопросам внешней и военной поли­тики США в самых разнообразных изданиях - как американских, так и западноевропейских.
К этому времени он успел обзавестись семьей, женившись на Энн Флейшер. У него появилось двое детей -- мальчик и девочка. Светская жизнь и содержание семьи требовали все больше средств, которые Киссинджер мог получать лишь в виде гонораров за лекции и статьи, поскольку ни он сам, ни его родители не обладали состоянием.
В 1965 году появляется его очередная книга - «Беспокойное партнер­ство: пересмотр Атлантического союза». Автор признает возросшую роль западноевропейских стран в рамках НАТО и призывает американскую сто­рону полнее учитывать этот факт.
Каждое выступление Генри Киссинджера, живой легенды современной диплома­тии, традиционно вызывает громкий резонанс в международном профессио­нальном сообществе. Однако новая его работа заслуживает не только обычного профессиона­льного интереса, но и широкого общественного внимания. На ее страни­цах запечатлены и глубокий анализ современных тенденций мирового развития, и, что кажется нам гораздо более важным, сомнения в выборе пути, по которому дви­жется Америка, а порой даже разоча­рования автора, принимавшего самое активное участие в прокладывании этого курса.
Жизнь Генри Киссинджера, 56-го госсекретаря Соединенных Штатов, можно на­звать классическим воплощением «американской мечты». Родившийся в Герма­нии, он приехал в США в 1938 г., успев увидеть зарождение нацизма и становление фашистского тоталитарного режима, стал американским гражданином в годы Второй мировой войны и, получив блестящее образование в Гарвардском уни­­вер­ситете, по­святил свою жизнь поиску путей трансформации тоталитарных систем в эпоху новой войны, на этот раз «холодной».

Глава 2. Политика и дипломатия киссинджера во

времена никсона и форда.

Полностью Генри Киссинджер смог посвятить себя государственным делам с 1969 года, после того как избранный президентом Ричард Никсон назначил его помощником по национальной безопасности. В сентябре 1973 года Киссинджер принес присягу в качестве государственного секретаря США. Этот пост он занимал вплоть до января 1977 года.

В 1821 г. известный американский политик, тоже государственный секретарь, Джон Квинси Адамс, сформулировал принципы американской внешнеполитической стра­тегии, не оспаривавшиеся на протяжении всего XIX века и позволившие стране занять ее уникальное место в мире. Тогда Адамс писал: «Сердце Америки, ее благо­словение и ее молитвы там, где расцвели или расцветут ценности свободы и неза­висимости. Но она не выйдет из своих границ, преследуя чудовищ. Она желает сво­боды и независимости всем, но защищает их она лишь внутри себя…[иначе] она может стать мировым диктатором и перестанет быть хозяйкой своей души» (с. 238). В ХХ веке Соединенные Штаты дале­ко отклонились от этой политической линии, будучи воодушевлены теми несомнен­ными успехами, которых благодаря этой линии страна достигла в начале столетия. Однако времена меняются, и сегодня самые разные стра­ны и альянсы взирают на Соединенные Штаты отнюдь не с прежними благоговением и почтительнос­тью. Современный мир серьезно отличается от того, каким он был сто или пятьдесят лет назад, и, размышляя о проблемах, стоящих перед американской внешней полити­кой, нельзя, на наш взгляд, забывать, что именно доктрина Адамса, а не доктрина Монро вывела Америку в авангард мирового социа­льного и экономи­ческого прогресса. В демократическом мире, принципы которого так высоко ценят в США, лидеры не навязываются - их выбирают. В этом мире ­ничто так не плодотворно, как терпение и выдержка; ничто не наказывается в нем так, как торопливость и неразборчивость. Поэтому - приходим мы к выводу, перелистнув по­следнюю страницу книги Киссинджера, - лучшее, что могут в настоящее время сде­лать Соединенные Шта­ты, - это забыть о мелких обидах и дать миру возможность сде­лать несколько ша­гов вперед без их кажущегося сегодня назойливым ру­ко­вод­ства. Пусть у стран и народов планеты остается возможность вновь обратиться к Америке как к демок­ратически избранному лидеру, если того потребует ситуация. А если такой потребнос­ти не возникнет, то не станет ли это свидетельством того, что американские ценности на деле доказали свою универсальность?
Киссиджер считается "отцом" политики разрядки напряженности в отношениях с СССР. Во многом именно благодаря его усилиям в мае 1972 года стал возможен первый визит Никсона в Москву. Это событие положило начало истории российско-американских саммитов, которая продолжается по сей день.
Список заслуг Киссинджера в американской дипломатии велик. В начале 70-х он направил американо-китайские отношения в русло нормализации. Благодаря "челночной дипломатии" Киссинджера Вашингтону удалось достичь примирения между Израилем и Египтом. Генри Киссинджер был "двигателем" Парижских мирных переговоров, которые завершились завершением войны во Вьетнаме, а Киссинджеру принесли Нобелевскую премию мира за 1973 год.
Московский договор 1972 г., установление дипломати­ческих отношений между США и Китаем, окончание Вьетнамской войны - каждое из этих зна­ковых событий новейшей истории, ставших эпизодами в жизни дипломата, - было само по себе дос­таточным основанием для вручения ему в 1973 г. Нобелевской премии мира. Сегодня молодые американцы, китайцы, русские знают обо всем этом лишь из учебни­ков; это означает, что пришло время для подведения итогов - хотя бы и промежуточных. Собственно говоря, этому и посвящена книга Г.Киссинджера.
В конце ХХ века двухполюсный мир, которым Киссинджер искусно управ­­лял в 70-е годы, ушел в историю. Но читатель не найдет в книге ностальгии по прошлому. В ней есть, однако, пусть и не слишком явное, признание простой истины: лавиро­вать среди завистливых слабых недоброжелателей всегда проще, чем находить свой путь в сообществе независимых окрепших союзников.
Четыре основных региона, формированию отношений с которыми так или иначе посвящена была деятельность бывшего госсекретаря и перспективы сосуществования с которыми он анализирует в своей книге. Это, прежде всего, современная Ев­ропа. На похвалы в ее адрес автор не скупится, отмечая развитость демократии, устойчи­вый экономический прогресс, отсутствие даже потенциальных причин для военных конфликтов (к ней отчасти примыкает и Латинская Аме­рика, хотя ей отведена отдельная глава). Это, далее, со­временная Азия, которую Киссинджер сравнивает с Европой XIX века, где царят по­дозрительность и соперничество, и мир становится не естественным продуктом функ­ционирования всей системы, а следствием постоянно поддерживаемого хрупкого бала­н­са сил. Это современный Ближний Восток, похожий на Европу XVII века, где конфли­кты порождаются не экономическими или иными стратегическими, а этническими и религио­зными причинами, а главной целью является не достижение мира с противником, но его уничтожение. И наконец, это современная Африка, «континент, оценки которого вообще не могут основываться на прецедентах, встречавшихся в европейской истории»¹³.

2.1. Отношение Киссинджера к Европе.

Отношение Киссинджера к Европе представляет, на наш взгляд, особый интерес, ибо по нему с максимальной определенностью можно судить о характере пересмотра некоторых догм, которые еще недавно считались аксиомами американской дипломатии. Автор под­ходит к оценке Европейского Союза как «наиболее впечатляющего воплощения политики», в русле которой «исторически сформировавшиеся национальные государства, сознающие, что их масштаб не позволяет им играть роль мировых лидеров, стремятся к интеграции в более крупные образования»¹⁴. На наш взгляд, эта по­зиция явно недостаточна, чтобы, согласившись с ней, всесторонне судить о судь­бах Европы: она не учитывает важнейших факторов, не имеющих, на первый взгляд, отношения к стратегическим приоритетам, и прежде всего - интеллектуаль­­ного и куль­турного единства Европы. В этой позиции скрыта какая-то слепая уверенность в том, что никакая страна не может иметь иных идеалов, кроме достижения на мировой арене положения, подобного положению Соединен­ных Штатов.
Патриарху американской внешней политики трудно воспринимать Европу как вполне независимый от США и равный им по экономическому потенциалу регион. Он постоянно обращается к истории «спасения» Америкой европейских стран - сначала от хозяйственной разрухи посредством «плана Маршалла», затем от советской опасности в го­ды расцвета НАТО. Он разочарован тем, что укрепление Европейского Сою­за оставляет в прошлом время, когда «Соединенные Штаты взаимодействовали с каждой из европейских стран в отдельности, а мнение США учитывалось до принятия решений», тогда как сегодня «в отношениях с Европейским Союзом США, напротив, исключены из процесса принятия решений и могут вмешиваться лишь post factum»¹⁵.
И все же Киссинджер признает необходимость искать компромиссы в отно­ше­ниях с Европой, понимая, что в противном случае «возникающий кризис может разру­шить ценности, совместно взлелеянные западными обществами» (с. 82), a «отделенные от Европы, Соединенные Штаты геополитически превратятся лишь в остров, удаленный от берегов Евразии, и окажутся в том же положении, в каком в девятнадцатом веке Великобритания находилась по отношению к Европе» (с. 52). Он призывает Америку «превратить свою мощь во внутреннее согласие, не навязывая свои ценности, но поощряя их добровольное принятие в мире, который, несмотря на кажущееся противодействие, отчаянно нуждается в просвещенном руководстве»¹⁶. Здесь позволим себе возразить автору: этот его подход - именно в отношении Европы - по меньшей мере по двум причинам представляется весьма и весьма уязвимым. Во-первых, Европа сама близка к тому, чтобы стать (как и на протяжении многих столетий в прошлом) тем субъектом просвещенного руководства, кото­рым считает себя Америка; во-вто­рых, США не могут предложить ЕС ничего, что могло бы жестко привязать его эко­номически: идея Киссинд­жера создать зону свободной торговли между США и Ев­ропой охотнее была бы воспринята в Азии, где резкий хозяйственный спад последних месяцев в немалой степени обусловлен со­кращением американского импорта, чем в ЕС, защищающемся от наплыва заокеанских автомобилей, не соответствующих европейским экологическим стандартам, и генети­чески модифицированных сельскохозяйственных продуктов.
Страны Латинской Америки со времен доктрины Монро рассматривались в США как сфера особых интересов. Воз­можно, поэтому по­зиция автора в отношении этих стран выглядит не­сколько идеализированной. Он изначально помещает их в один ряд с европейскими госу­дарствами, обращает внимание на то, что они принадлежат к атлантическому региону, или Западному полушарию, подчеркивает рыночную ориентированность их экономики, указывает на их успехи в демократических преобразованиях, отмечает, что «начиная с 80-х годов на смену военным хунтам пришли гражданские лидеры, избранные всеобщим голосованием, властные структуры провозгласили прин­цип защиты гражданских прав, а парламенты вернули себе права законодательной инициативы»¹⁷. Не смущает Киссинджера ни то, что именно в этих странах наиболее остро стоит проблема эконо­мического неравенства, ни то, что, согласно последним данным авторитетного чилийского агентства «Latinobarometro», поддержка населением демократии как принципа го­сударствен­ного устройства только за 1997-2000 гг. снизилась в Аргентине с 75 до 71% граждан, в Па­наме - с 75 до 62%, в Колумбии - с 69 до 50%, в Мексике - с 53 до 45%, а в Бразилии - с 50 до 39%. Киссинджер признает, что экономики региона не слишком открыты («во­зможно, одна пятая часть их экономик и сможет интегрироваться в международную систему, в то время как большая часть населения будет брошена на произвол судьбы, лишена доступа к доходам, рабочим местам, другим возможностям, порождаемым глобализацией»¹⁸ но в то же время прокламирует в качестве основ­ной задачи американской политики «сократить разрыв между экономическим и политическим измерениями глобализации»¹⁹, подразумевая, конечно, необходимость более тесного единства между США и странами Латинской Америки. Непоследовательность автора наиболее заметна именно при анализе латиноамериканских проблем, и это объясняется, на наш взгляд, все той же неуверенностью в том, может ли столь важный регион быть эффективно управляем из Вашингтона в XXI столетии.
Непоследовательность сквозит и в том, что, определив Латинскую Аме­рику как часть западного мира, состоящую из дружеских друг другу государств, Киссинджер вслед за этим начи­нает рассуждать, на какую из стран региона - Аргентину или Бразилию - следует опира­ться как на стратегического союзника. Он говорит о не­обходимости глобализации и тут же предостерегает от возможных последствий создания зоны свободной торговли между ЕС и региональной латиноамериканской организацией Mercosur, и в этом случае, по Киссинджеру, глобализация оказывается не таким уж прогрессивным явлением современной жизни. Позиция Запада отождествляется автором лишь с позицией США; между тем далеко не все, что находится западнее с точки зрения географии, действитель­но имеет западное, в политическом смысле, содержание. Как нельзя лучше это видно на примере западных соседей самих Соединенных Штатов.
2.2. Киссиджер по вопросам политики в Азии.

Киссинджер с особым вниманием останавливается на вопросах политики США в Восточной Азии и на Ближнем Востоке, отмечая при этом ряд моментов, общих для различных стран огромного континента. Главный из этих моментов связан с отсутствием в Азии серьезной демократической традиции («хотя большинство азиатских стран и создали некое подобие избирательных систем, демократия никогда не определяла их исторического пути»²⁰. Более того, наиболее продвинувшиеся в направлении демократии стра­ны - Япония в Тихоокеанском регионе и Израиль в Передней Азии - четко ассоцииру­ются в книге с прежними (как в случае Японии) или нынешними (Израиля) милитаристскими экспансионистскими режимами. При этом азиатские государства, как уже отмечалось, испытывают недоверие друг к другу, провоци­руют локальные конфликты и быстро вооружаются (по оценкам автора, к 2010 г. рас­ходы госу­дарств Юго-Восточной Азии на оборону превысят аналогичный показатель Европейского Союза); опасность этой тенденции усугубляется тем, что, в отличие от Европы, азиатские страны по сути дела не представляют собой национальных государств в собственном смысле этого слова (Индия, Китай, Малайзия, Индоне­зия - все они раз­дираемы реальными или потенциальными меж­национальными противоречи­я­ми) и никогда не имели опыта ни совместного противостояния какой бы то ни было внешней силе, ни объ­единения вокруг признанного регионального лидера, ни даже образования устой­чивых политических альянсов. В такой ситуации, заключает Киссинджер, «американские национальные интересы требуют противостоять попыткам любого государства обрести доминирующее положение в Азии»²¹, что и обусловливает сложность задач, стоящих перед американской дип­ло­матией в этой части света.

Киссинджер обращает внимание на две главные опасности, исходящие сегодня из Азии. С одной стороны, это попытка Китая - по сути дела, первой в истории неевропей­ской страны, не скованной, в отличие от Японии в 1960-1980-х годах никакими ограничения­ми в военной области, - войти в круг мировых сверхдержав. Автор признает, что «в том случае, если Китай сохранит внутреннее единство, ему суждено стать мощной дер­жавой, которая будет обладать возросшей способностью соперничать с Соединенными Штатами»²². Это может послужить опасным примером для других государств, сходных с КНР по территории и амбициям, - России, Индии или Бразилии. А попытки сдерживания таких региональных сверхдержав, в случае ес­ли они, как во времена противостояния с СССР, не будут иметь четкого идеологичес­кого основания и поддерживаться Европой, «превратят США в мирового полицейского и тем самым настроят против них большинство других государств»²³ . В результате политика США утратит свою миссионерскую окраску, что, по мнению автора, способно разрушить нынешнее психологическое равновесие в американском обществе.
С другой стороны, проблемы Ближнего Востока (и, можно сказать, Ирана или Афганистана) обусловлены в значительной мере тем уникальным обстоятельством, что здесь над очеви­дными геополитическими соображениями явно доминирует религиозный фактор. В частности, если «израильские и американские лидеры считают мирное сосуществование нормой, которая кладет конец взаимным притязаниям и создает устойчивый законный порядок», то «арабы, и в особенности палестинцы, считают само существование государства Израиль вторжением на «святую» арабскую землю»²⁴ и полагают любой мир лишь прелюдией к новой войне, в которой они наконец достигнут своей цели. Такое положение дел характерно не только для процессов урегулирования палестино-израильского конфликта, но и для всего мусульманс­кого мира в целом, где, даже стремясь наладить цивилизованное сотрудничест­во с Западом, «ни один арабский лидер не может игнорировать незримую фундаменталистскую угрозу собственной власти»²⁵. Таким образом, Соединенные Штаты все более глубоко погружаются в проблемы региона, где традиционная логика западной дипломатии подчас оказывается бессильна.
С учетом этих и подобных соображений Киссинджер приходит к выводу, что политика США в Азии должна носить взвешенный (но, судя по интонации, можно сказать даже «оборонительный») характер. Хотя, отмечает он, «порядок в Азии не мо­жет быть установлен при помощи одной лишь стратегии баланса сил,.. он не может быть создан и без ее помощи… Соединенные Штаты должны искусно, настойчиво и прозорливо маневрировать между различными политическими союзами, появляющи­мися в Азии… Им следует играть лидирующую роль в противостоянии возникающим угрозам, не оказываясь при этом в центре каждого из появляющихся противоречий»²⁶.
Как известно, в последние десятилетия континент характеризовался наиболее медленным хозяйственным развитием, нарастающей бедностью, обос­трением экологических проблем, жестокими вооруженными конфли­к­тами и ужасающими эпидемиями. «Африка, - пишет Киссинджер, - имеет самые низкие темпы экономического роста в мире и заметно отстает на пути модернизации. Опустошительные гражданские войны раскалывают обширные области. Процветает коррупция… Эпидемии истребляют больше населения, чем где бы то ни было» (с. 201). Киссинджер признает, что такое положение стало следствием не только прочности отсталых традиций самих африканцев, но и правления европейских колонизаторов, которые не смогли консолидировать африканские народы и племена. Так или иначе, в современной Африке отсутствуют как серьезные предпосылки для установления демократических форм правления, так и какая-либо приверженность подобному типу социального устройства. Поэтому, с одной стороны, автор отмечает, что финансовое содействие стра­нам континента должно быть сокращено, ибо оно лишь укрепляет коррумпированные дик­таторские режимы, но, с другой стороны, признает, что по мере осознания полного отсутствия каких-либо перспектив наиболее отсталые страны способны стать очагом серьезной политической нестабильности, выходящей далеко за их пределы.

2.3. Внешнеполитический курс США конца 60-х - начала 70-х годов

Внешнеполитический курс США конца 60-х - начала 70-х годов нашел свое отражение в выдвижении «доктрины Никсона», представлявшей собой «прагматико-консервативную реакцию на изменения, происходящие в мире, характеризующуюся попытками сблизить уровень американских возможностей с некоторыми реальностями международной жизни».

6 февраля 1969 г. циркуляром № 521 президент Р. Никсон ввел новую систему СНБ в действие. Циркуляр определял роль Совета национальной безопасности как «основного форума для рассмотрения проблем политики национальной безопасности, требующих принятия решений со стороны президента». Реорганизация системы включала три основных момента:
•преобразование межведомственных региональных групп и военно-политической группы в межведомственные группы (МГ) СНБ под руководством помощников государственного секретаря. Образовалось шесть МГ: по Европе, Дальнему Востоку, Ближнему Востоку, Африке, Латинской Америке и военно-политических вопросам. За первые 33 месяца работы администрации Никсона группа по Ближнему Востоку получила 14 заданий, по Дальнему Востоку -12, по Латинской Америке -9, по Африке -4, по Европе -11,9
•подтверждалась возможность создания специальных временных групп СНБ,
•создание группы анализа СНБ во главе с Г. Киссинджером для изучения документов, поступающих от межведомственных групп, специальных групп СНБ или ведомств до их представления в СНБ.
Создавался также Комитет заместителей министров (КЗМ) под председательством первого заместителя государственного секретаря, который должен был рассматривать проблемы, переданные ему группой анализа, а также оперативные вопросы, не требующие рассмотрения на уровне президента или СНБ.
Таким образом, группа анализа получила широкие полномочия, выступая в качестве регулятора потока документов, направляя их на четыре уровня в зависимости от степени важности - президент, СНБ, КЗМ, межведомственные группы. Кроме того, будучи поставленной над двумя органами СНБ, возглавлявшимися представителями государственного департамента, она поставила под свой контроль отношения между высшим и средним уровнями ведомства. Это в какой-то степени положило начало новому распределению власти во внешнеполитическом механизме США.
В течение 1969 г. роль помощника президента по национальной безопасности еще больше возросла, когда он возглавил четыре комитета, дополнительно созданные в системе СНБ. Каждый из этих комитетов имел дело с соответствующей важной Областью политики и был создан в соответствии с внешнеполитическими направлениями, провозглашенными в «доктрине Никсона».
•Группа проверки, в состав которой вошли представители ведомств на уровне заместителей министров, была создана для рассмотрения вопросов контроля над вооружениями и разоружением.
•Рабочая группа по Вьетнаму в составе помощника президента по национальной безопасности, заместителей государственного секретаря и министра обороны, директора ЦРУ и председателя КНШ, имела своей основной задачей изучение фактической обстановки во Вьетнаме и подготовку рекомендаций по «вьетнамизации» войны.
•На Комитет анализа оборонных программ, созданный на уровне заместителей министров, возлагалась ответственность по согласованию внутренних ресурсов с внешними целями США, а также за координацию военной и политической деятельности США за рубежом. Кроме представителей ведомств - членов СНБ в него были включены директор Административно-бюджетного управления и председатель Экономического совета при президенте.
•После инцидента с американским разведывательным самолетом, сбитым над КНДР в апреле 1969 г., была создана Вашингтонская группа специальных действий в составе заместителей министров все тех же ведомств. Она была основным органом Белого дома в период «кризисных ситуаций» и включала как планирование, так и координацию действий в случае возникновения кризисов.
В результате реорганизации «разведывательного сообщества» в конце 1971 г. в рамках системы СНБ был создан Комитет по вопросам разведки, ставший вершиной всей иерархии информационно-аналитических органов внешнеполитического механизма США. Председателем этого комитета, так же как и всех вышеуказанных, был помощник президента по национальной безопасности Г. Киссинджер. Кроме того, он возглавлял и небезызвестный «Комитет 40», существовавший при СНБ и занимавшийся утверждением тайных операций ЦРУ и других ведомств.
Стержнем всей этой системы была сеть межведомственных комитетов, большая часть которых возглавлялась Г. Киссинджером. Другим важным элементом данной системы был аппарат СНБ, который под руководством Г. Киссинджера с 1969 по 1975 г. увеличился почти до 132 человек. РОЛЬ аппарата разбивалась на четыре функции: текущие операции, программирование, планирование, делопроизводство в канцелярии помощника президента по вопросам национальной безопасности.
Что касается деятельности системы СНБ и его органов, то в первые годы администрации Р. Никсона эта система действовала по задуманному плану: ведомства участвовали в подготовке проектов исследований СНБ, включая формулирование альтернатив, в работе межведомственных комитетов и рабочих групп, могли изложить свою точку зрения на заседаниях СНБ. Тем не менее постепенно заседания СНБ в полном составе проходили все реже и реже: 37-в 1969 г., 21-в 1970 г. и только 7 за первые шесть месяцев 1971 г.
Г. Киссинджер всячески стремился оттеснить госсекретаря У. Роджерса от формирования международного курса США, особенно в таких вопросах, как арабо-израильский конфликт и советско-американские отношения. Стремясь привлечь на свою сторону средства массовой информации и общественное мнение, Г. Киссинджер ввел практику регулярных пресс-конференций по международной тематике, пытаясь внушить, что именно советник президента по национальной безопасности, а не госсекретарь является рупором администрации в этой сфере политики.
Наконец, Г. Киссинджер стал активно вмешиваться и непосредственно в дипломатический процесс, разъезжая по всему миру в качестве личного посланника президента. Он фактически монополизировал переговорный процесс в таких сферах, как Ближний Восток («челночная дипломатия»), отношения с Китаем («пинг-понговая дипломатия») и разработка договоров ОСВ-1 и ПРО.
В конце концов, Г. Киссинджер совсем выжил У. Роджерса из администрации, заняв в августе 1973 г. его пост и оставив на некоторое время за собой и пост помощника президента по национальной безопасности. Все это привело к новому кризису системы СНБ, которая, по словам американского исследователя И. Дестлера, все больше стала походить на модель Кеннеди-Джонсона, когда совет превратился в прикрытие для автоматического одобрения решений, принятых его аппаратом.
Средства массовой информации немедленно извлекли на свет божий список тайных махинаций Киссинджера. Вьетнам. Заговор с целью сорвать мирные переговоры в Париже, чтобы помочь избранию Никсона президентом в 1968 году. Став советником по национальной безопасности, а затем госсекретарем, Киссинджер превратился в главного инициатора войны во Вьетнаме. Он же фактически организовал бомбежки в Камбодже, в результате которых погибли сотни тысяч людей.
Когда в 1971 году пакистанский генерал Яхья Хан с помощью американского оружия сверг законное правительство страны, убив тысячи человек, Киссинджер выгородил его, восхваляя "деликатность и акт" генерала-палача.
Киссинджер лично руководил подрывной деятельностью ЦРУ, которая в конце концов привела к падению правительства Сальвадора Альенде и к диктатуре Пиночета.
Киссинджер по сути дела благословил в 1975 году диктатора Индонезии генерала Сухарто на кровавое вторжение в Восточный Тимор, которое началось на следующий же день после их встречи.
В 1976 году в ходе встречи министра иностранных дел аргентинской хунты с Киссинджером первый получил от второго карт-бланш на развязывание террора, в результате которого "исчезли" около тридцати тысяч человек. Согласно депеше министра иностранных дел Аргентины, он расстался с Киссинджером в состоянии "эйфории".
Через два года Киссинджер побывал в Буэнос-Айресе по приглашению диктатора-генерала Виделы и воздал ему должное за "великолепно проделанную работу по искоренению террористических сил".
Средства массовой информации немедленно извлекли на свет божий список тайных махинаций Киссинджера. Вьетнам. Заговор с целью сорвать мирные переговоры в Париже, чтобы помочь избранию Никсона президентом в 1968 году. Став советником по национальной безопасности, а затем госсекретарем, Киссинджер превратился в главного инициатора войны во Вьетнаме. Он же фактически организовал бомбежки в Камбодже, в результате которых погибли сотни тысяч людей.
Когда в 1971 году пакистанский генерал Яхья Хан с помощью американского оружия сверг законное правительство страны, убив тысячи человек, Киссинджер выгородил его, восхваляя "деликатность и акт" генерала-палача.
Киссинджер лично руководил подрывной деятельностью ЦРУ, которая в конце концов привела к падению правительства Сальвадора Альенде и к диктатуре Пиночета.
Президент Форд, вступивший в должность в августе 1974г., не имел достаточного опыта в международных отношениях, поэтому почти исключительно полагался на авторитет Киссинджера и его советы. В течение 1975г., однако, разрасталось сильное недовольство со стороны конгресса и общественности, так как слишком большая власть в сфере внешней политики сконцентрировалась в руках одного человека. Во время перестановки в правительстве 3 ноября 1975г. Форд назначил генерал-лейтенанта Брента Скоукрофта, заместителя Киссинджера в СНБ, советником по национальной безопасности.
Киссинджер был сперва обижен из-за потери своего уникального, двойного положения. Но он скоро обнаружил, как писал он в своих мемуарах, что назначение Скоукрофта никоим образом не уменьшило его реальную власть в пределах администрации, потому что он сохранил доверие Форда и огромные полномочия, и Скоукрофт никоим образом не стремился отстаивать политический курс, конкурируя с госсекретарем. Киссинджер продолжал поддерживать теплые отношения со Скоукрофтом, что способствовало постоянному обмену идеями. Скоукрофт очень ответственно подходил к обязанности предоставления президенту ясных анализов и выборов для решения. Он управлял ослабленной системой СНБ Киссинджера, которая была похожа на роль госсекретаря в качестве главного советника президента по внешней политике.
Киссинджер по сути дела благословил в 1975 году диктатора Индонезии генерала Сухарто на кровавое вторжение в Восточный Тимор, которое началось на следующий же день после их встречи.
В 1976 году в ходе встречи министра иностранных дел аргентинской хунты с Киссинджером первый получил от второго карт-бланш на развязывание террора, в результате которого "исчезли" около тридцати тысяч человек. Согласно депеше министра иностранных дел Аргентины, он расстался с Киссинджером в состоянии "эйфории".
Через два года Киссинджер побывал в Буэнос-Айресе по приглашению диктатора-генерала Виделы и воздал ему должное за "великолепно проделанную работу по искоренению террористических сил". Киссинджер по сути дела благословил в 1975 году диктатора Индонезии генерала Сухарто на кровавое вторжение в Восточный Тимор, которое началось на следующий же день после их встречи.
В 1976 году в ходе встречи министра иностранных дел аргентинской хунты с Киссинджером первый получил от второго карт-бланш на развязывание террора, в результате которого "исчезли" около тридцати тысяч человек. Согласно депеше министра иностранных дел Аргентины, он расстался с Киссинджером в состоянии "эйфории".
Через два года Киссинджер побывал в Буэнос-Айресе по приглашению диктатора-генерала Виделы и воздал ему должное за "великолепно проделанную работу по искоренению террористических сил"²⁷.
Президент Индонезии Абдуррахман Вахид назначил своим советником бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера. Одновременно были уволены 34 президентских советника, доставшихся Вахиду в наследство от его предшественника Хабиби. Пост президентского советника в Индонезии имеет почетный характер, символизирующий приближенность к власти. Однако Киссинджер, разумеется, назначен на свой новый пост по иным причинам.
Президент Вахид, полуслепой исламский священнослужитель, нуждается сейчас в любой поддержке. Вахид был избран президентом в октябре прошлого года. Военные, находившиеся у власти в стране с 1965 года, согласились с его кандидатурой как с "меньшим злом" - альтернативой была Мегавати Сукарнопутри, дочь первого президента Индонезии Сукарно, как раз военными и свергнутого. За несколько месяцев своего правления Вахид испортил отношения со значительной частью военной верхушки. Две недели назад он уволил со своего поста некогда всесильного министра безопасности генерала Виранто, обвиненного в нарушениях прав человека в Восточном Тиморе, после чего аналитики заговорили об угрозе военного переворота. Недавно своих постов лишились еще около 50 генералов и старших офицеров. Проблемы Вахида не ограничиваются сложными отношениями с военными - особенно опасны для него вспышки насилия на религиозной почве и рост сепаратизма.
В этих условиях опыт Киссинджера мало полезен для урегулирования внутренних проблем страны. Но бывший госсекретарь, имеющий обширные связи не только в Вашингтоне, но и во всем мире, может скорректировать в лучшую сторону международный имидж Индонезии, который ухудшился в результате разоблачений, сделанных правозащитниками из Восточного Тимора. Увольнение генерала Виранто - первый шаг к исправлению имиджа. Назначение Киссинджера - шаг второй. Для Киссинджера предложение Вахида - шанс вернуться к практической дипломатии.
В 1969-74 гг. - специальный советник президента США по вопросам национальной безопасности и директор Совета национальной безопасности. Являлся в это время соавтором политики ослабления напряженности, руководил многими дипломатическими акциями США, в частности проводил в 1972-73гг. в Париже переговоры, закончившиеся Парижским договором, о выводе американских войск из Южного Вьетнама и окончании вьетнамской войны; проводил вступительные рокировки перед визитами Р.Никсона в Москву и Пекин (1972г). 22 сентября 1973 г. принес присягу как пятьдесят шестой Госсекретарь США, этот пост занимал до 20 января 1977 г в администрациях президентов Ричарда Никсона и Геральда Форда. Участвовал в арабо-израильских переговорах по вопросу мира на Ближнем ВостокеВ 1969-74 гг. - специальный советник президента США по вопросам национальной безопасности и директор Совета национальной безопасности. Являлся в это время соавтором политики ослабления напряженности, руководил многими дипломатическими акциями США, в частности проводил в 1972-73гг. в Париже переговоры, закончившиеся Парижским договором (? uklad ), о выводе американских войск из Южного Вьетнама и окончании вьетнамской войны; проводил вступительные рокировки перед визитами Р.Никсона в Москву и Пекин (1972г). 22 сентября 1973 г. принес присягу как пятьдесят шестой Госсекретарь США, этот пост занимал до 20 января 1977 г в администрациях президентов Ричарда Никсона и Геральда Форда. Участвовал в арабо-израильских переговорах по вопросу мира на Ближнем Востоке
С 1977 г. читает лекции в Georgetown University в Вашингтоне. В 1983-84 гг. руководил 2-хпартийной комиссией (т.наз. комиссией Киссинджера) по Центральной Америке, созданной Р.Рейганом с целью разработки политики США в этом регионе.
ГЛАВА 3. Завершение дипломатической карьеры и реанимация киссинджера в политике США

Позже, бывший госсекретарь Генри Киссинджер вновь возвращается к активной политической жизни. Он опять взялся за теоретическое обоснование внешней политики Вашингтона. То, что из «полунебытия» возвращаются к активной деятельности такие ветераны политики, как Киссинджер и Бжезинский, интересно хотя бы потому, что сегодня Америке нужны новые идеи и новые люди. Их нехватка ощущается весьма остро. Но стоит ли оглядываться назад?

Обычно любая администрация завалена письмами. Об электронной почте и факсах и говорить нечего. Среди мусора от ненормальных и людей и тех, кому нечего делать, наверняка есть и дельные предложения. В этом потоке информации, между прочим, утонули и предупреждения о готовящемся теракте 11 сентябре 2001 года. Их просто не смогли отличить в этом потоке от остальных. Возьмем, к примеру, госдепартамент. Раньше дипломатами назначали людей, которые совмещали эти обязанности со своей повседневной деятельностью: бизнесменов, ученых, торговцев, вышедших в отставку военных. Однако с того момента, как дипломатов стали готовить, обучая языкам и этикету, они превратились в обычных клерков. А порой и вовсе стали проводниками идей других стран на своей родине. То есть, находясь на службе у американского правительства, действуют в интересах чужих государств.
Недавно Колин Пауэлл признал, выступая перед арабскими журналистами, что в Косово американцы, по сути, помогли мусульманам захватить власть. Вообще сейчас, после победы в Ираке, все отдано на откуп его ведомству, и госсекретарь начитает проводить политику примирения и с Россией, и с Сирией, вместо того, чтобы извлечь очевидные выгоды победившей страны. Это непоправимая ошибка. Всегда хватает желающих примазаться к чужой победе. Так было в Югославии и Афганистане, где американские союзники выполняли, скорее, роль статистов. Западные страны неспособны к консолидированным действиям, что и доказал откровенным «бунт» в рядах НАТО. Операция в Ираке, которая, по логике, должна была сплотить альянс, на деле привела к франко-германо-российскому блоку. Это откровенная попытка сформировать альтернативный и враждебный Америке союз. Он еще скажет свое негативное слово на Ближнем Востоке.
Генри Киссинджер говорит: «Мы должны способствовать установлению прогресса, демократии и гуманизма, но США не могут реорганизовать весь регион в одиночку»²⁸. Он, видимо, забыл, что до английского мандата у Америки были совершенно другие планы, которые и сегодня не потеряли актуальности. Я бы назвал их завещанием нынешнему президенту. Его предшественники под влиянием европейцев выхолостили главное - стремление евреев вернуться на свою историческую родину. И жить в мире и согласии на Святой земле.
Впрочем, речь не об Израиле. Советско-американское противостояние перерастает в европейско-американское. Америка, в принципе, проживет и без Европы, хотя в мире, как известно, все взаимосвязано. Зато Европе, как воздух, необходим американский рынок. «Для американской администрации война в Ираке является составной частью борьбы против терроризма. Для европейцев эти два аспекта не связаны. И французы, и русские, и немцы видят в этой операции интервенцию и оккупацию в отношении суверенной страны, преследующую геополитические цели», - считает Генри Киссинджер. Вполне возможно, что американо-французские и американо-германские отношения не будут восстановлены в полном объеме, во всяком случае, при Шираке и Шредере. Но суверенитет терроризма, это то же, что лицензия на геноцид.
Генри Киссинджер считает, что в ближайшие 4-5 лет придется смириться с урезанным партнерством с Европой. Обидно? Конечно. Но за предательство надо платить. В конце концов, это Америка подняла Европу из разрухи после Второй мировой войны. И до последнего времени защищала от советского вторжения. Поэтому не заслужила столь пренебрежительного отношения к себе. Кто готов сегодня взять ответственность за судьбы мира на земле? Камерун, Гвинея, Ангола? Или ООН, которой пытаются отвести роль судьи? Когда речь заходит о безопасности, все средство хороши. И хотя Киссинджер не мой герой, тут он, безусловно, прав. Особенно, когда отстаивает принцип превентивных ударов. «Ведя войну с терроризмом, нельзя ожидать, что террористы будут сами разоружаться. В этом случае метод сдерживания срабатывает так, как он срабатывал в период «холодной войны»²⁹. Террорист не занимает какой-либо территории и не имеет конкретного местоположения. В этом случае нужно действовать превентивно и разоружить его».
Это - логично. Но США встретят понимание разве что со стороны Израиля, на собственной шкуре ощутившем все «прелести» терроризма. Зато никогда не получат поддержки со стороны «старой Европы». Потребуется, как минимум, полная смена поколений.
79-летний патриарх американской политики Генри Киссинджер назначен главой комиссии по расследованию катастрофического провала американских разведывательных служб, который привел к трагедии 11 сентября 2001 года.
Впрочем, с точки зрения простого американского обывателя, хоть немного интересующегося международной политикой, Генри Киссинджер никогда не уходил с политической арены, и его влияние (даже если он в тот или иной момент и не занимал официальных должностей) никто не подвергал сомнению. У патриарха на редкость много общего с нынешней президентской командой Джорджа Буша-младшего. Как и сегодняшний хозяин Белого дома, Генри Киссинджер - это политик, получающий ни с чем не сравнимое наслаждение от власти как таковой и не стесняющийся совершенно открыто заявлять об этом. Мастер многоходовых политических интриг, еще в 60-е годы ставший одним из авторов концепции «упреждающих ударов», теперь вновь оказался в родной стихии. В этом смысле следует признать, что организованные в свое время по его инициативе тайные операции США (например, «секретные» вторжения американских войск в Камбоджу в ходе вьетнамской войны и заговор с целью свержения правительства Сальвадора Альенде в Чили) являются ничем иным, как прологом нынешней новой американской стратегии национальной безопасности. Ведь в ее основе лежит именно принцип «упреждающих ударов» при полном игнорировании суверенитета любого государства в мире, кроме самих США.
Генри Киссинджер вновь «на коне». Его новому взлету не помешали ни серия возбужденных против него судебных процессов, ни яростная критика в европейской печати. С 11 сентября 2001 года он регулярно появляется в телевизионных ток-шоу и на страницах крупных американских газет, разглагольствуя о «войне с терроризмом по всему миру»³⁰. Киссинджер безоговорочно поддержал решение Вашингтона оказать беспрецедентное давление на Саддама Хусейна. Правда, при этом он дал администрации Буша-младшего ценный совет: перед тем, как начинать войну против Ирака, лучше все-таки заручиться возможно более широкой поддержкой «мирового сообщества»³¹.
Потерпевшая серьезное поражение на выборах в конгресс оппозиция в лице демократов, разумеется, не осмелилась возразить против нового назначения Киссинджера. Ей остается утешать себя тем, что рядом с «воином холодной войны» Киссинджером в комиссии будет работать ее представитель - пожилой государственный деятель Джордж Митчелл, придерживающийся умеренных взглядов. Однако это, мягко говоря, слабое утешение. Ведь любому здравомыслящему человеку понятно, что интересы национальной безопасности США в конечном счете подчинены внутренней политике, а та, в свою очередь, - интересам крупного бизнеса. А в том, что Киссинджер прекрасно понимает, в чем эти интересы состоят, никто из людей осведомленных уж точно не сомневается.
Для понимания взаимосвязи больших денег и политики нынешней администрации США, с одной стороны, и личных интересов самого Генри Киссинджера, с другой, следует привести ряд фактов. Как глава фирмы «Kissinger Associates» с 1982 года он продает свой опыт на пользу вашингтонской политической «машине», а свои международные контакты - на пользу корпоративным клиентам. Большинство из них предпочитает оставаться анонимными, но названия тех, что известны достоверно (в том числе такие гиганты, как «Exxon Mobil», «Arco» и «American Express»), уже говорят о многом. Кроме того, Генри Киссинджер входит в состав так называемого «Совета по европейской стратегии» крупной инвестиционной компании «Hicks, Muse, Tate & Furst» со штаб-квартирой в Далласе, штат Техас, которая делала и продолжает делать, мягко говоря, крупные финансовые вливания в политическую карьеру Джорджа Буша-младшего.
Теперь уже нетрудно понять, почему Киссинджер получил свой нынешний пост. Имеются также серьезные основания предполагать, что истинные цели его деятельности в новом (а фактически старом) качестве будут далеко выходить за рамки расследования промахов американских спецслужб. Приведем еще один примечательный факт: недавно главой новой разведывательной службы Пентагона был назначен не кто иной, как Джон Пойнтдекстер, в прошлом одна из главных фигур скандала «Иран-контрас» 1980-х годов. В свое время Пойнтдекстер предстал перед судом за свою неблаговидную роль в деле «Иран-контрас» (сначала он уничтожил важные улики, а потом лжесвидетельствовал под присягой). Теперь Буш-младший, назначая Киссинджера и Пойнтдекстера на столь значительные посты, практически открытым текстом заявляет: неблаговидное прошлое этих политиков даже не то чтобы предано забвению, нет - они были правы, и именно с помощью таких методов (то есть не гнушаясь ничем) США впредь будут обеспечивать свою «национальную безопасность», проводя агрессивные операции по всему миру.
Так что у Киссинджера и иже с ним появился серьезный шанс стать крупными игроками в новой мировой стратегии США - этой игре на «великой шахматной доске» (выражаясь словами Збигнева Бжезинского), в которой правда будет неизбежно отдана на откуп «интересам национальной безопасности США», а точнее - интересам американских транснациональных корпораций. Вероятнее всего, сам Генри Киссинджер негласно возглавит работу по координации усилий крупного американского финансово-нефтяного бизнеса и администрации президента США в целях усиления давления на Саудовскую Аравию и развала ОПЕК, что в перспективе должно дать США возможность практически неограниченного контроля над мировым рынком энергоносителей. Ведь именно к трагедии 11 сентября Вашингтон сейчас так или иначе пытается «притянуть» руководство Саудовской Аравии и ее спецслужбы, не брезгуя при этом любыми провокациями. Сложность, правда, состоит в том, что королевскую семью Саудитов и семейство Бушей связывают едва ли не узы личной дружбы. Для решения этой щекотливой задачи именно Генри Киссинджер, истинный наследник Макиавелли, непревзойденный мастер политических интриг, подходит как никто другой.
После назначения Киссинджера на пост председателя комиссии по расследованию трагедии 11 сентября журнал "Нэйшн" писал: "Для многих на планете Киссинджер является символом американской заносчивости и злоупотребления силой. Он считает, что американская мощь должна использоваться для достижения геополитических преимуществ, а не для защиты прав человека и демократии. Он не правдоискатель, а правдозажиматель. Он должен получать повестки в суд, а не рассылать их. Назначив Киссинджера председателем комиссии, Буш превратил ее в комиссию обманщиков"³².
Бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер подал в отставку с поста председателя комиссии по расследованию событий, предшествовавших атакам на здания Всемирного торгового центра в Нью-Йорке и Пентагона 11 сентября 2002 года. Киссинджер занимал эту должность всего 16 дней. Он подвергся критике за отказ придать гласности имена клиентов своей консультационной фирмы.
В письме президенту США Джорджу Бушу Киссинджер объяснил свое намерение подать в отставку тем, что совмещение постов председателя комиссии и главы фирмы может привести к конфликту интересов. По словам корреспондента Би-би-си в Вашингтоне Тома Карвера, эта отставка поставит в затруднительное положение Джорджа Буша, который недавно был вынужден заменить несколько членов своей администрации. Могут также быть заданы вопросы по поводу того, почему возможность возникновения конфликта интересов у Генри Киссинджера не была принята во внимание при его назначении на должность главы комиссии. Комиссия, в которую входит 10 человек, должна в течение 18 месяцев изучить такие вопросы, как меры обеспечения безопасности полетов гражданской авиации накануне 11 сентября, эффективность пограничного контроля, а также просчеты разведслужб США.
Президент Буш выразил сожаление по поводу отставки Генри Киссинджера. В среду ряды членов комиссии покинул ее вице-президент Джордж Митчелл. "Патриарх американской политики" Генри Киссинджер заявил, что уходит в отставку с поста председателя независимой комиссии, которая должна расследовать события, приведшие к трагедии 11 сентября прошлого года. Если верить источникам в Белом доме, новость застала президента Буша врасплох.
Причиной отставки Киссинджер назвал обет конфиденциальности, данный им клиентам фирмы "Киссинджер ассошиэйтс", которую он возглавляет и которая сделала его мультимиллионером. Клиентура Киссинджера - глобальный бизнес, мощные и влиятельные межнациональные корпорации, заинтересованные в поддержке курса Вашингтона. А ему предстояло расследовать почти десять лет промахов администраций Клинтона и Буша, ошибок ФБР, ЦРУ, Службы иммиграции и натурализации, а также других федеральных агентств, которые привели к трагедии 11 сентября.
Есть и еще один принципиальный момент - среди клиентов Киссинджера вполне могут числиться правительства и деловые круги, так или иначе связанные с "осью зла", или "странами-изгоями", например шейхи Ближнего и Среднего Востока.
Налицо несомненный конфликт интересов. Белый дом понимал это с самого начала и поэтому пытался прикрыть Киссинджера так называемой "привилегией исполнительной власти"³³, поскольку он был назначенцем президента, а не конгресса. Но комитет сената по этическим вопросам ультимативно заявил Белому дому, что все члены комиссии, включая Киссинджера, обязаны представить списки клиентов, заплативших им более пяти тысяч долларов в течение последних двух лет.
Комиссия состоит из десяти человек - пяти республиканцев и пяти демократов. Ее председатель - республиканец, сопредседатель -демократ. По согласованной формуле сенаторы-демократы назначают своих пять членов комиссии, сенаторы-республиканцы - своих четырех, а десятого, председателя, назначает президент.
Близкие к Киссинджеру люди говорят, что он поначалу согласился возглавить комиссию по двум соображениям. Во-первых, ему хотелось завершить свою долгую политическую карьеру новым достижением и вновь покрасоваться на авансцене международной жизни. Во-вторых, ему было трудно отказать президенту. Однако, хорошо поразмыслив, Генри поборол и искушение, и неловкость.
Поняв, что даже он не в состоянии играть роль слуги двух господ, Киссинджер выбрал того, кто больше платит и доставляет меньше хлопот. Киссинджер пришел к выводу, что даже раскрытие списка его клиентов не удовлетворило бы критиков и прессу и ему пришлось бы вообще закрыть свою лавочку - консалтинговую фирму "Киссинджер ассошиэйтс". А это было бы слишком высокой ценой за исполнение гражданского долга. Как видим, и патриотизм имеет свой ценовой потолок.
Но у всей этой "заварушки" была еще одна сторона. Политическая реанимация Киссинджера реанимировала одновременно и его политические грехи, высветив странный парадокс: главным раскрывателем секретов был назначен самый истовый поборник секретности; раскрывателем тайн рыцарей "плаща и кинжала" становился самый последовательный проводник тайной дипломатии при президентах Никсоне и Форде.
Против Киссинджера заведено несколько дел. Например, с ним судится семейство чилийского генерала Рене Шнейдера, убитого 22 октября 1970 года агентами ЦРУ согласно плану, разработанному Киссинджером. В ноябре этого года восемь чилийцев - жертв террора Пиночета и их родственников - также подали в суд на Киссинджера. Верховный суд Чили направил Госдепартаменту США письмо с требованием допросить Киссинджера в связи с убийством американского журналиста Чарльза Хормана в 1973 году. Испанский суд также потребовал допроса Киссинджера в связи с преступлениями ряда латиноамериканских диктаторских режимов. В феврале этого года Киссинджеру пришлось отказаться от поездки в Бразилию, где он должен был принять орден из рук президента Кардосо, в связи с мощными демонстрациями протеста. Секретность всегда была знаком киссинджеровской дипломатии. Генри, никому не доверяя, установил слежку, включая подслушивающие устройства, за своим собственным штатом. Позже один из его сотрудников -- Мортон Хэлперни подал за это на него в суд. И Киссинджер вынужден был извиниться перед ним. Уходя из Госдепартамента, Киссинджер забрал с собой десятки тысяч страниц документов, касавшихся его деятельности, сделав их недоступными на многие годы для историков и журналистов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ситуация в Ираке все больше выходит из-под контроля оккупационных сил. Теракты повторяются с пугающей частотой, критика международного сообщества не утихает, в самих Соединенных Штатах один скандал следует за другим. Никто уже не пытается обосновать причину начала войны. Сейчас важнее другое - понять, в каком положении оказались США и как им из него выбираться с наименьшими потерями как для собственной экономики, так и для имиджа.

Свою лепту в осмысление этих процессов внес и один из ведущих теоретиков по проблемам международных отношений Генри Киссинджер. В интервью журналисту аргентинского издания Clarin он со всей прямотой заявил: «Мы находимся в такой ситуации, когда поражение в Ираке может обернуться для Запада настоящей катастрофой. Подобное поражение лишь вдохновит всех существующих радикалов и тех, кто считает, что Запад отошел в сторону». Не менее сенсационно прозвучал и другой тезис: «Соединенные Штаты постоянно поддаются искушению верить в то, что существует один рецепт для решения множества проблем». А на прямой вопрос журналиста, наблюдается ли в Ираке партизанская война, был получен ответ: «Возможно», и спровоцирована она «не нашими действиями, а нашим присутствием». По мнению гуру американской дипломатии, в отличие от других государств мира, в Ираке «мы столкнулись с реальными проблемами, и, возможно, проделав более глубокий анализ еще до начала войны, мы не усугубили бы сложившуюся ситуацию»³⁴.
Как говорится, кто бы спорил. О том, что ситуация в Ираке будет складываться именно таким образом, как она складывается сейчас, задолго до начала войны предупреждали и ученые, и здравомыслящие политики. Их мнение, как это бывает довольно часто, было попросту проигнорировано. Возобладал принцип «война план покажет». Как оказалось, план-то как раз и отсутствовал. Сегодня Киссинджер, пугая Запад непредсказуемыми последствиями бесславного ухода США из Ирака, пытается призвать его к сотрудничеству с Соединенными Штатами в решении иракской проблемы. Но готовы ли к этому «ястребы» из Вашингтона?
Вот что сказал Генри Киссинджер о война в Ираке корреспонденту "Paris Match", Франция 02 апреля 2003 «Я возмущен появившимися по ту сторону Атлантики карикатурами, на которых американский президент изображен в виде ковбоя, который жаждет боевых действий». Он выразил уверенность в том, что США выйдут победителями из войны с Саддамом Хусейном. Генри Киссинджер подверг критике позицию Франции и Германии по иракскому кризису: «Я никогда не мог бы представить, что глава МИД Франции будет разъезжать по свету и настраивать своих собеседников против США и вести борьбу против политики США»³⁵. Во время пресс-конференции Генри Киссинджера в пресс-центре Польского информационного агентства журналистов больше всего интересовало, что он думает о расширении НАТО и договоре, подписанном между НАТО и Россией. Киссинджер заявил, что он, хотя и принадлежит к оппозиционной партии, поддерживает усилия нынешней американской администрации в вопросах расширения НАТО. Он также соглашается с тем, что нужно вести политический диалог с Россией, но предпочел бы, чтобы "проходил такой диалог вне блока НАТО, который является военным союзом". Киссинджер является сторонником принятия сразу пяти государств в НАТО (помимо Польши, Чехии и Венгрии еще и Словении и Румынии). Однако реалии оценивает следующим образом: последующее расширение союза будет возможно только тогда, когда закончится ратификация первого этапа расширения. В связи с жесткой позицией России в вопросе присоединения (вернее, неприсоединения -- как того требует Россия) к НАТО балтийских государств, журналисты особое внимание акцентировали на этом аспекте проблемы. "Я думаю, -- заявил Генри Киссинджер, -- что во-первых Россия должна осознавать, что какая-либо угроза с ее стороны независимости балтийских государств будет означать катастрофу в отношениях между Россией и западным миром. Во-вторых, мы без перерыва повторяем, что никто не исключается из будущего членства. Глядя с реалистической точки зрения, я не думаю, чтобы при этой администрации состоялась еще какая-то дискуссия о дальнейшем расширении НАТО. И, естественно, не будет принято никакое дополнительное решение. Дискуссию по этой теме нужно видеть в соответствующем временном горизонте".
"Россия, - подчеркивает он, - всегда будет оставаться центром мировой политики, так как это государство многонационально, кроме того оно граничит с Европой, Азией, мусульманскими государствами. Ее территория постоянно менялась и будет постоянно подвергаться изменениям, что существенно будет менять ее характер.
Хотя Россия и является по существу советским государством, она всегда останется государством одной из мировых цивилизаций, исторически идентифицируемой с православным миром. Вместе с мусульманством она сегодня вполне может противостоять протестантско-католическому миру, представленному США и странами Западной Европы"³⁶. Это признание дорогого стоит. Оно наводит на мысль о некоей новой миссии обновляющейся России, уже сейчас способной составить стержневой компонент международной системы коллективной безопасности и несущей всему миру эстафету многих поколений русского народа, генетически связанного с Православием, Державностью, Народностью.
13 июля. Владимир Путин назвал главной задачей «вписать Россию в международное сообщество». Принимая в представительском кабинете Кремля известного американского политического деятеля Генри Киссинджера, президент России заявил, что эту задачу, однако, невозможно решить "без создания единого пространства безопасности в Европе, хотя бы в рамках индустриально развитых стран". Киссинджер сказал, что "если Россия станет полноправным участником международного сообщества, она будет вносить свой вклад в международную безопасность и стабильность", но совсем в другом смысле, нежели это было во времена "холодной войны".
Путин подчеркнул, что "внимательно смотрит за некоторыми публикациями" Генри Киссинджера. В ответ на это Киссинджер заметил, что и он "с огромным интересом" читает все, что говорит российский президент на тему внутренней и внешней политики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. 
   Назарбаев Н. Стратегия становления и развития Казахстана как суверенного государства, Алма-Ата: РГЖИ Даур, 1992, с.49-50
   
2. 
   Казахстанская правда, 22 октября 1994 года
   
3. 
   Казахстанская правда, 4 апреля 1995 года
   
4. 
   Советы Казахстана, 24 февраля 1994 года
   
5. 
   Деловая неделя, N45, 21 ноября 1997 года
   
6. 
   Панорама, N5, 5 февраля 1999 года
   
7. 
   Казак Адебиетi, 21 кантар 1997 жыл
   
8. 
   Токаев К.К. Под стягом независимости: Очерки о внешней политике Казахстана, Алматы: Бiлiм, 1997, с.411
   
9. 
   Казахстанская правда, 20 ноября 1997 года
   
10. 
    Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997
    
11. 
    Kissinger H.A. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century, New York, London, 2001
    
12. 
    Агафонова Г. А. Совет национальной безопасности США: история создания и начальный период деятельности 1947-1960 гг. М.: Наука, 1977
    
13. 
    Колобов О. А. Актуальные вопросы американистики. Н., 1996.
    
14. 
    Колобов О. А., Корнилов А.А., Макарычев А.С., Сергунин А.А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы. Н. Новгород: ННГУ, 1992.
    
15. 
    Конышев В.Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США (1982 - 1991гг.). С.-Петербург: СпбГУ, 1999.
    
16. 
    Никонов В.А. Афера «Иран-контрас». М.: МГУ, 1987.
    
17. 
    Туркатенко Н.Д. Иранская афера и ее последствия. // США - экономика, политика, идеология, 1977. №1.
    
18. 
    Филатов А. И. Совет национальной безопасности США // США - экономика, политика, идеология, 1977. №9.
    
19. 
    Васильев Г. Когда король голый. // Правда, 1987, 5 августа
    
20. 
    Ган В. Кризис двуличия // Правда, 1986, 27 ноября
    
21. 
    Как сработал «Ирангейт»// Правда, 1987, 28 января
    
22. 
    Калашников М. По ступеням эскалации / Правда, 1986, 8 октября
    
23. 
    Солана Х. Решающий момент для НАТО: решение вашингтонского саммита и кризис в Косово // Вестник НАТО, лето 1999, с. 4.
    
24. 
    У. Кларк. Когда необходима сила: военный ответ НАТО на кризис в Косово // Вестник НАТО, лето 1999, с. 16
    
25. 
    Европейский Союз. М.,1998
    
26. 
    Борко Ю, Загоский А., Караганов С. Общий европейский дом.М.,1991.
    
27. 
    Европейский Союз: Сборники документов под ред. Ю.А. Борко. М. 1994-1998.
    
28. 
    Ди Нольфо Э. История международных отношений, 1918-1996 гг. Екатеринбург, 1998.
    
29. 
    Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейских Сообществ до Европейского Союза. М., 1998
    
30. 
    Европа на рубеже тысячелетий. Екатеринбург, 1998.
    
31. 
    Ди Нольфо Э. История международных отношений,1918-1996 гг. Екатеринбург, 1998.
    
32. 
    Дарендорф Р. После 1989 Размышления о революции в Европе.М.,1998
    
33. 
    Жакье Б. Международные отношения. Т. 1. Субъекты международной системы. Нижний Новгород, 1997
    
34. 
    Ильин В. В., Панарин А. С. Философия политики. М.,1994.
    
35. 
    Михайленко В. И. Теория международных отношений. Ч.1. Философское введение. Екатеринбург, 1998.
    
36. 
    Моро-де-Фарж Ф. Введение в геополитику. М.,1996.
    
37. 
    Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. М.,1998
    
38. 
    Хрусталев М. А. Теория политики и политический анализ. М.,1992.
    
39. 
    Цыганков П. А. Международные отношения. М.,1996.
    
40. 
    Яновский. Наука и нравственность. - "Безопасность Евразии", № 2-2000, июль-декабрь. - с. 108-109.
    
41. 
    Концепция общественной безопасности. - М: 1998.
    
42. 
    Véd­rine H., with Moïsi D. France in an Age of Globalization, Wash. (DC): Brookings Insti­tution Press, 2001, р. 47.
    
43. 
    An Alarm Call for Latin America’s Democrats’ in The Economist, 2001, July 28-August 3, p. 49
    
44. 
    Critchlow J. What is the US Interest in Central Asia's Future Central Asia Monitor, 1992, No 5, p.29
    
45. 
    Koening Louis W. The Chief Executive. N.Y: New York University, 1975.
    
46. 
    Menges C. C. Inside the National Security Council: the true story of the making and unmaking of Reagan’s foreign policy. NY: A Touchstone Book, 1988.
    
47. 
    Kornbluh Peter. The Iran-contra scandal: a postmortem. // World Policy Journal, Volume V, No. 1 Winter 1987-88
    
48. 
    Leacacos J.P. The Nixon NSC. // Foreign Policy, #4.
    
49. 
    History of the National Security Council, 1947-1997. // http://www.whitehouse.gov/WH/EOP/NSC/html/NSChistory.html
    
50. 
    Imperialism in Central America. // http://
    
51. 
    Walz R. D. U.S. National Security and Process. DJCO Selected Readings Book. U.S. Army Command and General Staff College.
    
52. 
    Joint Publication (Pub) 3-07, Joint Doctrine For Military Operations Other Than War, April 1993, p. IX.
    
53. 
    CRS Report 96-119F. "Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798-1995", 6 February, 1996, 1-25.
    
54. 
    Puig L.M. Kosovo: Europe's weakness // Letter from the Assembly. Information
    
55. 
    letter from the Western European Union.
    
56. 
    Hungtinton S. Clash of Civilizations // Foreign Affairs, March 1993, p. 16-18.
    
57. 
    Kissinger H. Diplomacy. - New-York, 1997, p. 815.
    
58. 
    Shurke A Human Security and the Interests of State, Security Dialogue, volume 30, number 3, September 1999, p. 265-275.
    

1 Назарбаев Н. Стратегия становления и развития Казахстана как суверенного государства, Алма-Ата: РГЖИ Даур, 1992, с.49-50

2 Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997

3 Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997 с. 216

4 Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997 с. 71.

5 Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997 с. 77.

6 Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997 с. 243.

7 Токаев К.К. Под стягом независимости: Очерки о внешней политике Казахстана, Алматы: Бiлiм, 1997, с .411

8 Токаев К.К. Под стягом независимости: Очерки о внешней политике Казахстана, Алматы: Бiлiм, 1997, с .416

9 Токаев К.К. Под стягом независимости: Очерки о внешней политике Казахстана, Алматы: Бiлiм, 1997, с .411

10 Деловая неделя, N45, 21 ноября2002 года

11 Ди Нольфо Э. История международных отношений,1918-1996 гг. Екатеринбург, 1998. Стр76

12 Ди Нольфо Э. История международных отношений,1918-1996 гг. Екатеринбург, 1998. Стр89

13 Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997 сс. 25-26.

14 Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997 с. 22.

15 Европейский Союз: Сборники документов под ред. Ю.А. Борко. М. 1994-1998.

16 Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997 с. 288

17 Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997 сс. 84-85.

18Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997 с. 87

19 Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997 с. 109

20 Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997 с. 116.

21 Конышев В.Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США (1982 - 1991гг.). С.-Петербург: СпбГУ, 1999.

22 Солана Х. Решающий момент для НАТО: решение вашингтонского саммита и кризис в Косово // Вестник НАТО, лето 1999, с. 4.

23 Хрусталев М. А. Теория политики и политический анализ. М.,1992.

24 Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997 с. 167

25 (Киссинджер Г. Дипломатия. М.,1997 с. 179

26 Яновский. Наука и нравственность. - "Безопасность Евразии", № 2-2000, июль-декабрь. - с. 108-109.

27 Kissinger H.A. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century, New York, London, 2001

28 Kissinger H.A. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century, New York, London, 2001

29 Véd­rine H., with Moïsi D. France in an Age of Globalization, Wash. (DC): Brookings Insti­tution Press, 2001, р. 47.

30 Ильин В. В., Панарин А. С. Философия политики. М.,1994.

31 An Alarm Call for Latin America’s Democrats’ in The Economist, 2001, July 28-August 3, p. 49

32 Véd­rine H., with Moïsi D. France in an Age of Globalization, Wash. (DC): Brookings Insti­tution Press, 2001, р. 47.

33 Конышев В.Н. Принятие решений о военных интервенциях: отношения президента и конгресса США (1982 - 1991гг.). С.-Петербург: СпбГУ, 1999.

34 Моро-де-Фарж Ф. Введение в геополитику. М.,1996.

35 Борко Ю, Загоский А., Караганов С. Общий европейский дом.М.,1999. Стр78.

36 Борко Ю, Загоский А., Караганов С. Общий европейский дом.М.,1999. Стр78.