Capital Volume I

part only a longer or shorter circuit to eventual pauperism – a pauperism which, 
during the whole circuit, is so near, that any illness or temporary failure of 
occupation necessitates immediate recourse to parochial relief – and thus all 
residence of agricultural population in a parish is glaringly an addition to its poor-
rates .... Large proprietors 
101
... have but to resolve that there shall be no 
labourers’ dwellings on their estates, and their estates will thenceforth be virtually 
free from half their responsibility for the poor. How far it has been intended, in the 
English constitution and law, that this kind of unconditional property in land 
should be acquirable, and that a landlord ‘doing as he wills with his own,’ should 
be able to treat the cultivators of the soil as aliens, whom he may expel from his 
territory, is a question which I do not pretend to discuss.... For that (power) of 
eviction ... does not exist only in theory. On a very large scale it prevails in 
practice – prevails ... as a main governing condition in the household 
circumstances of agricultural labour.... As regards the extent of the evil, it may 
suffice to refer to the evidence which Dr. Hunter has compiled from the last 
census, that destruction of houses, notwithstanding increased local demands for 
them, had, during the last ten years, been in progress in 821 separate parishes or 
townships of England, so that irrespectively of persons who had been forced to 
become non-resident (that is in the parishes in which they work), these parishes 
and townships were receiving in 1861, as compared with 1851, a population 5 1/3 
per cent. greater, into houseroom 4½ per cent. less... When the process of 
depopulation has completed itself, the result, says Dr. Hunter, is a show-village 
where the cottages have been reduced to a few, and where none but persons who 
are needed as shepherds, gardeners, or game-keepers, are allowed to live; regular 
servants who receive the good treatment usual to their class.
102
But the land 

---

473 
Chapter 25 
requires cultivation, and it will be found that the labourers employed upon it are 
not the tenants of the owner, but that they come from a neighbouring open village, 
perhaps three miles off, where a numerous small proprietary had received them 
when their cottages were destroyed in the close villages around. Where things are 
tending to the above result, often the cottages which stand, testify, in their 
unrepaired and wretched condition, to the extinction to which they are doomed. 
They are seen standing in the various stages of natural decay. While the shelter 
holds together, the labourer is permitted to rent it, and glad enough he will often 
be to do so, even at the price of decent lodging. But no repair, no improvement 
shall it receive, except such as its penniless occupants can supply. And when at 
last it becomes quite uninhabitable – uninhabitable even to the humblest standard 
of serfdom – it will be but one more destroyed cottage, and future poor-rates will 
be somewhat lightened. While great owners are thus escaping from poor-rates 
through the depopulation of lands over which they have control, the nearest town 
or open village receive the evicted labourers: the nearest, I say, but this “nearest” 
may mean three or four miles distant from the farm where the labourer has his 
daily toil. To that daily toil there will then have to be added, as though it were 
nothing, the daily need of walking six or eight miles for power of earning his 
bread. And whatever farm work is done by his wife and children, is done at the 
same disadvantage. Nor is this nearly all the toil which the distance occasions 
him. In the open village, cottage-speculators buy scraps of land, which they throng 
as densely as they can with the cheapest of all possible hovels. And into those 
wretched habitations (which, even if they adjoin the open country, have some of 
the worst features of the worst town residences) crowd the agricultural labourers 
of England. 
103
.... Nor on the other hand must it be supposed that even when the 
labourer is housed upon the lands which he cultivates, his household 
circumstances are generally such as his life of productive industry would seem to 
deserve. Even on princely estates ... his cottage ... may be of the meanest 
description. There are landlords who deem any stye good enough for their 
labourer and his family, and who yet do not disdain to drive with him the hardest 
possible bargain for rent.
104
It may be but a ruinous one-bedroomed hut, having no 
fire-grate, no privy, no opening window, no water supply but the ditch, no garden 
– but the labourer is helpless against the wrong.... And the Nuisances Removal 
Acts ... are ... a mere dead letter ... in great part dependent for their working on 
such cottage-owners as the one from whom his (the labourer’s) hovel is rented.... 
From brighter, but exceptional scenes, it is requisite in the interests of justice, that 
attention should again be drawn to the overwhelming preponderance of facts 
which are a reproach to the civilisation of England. Lamentable indeed, must be 
the case, when, notwithstanding all that is evident with regard to the quality of the 
present accommodation, it is the common conclusion of competent observers that 
even the general badness of dwellings is an evil infinitely less urgent than their 
mere numerical insufficiency. For years the over-crowding of rural labourers’ 
dwellings has been a matter of deep concern, not only to persons who care for 
sanitary good, but to persons who care for decent and moral life. For, again and 
again in phrases so uniform that they seem stereotyped, reporters on the spread of 
epidemic disease in rural districts, have insisted on the extreme importance of that 
over-crowding, as an influence which renders it a quite hopeless task, to attempt 
the limiting of any infection which is introduced. And again and again it has been 

---

474 
Chapter 25 
pointed out that, notwithstanding the many salubrious influences which there are 
in country life, the crowding which so favours the extension of contagious 
disease, also favours the origination of disease which is not contagious. And those 
who have denounced the over-crowded state of our rural population have not been 
silent as to a further mischief. Even where their primary concern has been only 
with the injury to health, often almost perforce they have referred to other 
relations on the subject. In showing how frequently it happens that adult persons 
of both sexes, married and unmarried, are huddled together in single small 
sleeping rooms, their reports have carried the conviction that, under the 
circumstances they describe, decency must always be outraged, and morality 
almost of necessity must suffer.
105
 Thus, for instance, in the appendix of my last 
annual report, Dr. Ord, reporting on an outbreak of fever at Wing, in 
Buckinghamshire, mentions how a young man who had come thither from 
Wingrave with fever, “in the first days of his illness slept in a room with nine 
other persons. Within a fortnight several of these persons were attacked, and in the 
course of a few weeks five out of the nine had fever, and one died...” From Dr. 
Harvey, of St. George’s Hospital, who, on private professional business, visited 
Wing during the time of the epidemic, I received information exactly in the sense 
of the above report.... “A young woman having fever, lay at night in a room 
occupied by her father and mother, her bastard child, two young men (her 
brothers), and her two sisters, each with a bastard child – 10 persons in all. A few 
weeks ago 13 persons slept in it.”
106
  
Dr. Hunter investigated 5,375 cottages of agricultural labourers, not only in the purely 
agricultural districts, but in all counties of England. Of these, 2,195 had only one bedroom (often 
at the same time used as living-room), 2,930 only two, and 250, more than two. I will give a few 
specimens culled from a dozen counties.
(1.) Bedfordshire