Диссертация на соискание учёной степени доктора (Phd)по специальности

1.2. Проблемы типологии, периодизации внеполярных традиций и 
исторических этапов развития цивилизации и культуры 
«Цивилизация» является наиболее общим философским понятием, и оно 
наиболее полно выражает свою сущность через такие понятия, как «Мировая 
цивилизация», 
«Восточная цивилизация», «Западная цивилизация», 
«Местная цивилизация», «Европейская цивилизация», «Цивилизация 
народов». Средней Азии». Иными словами, всеобщность проявляется через 
индивидуальность, и в каждой индивидуальности есть частичное 
присутствие всеобщности. 
Понятие «мировая цивилизация» в самом общем смысле представляет 
собой общий для всех народов путь общественного развития, новый 
качественный уровень и этап в общем развитии всего человечества. Как 
конкретно-историческое понятие оно проявляет свою сущность через 
локальные цивилизации. Каждая из локальных цивилизаций в своем регионе 

---

24 
являет собой целый мир (европейский мир, индийский мир, китайский мир), 
который включает в себя мировую цивилизацию, наиболее общие качества, 
свойственные мировой цивилизации, и вносит определенный вклад в ее 
обогащение и совершенствование. 
Мировая цивилизация является великим достижением духовного 
развития всех народов Земли, независимо от их численности, и в то же время 
источником и мощным инструментом, определяющим путь развития 
народов, прошедших путь цивилизованного развития. . 
Во все времена достижения мировой цивилизации были социальным 
ориентиром, надежной мишенью для формирования и развития локальных 
цивилизаций. Несомненно, важную роль в формировании локальных 
цивилизаций 
сыграли 
природно-географическая 
среда, 
конкретно-
историческая ситуация, культура, традиции, климат и т.д. Своеобразие, 
уникальность, многообразие локальных цивилизаций обогатили содержание 
мировой цивилизации. Мировая цивилизация синхронизирует развитие 
общества на пути к цивилизации, то есть обеспечивает одновременное 
протекание цивилизационного процесса. 
При этом общество, перешедшее на более высокий уровень цивилизации, 
объективно ускоряет темп менее развитых обществ, положительно влияет на 
повышение качества цивилизации. 
В 19 в. возникла теория культурно-исторических типов. Понятие 
культурно-исторических типов было введено в социологию Н. Я. 
Данилевским, который представлял себе историю как взаимодействие 
«конкретных цивилизаций».
48
Развитие этих цивилизаций — это языковое 
единство этносов и политическая самостоятельность народов, составляющих 
цивилизацию; (они не переносят устои одного типа на другой тип, а 
ощущают влияние других прошлых и настоящих цивилизаций); такими 
законами определяется этническое разнообразие всех цивилизаций и 
единство процесса развития (они проходят этапы роста, кратковременного 
расцвета и упадка).
49
По Н. Я. Данилевскому, естественная система истории должна 
основываться на дифференциации культурно-исторических типов. Не 
комплекс исторических событий, а различие между культурно-
историческими типами должно быть единственным основанием для их 
деления. Он выделил 10 культурно-исторических типов: 1) египетский, 2) 
китайский, 3) ассирийско-вавилонско-финикийский, 4) индийский, 5) 
48
Асланов 
И.К. 
Теория 
культурноисторических 
типов 
Н.Я.Данилевского. 
– 
С. 
164-181. 
https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-kulturno-istoricheskih-tipov-n-ya-danilevskogo
  
49
Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1888 (переиздание СПб, 1995). - С. 107. 

---

25 
иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитский или 
арабский. , 10) Европа (к которой он добавил насильно отрезанную 
мексиканско-перуанскую) показала культурно-исторические типы.
50
Идеи Данилевского получили дальнейшее развитие в концепциях О. 
Шпенглера и А. Тойнби, но их научная основа была предложена П. А. 
Сорокиным. 
А. Тойнби акцентирует внимание на проблеме единства развития 
человеческого общества. Он считает, что определение тотальных 
цивилизаций как стадий развития целой цивилизации является попыткой 
абсолютизировать западное общество, которое в настоящее время является 
экономически доминирующим. По мнению ученого, догмат «единой 
цивилизации»
51
приводит к следующей путанице: 
Во-первых, экономическое господство западной цивилизации в 
настоящий период приводит к ограничению анализа социальных процессов 
экономическими и связанными с ними политическими аспектами, а не к 
исследованию его применительно к культуре с совершенной и 
фундаментальной основой; 
Во-вторых, выстраивание цивилизаций как существующих, единичных 
цивилизационных стадий ведет к недооценке их своеобразия; 
В-третьих, цивилизация, не соответствующая понятию единой 
цивилизации, трактуемой как цивилизация Запада, полностью исключается 
из истории цивилизаций как принадлежащая Востоку, «полудикая» 
(поливарварская) или «гнилая».
52
В этом месте мы видим, что А. Тойнби 
поднял проблему «азиатского способа производства», который широко 
пропагандировался в период бывшего Союза и не оправдал своего доверия. 
Обращаясь к проблеме отдельно, следует отметить, что проблема 
«азиатского способа производства» решается А. Тойнби путем 
интерпретации развития общества в виде конкретных цивилизаций и 
отношений между ними. 
А. Тойнби, как еще одно усложнение, вытекающее из концепции «единой 
цивилизации», связывает развитие общества с интерпретацией процесса, 
направленного снизу вверх. По мнению ученого, такая интерпретация 
истории человечества является большой ошибкой.
53
Ведь разные общества 
50
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1888 (переиздание СПб, 1995). – С. 91. 
51
Тойнби. А.Дж. Исследование истории: Возникновение, рост и распад цивилизаций. – Москва: 
«Аст Москва», 2009. – С.82.
52
Тойнби. А.Дж. Исследование истории: Возникновение, рост и распад цивилизаций. – Москва: 
«Аст Москва», 2009. – С.82. 
53
Тойнби. А.Дж. Исследование истории: Возникновение, рост и распад цивилизаций. – Москва: 
«Аст Москва», 2009. – С.85. 

---

26 
по-разному реагируют на вызовы истории, некоторые общества не 
справляются со сложившейся ситуацией и впадают в кризис, некоторые 
преодолевают испытания, но впадают в слабое состояние, а некоторые 
откликаются на такие вызовы и не только выживают, но и также крепнут и 
развиваются, выходят на ясный путь прогресса. Значит учет многообразия в 
истории человечества позволяет нам в полной мере понять развитие 
общества. Если дополнить мнение ученого, то становится ясно, что история 
человечества представляет собой не единый восходящий линейный процесс, 
а комплексный многолинейный процесс. 
Перечень форм и типов цивилизаций можно продолжать, но сам этот 
факт свидетельствует о сложности ситуации и об отсутствии единого 
критерия 
классификации 
цивилизаций. 
Часто 
эта 
классификация 
основывается на религиозных, естественно-географических, культурно-
исторических признаках. Английский мыслитель А. Тойнби выделял 
следующие пять живых цивилизаций: 
- западное общество (объединено западным христианством); 
- православное христианское или византийское общество, расположенное 
в Юго-Восточной Европе и России; 
- Исламское общество на пространстве от Северной Африки и Ближнего 
Востока до Великой Китайской стены; 
- Индуистское общество тропической субконтинентальной Индии; 
- Дальневосточное общество в субтропических и умеренных районах 
Юго-Восточной Азии.
54
А. Тойнби, изучавший раннюю историю этих цивилизаций, пришел к 
следующему выводу: эта цивилизация является продуктом третьего 
поколения; каждой из которых предшествовали второе и первое поколения 
цивилизаций. 
По О. Шпенглеру, жизнь в цивилизации закончатся, и ей на смену придут 
пустые расчеты и материальные интересы. Систематизация истории как 
периода античности, средневековья и нового периода объясняется 
экономическими факторами и служит для обозначения современного 
общества как вершины развития. Против концепции единого развития, 
выдвинутой формирующим методом, О. Шпенглер выдвигает учение о 
культурах, представляющих собой независимые друг от друга живые 
организмы. По мнению философа, каждая из этих культур уникальна, они 
схожи только своей судьбой (становлением, ростом и концом), их можно 
54
Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник / Пер. с англ. — М.: Рольф, 2002. – С.33. 

---

27 
понять только тогда, когда они склеены, то есть живут в ней. Понимание 
истории человечества как единого общества всегда создает предвзятость.
55
С одной стороны, О. Шпенглер прав, он связывает происхождение 
принципа 
единства 
и 
разнообразия 
с 
методологической 
базой, 
предполагается, что принцип зависит от трактовки способа производства 
материальных благ как основы развитие общества. Действительно, факты, не 
соответствующие этому принципу, толкуются как совпадения или 
ошибочные выводы. (об этом мы поговорим отдельно). Однако нельзя 
согласиться с мнением О. Шпенглера о том, что все культуры не связаны 
между собой и не подлежат изучению. 
По мнению исследователя А. Амирова, понятия «конец истории» и 
«столкновение цивилизаций» также этноцентричны. В обеих концепциях она 
направлена на то, чтобы доказать превосходство западной культуры и 
наличие у этой культуры особых характеристик. И Ф. Фукуяма, и С. 
Хантингтон твердо убеждены в том, что либерализм является лучшей 
системой и что он создал современный цивилизованный мир, поэтому 
либеральные принципы и институты должны широко применяться не только 
в странах Запада, погрязших в невежестве и лишенных просветление.
56
Например, на основе этнической и межэтнической региональной 
цивилизации, 
исторического 
этапа, 
неолитической 
цивилизации, 
докапиталистической цивилизации, постиндустриальной цивилизации и т. д., 
на основе формации - рабовладельческой, феодальной, капиталистической, 
социалистической цивилизации; географически дифференцированные 
локальные цивилизации - Европа, Азия, Ближний Восток, полинезийская 
цивилизация и др.; цивилизации, возникшие на определенном историческом 
пространстве в социокультурном развитии и хронологически различные, - 
шумерская, критская, античная, китайская, исламская и др. цивилизации; 
Также отличаются друг от друга первичные, адаптивные, динамические, 
периферийные цивилизации и т.д.
57
Л.С.Васильев 
пытался 
систематизировать 
различия 
между 
цивилизациями. По его мнению, необходимо отличать их друг от друга по 
определенным критериям, учитывая особенности социокультурных регионов 
при описании цивилизаций разного «таксономического уровня». 
При классификации цивилизаций, размышляя об их иерархической 
подчиненности друг другу, он выделял следующие уровни цивилизаций: 
55
Қаранг: Шпенглер О. Закат Европы. – Mосква: «Мысл», 1998. -С.663
56
Амиров. А. О. Тарих фалсафаси концепциялари эволюцияси. Фалс. фанлари бўйича фалсафа доктори (PhD) 
илмий даражасини олиш учун ёзилган дисс. автореферати. – Тошкент, 2021. – Б.16 
57
Цивилизация и исторический процесс. – М.: 1982.; Цивилизации. – М.: 1993. Вып. 2. 
Цивилизациявосхождение и слом. – М.: Наука, 2003. – С. 16 

---

28 
цивилизации размещаются в виде пирамиды: на вершине ее находится 
мировая цивилизация. Ниже находится гораздо более высокий уровень 
культуры, которому противостоит человеческая культура, не отвечающая 
критериям цивилизации. Следующий уровень - традиционные цивилизации, 
включающие в себя несколько цивилизаций, родственных всем 
цивилизациям, их объединяющим, например, европейская цивилизация. 
Наконец, существуют цивилизации с локальным (местным) характером, 
относящиеся к тому или иному этносу или государству - японская, русская, 
германская, древнегреческая, шумерская и т. д. цивилизации.
58
Проблема локальных цивилизаций занимает особое место среди 
исследований, посвященных обсуждению разных форм цивилизации. Споры 
об исторических типах локальных цивилизаций и параллельных живых типах 
нашли отражение во многих литературах. 
Поскольку многообразие выдающихся цивилизаций характеризует всю 
сложность исторического развития, становится актуальным вопрос о 
взаимосвязи локальных цивилизаций с мировым историческим процессом и 
его теоретической оценке. 
А. Тойнби, размышляя над локальным вопросом множественности 
цивилизаций, подчеркивал их принадлежность к одной эпохе, «эпохе 
цивилизаций», в то же время обращал внимание на векторно-стадийную 
модель развития всемирной истории и выделял 5 основные этапы: 1) 
антропная революция (появление человека); 2) аграрная революция; 3) 
городская революция, 4) революция оси времени; 5) научная революция
59
. 
Несмотря на то, что проблема локальной цивилизации занимает большое 
место в структуре знаний о цивилизациях, до сих пор не существует общей 
теории, позволяющей оценить цивилизацию как явление исторического 
процесса и описать ее функционально
60
. 
Среди множества проблемных ситуаций, возникающих при обращении к 
локальным цивилизациям, в качестве самых основных выделяются 
следующие: 
Во-первых, в ситуации, когда нет общих оснований, позволяющих 
выделить их как цивилизации, необходимо различать локальные 
цивилизации по географическому принципу, историческому принципу, 
системности, культурной идентичности и т. д. 
Во-вторых, в настоящее время в общественных и гуманитарных науках 
взаимосвязь и дефиниция таких понятий, как цивилизация, цивилизационный 
58
Васильев Л. С. Эволюция общества. Типы общества и их трансформация. М., КДУ, 2011. 206 с 
59
Тойинби А. Постижение истории.