Emerging Markets How Do Economies Grow?

In spite of a poor rating for economic
freedom, China has had one of the
fastest growing economies of the past
20 years.
Another reason for China’s strong performance has been its
ability to manage the money supply adroitly to promote growth.
According to the Index, governments should simply make sure
that the money supply expands with the growth of output—any
inflationary spending undermines the efforts of private
enterprise. In 1978, however, China began aggressively expanding
its money supply at more than 20% annually, a policy that
systematically undervalued its currency relative to that of its
trading partners. As a result, its exports became even more
attractive and its imports all the more beyond the reach of its
citizens. The high rate of economic growth that followed from this
policy helped to keep the actual rate of inflation relatively low,
about 6%. By the Index’s crude rating system, China’s monetary
policy was only a moderate infringement on economic freedom!

---

Government’s success in economic development is hardly an
Asian phenomenon. The Index argues that Great Britain gained
economic supremacy in the nineteenth century when it
established its free-trade regime. But its rise took place mainly in
the previous century, when, in competition with France and the
Netherlands, it relied on a protectionist policy of trade promotion
and on forced mobilization of resources. Great Britain dismantled
its trade regime after it became the undisputed economic,
financial, and industrial leader of the world, not before. Under its
new, freer policies, it began its relative economic decline and was
slow to take advantage of the newer industries based on chemical
and electrical engineering. For all its freedoms, it has performed
below average for industrial countries for more than a century—
and especially since World War II—as its incomes have fallen
below those in most of the rest of Western Europe.
It is true that Great Britain began its initial rise to supremacy by
freeing up its internal market, a step it took while other sizable
countries were divided into regions with their own trade barriers.
The Great Britain of the eighteenth century had the largest
domestic market in Europe even though its population was less
than half of France’s, and that market encouraged a great deal of
economic innovation and resourcefulness. The United States
followed the same pattern during its ascendance: it combined a
free domestic market with sizable tariff barriers until after World
War II. Indeed, all the leading industrial powers developed as
protectionist regimes in the nineteenth century, whereas
countries such as India and Portugal, following free trade
regimes, found themselves stripped of industry.
As these examples show, different economic freedoms have
different weight in promoting growth, and depending on the
context, some may well hinder it. For managers seeking
opportunities in foreign markets, it would be advisable to rely on
a more sophisticated analysis of growth potential than the
framework presented in the Index.

---

But even in the tenets of the “new growth theory” that the Index
argues for, we can find a clue to the importance of government in
economic development. The theory accepts the need for countries
to accumulate capital. For new theorists as well as old, that
requirement means people need to save and invest. Does more
freedom promote more saving? How about banks’ freedom to
issue credit cards to teenagers or to offer mortgages with no down
payments? It turns out that countries with high savings rates have
all relied on one or more forms of forced saving. China, with
incomes less than 10% of the level in the United States, has a
savings rate of 36% of GDP, or twice as high as America’s. China
allows no private ownership of land, home mortgages do not exist,
and there is little consumer credit, so citizens with modest
incomes must save in order to accumulate the bricks and timbers
to build a home—they have no alternative.
Much the same has been true for Japan, South Korea, Singapore,
and Taiwan, all of which have been among the top savers relative
to their incomes. Forced saving doesn’t require a gun or a direct
decree, only a lack of consumer credit (because of government
controls), high down payments on mortgages (because of
controls), and high profits in the private sector (because of the
prohibition of real unions). Countries such as Singapore,
Malaysia, and, more recently, Chile have supplemented such
broad controls with out-and-out forced saving schemes through
payroll deduction. Australia, the United Kingdom, and the United
States, with their free-credit markets, have among the lowest rates
of capital accumulation in the world. Freedom may certainly
promote saving if citizens believe they will prosper from investing
in enterprises, but credit controls can promote growth in
appropriate circumstances. Australia has just begun to remedy its
low savings rate with a phased-in program of forced saving.
That is not to say that we should rely on any government to move
a country along to prosperity—the boondoggles of foreign aid
surely make that clear. One reason China is growing so fast now is
that it started from a very low base of economic production. Eight

---

centuries ago, China probably had the wealthiest and most
advanced economy in the world. Power-hungry emperors and
bureaucrats, however, suppressed freedoms and failed to protect
property rights, pushing the economy into a long period of
stagnation. But as important as economic rights are, they aren’t
the entire story when it comes to development. If individual
companies can use their internal powers of coercion to invest in
products with potential for large future returns, why should we be
so quick to dismiss similar efforts at the national level?
Growth Isn’t Everything
In addition to the blind spots in its economic-growth analysis, the