Европейская ассоциация урологов, 2018 Клинические

Резюме по данным литературы
УД 
У пациентов с местнораспространенным ПКР вследствие клинического увеличения 
лимфоузлов преимущество лимфодиссекции в отношении выживаемости остается 
неопределенным, но лимфодиссекция позволяет точнее стадировать процесс
3
Данные низкого качества свидетельствуют о том, что пациентам с опухолевым тромбом без 
отдаленных метастазов необходимо проводить хирургическое лечение
3 
Эмболизация опухоли или установка фильтра в нижнюю полую вену не дают 
дополнительных преимуществ
3 
Рекомендации
СР 
При наличии клинически увеличенных лимфоузлов можно выполнить 
лимфодиссекцию с целью стадирования или локального контроля
Слабая
Удаление пораженной почки и тромба из полой вены рекомендуется пациентам с ПКР, 
у которых отсутствуют метастазы
Сильная
7.2.4. 
Лечение ПКР при венозном тромбозе
Образование опухолевого тромба в нижней полой вене у пациентов с ПКР представляет собой 
важный отрицательный прогностический фактор. Как правило, пациентам с опухолевым тромбом 
проводится удаление почки и опухолевого тромба. Агрессивное хирургическое лечение широко 
распространено как стандартный вариант у пациентов с опухолевым тромбом [330–338]. При этом 
остается много неопределенностей в отношении оптимального подхода к лечению.
7.2.4.1. Доказательная база проведения хирургического лечения пациентам с опухолевым тромбом
Данные о том, следует ли оперировать пациентов с опухолевым тромбом, получены из серий наблюде-
ний. В одном из крупнейших опубликованных к настоящему времени исследований [335] авторы об-
наружили, что более протяженный тромбоз не связан с увеличением диссеминации опухоли в лимфа-
тические узлы, перинефральную жировую клетчатку или с появлением отдаленных метастазов. Таким 
образом, всем пациентам с опухолевым тромбом без отдаленных метастазов, а также с приемлемым 
общим состоянием следует проводить хирургическое лечение вне зависимости от протяженности опу-
холевого тромбоза на момент обращения (УД: 3). В каждом случае необходимо индивидуально выби-
рать хирургическую технику и доступ в зависимости от протяженности опухолевого тромба (УД: 3).
7.2.4.2. Доказательная база различных хирургических стратегий
Рабочая группа провели систематический анализ, который включал только сравнительные исследо-
вания, в которых описано лечение ПКР с опухолевым тромбом без метастазов [339, 340]. В анализ 
было включено всего пять исследований, в которых с высокой вероятностью имеются методологи-
ческие неточности.
Малоинвазивные техники позволяют уменьшить время операции по сравнению со стан-
дартной срединной стернотомией [341, 342]. Предоперационная эмболизация [343] у пациентов 
с ПКР стадии Т3 связана с увеличением времени операции, кровопотери, пребывания в стационаре 
и периоперационной смертности.
По результатам исследований, отсутствует различие в онкологических и технологических 
результатах между аппаратом искусственного кровообращения с глубокой гипотермией, или час-
тичным шунтированием при нормальной температуре тела (параллельное кровообращение), или 
пережатием полой вены без поддержки кровообращения [344]. 
Ни один из хирургических методов не превосходит другие в плане удаления опухолевого 
тромба. Хирургический метод зависит от уровня опухолевого тромба и степени окклюзии просвета 
нижней полой вены [339, 341, 342, 344]. Относительные преимущества и недостатки других страте-
гий и подходов, касающихся доступа к нижней полой вене, роли кавафильтра и процедур шунтиро-
вания, остаются неясными.
7.2.4.3. Резюме по данным литературы и рекомендации по лечению ПКР при венозном тромбозе