Hakamlik sudlari to'g'risida

37-modda. Tomonlar tomonidan vakillik qilmaslik oqibatlari
hujjatlar va boshqa materiallarni hakamlik sudi
yoki arbitraj ishi taraflarining ko'rinmagan


Hujjatlarni va boshqa materiallarni taqdim etmaslik yoki hakamlik sudining yig'ilishi vaqti va joyi to'g'risida tegishli ravishda xabardor qilingan tomonlarning arbitraj tribunali yig'ilishida ko'rinmaslik va hakamlik sudining qarori qabul qilinishiga to'siq bo'lmaydi, hujjat va boshqa materiallarni taqdim etmaslik yoki taraflarning arbitraj ishlariga yoki ularning vakillarining arbitraj tribunali yigʻilishida koʻrilmasligi sababi u tomonidan hurmatsizlik deb hisoblansa.
Sudlanuvchining daʼvoga eʼtiroz bildirmaganligi daʼvogarning daʼvolarini qabul qilish deb hisoblanishi mumkin emas.

Qonunning 37-moddasi birinchi xatboshisida hujjat va boshqa materiallarni taqdim etmagan taqdirda ishni koʻrib chiqish imkoniyati, shuningdek, tarafning sud majlisida koʻrilmasligi nazarda tutilgan. Ushbu qoida taraflarning oʻzlari nazarda tutgan holatlarni isbotlash majburiyati bilan ham, sudning «Sanʼat toʻgʻrisida»gi 33-moddasiga muvofiq qoʻshimcha dalil koʻrsatish toʻgʻrisidagi talabi taraflari tomonidan bajarilishi bilan ham bogʻlik.

Ishni etarli dalillar bazasi bilan ko'rib chiqilishini ta'minlash nuqtai nazaridan tomonlarning ayrim harakatlarni amalga oshirish taklifi bilan bog'liq tayyorgarlik harakatlari, shu jumladan nizo hal qilish uchun muhim bo'lgan hujjatlar va ma'lumotlarni arbitraj sudida taqdim etish (Qonunning 34-moddasi). Ushbu tayyorgarlik harakatlari va ularni amalga oshirish vaqti arbitraj sudlari qoidalarida ko'rsatilgan.
Sud hujjat va materiallarni taqdim etmaslik sabablarini tan olish yoki taraflarning hurmatsizlik koʻrinishda boʻlib koʻrinmasligi toʻgʻrisida qaror qabul qilishi kerak. Agar sud ushbu sabablarni asosli deb topsa yoki sud majlisining vaqti va joyi toʻgʻrisida tarafga xabar berilmagan deb topsa, u holda ishni koʻrib chiqish keyinga qoldirilishi kerak. Amaldagi Qonunda tomonlarning ushbu masala bo'yicha kelishuvini istisno qiladigan peremptory norma mavjud. Taklif etilayotgan so'zlar to'g'ri ko'rindi, chunki aks holda ish jumboqqa erishishi mumkin edi. Maqolada tarafning ishni koʻrish ehtimoli toʻgʻrisida arizaviy tribunalni uning yoʻqligida xabardor qilish toʻgʻrisidagi ish boʻyicha taʼminot mavjud emas, ammo koʻrinadiki, taraf tomonidan qilingan bunday soʻrov daʼvogar yoki daʼvogar boʻlsin, tarafning shaxsiy ishtirokisiz ishni koʻrib chiqish uchun asos boʻladi.
Qonunning 37-moddasida taraflar boʻlmagan taqdirda ishni koʻrib chiqish va sudga qadar hukm chiqarish, shuningdek hujjatlarni taqdim etmagan hollarda hal qilish imkoniyati tartibga solinadi. Partiyaning, hatto har ikki tarafning ham koʻrinishga ega boʻlmasligi partiya sud himoyasi huquqini shu yoʻl bilan amalga oshirishni maqsadga muvofiq deb hisoblashini anglatadi. Arbitraj sudi fuqarolik qonunchiligidagi nizolarni, fuqarolik huquqlarini esa San'atga muvofiq ko'rib chiqadi. O'zbekiston Respublikasining Fuqarolik kodeksining 1-moddasi fuqarolik huquqi sub'ektlari tomonidan o'z xohishiga ko'ra va o'z manfaatlari yo'lida amalga oshiriladi. Shu sababli, agar hujjatlarni taqdim etmaslik yoki taraflarning paydo boʻlmasligi sababi arbitraj tribunal tomonidan hurmatsizlik deb topilgan boʻlsa, nizoga mavjud hujjatlar asosida eʼtibor berish huquqiga ega. Sud partiyaning yo'qligida paydo bo'lmasligi sababi haqiqiy yoki yo'qligini qanday aniqlashi mumkinligi ochiq savol bo'lib qolmoqda, ayniqsa qonun hurmat mezonlarini aniqlamaydi.
Ko'rinib turibdiki, qatnashmaslikning asosli mezonlarini belgilashda O'zbekiston Respublikasining protsessual qonunchiligiga amal qilish mumkin. Albatta, barcha hollarda noto'g'ri xabarnoma paydo bo'lmasligi uchun asosli sababdir. Shuning uchun sud da'vogar yoki sudlanuvchi bo'lmagan taqdirda arbitraj ishlarini olib borishdan oldin, ishda ish yuritish vaqti va joyi to'g'risida xabarnoma bo'lgan hujjatlarning xizmati to'g'risidagi ma'lumotlar mavjudligiga ishonch hosil qilishi kerak (sharhlangan qonunning 35-moddasiga muvofiq). Bundan tashqari, ehtimol, asosli sabablar partiyaning kasalligi deb hisoblanishi kerak - shaxs, shuningdek, uning biznes safarida bo'lishi.
Qonun, davlat sudlarining protsessual qoidalaridan farqli o'laroq, da'vogarning paydo bo'lmasligi bilan bog'liq holda sudga da'voni ko'rib chiqmasdan chiqib ketish imkoniyatini bermasligiga e'tibor qaratishga arziydi, u yo'qligida nizo ko'rib chiqilishini so'ramadi.
Sanʼatning ikkinchi qismida oʻrnatilgan qoida. 37. Sukut rozilik belgisi emas, degan qoida anʼanaviydir. Iqtisodiy va fuqarolik ishlarida ham xuddi shunday qoidalar qoʻllaniladi. Shunga qaramay, dushmanlik printsipi tufayli sudlanuvchining da'volarni rad etish uchun dalillarni taqdim etmasligi, aslida ishning yo'qolishiga olib keladi va bunday nosozlikning salbiy oqibatlari uchun javobgarlik sudlanuvchining o'ziga tushadi.
Agar ayblanuvchi daʼvo arizasiga eʼtiroz bildirmagan boʻlsa, buni daʼvogarning daʼvolarini qabul qilish deb boʻlmaydi. Qonunning 37-moddasining ikkinchi qismi fuqarolik protsedurasining har qanday turi uchun umumiy boʻlgan javobgarlik prezumptsiyasiga asoslanadi. Daʼvogar ayblanuvchining huquqni buzganligini koʻrsatuvchi faktlarni isbotlashi kerak. Shu sababli, da'vo arizasiga sudlanuvchining e'tirozlarining yo'qligi, ish bo'yicha to'plangan boshqa dalillarni baholamasdan, da'vogar uchun hakamlik sudining ijobiy qaroriga asos bo'la olmaydi.