Forum 15. indb

1

---

91
Ф О Р У М
Исследования феномена родства
чения, так и методологии исследований. Как следствие — оче-
видный спад интереса ко многим фундаментальным темам, 
в том числе и к феномену родства. Начиная с середины 
1980-х гг. этнографы все меньше стали уделять внимания род-
ственным отношениям
1
, по СР и СТР практически не защища-
ются диссертации. Сведения о системах и терминологии род-
ства зачастую становятся второстепенным компонентом раз-
делов о семейно-брачных отношениях или вообще отсутствуют 
в большинстве этнографических монографий последних двух 
десятилетий
2
.
Одна из причин этого, возможно, кроется в том, что фактиче-
ски перестали заниматься первобытностью как таковой
3
и ар-
хаическими обществами в целом (и соответственно рекон-
струкциями ранних этапов социальной истории и социогене-
за
4
, что долгое время было обусловлено главной ориентацией 
этнографии на «экзотические» народы, прежде всего перво-
бытные
5
). Отсюда и потеря массового интереса к антропологии 
родства — этой фундаментальной и в то же время самой тради-
ционной области этнографии / социальной антропологии. 
Впрочем, все согласны, что родство является структурообразу-
ющим принципом организации традиционных и неотрадици-
онных обществ и поэтому, не разобравшись со спецификой 
родственных отношений, нельзя понять механизмы их функ-
ционирования и развития. Возможно, мешает и возведенная 
в миф сложность предмета, ассоциирование схем, диаграмм 
и кодирования родственных отношений с высшей математи-
кой. Другими словами, как уже справедливо было замечено, 
«раньше считали, что родство — это то, чем занимаются антро-
пологи. Сегодня вполне можно сказать, что это то, чем антро-
пологи не занимаются» [Sousa 2004: 265].
1
В отличие от лингвистов, историков, социологов, генетиков и специалистов по эволюционной 
антропологии, которые все больше обращаются к этой тематике. См., например: [СДУР 2004; КРЯК 
2009; Казаченко 2010; Качинская 2011]. Зачастую они при этом не владеют даже основами 
антропологии родства, как, например,
автор книги «Русское родство: прошлое и настоящее» 
[Казаченко 2010]. См. также критический обзор: [Попов 2011].
2
См., например, книги из серии «Народы и культуры» Института этнологии и антропологии 
им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, посвященные монографическому описанию народов России и СНГ.
3
Последняя крупная дискуссия в рамках этой тематики — о половозрастной стратификации в этно-
социологических реконструкциях первобытности — завершилась на страницах «Советской этно-
графии» в 1982 г. В начале 1990-х гг. в Институте этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая 
РАН был закрыт единственный в стране отдел истории первобытного общества.
4
Как уже отмечалось, одним из основных источников информации для таких реконструкций (осо-
бенно для социальной истории бесписьменных народов) служили материалы по СТР в силу их ста-
диальной гетерогенности (подробнее см.: [Крюков 1979; Гиренко 1978; 1999]).
5
Показательно, что еще в начале 1980-х гг. на первом курсе исторических факультетов читался об-
щий курс «История первобытного общества и основы этнографии». Теперь это разные дисцип-
лины.

---