Forum 15. indb

88
А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ 
№ 15
единство линиджа, слияние чередующихся поколений), учи-
тываются также корреляции с половозрастной стратификаци-
ей и потестарно-политическими явлениями.
В рамках этносоциологического направления сформировался 
и традиционный уже (начиная с Л.Г. Моргана) подход к но-
менклатурам родства как к источнику информации для изуче-
ния социальной истории и прежде всего — ее ранних этапов, 
поскольку СТР относится к тем стадиально-гетерогенным си-
стемам, структура которых нагляднее других отражает основ-
ные этапы предшествующего и тенденции будущего развития 
общества и в силу этого обладает наибольшим информацион-
ным потенциалом. Одна из основных проблем, стоящих перед 
исследователями социальной истории на базе информации, 
извлеченной из СТР, — методология и методика реконструк-
тивной деятельности, поскольку аксиоматика подобных ре-
конструкций только начинает создаваться и слишком велика 
еще доля субъективизма и интуиции
1
. К тому же зачастую на-
блюдается экстраполяция в прошлое современных представле-
ний о СР, т.е. специфика вторичных СР — линейно-степен-
ных, индивидуальных по своему характеру — приписывается 
первичным СР — групповым и социоцентрическим (класси-
фикационным, по Л.Г. Моргану).
В связи с этим поставлена и разрабатывается прикладная про-
блема перевода конкретных ТР на различные языки при несо-
впадении исторических типов СТР и СР (поиск эквивалентов 
при переводе с одного языка на другой), а также продолжаются 
поиски новых способов нейтральной записи ТР (графических, 
геометрических, цифровых, буквенных) и кодирования (в том 
числе алгебраического) классов родства, чтобы избежать иска-
жений, когда изучаемая СТР описывается терминами родства 
другой (как правило, ТР родного языка исследователя, что, не-
сомненно, является одним из главных и объективных, и субъ-
ективных барьеров на пути познания феномена родства).
Естественно, что при создании моделей протосистем ТР (наи-
более значимые результаты достигнуты при реконструкциях 
протоиндоевропейских, прадравидских, древнетайских и про-
томанде СТР) используются достижения лингвистической 
компаративистики в области праязыковых реконструкций, 
хотя и с известной долей скепсиса относительно их процедуры 
и лексико-семантических результатов
2
. При этом часто приме-
няются специфические структурно-лингвистические методы 
1
Ср.: 
[Попов 1991].
2
Cм., например, материалы дискуссий по проблемам реконструкции протосистем терминов родства 
в АР, вып. 5, 7, 9, 11 и 12.

---