Forum 15. indb
Дуайт Рид (Dwight W. Read)
Download 0.57 Mb. Pdf ko'rish
|
issledovaniya-fenomena-rodstva(1)
|
Дуайт Рид (Dwight W. Read)
Университет Калифорнии, Лос-Анджелес, США dread@anthro.ucla.edu 102 А Н Т Р О П О Л О Г И Ч Е С К И Й ФОРУМ № 15 практикующие искусство компонентного анализа, уходят на- столько далеко от собственно этнографии, что все эти про- цедуры в целом утрачивают какую-либо значимость» [Leach 2004 (1971): 75]. Недостаток методов анализа терминологии родства, который Нидэм обнаруживает в примерах формальных систем записи, варьирующихся от Макфарлейна [Macfarlane 1883] и Рэд- клифф-Брауна [Radcliffe-Brown 1930] до Дэвиса и Уорнера [Davis, Warner 1937], Гринберга [Greenberg 1949], Гуденафа [Goodenough 1956] и Лаунсбери [Lounsbury 1956], заключается в том факте, что эти «типы формального анализа не отвечают на вопросы, которые непосредственно связаны с пониманием социальной жизни <…> и для которых контекстуальное истол- кование оказывается недостаточным» [Needham 2004 (1971): xxviii]. Нидэм не принимает в расчет того, что формальные (особенно математические) репрезентации могут быть не лучше нашего нынешнего понимания базовых концептов и процессов, струк- турирующих сферу, которую нужно представить формальным образом. Формализм компонентного анализа, например, ос- новывается на референциальной теории значения, в рамках которой тот или иной термин родства понимается через то, к чему он отсылает, или через свой денотат. Со времен Льюиса Генри Моргана [Morgan 1871] денотаты терминов родства счи- тались генеалогическими, исходя из положения, согласно ко- торому системы терминологии родства основываются на уко- рененных в культуре категоризациях генеалогических отноше- ний. Вкупе с основополагающей статьей Альфреда Кребера [Kroeber 1909] o масштабности генеалогических отношений это стало одновременно теоретическим оправданием и сред- ством внедрения формализма компонентного анализа, приме- няемого к терминам родства. Если, как отметил Лич, форма- лизм уводит нас от этнографического понимания родства, то проблема заключается не в формализме самом по себе, а в на- ших базовых представлениях, как пишет Дэвид Шнайдер [Schneider 1984], о генеалогических основаниях систем род- ства, — том фундаменте, на основании которого применяются формальные методы анализа. Что касается позитивной стороны дела, формальные анализы, такие как компонентный анализ и правила трансформации, разрабатывавшиеся в 1960-е гг. для анализа терминологий род- ства, продемонстрировали, что системы терминов родства не просто образуют структуры. Эти структуры выходят за пределы любой конкретной терминологии. Посмотрите на формаль- ный анализ правил трансформации, описывающих расшире- |
