Гносеология область знаний — 200000 Гуманитарные науки и искусство Специальность

Единство и различие чувственного и рационального познания. До 
сих пор мы тщательно избегали темы единства чувственного и 
рационального познания. Внимание было направлено на своеобра­
зие того и другого, их относительную изолированность друг от 
друга. Однако многочисленные данные свидетельствуют в пользу 
взаимосвязанности и, более того, взаимообусловленности чувствен­
ного и рационального. Психика человека выступает как сложное 
147 

---

системное образование с многочисленными цепями взаимоопреде­
ления. В силу этого, например, содержание ощущения определя­
ется не только внешним раздражителем, но и состоянием мышле­
ния, памяти, воображения. Чувственное и рациональное «прони­
зывают» друг друга. 
Допустим, нас интересует психический образ «этого яблока», 
желтого, круглого и сладкого. Налицо три понятия: понятие цвета, 
понятие геометрической формы и понятие вкуса. Понятие цвета 
охватывает собой различные цвета, среди которых в данном случае 
имеется лишь желтый. Соответственно понятие вкуса в данном слу­
чае представлено вкусом «сладкий». Психический образ яблока вы­
ступает как пересечение многочисленных понятий и их чувствен­
ных показателей. 
Если понятия изобразить линиями, а чувственные формы — 
точками, то психический образ любого объекта выступает как не­
кий центр пересечения линий и точек. 
В точке пересечения чувственные и рациональные формы по­
знания образуют нечто целое. Исчерпывающим психическим об­
разом «этого яблока» выступает синтез понятия «яблоко» и вос­
приятия яблока. Понятие яблока не есть исчерпывающий психи­
ческий образ именно «этого» яблока. Восприятие яблока не дает 
образ яблока. Только вместе, в согласовании друг с другом, по­
нятие и восприятие яблока дают адекватный психический образ 
«этого яблока». 
Психические образования, выступающие синтезом чувственного 
и рационального, обладают целостностью и соответственно интег­
ральным качеством. Так, мелодия воспринимается как целое и со­
всем необязательно структурируется субъектом на чувственную и 
рациональную составляющие. 
Для обозначения единства чувственного и рационального не­
обходим особый термин. В этой связи нам представляется наиболее 
удобным и точным термин античной философии и литературы «эй-
дос», что буквально означает «вид, образ». В античной философии 
под эйдосом часто понимали то, что дано в мышлении и вместе с 
тем видимо. Термин «эйдос», как правило, используется именно тогда, 
когда речь заходит о единстве чувственного и рационального. 
Познание имеет не только чувственный и рациональный, но и 
эйдетический характер. Максимально целостный психический образ 
явления есть эйдос. 
По проблеме теоретического и эмпирического имеется обшир­
ная методологическая литература. Достаточно четкая фиксация этих 
уровней была осуществлена уже в позитивизме 30-х годов, когда 
анализ языка науки выявил различие в смыслах эмпирических и 
теоретических терминов. Такое различие касается средств исследо­
вания. Но, кроме этого, можно провести различение двух уровней 
научного познания, принимая во внимание специфику методов и 
характер предмета исследования. 
148 

---

Рассмотрим более детально эти различия. Начнем с особенно­
стей средств теоретического и эмпирического исследования. Эмпи­
рическое исследование базируется на непосредственном практическом 
взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Оно предпо­
лагает осуществление наблюдений и экспериментальную деятель­
ность. Поэтому средства эмпирического исследования необходимо 
включают в себя приборы, приборные установки и другие средства 
реального наблюдения и эксперимента. 
В теоретическом же исследовании отсутствует непосредственное 
практическое взаимодействие с объектами. На этом уровне объект 
может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, 
но не в реальном. 
Кроме средств, которые связаны с организацией экспериментов 
и наблюдений, в эмпирическом исследовании применяются и по­
нятийные средства. Они функционируют как особый язык, который 
часто называют эмпирическим языком науки. Он имеет сложную 
организацию, в которой взаимодействуют собственно эмпиричес­
кие термины и термины теоретического языка. 
Смыслом эмпирических терминов являются особые абстракции, 
которые можно было бы назвать эмпирическими объектами. Их 
следует отличать от объектов реальности. Эмпирические объекты — 
это абстракции, выделяющие в действительности некоторый набор 
свойств и отношений вещей. Реальные объекты представлены в эм­
пирическом познании в образе идеальных объектов, обладающих 
жестко фиксированным и ограниченным набором признаков. Реаль­
ному же объекту присуще бесконечное число признаков. Любой 
такой объект неисчерпаем в своих свойствах, связях и отношениях. 
Возьмем, например, описание опытов Био и Савара, в которых 
было обнаружено магнитное действие электрического тока. Это дей­
ствие фиксировалось по поведению магнитной стрелки, находя­
щейся вблизи прямолинейного провода с током. И провод с током, 
и магнитная стрелка обладали бесконечным числом признаков. Они 
имели определенную длину, толщину, вес, конфигурацию, окраску, 
находились на некотором расстоянии друг от друга, от стен поме­
щения, в котором проводился опыт, от Солнца, от центра Галак­
тики и т.д. 
Из этого бесконечного набора свойств и отношений в эмпири­
ческом термине «провод с током», как он используется при описа­
нии данного опыта, были выделены только такие признаки: 1) 
быть на оцределенном расстоянии от магнитной стрелки; 2) быть 
прямолинейным; 3) проводить электрический ток определенной 
силы. Все остальные свойства здесь не имеют значения, и от них 
мы абстрагируемся в эмпирическом описании. Точно так же по 
ограниченному набору признаков конструируется тот идеальный 
эмпирический объект, который образует смысл термина «магнит­
ная стрелка». Каждый признак эмпирического объекта можно обнару­
жить в реальном объекте, но не наоборот. 
149 

---

Что же касается теоретического исследования, то в нем применя­
ются иные средства. Здесь отсутствуют средства материального, прак­
тического взаимодействия с изучаемым объектом. Но и язык теоре­
тического исследования отличается от языка эмпирических описа­
ний. В качестве его основы выступают теоретические термины, 
смыслом которых являются теоретические идеальные объекты. Их 
также называют идеализированными объектами, абстрактными 
объектами или теоретическими конструктами. Это особые абстрак­
ции, которые являются логическими реконструкциями действитель­
ности. Ни одна теория не строится без применения таких объектов. 
Их примерами могут служить материальная точка, абсолютно 
черное тело, идеальный товар, который обменивается на другой 
товар строго в соответствии с законом стоимости (здесь происходит 
абстрагирование от колебаний рыночных цен), идеализированная 
популяция в биологии, по отношению к которой формулируется 
закон Харди-Вайнберга (бесконечная популяция, где все особи скре­
щиваются равновероятно). 
Идеализированные теоретические объекты, в отличие от эмпи­
рических объектов, наделены не только теми признаками, которые 
мы можем обнаружить в реальном взаимодействии объектов опыта, 
но и признаками, которых нет ни у одного реального объекта. 
Например, материальную точку определяют как тело, лишенное 
размеров, но сосредоточивающее в себе всю массу тела. Таких тел 
в природе нет. Они выступают как результат мысленного констру­
ирования, когда мы абстрагируемся от несущественных (в том или 
ином отношении) связей и признаков предмета и строим идеаль­
ный объект, который выступает носителем только сущности связей. 
В реальности сущность нельзя отделить от явления, одно про­
является через другое. Задачей же теоретического исследования яв­
ляется познание сущности в чистом виде. Введение в теорию аб­
страктных, идеализированных объектов как раз и позволяет решать 
эту задачу. 
Эмпирический и теоретический типы познания различаются не 
только по средствам, но и по методам исследовательской деятель­
ности. На эмпирическом уровне в качестве основных методов при­
меняются реальный эксперимент и реальное наблюдение. Важную 
роль также играют методы эмпирического описания, ориентиро­
ванные на максимально очищенную от субъективных наслоений 
объективную характеристику изучаемых явлений. 
Что же касается теоретического исследования, то здесь приме­
няются особые методы: идеализация (метод построения идеализи­
рованного объекта); мысленный эксперимент с идеализированными 
объектами, который как бы замещает реальный эксперимент с ре­
альными объектами; методы построения теории (восхождение от 
абстрактного к конкретному, аксиоматический и гипотетико-дедук-
тивный методы); методы логического и исторического исследова­
ния и др. 
150 

---

Все эти особенности средств и методов связаны со спецификой 
предмета эмпирического и теоретического исследования. На каждом 
из этих уровней исследователь может иметь дело с одной и той же 
объективной реальностью, но он изучает ее в разных предметных 
срезах, в разных аспектах, а поэтому ее видение, представление в 
знаниях будут даваться по-разному. Эмпирическое исследование в 
основе своей ориентировано на изучение явлений и зависимостей 
между ними. На этом уровне познания сущности связи не выделя­
ются еще в чистом виде, но они как бы высвечиваются в явлениях, 
проступают через их конкретную оболочку. 
На уровне же теоретического познания происходит выделение 
сущностных связей в чистом виде. 
Сущность объекта представляет собой взаимодействие ряда за­
конов, которым подчиняется данный объект. Задача теории как раз 
и заключается в том, чтобы, расчленив эту сложную сеть законов 
на компоненты, затем воссоздать шаг за шагом их взаимодействие 
и таким образом раскрыть сущность объекта. 
Изучая явления и связи между ними, эмпирическое познание 
способно обнаружить действие объективного закона. Но оно фикси­
рует это действие, как правило, в форме эмпирических зависимо­
стей, которые следует отличать от теоретического закона как осо­
бого знания, получаемого в результате теоретического исследова­
ния объектов. 
Эмпирическая зависимость является результатом индуктивного 
обобщения опыта и представляет собой вероятностно-истинное зна­
ние. Теоретический же закон - это всегда знание достоверное. По­
лучение такого знания требует особых исследовательских процедур. 
Известен, например, закон Бойля-Мариотта, описывающий кор­
реляцию между давлением и объемом газа: РУ = сопк1, где Р — 
давление газа, V — его объем. Вначале он был открыт Р. Бойлем как 
индуктивное обобщение опытных данных, когда в эксперименте 
была обнаружена зависимость между объемом сжимаемого под дав­
лением газа и величиной этого давления. 
Сама история открытия этого закона весьма интересна и поучи­
тельна. Как эмпирическая зависимость он был получен во многом 
случайно, как побочный результат спора между двумя известны­
ми физиками XVIII столетия Р. Бойлем и Ф. Линнусом. Спор шел 
по поводу интерпретации опытов Бойля, обнаруживших явление 
барометрического давления. Бойль проделал следующий опыт: труб­
ку, запаянную сверху и наполненную ртутью, он погружал в 
чашку с ртутью. Согласно принципу сообщающихся сосудов сле­
довало ожидать, что уровень ртути в трубке и в чашке будет 
выровнен. Но опыт показал, что лишь некоторая часть ртути 
выливается в чашку, а остальная часть в виде столбика стоит над 
поверхностью ртути в чашке. Бойль интерпретировал этот опыт 
следующим образом: давление воздуха на поверхности ртути в 
чашке удерживает столбик ртути над этой поверхностью. Высота 
151 

---

столбика является показателем величины атмосферного давления. 
Тем самым был предложен принцип барометра — прибора, изме­
ряющего давление. 
Однако Ф. Линнус выдвинул следующие возражения; воздух со­
стоит из легких частиц, он подобен тонкой и податливой жидко­
сти, которая не может устоять под давлением тяжелых частиц ртути. 
Поэтому воздух не может удерживать столб ртути. Удерживает его 
притяжение ртути к верхнему концу барометрической трубки. Лин­
нус писал, что, затыкая сверху барометрическую трубку пальцем, 
он чувствовал нити притяжения, когда опускал ее в чашку. Сам по 
себе этот исторический факт весьма показателен. Он свидетель­
ствует о том, что один и тот же результат опыта может получить 
различные интерпретации и использоваться для подтверждения 
различных концепций. 
Чтобы доказать Линнусу, что воздух способен удерживать столб 
ртути, Бойль поставил новый опыт. Он взял изогнутую в виде си­
фона стеклянную трубку с запаянным коротким коленом и стал 
постепенно наполнять ее ртутью. По мере увеличения столбика рту­
ти воздух в колене сжимался, но не вытеснялся полностью. Бойль 
составил таблицу отношения объемов воздуха и величины столбика 
ртути и послал ее Линнусу как доказательство правильности своей 
интерпретации. 
Казалось бы, история с объяснением барометрического давле­
ния закончена. Но неожиданно она получила продолжение. У Бойля 
был ученик, молодой человек по имени Тоунлей, которого Бойль 
обучал основам физики и математики. Именно Тоунлей, изучая 
таблицу опытов Бойля, подметил, что объемы сжимаемого воздуха 
пропорциональны высоте давящего на воздух столбика ртути. После 
этого Бойль увидел свои опыты в новом ракурсе. Столбик ртути — 
это своеобразный поршень, сжимающий воздух, и вес столбика 
соответствует давлению. Поэтому пропорция в табличных данных 
означает зависимость между величиной давления и объема газа. Так 
было получено соотношение РУ = сопи, которое Бойль подтвердил 
множеством опытов с давлением больше и меньше атмосферного. 
Но имела ли эта зависимость статус достоверного закона? Оче­
видно нет, хотя и выражалась математической формулой. Это была 
зависимость, полученная путем индуктивного обобщения результатов 
опыта и поэтому имевшая статус вероятностно-истинного высказы­
вания, а не достоверного знания, каковым является теоретический 
закон. 
Если бы Бойль перешел к опытам с большими давлениями, то 
он обнаружил бы, что эта зависимость нарушается. Физики гово­
рят, что закон РУ = сопи применим только в среде очень разре­
женных газов, когда система приближается к модели газа и меж­
молекулярными взаимодействиями можно пренебречь. А при боль­
ших давлениях существенными становятся взаимодействия между 
молекулами (ван-дер-ваальсовые силы), и закон Бойля нарушается. 
152 

---

Зависимость, открытая Бойлем, была вероятностно-истинным зна­
нием, обобщением такого же типа, как утверждение «все лебеди 
белые», которое было справедливым, пока не открыли черных ле­
бедей. Теоретический же закон РУ = сопз! был получен позднее, 
когда была построена модель идеального газа. 
Вывел этот закон физик Д. Бернулли в 1730 г. Он исходил из 
атомистических представлений о газе и представил частицы газа в 
качестве материальных точек, соударяющихся наподобие упругих 
шаров. 
К идеальному газу, находящемуся в сосуде с идеальным давлени­
ем, Бернулли применил законы ньютоновской механики и путем 
расчетов получил формулу РУ = сопи. Это была та же самая форму­
ла, которую уже ранее получил Р. Бойль. Но смысл ее был уже иной. 
У Бойля РУ = соп81 соотносилась со схемой реальных экспериментов 
и таблицами их результатов, у Бернулли же она была связана с 
теоретической моделью, у которой были идеально выражены сущно­
стные характеристики любых газов при относительно небольших 
давлениях. И закон, непосредственно описывающий эти сущностные 
связи, выступал уже как достоверное, истинное знание. 
Итак, выделив эмпирическое и теоретическое познание как два 
особых типа исследовательской деятельности, можно сказать, что 
предмет их разный, т. е. теория и эмпирическое исследование имеют 
дело с разными срезами одной и той же действительности. Эмпи­
рическое исследование изучает явления и их корреляции; в этих 
корреляциях, в отношениях между явлениями оно может уловить 
проявление закона. Но в чистом виде он проявляется только в 
результате теоретического исследования. 
Следует подчеркнуть, что увеличение количества опытов само 
по себе не делает эмпирическую зависимость достоверным фактом, 
потому что индукция всегда имеет дело с незаконченным, непол­
ным опытом. Сколько бы мы ни проделывали опытов и ни обоб­
щали их, простое индуктивное обобщение опытных результатов не 
ведет к теоретическому знанию. Теория не строится путем индук­
тивного обобщения опыта. Это обстоятельство во всей его глубине 
было осознано в науке сравнительно недавно, и она достигла до­
статочно высоких ступеней теоретизации. 
Итак, эмпирическое и теоретическое знания отличаются по 
предмету, средствам и методам исследования. Однако выделение и 
самостоятельное рассмотрение каждого из них представляет собой 
абстракцию. В реальности эти два слоя знания всегда взаимодейству­
ют.