I. A. Filipova sun'iy intellektni huquqiy tartibga solish

Birinchi variant. Sun'iy intellekt tizimining egasi har doim javobgardir.
Ikkinchi variant. Jabrlanuvchiga kompensatsiya tayinlanganda, masalan, suurta fondidan to’lovlar shaklida javobgarlikdan qisman ozod qilish. Bunday holda, javobgarlik robot egasining aybisiz ham paydo bo’lishi mumkin. Har holda, u suurta fondiga hissa qo’shishi kerak.
Uchinchi variant. Biror kishini javobgarlikdan to’liq ozod qilish. Bu avtonom robotlar kabi harakatlarni fors-major holatlari sifatida tan olishni talab qiladi.
To’rtinchi variant. Agar zarar tizim dizaynidagi nuqson tufayli yuzaga kelgan bo’lsa, javobgarlik ishlab chiqaruvchiga, agar bu tizim dasturiy ta'minotidagi nosozlikning oqibati bo’lsa - ishlab chiquvchiga, agar u o’z-o’zidan o’rganish tizimi bo’lsa. , keyin mas'uliyat uni o’qitishga eng katta hissa qo’shgan kishiga yuklanishi kerak.
Va nihoyat, yana bir variant - bu sun'iy intellekt tizimining o’zi javobgarligi, bu yuridik shaxsga ega bo’lishni nazarda tutadi.
Hozircha muammoni hal qilishning birinchi variantini qo’llab-quvvatlovchilar ustunlik qilmoqda, ammo vaqt o’tishi bilan ikkinchi variantni qo’llab-quvvatlovchilar soni ham ortib bormoqda, chunki "robotning qaror qabul qilishning yuqori ko’nikmalari, robot va uning o’rtasidagi munosabatlari tufayli. operator an'anaviy


³⁵⁹Filipova I.A. Xizmat ko'rsatish ishi kontseptsiyasini hisobga olgan holda mehnat munosabatlari tizimida sun'iy intellekt // Intellektual mulk huquqi. 2020 yil. № 1 (59). S. 23.
³⁶⁰Tsukanova E.Yu., Skopenko O.R. Sun'iy intellektga ega robot tomonidan zarar etkazganlik uchun javobgarlikning huquqiy jihatlari // Rossiya va xalqaro huquq masalalari. 2018. Nashr. 8. № 2A. 42– 47-betlar.
vosita va uning foydalanuvchisi o’rtasidagi munosabatdan farq qiladi. Robot qobiliyatlari o’sib borishi bilan inson aralashuviga bo’lgan ehtiyoj va orzu kamayadi.³⁶¹. "Qaror qabul qilish algoritmlarining yuqori murakkabligi va kutilmagan vaziyatlarda dasturlashning dinamik sozlanishi sun'iy intellektga ega robotlarni boshqa mashinalardan ajratib turadigan narsadir"³⁶²va bu, ko’pgina huquqshunoslarning fikriga ko’ra, har qanday holatda ham maxsus huquqiy rejimni talab qiladi.
Yana bir muammo - bu sun'iy intellekt tomonidan yaratilgan asarlarga intellektual huquqlarni himoya qilish, uning dolzarbligi hatto sun'iy intellektning yuridik shaxsi masalasiga konservativ yondashuv tarafdorlari tomonidan ham inkor etilmaydi.³⁶³. Ushbu muammoning jiddiyligi sun'iy intellekt tizimlarini yaratuvchilari va egalari ulardan foydalanish natijalarini tijoratlashtirishdan manfaatdor ekanligi bilan boliq.
Sun'iy intellektning ilgari odamlarga xos bo’lgan faoliyatni amalga oshirish qobiliyatining namoyon bo’lishiga olib kelgan texnologik rivojlanishning sezilarli tezlashishi, shuningdek, tajribadan o’rganish qobiliyati endi sun'iy intellektning "an'anaviy ravishda "ijodiy" yoki inson ixtirosini talab qiladigan narsa sifatida himoyalangan turdagi asarlar" yaratish³⁶⁴. Bu pozitsiya allaqachon Rossiya Federatsiyasi Prezidentining 2019 yil 10 oktyabrdagi 490-son qarori bilan tasdiqlangan 2030 yilgacha bo’lgan davrda Sun'iy intellektni rivojlantirish milliy strategiyasida aks ettirilgan. shaxsning kognitiv funktsiyalari va olish, aniq vazifalarni bajarayotganda, hech bo’lmaganda insonning intellektual faoliyati natijalari bilan taqqoslanadigan natijalar.
Hozirgacha intellektual mulk huquqi insonning intellektual faoliyati natijalarini himoya qilishga qaratilgan, ammo shuni yodda tutish kerakki, ma'lumotlarni tahlil qilish va mashinani o’rganishning zamonaviy usullari o’z-o’zini boshqarish jarayonida ularning yaratuvchisidan mustaqil bo’ladigan dasturlarni yaratishga imkon beradi. - o’rganish. Shunday qilib, sun'iy intellekt tomonidan yaratilgan va himoyasi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 70-bobining moddalarida mavjud bo’lgan qonun hujjatlarida nazarda tutilgan asar sifatida shaxs tomonidan qabul qilingan ob'ektlarning paydo bo’lishi allaqachon mumkin.
Sun'iy intellekt tomonidan yaratilgan asarlar va shaxs o’rtasidagi farq "faqat mualliflik huquqi egasi sifatida shaxsni ko’rsatadigan qonun bilan belgilanadi. Aks


³⁶¹Guerra A., Parisi F., Pi D. Robotlar uchun javobgarlik I: huquqiy muammolar // Institutsional iqtisod jurnali. 2021. 1–13-betlar.
³⁶²Bertolini A. Robotlar va javobgarlik - istiqboldagi o'zgarishlarni asoslash / kitobda: Fan va texnologiyada mas'uliyatni qayta ko'rib chiqish, ed. F. Battaglia, N. Mukerji va J. Nida Rumelin. Piza: Piza universiteti nashriyoti. 2014. B. 143–166; Lemley MA, Casey B. Robotlar uchun vositalar // Chikago universitetining qonun sharhi. 2019 jild. 86(5). B. 1311–1396; Shavell S. Avtonom transport vositalari dunyosi uchun baxtsiz hodisalar uchun javobgarlikni qayta loyihalash to'g'risida // Huquqiy tadqiqotlar jurnali. 2020 jild. 49(2). B. 243–285.
³⁶³Xaritonova Yu.S. Sun'iy intellekt faoliyati natijasini himoya qilish mumkinligi masalasiga / shanba. “Kelajak qonuni: intellektual mulk, innovatsiyalar, internet”. M.: RAN. INION. 2018. Nashr. 1. S. 52–64.
³⁶⁴Morhat P.M. Sun'iy intellekt tomonidan yaratilgan asar uchun mualliflarning yo'qligi tushunchasi
// Huquqiy dunyo. 2019. No 1. B. 33–35.
holda, bir xil vazifalarni hal qilishda inson va robot faoliyatining natijalari bir xil mezonlarga javob beradi.³⁶⁵. Biz ob'ektlar foydalanuvchining ko’rsatmasi bo’yicha yaratilgan va sun'iy intellekt vosita bo’lib xizmat qiladigan vaziyatlar haqida emas, balki yaratishda inson va sun'iy intellekt birgalikda hissa qo’shadigan ishlar haqida emas, balki o’sha holatlar haqida. asarlar faqat sun'iy intellekt tomonidan yaratilganda³⁶⁶.
Bu holatda yuzaga keladigan savollarni huquqshunoslar e'tiborsiz qoldirib bo’lmaydi:

• sun'iy intellekt tizimi tomonidan biron bir asar yaratilgan taqdirda kim muallif deb hisoblanadi?

  
  

• Dastur natijalariga bo’lgan huquq kimga tegishli bo’ladi?

  
  

• o’z-o’zini o’rganish jarayonining bir qismi sifatida dasturning o’zi tomonidan yozilgan dastur kodining qismiga kim egalik qiladi?³⁶⁷

  
  

Savollarga tavsiya etilgan javoblar:

1. Sun'iy intellekt tomonidan o’z-o’zidan, inson aralashuvisiz yaratilgan natijalar himoyalanmagan deb tan olinadi.

   
   

2. Quyidagilar mualliflik huquqi egasi sifatida tan olinishi mumkin: muallif- ishlab chiquvchi, sun’iy intellekt tizimining o’zi, foydalanuvchi³⁶⁸.

   
   

3. Dasturni ishlab chiquvchi va uning foydalanuvchisining birgalikdagi muallifligi tan olinadi.

   
   

4. Intellektual mulk huquqlarining sun'iy intellektga ham, odamlarga ham gibrid berilishi mavjud va hokazo.

   
   

Mumkin bo’lgan echimlarning har biri "yon ta'sir" ga ega. Masalan, sun'iy intellekt tomonidan yaratilgan asarlarning muallifligi bilan boliq muammoni hal qilish "yo’qolib borayotgan" (nol) mualliflik kontseptsiyasini tasdiqlash orqali yo’l qo’yiladi, bu esa muallifning bunday asar uchun yo’qligi ehtimolini shakllantiradi. ishlarning jamoat mulkiga o’tishini anglatadi, ammo bu holda yana bir muammo - innovatsiyalar rivojlanishining sekinlashishi, chunki investor kompaniyalar iqtisodiy foyda olmaydilar va qisman qiziqishni yo’qotadilar.

Dasturni ishlab chiquvchining muallifi tomonidan tan olinishi mantiq qonunlariga ziddir, chunki sun'iy intellekt ishlab chiquvchining niyatida bo’lmagan natijalarni yaratdi. Xuddi shu narsani dastur ishlab chiquvchisi va uning foydalanuvchisining birgalikdagi muallifligi haqida ham aytish mumkin, foydalanuvchining, shuningdek, dasturchining qo’shma mualliflikka qiziqishi yo’qligi
³⁶⁵Morhat P.M. Sun'iy intellektdan foydalanish kontekstida intellektual mulk huquqlarini rivojlantirish xususiyatlari / Sat. “Kelajak qonuni: intellektual mulk, innovatsiyalar, internet”. M.: RAN. INION. 2018. Nashr. 1. B. 65–69.
³⁶⁶Naumov V.B., Tytyuk E.V. Sun'iy intellektning "ijodkorligi" ning huquqiy maqomi masalasiga // Yurisprudensiya. 2018. V. 62. No 3. S. 531–540.
³⁶⁷Alekseev N.V. Sun'iy intellekt va robotlashtirish: intellektual mulkning huquqiy muammolari // Intellektual mulk huquqi. 2019. No 3. B. 42–46.
³⁶⁸Voinikanis E.A., Semenova E.V., Tyulyaev G.S. Sun'iy intellekt va qonun: o'z-o'zini o'rganish algoritmlarining muammolari va imkoniyatlari // Voronej davlat universitetining axborotnomasi. Seriya: Huquq. 2018 yil 4-son (35). 137–148-betlar.
sababli qo’shma mualliflik tushunchasini to’liq qo’llash qiyinligini qo’shish mumkin. foydalanuvchining ijodiy jarayondagi dastur rolini inkor etishga qiziqishi sifatida.³⁶⁹.
Muammoning yana bir yechimi sun'iy intellekt tizimining o’zini muallif sifatida e'tirof etishdan iborat bo’lib, barcha huquqiy oqibatlarga olib keladi, ammo bu sun'iy intellektni fuqarolik huquqi sub'ekti sifatida tan olish muammosiga qaytadi. Muammoning yana bir yechimi sifatida, sun'iy intellekt tizimi ish beruvchining ko’rsatmasi bo’yicha va mehnat munosabatlari doirasida intellektual faoliyat natijalarini yaratadigan xodimga o’xshatilganda, xizmat ko’rsatish ishi tushunchasi taklif etiladi.³⁷⁰. Har holda, bu erda muallif sifatida sun'iy intellekt tizimi haqida gapiramiz. Britaniyalik tadqiqotchi Rayan Ebbotning fikriga ko’ra, bu yondashuv an'anaviy ixtirochilarning ma'naviy huquqlarini himoya qiladi, chunki agar odamlarga boshqa odamlarning ixtirolarining muallifligini o’zlashtirib olishlariga ruxsat berilsa, odamlarning ixtirochilik faoliyatining ahamiyatiga putur etkazadi va shunchaki o’zgartirgan odamning xizmatlari Sun'iy intellekt oldidagi vazifani hal qilish haqiqatan ham yangi narsani ixtiro qilgan ixtirochining xizmatlariga tenglashtiriladi.³⁷¹.
Boshqa variant - sun'iy intellekt tizimlari tomonidan yaratilgan natijalarni hech kimga mualliflik huquqi va boshqa shaxsiy bo’lmagan huquqlar bermasdan, ularga nisbatan mutlaq huquqlarni tan olgan holda, intellektual faoliyatning himoyalangan natijalariga tenglashtirilgan fuqarolik huquqlari ob'ektlari ro’yxatiga kiritishdir. mulk huquqi. Shunda sun'iy intellekt tizimining egasini eksklyuziv huquqlarning asl egasi yoki ijaraga olingan taqdirda ijarachi sifatida aniqlash mumkin bo’ladi.³⁷².
Ba'zi tadqiqotchilarning fikriga ko’ra, "yuridik shaxsning huquqiy fantastikasi kontseptsiyasini sun'iy intellektga kengaytirish, unga yuridik shaxsni berish mumkin ko’rinadi ... sun'iy intellekt tomonidan yaratilgan intellektual mulk ob'ektlariga mutlaq huquqlar esa ... doirasida to’planishi mumkin ... huquqlarning maxsus sub'ekti (sun'iy intellekt tizimi) »³⁷³. Benefisiar, ya'ni intellektual faoliyatning tegishli natijasiga bo’lgan mutlaq huquqdan foydalanuvchi va uni tasarruf etuvchi shaxs sun'iy intellekt faoliyatini "nazorat qiluvchi" shaxs hisoblanadi. Boshqa tadqiqotchilar "sun'iy intellekt tizimlarini ishlab chiqaruvchilar uchun turdosh huquqlar institutini joriy etish orqali bunday tizimlarga mutlaq huquqlar egalariga cheklangan huquqlarni berish, sun'iy intellekt tomonidan yaratilgan asarlarni himoya qilishni" taklif qilmoqdalar.³⁷⁴.


³⁶⁹Morhat P.M. Gibrid mualliflik tushunchasi (intellektual faoliyat natijalarini yaratishda shaxsning hammuallifi sifatida sun'iy intellekt bo'limi) // Biznes. Ta'lim. To'g'ri. 2018 yil 3-son (44). 292–295- betlar.
³⁷⁰Morhat P.M. Intellektual mulk huquqi sohasidagi sun'iy intellektning yuridik shaxsi: fuqarolik- huquqiy muammolar: dissertatsiya. M .: RGAIS. 2018, 209–211-betlar.
³⁷¹Abbott R. Oqilona robot: sun'iy intellekt va qonun. Kembrij universiteti matbuoti. 2020. ³⁷²Sesitskiy E.P. Sun'iy intellekt tizimlari tomonidan yaratilgan natijalarni huquqiy himoya qilish muammolari: dissertatsiya. M .: RGAIS. 2018. S. 17.
³⁷³Shaxnazarova E.A. Buyuk Britaniya, AQSh va Evropa Ittifoqi tajribasi misolida sun'iy intellekt texnologiyasi tomonidan yaratilgan intellektual mulk ob'ektlaridan kelib chiqadigan munosabatlarni huquqiy tartibga solish // Intellektual huquqlar bo'yicha sud jurnali. 2021 yil. No 2 (32). 34–45-betlar. ³⁷⁴Abyshko A.O., Sabirov G.S. Sun'iy intellekt va mashina ijodkorligi asarlari: umumiy huquqli mamlakatlar tajribasini Rossiya tartibga solishga tatbiq etish // Patentlar va litsenziyalar. Intellektual huquqlar. 2021. No 12. 60–72-betlar.
Huquqiy nazariyotchilar bahslashsa-da, sudlar bu masalani amalda hal qiladi. Misol uchun, 2020 yilda Xitoyning Shenchjen shahar sudi Shanxay Yingxun Technology kompaniyasi tomonidan boshqa kompaniya - Tencent tomonidan 2015 yilda yaratilgan Dreamwriter sun'iy intellekt tizimi tomonidan yozilgan moliyaviy hisobotdan nusxa ko’chirish bilan boliq nizoni ko’rib chiqdi. moliyaviy bozor ma'lumotlari va ularni tahlil qilish uchun maxsus algoritmlar bo’yicha. Sud qarori Tencent foydasiga chiqdi (boshqa kompaniya ushbu asar - hisobotni erkin foydalanish mumkin bo’lgan jamoat mulki sifatida tan olinishini talab qildi). Sud qarorida qayd etilishicha, hisobotda materialni taqdim etish shakli originallik va yangilik talablariga javob beradi hamda mualliflik huquqi bilan himoyalangan intellektual faoliyat natijasi sifatida tasniflanishi mumkin.³⁷⁵, "Yaratilgan tarkib adabiy asar mezonlariga javob beradi va ma'lumotni ongli ravishda tanlash, tahlil qilish, mantiqiylik va o’ziga xoslik belgilariga ega"³⁷⁶.
2021 yil iyul oyida Avstraliya Federal sudi sun'iy intellektning ixtirochi sifatida faoliyat yuritish imkoniyatini samarali tan olgan qaror chiqardi. Bu Stiven Taler tomonidan ishlab chiqilgan DABUS neyron tarmoi (Device for the Autonomous Boot- strapping of Unified Sentience) haqida edi. Patent talabnomasida DABUS "Ixtirochi" bo’limida ko’rsatilgan va ixtiro avtomatik ravishda sun'iy intellekt tomonidan yaratilganligi ham qayd etilgan. Dastlab Avstraliya Patent idorasi boshliining o’rinbosari ixtironi ro’yxatdan o’tkazishdan bosh tortdi, chunki faqat shaxs ixtirochi sifatida nomlanishi mumkin. Sud bu yondashuvga rozi bo’lmadi. Sudga ko’ra, "patent egasi" va "ixtirochi" tushunchalarini farqlash kerak: sun'iy intellekt patent egasi bo’la olmaydi,
Biroq, aksariyat mamlakatlar sudlari konservativ yondashuvni qo’llab- quvvatlaydi. Amerika Qo’shma Shtatlarida Sharqiy Virjiniya sudi Stiven Talerni DABUSni ixtirochi sifatida tan olishni rad etdi, xuddi shunday qaror Britaniya sudi, shuningdek, Evropa Patent idorasi tomonidan qabul qilindi. Bu, xususan, sun'iy intellektni patent egasi emas, balki muallif (ixtirochi) sifatida tan olish imkoniyati haqida bo’lganligi muhimdir.³⁷⁷.

2.