Ингвокультурология

 
79
лый, развитой социализм». Вот пространное описание его в одном 
из энциклопедических словарей, уводящее на деле от подлинного 
содержания лингвокультуремы и свидетельствующее о ее неадек-
ватности действительности: «Развитое социалистическое общест-
во представляет собою закономерную ступень социально-
экономической зрелости нового строя в рамках первой фазы ком-
мунистической формации, когда вполне упрочившийся социализм 
развивается на своей собственной основе. Для развития социализ-
ма в СССР характерны: высокоразвитые производительные силы, 
обеспечивающие заметный поворот экономики к более полному 
удовлетворению многообразных материальных и культурных по-
требностей людей; органическая целостность и динамизм социаль-
ной системы, которая опирается на перерастание союза рабочего 
класса и крестьянства в союз всех работников физического и умст-
венного труда, образование исторически новой социальной и ин-
тернациональной общности - советского народа; всестороннее со-
вершенствование социалистической демократии, общенародного 
государства; последовательно научный характер политического ру-
ководства, управления общественными процессами; утверждение 
социалистического образа жизни с присущими ему высокой культу-
рой, материалистическим мировоззрением...» [Философский энци-
клопедический словарь, 1983, с. 631; автор статьи «Социализм» - 
А.Е. Бовин]. 
По существу, каждая из энграмм, соответствующих в тексте 
определенному комплексу лингвокультурем, нуждается в проверке, 
к сведению к первоначальным, оригинальным энграммам, то есть к 
подлинной, а не мнимой действительности. Современная жизнь 
нашей страны выступает как опровержение подобных «теорети-
ческих построений», некоторые авторы не считаются с реаль-
ностью, «замазывают» ее «лжеэнграммами», выводимыми дедук-
тивно из предвзятых общих положений; по сути, - догм: развитие 
«
теории» идет своим путем, независимо от жизни, общества, кото-
рые развиваются иначе, по своим законам. 
К сожалению, неадекватность сказалась и на предвзятой дог-
матической оценке многих культурных ценностей, связанных с по-
нятием русской национальной личности. Это дает основание при 
историческом рассмотрении соответствующего лингвокультуроло-
гического поля выделить «деструктивный период», условно назы-
ваемый так: он характеризуется нигилистическим перечеркиванием 
«
старого» во имя «нового», «пролетарского». Эта тенденция ярко 
проявилась, например, в литературе в «Программе» Левого фронта 
искусств (раздел «В кого вгрызается ЛЕФ?»): 

---

80
«
Революция пересмотрела театр наших критических действий. 
Мы должны пересмотреть нашу тактику... 
Сбросить Пушкина, Достоевского, Толстого с парохода совре-
менности - наш лозунг 1912 года» [ЛЕФ, №1, 1923, с. 8].
Таким образом, социальная лингвокультурологическая мнема 
(
лингвокультурологическая компетенция, норма) складывается на 
основе синтеза и «усреднения» (то есть выделения общего харак-
терного содержания, национальной культурной нормы индивиду-
альных мнем. Понятие индивидуальной мнемы коррелирует с ин-
дивидуальной личностью, социально-культурной (лингвокультуро-
логической) - с национальной личностью. 
Из этого положения следует, что анализ такого лингвокульту-
рологического понятия, как «русская национальная личность», дол-
жен опираться на исследование различных типов индивидуальных 
личностей, их разнообразных группировок и коллективного во-
площения их сущности в различных фактах культуры, находящих 
выражение в языке. 
2. 
Другим важным понятием, раскрывающим существенную 
сторону лингвокультурологической компетенции, является функ-
циональная интерпретация ее структуры. 
Лингвокультурологическая компетенция (идеальное значение 
системы культуре) предполагает не только парадигматическую сис-
тематизацию единиц, но и раскрытие их характерных функций. Этот 
аспект существен не только как теоретическая интерпретация, но и 
методологический план изучения (преподавания) лингвокуль-
турологических дисциплин, его методологических основ. 
Важно в этой связи подчеркнуть, что сама лингвокультурема 
может рассматриваться не только как дедуктивно данная единица, 
но и единица, рождаемая в тексте и получающая в нем свою кон-
кретную специфическую реализацию. Система и текст, дедукция и 
индукция оказываются здесь тесно связанными как две стороны 
единого целого. 
Как было показано (§ 5), парадигмы и синтагмы лингвокульту-
рем в поле оказываются «удвоенными» в силу самого характера 
рассматриваемых единиц. Это значит, что, например, синтагматика 
(
функциональный аспект) раскрывается здесь не только как упот-
ребление слов, но и внеязыковая сущность - система знаний обра-
щения с предметом, само действие, сложный процесс его реали-
зации и т.п. Лингвокультурема щи (1) существенна не только как 
----------------- 
 1). 
См., например, у В.И. Даля (1994, IY, с. 657): «щи - похлебка, мясная 
или постная, из рубленной и квашеной капусты ; иногда капусту заменяет 
щавель, свекольник и пр. <...> Щи с подбелкою, с забелкою, со сметаной, с 

---